論先秦司法的殘酷性

郭俊然

(鄭州大學，河南 鄭州 450001)

?

【學人論壇】

論先秦司法的殘酷性

郭俊然

(鄭州大學，河南 鄭州 450001)

兵刑不分的中國古代司法帶有極大的野蠻性和殘酷性，先秦司法更是如此，其殘酷性在夏商時期主要體現在動輒“滅人宗族”上。西周建立后，主張“明德慎罰”是對夏商殘酷司法的一種反動。社會大變革背景下的春秋戰國司法是以濫殺為特征。族刑在此時正式成為一種法定的刑罰。究其原因，春秋戰國時期司法殘酷性的發生是源于社會大變革的現實，以及基于此種變革基礎上的法家的重刑主義思想。

先秦；法律；刑罰；族刑；濫殺

中國古代的刑法起源于兵說是一種流傳較為普遍的觀點。《漢書·刑法志》載：“黃帝以兵定天下，此刑之大者?！庇州d：“大刑用甲兵，其次用斧鉞；中刑用刀鋸，其次用鉆鑿；薄刑用鞭撲。”[1](卷23)《遼史·刑法志》亦載：“刑也者，始于兵……蚩尤惟始作亂，斯民鴟義，奸宄并作，刑之用豈能已乎？”[2](卷61)由于兵刑不分，使得中國古代刑法，特別是先秦刑法帶有極大的野蠻性和殘酷性。又由于中國古代司法是諸法合體、民刑不分，所以刑法的野蠻性和殘酷性也就是整個司法的野蠻性和殘酷性。野蠻性主要體現在肉刑名目的繁多上，像夏代刑法中的肉刑竟然有成百上千種之多，《魏書·刑法志》載：“夏刑則大辟二百，臏辟三百，宮辟五百，劓墨各千?！敝劣谏檀酝谙?，所謂“殷因于夏，蓋有損益?！盵3](卷111)殘酷性主要體現在大規模的殺戮上，常是成百上千地濫殺，血流成河，典型者如族刑。

關于先秦司法殘酷性研究，學界已有關注和論述。論著有張晉藩的《中國法律史》、[4](P1-85)金良年的《酷刑與中國社會》[5]，論文有胡偉的《中國古代族刑的嬗變及存在根由分析》、[6]劉艷麗的《族刑淺論》、[7]馬作武的《族刑論》、[8]彭智的《古代官吏濫施刑訊的類型及其所依存的傳統社會意識》[9]等。這些論述主要針對族刑，而對體現司法殘酷性的其他濫殺事件基本沒有關注。筆者現在前人研究的基礎上，試就先秦司法殘酷性的問題作一全面的論述。

一、滅人宗族的夏商司法

關于夏代的司法，由于史料極度匱乏現已不能知其詳。商代刑罰對夏代有很大的繼承性，《晉書·刑法志》載：“夏后氏之王天下也，則五刑之屬三千。殷因于夏，有所損益。”[10](卷30)由此繼承性可知，夏商司法大致相同。商代動輒“罪人以族”[11](P1083)的司法，夏代應亦不例外。但是，夏商“罪人以族”的“族”在內涵與外延上與后世“族刑”的“族”有很大的區別。夏商時期“罪人以族”的“族”當是整個宗族。

有人認為，夏啟在征伐有扈氏時所言——“用命賞于祖。(弗)[不]用命，戮于社；予則孥戮汝”，[11](P1039)是最早的關于族刑的記載。[6](P116)其實，如果搞清了“孥戮”二字的含義，就可知這段話與族刑沒有關系?！版邸笔峭僮郑ā芭保附禐榕`?！奥尽笔切搪?。顏師古注言：“案孥戮者，或以為奴，或加刑戮，無有所赦耳?！彼浴版勐尽钡囊馑际钦f降為奴隸或殺掉，而非對人施以族刑。另一段也常被人引用的話——“爾不從誓言，予則孥戮汝，罔有攸赦”，[11](P1044)亦非指族刑問題。此句話是商湯伐夏桀時在亳對從軍士兵發出的威脅。有人據此認為，這是族刑的一種表現形式。[7](P46)無論怎么看，句中的“汝”字都不應指受罰者的家屬或家族。因此，用上述兩條史料是不能論證夏商存在族刑的。

古人早就指出“罪人以族，非三代以前所有”[12](P90)。夏商時期“罪人以族”的“族”當是整個宗族。夏商時期軍事組織與政權組織、家族組織是渾然一體的，各自還沒有截然分化獨立出來。甲骨文中記載的諸多“三族”“五族”“多子族”就是當時的一種準軍事組織，常常配合正式軍隊出征作戰。如金文所載：“己亥卜，令王族追召方及于口。(南北，明義士616)”“戊午卜，師有子族。(甲304)”“己卯卜，率貞，令多子族從犬侯撲周，□王事，五月。(績5.22)”西周金文中有更明確的記載：“王令明公遣三族伐東國(《明公簋》)”“王令吳白曰：以乃師左比毛父，王令呂白曰：以乃師右比毛父。令曰：以乃族從父征(《班簋》)”。[13](P10,20)這里“師”與“族”并列，估計當時的軍隊是以家族為單位組建的。[14]所以“孥戮”的結果很可能是加于反抗者的整個宗族。

盤庚遷殷時為了順利進行搬遷，曾言：“乃有不吉不迪，顛越不恭，暫遇奸宄，我乃劓殄滅之，無遺育，無俾易種于茲新邑。”[11](P1065)《廣雅·釋詁》認為“劓”是“斷”之意。“殄”指滅絕。盤庚命令的意思是說，假如有人違抗他的命令，就要滅人宗族，不留其后代，不讓其在新國都里延續種族。這是文獻中有關滅族法令的最早、最確切的記載。一人犯罪，殃及宗族的做法，只能說是后世族刑的最初表現。

商紂王時，動輒“罪人以族”的做法更趨泛濫。“今商王受弗敬上天，降災下民,沈湎冒色，敢行暴虐：罪人以族，官人以世，惟宮室、臺榭、陂池、侈服，以殘害于爾萬姓?！盵11](P1083)這是周武王在河南孟津大會天下諸侯時討紂宣言中的話，雖是政治性的宣言，但商紂王所進行的諸多殘暴行為中應該是有滅人宗族之事的。

夏商時期滅人宗族的司法比后世載入刑法的族刑更殘酷。一是因為這種滅人宗族的司法完全憑借君主的一己之欲，沒有任何的限制。二是因為滅人宗族的處罰對象范圍是犯人的整個家族，而不像后世族刑通常限在三族之內。當時的宗族規模很大，同宗人常聚在一地，所謂“生則族居，死則族葬”。顯然，后世族刑之“夷三族”要比滅人宗族的處罰輕多了。

二、明德慎罰的西周司法

西周建立后，作為夏商“罪人以族”的司法的反動，西周司法明確主張“明德慎罰”?！拔髦芊ㄖ浦凶钭阋苑从称鋾r代特點的是明德慎罰的指導思想及其法律化。由宣揚天罰到明德慎罰，表現了歷史條件的變化與法律文化的進步。”[4](P43)所以，“罰弗及嗣”[11](P1023)、“父子兄弟，罪不相及”[15](P2594)乃西周刑法的一項重要原則。另外，西周對“禮治”的倡導，也有效地抑制了司法的殘暴性。

政治的分封制度使得地方諸侯的勢力日益增長，封君的權力日益強化。失去控制的封君使得當時司法的殘暴性有了新內容。公元前815年，齊國“武公卒，子厲公無忌立。厲公暴虐，故胡公子復入齊，齊人欲立之，乃與攻殺厲公。胡公子亦戰死。齊人乃立厲公子赤為君，是為文公，而誅殺厲公者七十人”。[16](卷32)政變沒有成功，引發了一場大屠殺。這是西周時期史籍所見的唯一一次地方封君借助法律的權力進行濫殺的案例。由于西周時期社會經濟發展水平波動不大，且法制化不充分，所以這種以司法名義濫殺的案例并不多見。

三、以濫殺為特征的春秋戰國司法

春秋是一個“逐君殺君”的時代，戰國是一個諸侯力爭、相互兼并的時代，所以春秋戰國時期不再有“禮不下庶人，刑不下大夫”[17](P348)。“刑”的威力開始加諸國君之外的每一個人。不管這種威力的施予是公平的，還是不公平的；也不管是正當的，還是不正當的，人們都沒有逃避的余地。這股浪潮源于新興地主勢力的增長，他們在奪權的過程中一方面利用法律打擊對手，另一方面也利用法律來保護自己。在司法的殘酷性經過西周時期的一段相對沉寂之后，再次以另一種新的形式出現?，F將春秋戰國時期體現司法殘酷性的諸多案例列表，見表1。

表1中12件案例，有8件發生于戰國時期。這與春秋戰國時期法制化逐步深化的發展軌跡是相適應的。從這些案例可以看出春秋戰國時期的司法殘酷性有以下幾個特點。

第一，以濫殺為特征的司法殘酷性案件大量出現。此處的“濫殺”是指以司法的名義對所謂的罪犯、犯罪嫌疑人、普通百姓所實施的殺戮；其最重要的特點是以司法的名義作出，是司法公權力被濫用的結果。表1中的案例有一半屬于濫殺。司法性的濫殺雖早在西周已出現，但是春秋戰國時期司法性的濫殺波及的范圍很廣，對當時的社會產生極大的震撼作用。秦之商鞅就是典型的例子，《資治通鑒》載：“商君相秦，用法嚴酷，嘗臨渭淪囚，渭水盡赤，為相十年，人多怨之。”[18](卷2)

第二，秦國體現司法殘酷性的案例最多，表1中有一半屬于秦。秦國是七國中法制化最徹底的國家，“垂法而治”是其基本國策和首要方針。秦國的法制化始于商鞅，其后秦國歷代君主都遵行不悖。韓非子言：“商君死而秦法未敗?！盵19](卷43)“商鞅死后，秦國繼孝公之后的歷代國君都很珍視商鞅變法的成果，并繼續推行商鞅制定的法律制度和堅持長期形成的法治傳統?！盵4](P92)但是，在重刑主義的影響下，秦國奉行片面的犯罪防治對策，過分迷信法律的懲治功能，運用極端殘酷的刑罰，處罰內部的政敵，鎮壓人民的反抗。[4](P87-88)此就是表1中一半案例屬于秦國的原因和背景。

表1 春秋戰國時期殘酷司法性大屠殺事件列表

第三，“夷三族”成為法定刑，并顯示了它異常殘酷的一面。滅族的刑罰發展到春秋戰國時期正式納入刑法，史載：“法初有三族之罪?！盵16](卷5)這年是公元前746年，發生在西方邊陲的秦國。商鞅后將族刑的規定進一步完備化、系統化。“秦用商鞅連坐之法，造叁夷之誅?！鳖亷煿抛⒀裕骸叭?，夷三族。”[1](卷23)秦國族刑的適用范圍有多種，如謀反、誹謗、以古非今、妄言等罪。實際執行中還常被濫用，帶有很大的隨意性，要看君主的臉色行事，并不僅限于法律的明確規定。從此，族刑成為一種打擊政治對手、懲罰政敵的合法手段。

第四，制造體現司法殘酷性案件的人有君主，有臣下，二者的數量幾乎相當。上述12件案例中，出于君主裁決的有5件，出于臣下裁決的有7件。這一方面表明君主的權力得到強化，另一方面表明執法官吏的權力變得相當獨立和強大。如夾谷之會中孔丘的濫殺僅因為殘疾人的演出冒犯了自己的君主。

四、春秋戰國司法殘酷性的淵源

春秋戰國司法殘酷性有顯著背景，即社會大變革。生產力的發展促使社會財富急劇增加，在為學術思想的蓬勃發展提供良好物質基礎的同時，也加劇了社會分化。貧富、貴賤的界限日趨分明，相互間的隔閡日趨加深。在外部，各國面臨著嚴重的生存壓力，要么變法而存，要么故步而亡。鑒于內外壓力，各國紛紛變法自新，整合國內的人力和物質資源。

在此過程中，很多國家選擇了簡便、有效的手段——法律。由于政府組織機構、行政運行機制等方面存在的諸多問題，法律適用過程并不順利。要使法律得到順利貫徹，嚴刑峻法就成了必然的選擇。法家學派適時地導引了時代的潮流，他們主張“以殺去殺”“以刑去刑”，[20](卷18)并對儒家學派的以德去刑進行無情的嘲諷。商鞅認為道德是從刑罰中產生出來的，并說：“此吾以殺，刑反于德，而義合于暴也。”[20](卷7)法家學說的集大成者韓非子更認為統治者應該“不養恩愛之心，而增威嚴之勢”。[19](卷46)這些都是法家“重刑主義”的理論根據。在這種理論的指導下，法律便成了一種可怕的屠殺工具。

五、結論

兵刑不分的中國古代司法帶有極大的野蠻性和殘酷性，先秦司法更是如此。其殘酷性在夏商時期主要體現在動輒“滅人宗族”上。西周建立后，主張“明德慎罰”，乃對夏商殘酷司法的一種反動。社會大變革背景下的春秋戰國司法是以濫殺為特征。族刑在此時正式成為一種法定的刑罰。究其原因，春秋戰國時期司法殘酷性的發生乃源于社會大變革的現實，以及基于此種變革基礎上的法家的重刑主義思想。總體來看，先秦時期體現司法性殘酷性的案例數量較少。這主要歸咎于法律發展水平的低下，史料匱乏也是一個重要原因。但是，先秦司法的殘酷性卻很大，殺戮范圍常是受害人的整個家族，男女老幼無一幸免。體現先秦司法殘酷性的案例多是謀反之類的政治性犯罪。夏商、西周基本上如此，只是到春秋戰國時期才有顯著變化，但是仍有一半是出淵于此。通過對先秦司法殘酷性的分析，可以看出先秦法律文化發展進步的歷史軌跡。

[1]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[2]托托.遼史[M].北京：中華書局，1974.

[3]魏收.魏書[M].北京：中華書局，1974.

[4]張晉藩，林中，賀嘉，等.中國法律史[M.北京：法律出版社，1995.

[5]金良年.酷刑與中國社會[M].杭州：浙江人民出版社，1991.

[6]胡偉.中國古代族刑的嬗變及存在根由分析[J].行政與法，2007，(7).

[7]劉艷麗.族刑淺論[J].岱宗學刊，2001，(2).

[8]馬作武.族刑論[J].法學評論，1997，(4).

[9]彭智.古代官吏濫施刑訊的類型及其所依存的傳統社會意識[J].中央政法管理干部學院學報，1998，(5).

[10]房玄齡.晉書[M].北京：中華書局，1974.

[11]尚書[M].長沙：岳麓書社，2006.

[12]皮錫瑞.經學通論[M].北京：中華書局，1954.

[13]郭沫若.兩周金文辭大系考釋[M].日本柱式會社開明堂，1935.

[14]孫曉春.中國古代國家形成問題初論[J].天津社會科學，1999，(7).

[15]左丘明.春秋左傳[M].長沙：岳麓書社，2006.

[16]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959.

[17]禮記[M].長沙：岳麓書社，2006.

[18]司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書局，1956.

[19]韓非.韓非子[M].北京：中華書局，2010.

[20]商鞅.商君書[M].北京：中華書局，2009.

On the Cruelty of Pre-Qin Judicature

GUO Junran

(Zhengzhou University, Zhengzhou, Henan 450001, China)

Warring violence and punishment, both with great brutality and cruelty, were not distinguished in ancient China, especially in the Pre-Qin judicature. Its brutality is mainly reflected frequently as “destroying family clan” in the Xia and Shang Dynasties. After its establishment the Western Zhou Dynasty claimed “rule of virtue and careful punishment”, which is a reaction to the brutal justice of the Xia and Shang. In the Spring and Autumn Period and the Warring States Period, with the background of great social change, the judicial was characterized for indiscriminate killing. The clan punishment was authorized as a statutory penalty. The reason for the occurrence of judicial cruelty in the Spring and Autumn Period and the Warring States Period is rooted in the reality of great social changes and Legalist’ idea of severe punishment based on such changes.

Pre-Qin; law; penalty; clan punishment; indiscriminate killing

2015-10-13

郭俊然(1979-)，男，河南商丘人，歷史學博士，講師，鄭州大學歷史學院在讀博士后，主要從事秦漢史研究。

D929.2

：A

：1008-469X(2015)06-0087-04