媒介情境論：梅羅維茨傳播思想再研究

【內容摘要】 本文梳理并解讀了傳播學者約書亞·梅羅維茨的媒介情境論，圍繞其代表作《消失的地域》分析其理論重點，并檢視了梅羅維茨思想產生的歷史和時代語境。本文發現，無論是媒介情境論本身，還是梅羅維茨的思想沿革，都體現了一種融合的視角，這一視角的本質特征就是“破”與“立”。本文認為，梅羅維茨并非批評者眼中的“技術決定論者”，只有綜觀其對媒介情境論的研究進路，才能清楚地看到他的理論重心和思想閃光點。

作為傳播學第三大學派，媒介環境學的崛起為新世紀傳播學的發展注入了新的活力。自麥克盧漢開創媒介環境學以來，逐步有一批學者開始投身于該領域的研究，美國學者梅羅維茨就是20世紀80年代中期涌現出的一個代表。然而，國內學者對梅羅維茨的關注十分有限，多是浮光掠影、一筆帶過。所幸的是，梅羅維茨代表作的中譯本《消失的地域：電子媒介對社會行為的影響》（簡稱《消失的地域》）在延宕十幾年以后終于在中國大陸問世。

1985年，梅羅維茨出版了《No Sense of Place：The Impact of Electronic Media on Social Behavior》，此書系統地闡述了媒介情境論，奠定了他在學術界的地位。1986年，美國全國廣電機構協會與廣電教育協會評選該書為年度“最佳電子媒介專著”。媒介情境論，概括地說是指從媒介創造情境，進而改變人們行為的角度出發認識媒介對人類社會的影響。本文將在研讀這本書的基礎上，對媒介情境論展開解讀，同時對這一理論的沿革進行梳理，希望能從更全面、客觀、深入的角度認識梅羅維茨及其傳播思想。

一、媒介環境學派的接班人

Media Ecology，中文譯作“媒介環境”或“媒介生態”，是由麥克盧漢（Marshall Mcluhan）首創，波斯曼（Neil Postman）推廣的術語。1971年，波斯曼在紐約大學開設“媒介環境學研究”（Media Ecology Program）的博士和碩士課程，將其作為一門學科正式確立下來。

媒介環境學是在英尼斯（Harold Innis）和麥克盧漢的傳播思想基礎上逐漸發展形成的，從橫向來看，它通常被分為多倫多學派和紐約學派，前者以英尼斯、麥克盧漢為代表，后者以波斯曼、萊文森（Paul Levinson）、梅羅維茨、林文剛為代表；從縱向來看，媒介環境學迄今為止已有三代學人：第一代是哈弗洛克（Eric Alfred Havelock）、英尼斯和麥克盧漢；第二代是波斯曼、翁（Walter JOng）、凱利（James WCarey）等人；第三代是萊文森、梅羅維茨、蘭斯·斯特雷特（Lance Strate）等等。

如果從拉斯韋爾所說的“5W”模式來看，媒介環境學關心的主要是“in which channel”的問題，但研究視角又不僅限于渠道本身，更有對媒介演化過程、媒介變革的社會影響的分析 ①。媒介環境學的媒介思想內涵廣泛，作為第三代學者，梅羅維茨的思想滲透著媒介環境學的影響，又體現在媒介環境學的重要理論中。

首先，“媒介的偏向”是媒介環境學的重要命題之一。英尼斯認為媒介具有偏向的性質；麥克盧漢進一步提出媒介具有感官偏向；波斯曼指出媒介的意識形態偏向；梅羅維茨則提出了媒介有前區偏向和后區偏向。其次，“媒介的影響”是環境學派媒介思想的重要組成部分。英尼斯研究了媒介對文明的影響；麥克盧漢考察了媒介對人的感知、心理和社會的影響；波斯曼將電子媒介對童年的影響作為自己的研究重點。梅羅維茨則繼續深入、細致地解析了媒介如何影響人們的日常社會生活。

長久以來，媒介研究的重點都集中在媒介內容和媒介效果上，忽視了對媒介本身的關注。而以英尼斯、麥克盧漢為首的學者真正從媒介本身出發，研究媒介特性、媒介環境以及其對人類歷史和社會的影響。梅羅維茨早在奎因斯大學攻讀博士學位時就對媒介與人類社會行為的關系很感興趣，他從身邊的社會出發，結合人類學、社會學、心理學等領域的知識，深入地思考媒介與人類社會的關系，考察媒介如何影響人類行為。

二、1＋1＞2：理論的融合與創新

媒介情境論是基于梅羅維茨對麥克盧漢和戈夫曼理論的研究，以及“將這兩種理論流派合二為一的興趣” ②所形成的。媒介情境論融合了媒介理論與情境理論精華，以媒介時空觀為特征，提出電子媒介作為信息系統，創造了新的環境，進而影響人們的行為。

1理論啟蒙：戈夫曼的情境論

青年時代，梅羅維茨就開始鉆研社會學，而社會學家埃爾文·戈夫曼（Erving Goffman）是最先開啟他心門的符號互動論者。梅羅維茨在《消失的地域》中坦承自己受戈夫曼的啟發，稱“戈夫曼讓我意識到了通常屬于直覺和無意識的觀念和行為。他使我意識到某些我已知但自己卻無感覺的東西?！?③目前國內學者普遍認為梅羅維茨拓展了戈夫曼的“情境”概念，并繼承了其“情境論”的視角，強調了二者理論的繼承關系。

在探討情境與角色時，戈夫曼在《日常生活中的自我呈現》（1959）中提出了著名的“擬劇論”，認為社會生活如同舞臺，有“前臺”和“后臺”之分。具體情境下，人們的行為被分為兩大類：與身份、他人期待相符且具有表演性質的“前區”或臺上行為，以及較為隱秘和放松的“后區”或后臺行為。

梅羅維茨肯定了戈夫曼的解釋，并對“社會情境”作了定義。他指出，社會情境是對某些類型的行為有社會預期，并在其中展示這些行為。它們是由我們扮演和觀看社會角色所綜合決定并常常是難以琢磨的場合。 ④

2研究范本：英尼斯與麥克盧漢的媒介觀

梅羅維茨曾說：“在交流技術方面，英尼斯重寫了人類歷史，而麥克盧漢擴展了他的理論，增加了感官平衡。” ⑤

對梅羅維茨來說，英尼斯是非常重要的引導者，他對梅羅維茨的學術生涯產生了很大的影響。英尼斯按照偏向性，將媒介分為“偏向時間的媒介”和“偏向空間的媒介”：前者指更適合知識在縱向時間中傳播的媒介，偏向于持續很長的時間；后者指更適合知識在地理橫向上傳播的媒介，易于遠距離傳播。另外他還斷言，一種新媒介的出現，必將導致一種新文明的產生。

麥克盧漢進一步擴展了英尼斯的媒介思想。相較于英尼斯從媒介自身形態影響社會權力結構思路出發，探究“媒介的偏向性”問題上，麥克盧漢立足于媒介與人身體的關系，提出“媒介是人體的延伸”，并從媒介發展的不同階段論述了它的延伸性。

其次，麥克盧漢強調媒介形式比內容更有研究價值，提出了“媒介即訊息”。他認為媒介形式的任何進展能引起人類規模、步伐或類型的變化，這是媒介形式除了傳遞媒介內容之外給人類社會帶來的“信息”。

再次，在電子媒介與時空的問題上，麥克盧漢對英尼斯理論進行了補充，并提出了“媒介地球村”的概念。麥克盧漢認為，電子媒介消解了“時間”和“空間”的界限，人們可以不受時空限制與他人接觸和聯系。

麥克盧漢和英尼斯的媒介時空觀為梅羅維茨媒介情境論的形成提供了有益基礎。他們二者關注的重點是：在當代社會，媒介的發展如何重塑人們對時間和空間的感知。他們強調了媒介技術對于社會關系形成的必要性，認為媒介不僅是傳遞信息的渠道，還營造了一種環境。

3創新思路：梅羅維茨的批判繼承

梅羅維茨肯定了戈夫曼和麥克盧漢為理解社會行為提供了不同思路，也認識到了二者理論當中的不足之處，并創造性地將兩種理論進行了融合。

在情境論方面，梅羅維茨認為戈夫曼顯然忽略了角色和社會秩序的變化。戈夫曼所提出的“環境的限定”是由特定的交往地點以及觀眾所決定的。另外，戈夫曼用靜態的觀點描繪情境，他所說的“腳本”和“舞臺”相對來說不變化。而梅羅維茨卻賦予情境一種動態的視角，認為情境之間存在某種融合，由此，他提出“以后區和前區觀念為基礎，在混合場景中出現的新行為可被稱為‘中區’行為。相反地，從場景的分離中產生的兩類新行為就可被稱為‘深后區’行為和‘前前區’行為。” ⑥

在媒介觀方面，梅羅維茨沿襲麥克盧漢的理論，但又力求有所突破。他與麥克盧漢、英尼斯一樣，強調以媒介技術為研究重點，著重思考媒介對人際交流的影響。此外，梅羅維茨接受了麥克盧漢和英尼斯建構的“媒介時空觀”，但又發現了這些觀察并非完整。他認為，麥克盧漢雖然指出了電子媒介的應用所帶來的社會角色的普遍變化，卻沒有解釋清楚電子媒介“怎樣”以及“為什么”會引起這些變化。

此外，梅羅維茨的研究視角也值得關注。相比于戈夫曼著力于描繪人際關系，他研究的是更為宏觀的媒介、情境與人的行為的關系。而放置于媒介環境學整個學派發展來看，他又將媒介環境學推進到社會變化的微觀層面?！懊妨_維茨不僅為媒介環境學貢獻了最有體系的理論，而且其扎實、具體的研究也改變了媒介環境學之前大而空的理論形象”，李明偉（2010）曾這樣評價，“與前輩所研究的宏大多主題變奏不同，梅羅維茨全神貫注于社會行為和角色扮演這樣更微觀的層面。” ⑦

總之，梅羅維茨在總結了前人理論的精華和缺陷之后，注入了自己的見解，提出了電子媒介影響社會行為的新思路。正如梅羅維茨所說，《消失的地域》所提出的理論試圖在媒介理論家提出的看法和社會學家的看法之間架設一座橋梁。

三、一種對融合觀的嘗試解讀

綜觀全書，我認為梅羅維茨有一種融合觀貫穿始終，他的融合觀并非是對事物的簡單相加，而是以“破”為基礎的“立”，是一種重組創造。在對情境論的具體論述中，“融合”體現為一個動態的過程：電子媒介消解了“地域”所構成的時空觀，通過情境重組創造新的信息環境，導致新情境的產生，情境的變化又會改變原先身份和行為的界限，影響人們的行為和社會角色。

1混合情境下的角色融合

梅羅維茨認為，新媒介的出現造成了社會場所普遍的重組，它通過改變各類社會人群所接觸的情境類型，改變了我們對角色的認識。梅羅維茨總結了人們在日常生活中的三種角色：隸屬或者“作為”（群體身份）的角色，轉變或者“成為”（社會化）的角色，以及權力（等級）的角色。它們相互重疊交叉，并可以在一個人身上同時具有。

首先，梅羅維茨解釋了角色融合的背后機制：電子媒介打破了物質地點和社會地點的界限，情境的孤立性不復存在，依賴于特定物質地點的角色構成也發生改變。從兒童的房間到牧師的家，再到犯人的牢房，原先毫不相關的情境現在都有了強大的共同基礎，群體身份、社會化、等級制度一一被解構，同一個人可以擁有多種角色，人們的社會交往也更為復雜。梅羅維茨將這種新型人際關系稱為“副社會交往”，與之伴隨的還有新型人類悲傷、副社會謀殺。

隨后，梅羅維茨又進一步闡釋了角色融合的具體表現，提出了“影響圈”的概念。在禮儀圈的分析上，他闡釋了新媒介如何影響人們行為的方式和覺得自己應該怎樣行為的方式，這種變化又反過來加強媒介的“滲透”。在媒介內容圈的分析上，梅羅維茨論加入了“情境”這一中間變量，論證了新媒介信息系統結構在影響行為變化的同時，又反過來引起媒介自身內容的變化。在分析領地接觸圈時，梅羅維茨探討了“適應”后的“新規則”。由于接觸地點的新規則將許多從前不同的社會情境融合在一起，許多舊的行為模式開始無法維持。

2后臺的暴露與權威的消解

梅羅維茨通過三方面實例來論述電子傳播媒介（特別是電視）所帶來的革命性變化——角色的融合、身份的轉換、權威的祛魅。

梅羅維茨從情境融合的角度指出電子媒介“使得曾為不同的社會情境相互交叉”。因為電子媒介已經滲透到我們的日常生活中，所以“地域”難以成為區分情境的標準，情境的相互交叉必然會引起社會行為的重組，進而導致男性氣質與女性氣質概念的融合，兒童與成人概念的模糊，政治英雄與普通市民地位的等同。

許多年以來，男性和女性一直處于相互隔離的情境中。女性在家庭場合中的隔離使她們很少了解關于社會和自己角色的狀況，因此女性對自我的認知是模糊且有局限的。梅羅維茨做了一個很有意思的總結：女人的前臺就是女人的后臺，但女人的前臺確是男人的后臺。然而，電子傳播媒介卻削去了男女世界的分界線，使女性從家庭信息限制中得以解放，而且將公共和家庭情境重新融合成一個“兼有兩性的情境”。也就是說，電視對公共男性領地的不斷暴露鼓勵了女性要求在所有的公共場合進行性別融合，媒介的特性摧毀了性別區隔的連續性。

電視，作為觀看設備（watching device）和揭示秘密的武器（secretexposing machine）的集合體，試圖將成人和兒童的角色進行融合。電視不僅向孩子暴露了成人的很多秘密，也暴露了所有秘密中的最大秘密：保密的秘密（secret of secrecy）——家長由于不確定如何采取教育行為，而密謀哪些應該告訴孩子，哪些不應該告訴孩子的過程 ⑧。電視沒有復雜的編碼去排除兒童或者將觀眾分為不同的年齡群體，因此向兒童展示了成人的后臺或側臺形象。

電子媒介打破了政治家前后臺的屏障，后臺的暴露使得原先的權威消失。電視新聞報道的快速性常令人猝不及防，1960年的U2事件暴露了危機發生時美國政府欺詐的、失控的政府形象（Barnouw 1970） ⑨，而領導人浮夸的政治表演也會在拉近的焦距和敏感的鏡頭中令人厭煩。因此，政治家越來越多地去扮演一種側臺的角色：表現低調的風格、無意的幽默和謙遜，而普羅大眾卻越來越要求參與政治事務。比如2008年的總統選舉被打上了“草根選舉”（grassroots activity）的標簽，由互聯網大規模地進行組織。支持奧巴馬的草根組織也沒有在選舉勝利后馬上解散，他們宣告今后將會繼續活躍，推動奧巴馬完成政治諾言（Helman 2008） ⑩。

四、梅羅維茨是“技術決定論者”嗎？

梅羅維茨吸取了很多學者的觀點，把他們統一在媒介情境論中，具有獨創性。另外，他以社會情境及其變遷作為切入點，具體考察媒介－情境－行為的互動過程。媒介情境論較好地處理了受眾與媒介的關系，突出了受眾在媒介－受眾－社會關系中的重要性，強調了媒介具有強大的影響力，在這個問題上，梅羅維茨的媒介理論所體現的觀點是比較辯證的。

至于學界對梅羅維茨的批評，矛頭則指向其對媒介力量的強調。一些批評者認為“他過分夸大媒介對社會環境和人們社會行為的影響”，因此將他歸為技術決定論者。類似的評價這樣寫道，“梅羅維茨忽略了社會制度對媒介制度的管理，社會意圖對媒介內容控制，夸大了新媒介的控制力?！?瑏瑡

得出這樣的結論不無道理。首先，《消失的地域》是梅羅維茨最出名的一部書，少有人關注他的其他作品和思想進路，難免會出現斷章取義的現象。因此會有批評者只挑選書中的一兩句話作為判定他是媒介技術決定論擁躉的證據。其次，梅羅維茨在《消失的地域》中列舉的大量事例都集中在對電子媒介強大影響的闡述上，言辭間也多見其對麥克盧漢媒介觀的繼承。

那么，梅羅維茨果真如此嗎？對于批評者的看法，梅羅維茨一直在給予回擊，“媒介內容是非常重要的，但是媒介內容并不能詳盡闡述空間問題能夠和怎樣的問題，只有從媒介的角度去探討?！?瑏瑢他也多次表明自己研究媒介的目的，“社會科學家注重研究媒介的信息。但是傳播學、社會學和心理學領域以外的少數學者采用了歷史的和交叉文化的方法研究傳播技術，他們想使人們看到，除了媒介傳播的內容以外，媒介所具有的潛在影響。我使用了單數的‘媒介（medium）理論’來描述該研究，因為它與其他的‘媒介（media）理論’的不同之處正是它注重研究每個媒介的特別性質。” 瑏瑣

證明梅羅維茨不是“技術決定論者”的還有他后來的一些論述。2009年，結合互聯網媒介發展的背景，梅羅維茨對《消失的地域》中的三個案例做了補充和完善。他在開頭中就明確提到，“媒介理論（Medium Theory）并非是指媒介可以脫離內容產生影響，也不是指媒介能強大到‘決定’對人們的影響?！?瑏瑤與其說梅羅維茨強調技術，更確切地應該說他強調媒介提供了影響事物的可能性，“媒介的單向度允許人們單方面去觀察，而不必受限于面對面交流的這種壓倒性。能讓他們懂得他人如何想象自己，從而為他們在現實生活的角色提供重新想象的可能。這樣看來，電視的暴露特征不是鼓勵對年齡、性別、平等角色的模仿，而是給那些處于從屬地位的人們一種新的方式抵抗媒介表演和他們邊緣化的社會地位?！?瑏瑥

如此看來，將梅羅維茨歸為一名“技術決定論者”是欠妥的。這里可以參考萊文森的觀點，他對媒介決定論作了兩種劃分：“硬媒介決定論”就是傳統意義上的“技術決定論”，認為信息系統對社會具有不可抗拒的影響；相反，“軟媒介決定論”則強調技術的非決定性，它們只是提供事件產生的可能性，事件的狀態和影響是諸多因素的結果，而不僅僅是信息技術的結果。在筆者看來，梅羅維茨正是“軟媒介決定論”的支持者。他強調電子媒介對人們感知和耐力的培養，“別嘗試去將隱私最大化，而是去接受它的‘暴露’，修正我們的行為從而去降低不協調，同時也要提高我們對公眾行為的忍耐力。當技術的發展把電視限制性的單線性的監管擴大到更廣闊的、多維度的觀看方式以及行為方式，我們就會更容易接受甚至主動接納它們。” 瑏瑦這都是在說明人的能動性而非媒介本身是決定性的因素。

但是，雖然梅羅維茨擺脫了“技術決定論”的帽子，卻無法遮蔽其論述中可能存在的問題。Lindlof （1996）就提出，“梅羅維茨所形容的媒介帶來的某些變化——比如從媒介和受眾視角來看的‘中區’的出現——并非是永久不變的，而且，對媒介使用的適應及對媒介的解讀都會不斷地進化發展?！?瑏瑧這種批評并非沒有道理。細細思考，梅羅維茨所描述的“地域的消失”蘊含著一層含義：由于電子媒介的廣泛使用，信息的傳播不再像以前受到時間和空間的限制。這也是他受到麥克盧漢時空觀影響的結果。事實上，梅羅維茨忽略了時間變量，他沒有關注到地域的消失是以時間為代價的，也是媒介發展的必然結果。

五、不懈探索與跨時代的重新審視

實際上，媒介情境論并非一成不變，而是隨著時代進步在不斷調整和發展的。

20世紀70—80年代是梅羅維茨理論的雛形期。1985出版的《消失的地域》，首次為媒介理論和人際行為理論之間架設了一座橋梁。

80年代末—90年代末是理論的發展期。隨著互聯網的興起，梅羅維茨進一步拓展了媒介情境論的內涵和外延。他認為“情境”（situation）主要用于限定物理環境行為，對限定媒介行為還存在不妥之處，所以他將“情境”的概念延伸為“語境”（context），具體分為地域語境（placecontexts）和媒介語境（mediacontexts），并詳細闡釋了媒介語境對社會微觀、宏觀的影響 瑏瑨。

90年代，米德、庫利等“普遍的他者”（generalized others）思想對梅羅維茨產生了影響，梅羅維茨開始以后現代思想重新審視媒介情境論：媒介情境已經顛覆了傳統的地域特性，雖然地域沒有完全消失，但是電子媒介在很大程度上拓展了“普遍的他域”（generalized elsewhere）。他提出，“各種媒介的出現拓展了我們的感知領域（perceptual field），即便所有的物理經驗都是來自本地的，但我們并不通過本地經驗形成判斷。恰恰相反，我們通過各種媒介共同形成的外部觀點（external perspectives）出發作決定?！?瑏瑩

在20世紀與21世紀之交，梅羅維茨的媒介理論已經走向成熟。隨著網絡時代新媒體日益崛起，梅羅維茨針對媒介功能定位提出“媒介三喻”（three metaphors）——媒介作為容器（mediumas、vessel/conduit）、媒介作為語法（mediumaslanguage）、媒介作為環境（mediumasenvironment），進一步拓寬了媒介研究的視野。

那么，在網絡化、數字化發達的今天，媒介情境論又如何與時代呼應呢？

其實，梅羅維茨在《消失的地域》中就已強調了前瞻性的問題，“本書進一步的目的是提供一種研究媒介影響和社會變革的新方法，不僅能研究現在，而且能研究過去和將來?！?瑐瑠梅羅維茨并不是預言家，但他意在為生活在電子媒介中的現代人揭示普遍事實背后的規律。從印刷時代到新媒體時代，地域對于不同群體的隔離作用漸趨弱化，我們越來越能看到不同類型受眾群的融合。

20多年來，梅羅維茨對媒介情境論不懈探索，一是對當年自己的回溯，二是對時代呼喚的回應。今天，新媒體在不同社會群體之間創造了一個混合的新情境，對于促成不同地域、不同群體的文化認同、價值觀塑造都凸顯了強大的影響力。在網絡時代，受眾觀點的形成并非都來自本地經驗和本地判斷，外部觀點同樣非常重要，新媒介打破了地域限制、打破了一些舊的情境，將不同情境融合成“新情境”，人們在這一新情境中也會有一系列新的感知、新的行為和新的表現。

綜觀梅羅維茨的思想脈絡，可以發現有一種融合觀始終貫穿其媒介理論研究的進路中，且集中體現為對以往理論的“破”（重新審視）與結合時代語境的“立”（發展完善）。

或許，今天對梅羅維茨傳播思想和融合意識的重溫，可以為我們探究人類與技術關系提供更多的可能性。我也相信，隨著新媒介技術的生成發展，新的傳播思想和媒介理論也將呼之欲出。

（作者單位：中國人民大學新聞學院）

【責任編輯：張國濤】

注釋：

① 李明偉：《媒介環境學派的理論分析框架》，《北京理工大學學報（社會科學版）》，2008年第3期。

②③④⑥瑏瑣瑐瑠[美］約書亞·梅羅維茨著：《消失的地域：電子媒介對社會行為的影響》，肖志軍譯，清華大學出版社2002年版，引言，第4頁，第2、301、7、13、68頁。

⑤瑏瑢 Oosterhoff，Ronda：Meyrowitz，Mcluhan，Medium Theory and Me：Why Medium Theory Needs to Be Taught alongside Techniques for New Communication Technologieshttp：//listmsuedu/archives/aejmchtml

⑦ 李明偉：《知媒者生存——媒介環境學縱論》，北京大學出版社2010年1月版。

⑧(14)(15)(16)瑏瑥瑏瑦 Joshua MeyrowitzWe Liked to Watch：Television as Progenitor of the Surveillanc Society，The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science，Volume 625，Issue 1，pp32－48，September 2009

⑨ Barnouw，EThe Image Empire：A History of Broadcasting in the United States from 1953NewYork：Oxford University Press：138－139，1970

⑩ Helman，SObama backers look for ways to carry out the call for changeBoston Globe，December 9，ppA1，A10，2008

(11)余迎、劉文君：《媒介、場景、行為——從〈消失的地域〉談梅洛維茨的媒介情景理論》，《學理論》，2010年第30期。

(17)Lindlof，ThomasNo More Secrets：A Retrospective Essay on Joshua Meyrowitz＇s“No Sense of Place”Journal of Broadcasting＆Electronic Media（589）：589－596，1996

(18)Joshua Meyrowitz，Using contextual analysis to bridge the study of mediated and unmediated behavior，Mediation，Information and Communication：67，1990

(19)Joshua MeyrowitzThe Rise of Glocality：New Sense of Place and Identity in the Global Village：2－3，2004