憲法財產權的性質及其與民法財產權比較研究

張藝

(南京財經大學 法學院，江蘇 南京 210046)

憲法財產權的性質及其與民法財產權比較研究

張藝

(南京財經大學 法學院，江蘇 南京 210046)

憲法學中所界定的財產權概念有其特別含義，并非是對民法中財產權概念的復制及確認。從憲法財產權的主體角度看，憲法財產權是一項基本人權；從私有財產權入憲的角度看，憲法財產權具有普遍性、不可讓與性、不受侵犯性；從權利保障的角度看，憲法財產權是對人格尊嚴的尊重；從權利屬性的角度看，憲法財產權表現出由消極性向積極性的轉變。憲法財產權和民法財產權無論是從權利屬性、設定目的、權利側重點還是保障方式上看都存在著明顯差別。具體而言，憲法財產權和民法財產權分別以基本權利和具體權利為出發點，在對公民財產權的保護中承擔著不同的職能，共同構筑財產權保護的堅實體系。

憲法財產權；性質；民法財產權

一、憲法學上的財產權概念

財產權是一個由憲法和民法共用的極為寬泛的權利概念。在憲法上，財產權屬于人權，是一項公權利，與主體的人身不可分離，是由憲法確認的，具有強制性，全體公民據此可以普遍享有的對物的排他的、不可轉讓、不可剝奪的支配權。[1]我國有不少學者認為，憲法中的財產權概念是對民法中財產權概念的復制及確認。筆者認為，憲法學中所界定的財產權概念有其特別含義，并非普通法律可以涵蓋。

(一)財產與財產權

財產與財產權相伴而生，但二者是具有不同涵義的兩個法律概念。財產通常是指金錢、物資、土地、房屋等物質財富，依據享有財產的主體不同，可分為國家財產、集體財產、私人財產等。財產的含義十分豐富，既包括民事法律上早已確認的利益，也包括公法上的利益；既包括對抗國家的消極權利，也包括通過國家實現的權利；既包括既有的資產，也可能涉及尚未取得但有合理理由取得的資產；既包括用于私人生活的消費資料，又包括用于創造社會財富的生產資料。[2]

財產權則是財產在法律上的體現，法律通過對其進行確認來規定人們關于財產所能享有的全部權利。因此，財產的存在形態包括有形物和無形物，是財產權的客體。一方面，財產權具有經濟性，它是以能帶來社會生活經濟價值為內容的權利。另一方面，財產權具有法律性，它的產生、轉移和消滅都以法律規定為依據并由法律保障其行使。因此，可以說，財產權是法律賦予權利主體的，對能夠滿足自身生產需要及生活需要的財產獨立享有的權能和利益，最重要的是，它是一項不受國家及他人非法干涉的權利。

(二)憲法視角下的財產權界定

根據馬克思主義法學的觀點，財產反映的不是人與物的關系，而是人與人之間的關系。所有權一方面體現了所有者將財產據為己有的意思表示，另一方面又暗含了所有人與其他人之間在財產上的關系，從而證成了財產對人的意義和之所以通過法律保護財產(即建立財產權)的價值。[3]

財產權最初是一種自然權利，表現為一種自由。在市場經濟環境下，憲法中規定的典型基本權利之一便是經濟自由。而作為一種受到法律規制和保護的自由，財產權則表現為“財產的自由權”。對此，可以從三個層面來理解。首先，財產是自由的，即財產的所有者可依據個人自由占有、使用、收益和處分自己的財產。其次，任何自由又都是相對的，表現為對財產的自由處分權也應受到法律的嚴格限制。最后，既然憲法中規定了財產權，國家就負有了尊重財產在憲法保護的范圍內不受任意侵犯的義務。這一義務一方面是指國家不得隨意侵犯個人財產自由，另一方面也包括國家要采取有效措施，以防止他人對個人財產自由的侵犯。隨著財產權制度的日益成熟，財產權逐漸從自然狀態的“自由”發展成為法律制度上的“平等”，從關注財產到關注財產所有者對財產的占有和使用狀況，現代憲法也逐漸從關注財產上的物與物的關系轉變為關注人與物的關系。

二、憲法財產權的性質

(一)從憲法財產權的主體角度：是一項基本人權

基本人權是人所固有的、不可轉讓、不可剝奪的權利。從財產權的起源來看，財產權是最基本的人權，是資產階級最早主張的三大“自然權利”(生命、自由和財產)之一，國家成立的目的之一，就是要保護社會全體成員的財產權利。因此，從憲法財產權的主體角度出發，憲法財產權是一項基本人權。

憲法財產權須寄托于獨立人格。獨立人格非法律人格，而是指作為人權主體的人。[4]憲法財產權完全具備基本人權的特征，是實現公民自由權、生命權等其他權利的物質基礎。將財產權作為一項基本人權進行經典論述的是洛克。在早期資本主義的意識形態中，財產權被認為是所有人權的核心，按照洛克的表述，國家最主要的職能就在于保護私人的財產。[5](P152)

各國憲法文本通常只規定財產權保障條款、制約條款及征收補償條款，關于財產權主體問題并未做特別說明。然而，可以認為，作為經濟活動自由中最重要的財產權，一般是一種個人權利，因為作為獨立的個體，人人都有權追求和享有財富。

(二)從私有財產權入憲的角度：具有普遍性、不可讓與性、不受侵犯性

通過2004年修憲，財產權的憲法保護在憲法規范層面上得到了大幅度的完善。從憲法規范條文來看，憲法財產權具有普遍性、不可讓與性、不受侵犯性。

憲法財產權具有普遍性。一方面體現為主體的普遍性。憲法財產權作為一項基本人權，是一國公民無一例外都應享有的權利。只要憲法對財產權做出保護性規定，即使是一個一無所有的公民，也仍享有憲法財產權。而與憲法財產權相比，民法財產權往往只保護實際上享有財產或財產性利益者。另一方面體現為客體的普遍性。民法財產權是以物為中介的人與人的關系的表現，有明確、具體的權利指向。憲法上的財產不僅包括民法上的物，而且也包括一國主權管轄下與權利主體相聯系，尚未被人們所認識，暫時不能被利用來滿足人類需要的一切自然資源和社會財富。[1]由此可見，憲法財產權不明確指向權利客體，但在客體所涵蓋的范圍上則要廣泛得多?；救藱嘁饬x上的財產權是全體公民普遍、平等享有的。

憲法財產權具有不可讓與性。憲法財產權的基本人權屬性決定了它具有不可讓與的特性。憲法所確認的財產權資格是強制賦予公民的，它僅與個人的公民身份有關。公民不能任意放棄或轉讓財產權，他人或國家也不能隨意剝奪財產權。

憲法財產權具有不受侵犯性。基本人權可以作為一種道德要求、政治主張或者法定權利而存在，但是，無論以哪種形態存在，基本人權都是不可侵犯的，此種侵犯既包括來自個人的侵犯，也包括來自國家公權力的侵犯。憲法財產權的不可侵犯性要求各國通過憲法承認它是公民享有的自由和基本人權，并確保這種自由不受不法侵害與不當侵害。

(三)從權利保障的角度：是對人格尊嚴的尊重

對人格尊嚴的尊重，是所有公民權利之保障的共同基礎。而財產權是人類自由與尊嚴的保證，是生命權利的延伸。憲法對財產權的保障，則為人格的發展提供了物質前提，體現了對人格尊嚴的尊重。

財產權是人類理性的體現，物質資料對人的生存具有極其重要的意義。維持人類生存所必需的外界物質，體現在社會生活中就是財產。這使得財產權成為人不可或缺的權利。憲法財產權實際上是為了保障公民個人的獨立人格而設定的公民自由。[6]財產得不到保障，就不會有獨立的人格存在，比如，在奴隸社會和封建社會，正因為人們的私有財產在經濟活動中得不到保障，才導致了不平等的人身依附關系存在。而近代以來，憲法對財產權的保障制度逐步確立和完善，在一定程度上為人的精神自由、生存自由以及平等參與國家、社會事務提供了契機。

人格尊嚴不僅是民法上的一項重要人身權利，也是憲法賦予公民的基本權利之一。人格關乎人的尊嚴，除了生存權，人格權是人之所以成其為人的最基本的權利。在民法中，沒有財產就沒有獨立人格。從更廣泛的意義上而言，憲法財產權也是人格的基礎。因此，各國憲法均確認財產權為基本人權并加以保障，這不僅是為了使個人財產獲得尊重和保障，更重要的是為人格健全提供重要保障。

(四)從權利屬性的角度：消極性向積極性的轉變

在傳統意義上，財產權是一種防御權，屬于消極性的權利，其主要目的在于防范來自他人或政府的侵犯。但是，隨著社會經濟發展和人權范圍拓展，財產權從古典意義上保持消極性權利向現代的積極性權利擴展，并完成從公民政治權利到經濟社會權利的轉化。[7]

傳統憲法以消極性權利為主，這種狀況一直到現當代才有所改變。這是因為傳統觀點認為公民相對于政府是弱者，需要防止其自由受到侵犯。而權利之所以需要獲得保障，是因為人的某些自由或能力對于人的社會生活而言是至關重要的。就消極性的憲法財產權而言，各國憲法規定一般蘊含三層結構：不可侵犯條款、制約條款和征收補償條款。其中，不可侵犯條款確定了私有財產保障制度的前提，制約條款是對私有財產權的適當限制，征收補償條款則是對這種限制的制衡。就積極性的憲法財產權而言，各國通常規定公民在年老、疾病或者喪失勞動能力時從國家和社會獲得物質幫助的權利。[8]

我國1982年《憲法》第51條規定：“中華人民共和國公民在行使自由和權利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權利?！痹谒接胸敭a領域，這仍然可以看作是一項保護私有財產的積極性規范，而不是對個人權利予以限制的消極性規范。直至2004年，《憲法修正案》才對私有財產設定了法律限制，表現在三個方面：一是私有財產應當具有“合法性”；二是私有財產只受“法律規定”的保護；三是國家為了公共利益，可以征收或征用公民合法的私有財產。上述三點屬于對公民財產權消極性的限制規定。

三、憲法財產權與民法財產權比較

(一)屬性不同

憲法財產權是一項消極人權，民法財產權是一項積極權利。

考察權利的起源可以發現，“權利”這一概念一開始就是為保障個體不受集體侵犯而發展起來的。權利有兩種屬性：消極性與積極性。消極權利指的是個人不受國家或其他組織侵犯的自由。積極權利指的是個人有向國家或他人索取財富、安全或其他利益的能力。憲法財產權作為一項人權，主要是針對國家的“防御權”來構造的，是一項“消極人權”。[6]防御權概念實際上來自于德國的公法理論。在理論上，憲法財產權也被認為是對抗國家專制權力以及確保個體自由的最有效的手段。

民法財產權是以財產利益為客體的民事權利。通說認為，以享受社會生活中除人格利益和身份利益以外的外界利益為內容的權利，都屬于民法財產權的范疇。也即民法財產權是通過對有體物的直接支配，或者通過對他人請求為一定行為而享有的與財產有關的利益的權利。由此可見，民法財產權兼具支配權與請求權的屬性。民法賦予民事主體積極行使的權利，以鼓勵交易，從而促進社會中財產的流通。

(二)設定目的不同

憲法財產權是為了防范公共權力的侵犯，民法財產權則是為了防范其他平等民事主體的侵犯。

一種利益之所以要由利益主體通過意思表示表達或其他行為來主張，是因為它可能受到侵犯或隨時處在受侵犯的威脅中。[9](P47)作為一項防御性權利，憲法財產權主要是公民用來設防公共權力侵犯的權利，它也可以確立公權力的行使空間及公權力活動的基本界限，公民私人財產權的領域除非國家基于公共利益的需要不得介入，這并非民事權利的功能。由于設定目的不同，憲法財產權與民法財產權所體現的主體之間的關系也不同。憲法主要是調整私主體與公共權力之間或者公共權力內部之間的關系的法，所以，從權利結構上看，憲法上的財產權屬于一種基本權利，與憲法上的其他權利一樣，均是公民針對國家而享有的一種權利，即公民所享有的、為國家權力所不能不當侵害的一種權利，直接地反映了公民與國家權力之間在憲法秩序中的關系；民法上的財產權則主要屬于公民對抗公民或私人對抗私人的一種權利，由此形成了作為平等主體的私人之間的財產關系。[10]

民法調整平等民事主體間的財產關系和人身關系，所有民事法律關系調整領域中的主體一律平等。在請求權層面，民事權利可以分為絕對權和相對權，絕對權是對一般人請求作為或不作為的權利，相對權是對特定人請求作為或不作為的權利。但無論是絕對權，還是相對權，民事權利的請求權都是針對其他平等民事主體而進行的，反映“公民—公民”關系，與國家公權力無關。因此，憲法基本權利主要用來防范國家公共權力的侵犯，民事權利則是防范其他平等私主體的侵犯。不可否認的是，在實踐中，憲法財產權與民法財產權通常交織在一起，構成對公民財產權保護的整體。

(三)側重點不同

從權利的構成要素來看，夏勇將權利基本的、必不可少的要素歸納為五點，即利益、主張、資格、權能和自由。不同的權利對其蘊含的要素通常有各自的側重點。[9](P48)在財產權中，利益即財產權旨在保護的有關財產利益，它代表物的要素。資格則是提出財產利益主張的憑借，它代表人的要素。無論憲法財產權，還是民法財產權，都包含有人的要素和物的要素。

理解憲法上的財產權概念，應首先把財產權作為一項基本人權來思考，憲法規定財產權的目的不僅是保護財產本身，更是為了保護財產背后所蘊含的個人對抗國家公權力的自由。“財產權神圣不可侵犯”，也并非指某一具體的物神圣不可侵犯，而是側重財產權背后所蘊含的人格尊嚴神圣不可侵犯。而民法財產權是一個與人身權相對應的概念，它是以財產利益為內容，且直接體現物質利益的權利，其所包含的內容也較為廣泛，凡具有經濟價值的權利都屬于財產權范疇，如債權、物權、繼承權、知識產權等。

(四)保障方式不同

憲法財產權與民法財產權對私有財產的保護方式迥然有別。凡是被憲法規范所確立的公民基本權利，都不得被國家機關運用國家權力予以剝奪。然而，這并不意味著財產權是絕對不可侵犯的，只是在特殊情況下，來自國家的侵犯必須是一種合理的侵犯。有學者提出，在這種“針對國家”的結構中，財產權處于“防御國家的不當侵犯”與“國家可予正當侵犯”的二律背反之中。而消解這一現代性的矛盾，則有賴于各國近代憲法中已經預備的征用補償條款。[10]

當公民財產權受到侵犯時，民法可以通過確認所有權、請求返還原物、請求排除妨礙、請求停止侵害、賠償損失等方式予以救濟。其中，民法財產權中的物權表現為一種直接體現財產利益，具有物質內容的權利，財產利益具有絕對性、排他性和支配性的特征。民法財產權中的債權具有不可侵犯性，體現債權人與不特定第三人之間的相互關系，也即債權的對外效力。而知識產權兼具物權與債權的特征。民法對上述財產權都強調絕對保障，強調公民個人對其享有財產的絕對支配性?？傊?，作為憲法權利的財產權，范圍更為廣泛，內容更為豐富，同時也構成了民法上財產權保障的憲法依據。

綜上所述，憲法財產權與民法財產權，無論是從權利屬性、設定目的、權利側重點，還是從保障方式上看，都存在著明顯差別。二者的本質區別在于背后所體現出的社會關系：憲法財產權是公民針對國家及公共權力享有的基本人權；民法財產權主要體現財產在流通過程中平等民事主體之間對財產權的平等尊重和保護。財產權離不開憲法的基本保護，因為憲法是國家的根本大法，需要有憲法依據才能制定部門法，以保護財產權。但憲法上對公民基本權利的抽象規定又需要民法予以具體化。換言之，財產權作為一個法律概念，憲法和民法各有其界定標準和保護方式。憲法財產權與民法財產權分別以基本權利和具體權利為出發點，在對公民財產權的保護中承擔著不同的職能，共同構筑財產權保護的堅實體系。

[1]趙世義.論財產權的憲法保障與制約[J].法學評論，1999(3).

[2]李累.論憲法上的財產權——根據人在社會中的自治地位所作的解說[J].法制與社會發展，2004(4).

[3]王鍇.中國憲法中財產權的理論基礎[J].當代法學，2005(1).

[4]李累.憲法財產權主體論[J].中山大學學報(社會科學版)，2004(4).

[5]秦前紅.新憲法學[M].武漢：武漢大學出版社，2005.

[6]李龍，劉連泰.憲法財產權與民法財產權的分工與協同[J].法商研究，2003(6).

[7]鄧劍光.論財產權的基本人權屬性[J].武漢大學學報(哲學社會科學版)，2008(5).

[8]劉劍文，王樺宇.公共財產權的概念及其法治邏輯[J].中國社會科學，2014(8).

[9]夏勇.人權概念起源——權利的歷史哲學[M].北京：中國政法大學出版社，2001.

[10]林來梵.針對國家享有的財產權——從比較法角度的一個考察[J].法商研究，2003(1).

責任編輯 葉利榮 E-mail:yelirong@126.com

2015-04-08

教育部人文社科青年項目基金(12YJC840012)；國家社科基金項目(14CHS021)

張藝(1990—)，女，湖北松滋人，碩士研究生。

D922.1

A

1673-1395 (2015)07-0039-04