在華跨國公司環境違法風險與應對*

史學瀛 林美彤 潘曉濱

(南開大學 法學院， 天津 300131)

在華跨國公司環境違法風險與應對*

史學瀛 林美彤 潘曉濱

(南開大學 法學院， 天津 300131)

隨著我國對外開放程度不斷增強，在華跨國公司數量日漸增加，由其引發的環境污染風險也隨之加劇。論文從風險闡述與應對措施建議兩個角度出發，介紹了在華跨國公司的環境信息披露受阻、雙重環境標準、污染成本較低、跨國公司“去國籍化”和規避責任的相關風險，并提出了風險預防與解決措施。

跨國公司；環境違法；應對措施

《聯合國跨國公司行為守則》對“跨國公司”的概念作出以下解釋：由分設在兩個及兩個以上國家的經濟實體所組成的，各實體通過一個或多個決策中心，按照特定決策機制管理運行，具有共同的經營策略；基于所有權或其他因素，一個或多個實體可以對其他實體的活動做出重要影響，特別是同其他實體分享技術、資源并分擔責任。隨著經濟全球化的不斷發展，跨國公司在推動自身及全球經濟發展的同時，對東道國環境影響的弊端也在逐漸顯露。從20世紀70年代的跨國公司使用二溴氯丙烷致海外香蕉種植園工人不育，到1984年的印度中央邦博帕爾化工廠毒氣泄漏環境危害影響至今，跨國公司對東道國生態環境的危害影響已引起國際社會關注，對該問題解決方案的研究已被提上日程，促使國際社會開始著手建立全球環境治理體系。

近年來，我國已成為外商投資爭搶的熱門國家。2014年1-12月，全國設立外商投資企業23 778家，同比增長4.4%；實際使用外資金額1 195.6億美元(折合7 363.7億元人民幣)，同比增長1.7%。[1]其中，東盟對華投資新設立企業1 097家，同比增長2.7%；歐盟28國對華投資新設立企業1 584家，同比增長3.9%。然而，隨著我國經濟市場體制不斷完善，國家與公眾環保意識不斷增強，跨國投資熱潮下所掩飾的環境問題越來越值得我們深思。2007年，超過100家在華跨國公司及外資企業的環境污染、環境違法行為被曝光，其中不乏雀巢、三星、肯德基、聯合利華等世界知名企業。概括而言，上述企業環境違法行為主要涉及污染物排放申報違法、污染物排放超標、未建污染處理設施或污染處理設施不合格等。雖然隨著我國環境保護法規不斷完善、環境監管力度不斷加強，上述問題已得到一定程度的處理與解決，但是目前在華跨國公司仍存在一些潛在的環境違法風險需要我們予以關注與解決。

一、在華跨國公司環境違法風險

在華跨國公司除上述明顯違反我國相關環保法律規定的行為外，基于其自身經營特性、國際貿易與審判原則、國內環境立法不完善等原因，其仍存在一定環境違法可能性， 進而會對我國生態環境保護及受害者環境損害救濟產生一定的負面影響。

(一)環境信息披露受阻風險

2015年1月1日起施行的新修訂的《中華人民共和國環境保護法》(以下簡稱為《環保法》)對環境信息公開的主體、方式做出了明確規定。不過，針對企業的環境信息公開，其僅要求重點排污單位依法進行相關事項的公開，并未明確說明跨國公司是否具有相應環境信息公開義務。此外，2008年實施的《環境信息公開辦法(試行)》及2015年1月1日起施行的《企業事業單位環境信息公開辦法》都確定了環境信息強制公開與自愿公開相結合的原則，這也在一定程度上減輕了跨國公司環境信息公開的壓力。

實際上，由于跨國公司的母國具有完善的環境信息披露制度，所以其一般都會嚴格遵守相關規定。然而，由于發展中國家的環境信息披露制度較不健全，跨國公司通常會故意違法或尋求一些借口，如：披露內容為商業秘密，以不切實進行環境信息披露。此外，鑒于我國允許對環境信息公開采取自愿公開模式，所以跨國公司一般遵循其公司內部標準，形式上多采用在母公司環境報告書的翻譯版中添加中國環保工作，內容上則多為口號性的“企業環保宣誓”，并不愿真正建立針對其中國業務的環保影響評價制度。[2]

(二)雙重環境標準風險①

由于不同國家環境保護與監管水平有所差異，因此各國所制定的環境標準在嚴密性、執行性等方面有所不同。跨國公司基于其自身經營特點，勢必會接觸到母國與他國嚴格程度不同的環境保護標準，所以如何平衡跨國公司謀求利益最大化與實現企業環保責任是其必須面對的問題，而能否正確處理雙重環境標準問題則是跨國公司能否有效解決該問題的關鍵。

我國作為一個發展中國家，環境標準與發達國家對比相對較低，環境保護標準評價體系還有待完善，因此難免會遇到跨國公司在我國適用雙重環境標準的情況。概括而言，跨國公司在我國實行雙重環境標準的行為主要表現為：一是違反我國環保法律規定，降低在華跨國公司的環境保護標準，如：今麥郎食品(成都)有限公司的“三同時”設施未完全到位，污水超標排放；[3]二是降低其在他國實施的、較高的環保標準，但并未違反我國環保法律規定，如：美國福喜公司在發達國家早就采用了水循環處理方式，但隸屬于美國福喜集團的上海福喜公司直至2013年才在中國相關工廠采用水循環處理裝置。[4]因此，對于第一種跨國公司雙重環境標準違法行為，我國可以依照相關法規對其進行追責、處罰，但仍可能會面臨跨國公司消極應對、借故推責等問題；對于第二種跨國公司雙重環境標準行為，由于其并未違反我國相關法律規定，所以目前我們僅能被動地在道德層面對其予以譴責的同時，不斷完善我國相關環保制度、加強環境監察。

(三)污染成本較低風險

在華跨國公司環境污染成本較低，主要表現為環境污染的罰款處罰力度較弱及損害賠償數額較少。

在污染罰款處罰方面，我國相關環保法規中規定按照直接損失的百分比進行罰款，該比例最高為百分之三十。同時，針對大氣污染、固體廢棄物污染、海洋環境污染，該項罰款處罰有最高額處罰數額限制。因此，在華跨國公司基于投機心理與成本比較，有時寧可選擇支付環境污染罰款來繼續進行污染生產。

在損害賠償方面，我國同發達國家相比，顯著低廉的賠償數額也在一定程度上降低了在華跨國公司對于環境污染問題的關注。例如，在2011年的渤海灣康菲溢油事故中，美國康菲石油公司僅出資10億元人民幣用于相關損害賠償。這與美國雪佛龍石油公司賠償巴西107億美元、英國BP石油公司賠償美國超1000億美元的案例相差甚遠。[5]此外，由于跨國公司在他國一般以子公司的形式設立，其在發生環境污染事故后，可憑借跨國子公司有限責任制度②，有效地規避自身賠償責任，進而間接地減少損害賠償數額。

(四)跨國公司“去國籍化”風險

跨國公司的“去國籍化”，是指跨國公司不再由單一國家控制，公司的國籍屬性漸趨弱化。在此趨勢下，跨國公司在相關公司制度規范下，充分利用國家邊界來分割公司資產，進而實現轉嫁經營風險、規避法律責任的目的。[6]因此，當受制于國家，作為母國對外獲取經濟利益的工具的跨國公司在我國造成環境違法損害后，我國若需要追究其母國環境侵權責任的，則會面臨無法確定跨國公司母國的風險。

(五)規避責任承擔風險

跨國公司在造成環境污染損害事故后，我國須依法對其進行追責，以獲得有效的損害救濟。不過，跨國公司有可能會通過利用審判原則、宣告破產等手段，逃避相關環境責任、減少損害賠償數額。

1.不方便法院原則適用。不方便法院原則，也可被稱作“不便管轄原則”，是指在國際民事訴訟活動中，原告所選擇的法院雖對案件有管轄權，但若由之審理，將給當事人及司法活動造成不便，無法保障司法公正及爭議的有效解決。若此時存在對訴訟具有相同管轄權的可替代法院，則原法院可以自身屬不方便法院為由，依職權或根據被告請求做出自由裁量而拒絕行使管轄權。[7]

在華跨國公司造成我國環境污染損害后，我國相關當事人可以選擇起訴至跨國公司母國法院并由其進行案件審理。不過，由于發達國家環境保護損害賠償金額較高、母國利益集團施壓干涉等因素，跨國公司母國法院可能會以我國法律制度足夠健全、法院有能力受理、由我國國內法院審理更利于節約司法成本等理由，援引不方便法院原則，拒絕受理在華跨國公司的環境損害賠償案件。因此，在一定程度上減輕了在華跨國公司環境損害賠償責任，不利于我國受害人得到充分救濟補償。

2.跨國公司破產影響侵權追償。環境損害賠償一般具有公益性、廣泛性的特點，其需要充分考慮對受害人的補償程度與事后環境損害修復程度。環境損害賠償作為一種因環境侵權而產生的債權，在跨國公司破產后如何保護、是否應將之視為一般性債權，我國相關法律未有明確說明。如果將其視作一般性債權，則可能會導致跨國公司以跨國子公司有限責任原則為由，通過破產來規避環境損害賠償債務。[8]

此外，由于跨國公司的母公司通常是子公司最大股東，其可以充分利用自身的支配地位，通過一些手段，保證其在子公司破產中享受到優先受償權，進而不利于因跨國子公司造成環境污染而遭受損害的受害人獲得充分的環境損害賠償。

二、在華跨國公司環境違法風險應對

目前，國際上已由以“解決環境爭端”為主，逐步向“區分避免爭端與解決爭端，并側重于避免環境爭端”過渡。因此，本文將以避免環境爭端與解決環境爭端為切入點，分析不同目標下的在華跨國公司環境違法風險防控措施。

(一)避免環境爭端的應對措施

1.完善跨國公司環境信息披露制度。在華跨國公司環境信息披露主要存在披露自愿性較強、流于形式、華而不實等問題，所以我國需要從信息披露的內容與形式這兩個角度考慮，通過借助政府、公眾、企業多方面力量來解決該問題。

就跨國公司環境信息披露的內容而言，為避免在華跨國公司通過不真誠地自愿公開環境信息而進行企業宣傳，我國可以通過完善相關立法，對自愿公開環境信息的內容加以要求，明確企業選擇自愿公開方式仍必須公開的信息。通過企業環境信息“自愿公開中的強制公開”方式，保證企業自愿公開行為與其獲得的企業形象效益相匹配。同時，該方式也利于促進跨國公司自愿環境信息公開與我國當下環境保護體系相適應，進而有效保證公開信息的時效與質量。

就跨國公司環境信息披露的形式而言，我國可以進一步擴大、完善信息披露渠道。在現有的跨國公司通過可持續發展報告、環保報告等形式進行環境信息披露的基礎上，嘗試引入實體參觀、陳列公告牌、召開新聞發布會等更多切實、生動的自愿公開方式，鼓勵在華跨國公司進行自愿公開環境信息。

2.健全我國環境標準制度。為避免因在華跨國公司采取“雙重標準”而給我國造成環境污染損失，我國可以從以下幾個方面著手，健全我國環境標準制度。

首先，適度提高我國環境標準，力爭與國際標準接軌。目前，國際上通行的環境標準是ISO14000系列標準，我國已于1997年采用了5項國際環境管理標準作為國家標準。[9]雖然上述國際化標準對于提升我國環境保護事業起到了重要作用，但是其與當前國際環保要求仍存在一定差距。因此，筆者建議從以下兩個方面，提升我國現有環境標準：第一，嘗試將現有靜態的環境影響評價審批改為充分結合“三時態”③與“三狀態”④的動態、多維度的環評審批；第二，環保部門與企業在日常環境監管過程中，在保證基本環保設施得到有效檢查的基礎上，增強對企業環境損害防控系統的日常維護與檢查；第三，必要時，結合環境管理體系，在我國推廣、鼓勵企業適用環境評價績效制度。

其次，把握環境標準動態，縮短標準制定周期。國外產品標準多采取從產品研發階段就開始制定的方式，而我國標準制定則相對落后，周期也較長。[10]跨國公司多借此時間差，以較低的環境標準向我國轉移環境污染。因此，我國應完善環保標準制定模式，聯合統計、環保科研等部門，借助多元科技力量，縮短環境標準制定周期。

最后，關注國外環保動態，實時更新在華跨國公司環境設備淘汰名錄。基于跨國公司自身投資特性，我國可以嘗試建立針對跨國公司環保設備的淘汰名錄。在結合我國國情的基礎上，選擇若干個典型的對比國家，規定若上述國家已明確立法淘汰特定環保設備或工藝，則該淘汰設備或工藝自然列入該國在華投資環保設備淘汰名錄中，以避免該國在華跨國公司在我國間接進行污染轉移。不過，在適用該制度時，我國應把握好施行的頻率與尺度，以避免引發在華跨國公司借此提出我國違反國民待遇、進行歧視性區別待遇的爭議。

3.嚴格跨國公司準入審核。健全跨國公司準入審核制度與完善我國環境標準評價體系，二者是相輔相成的。嚴格跨國公司準入審核，對于保證在華跨國公司在謀求經濟利益的同時，有效遵守我國環境法律，保護我國環境安全有著重要意義。因此，我國可以從跨國公司自身資質審核與投資領域審核兩方面著手，完善跨國公司在華投資準入審核。

在跨國公司自身資質審核方面，我國應當完善相關外商投資法律，加入對其環保資質的規定，并鼓勵優先引進具有國際環境管理標準體系認證的跨國企業。2015年1月19日，我國商務部發布的《中華人民共和國外國投資法(草案征求意見稿)》確立了外資限制目錄準入許可制度，對于外資企業投資限制實施目錄中列明的項目時，其明確規定應對外資企業環保影響加以審核。不過，上述征求意見稿也規定了對于外資企業投資未列入限制實施目錄中相關項目的，則外資企業不需要申請準入許可。由此可見，我國在跨國公司準入資質審核制度方面已取得一定成果，但仍有待完善的空間。

在跨國公司投資領域審核方面，我國應明確鼓勵、限制、禁止外商進入的行業，并參考執行優先引進投資于環境污染程度較低行業的跨國公司。根據《中華人民共和國外國投資法(草案征求意見稿)》第二十條規定，我國將以特別管理措施目錄的形式對禁止或限制外國投資的領域進行監管。其中，對于禁止實施目錄中規定的領域，將嚴格限制外資企業投資；對于限制實施目錄中規定的領域，在符合相關條件的前提下，允許其以準入許可的方式參與投資。

4.加大環境監管與處罰力度。我國在對在華跨國公司環境保護與污染處理監管的同時，還應加強對我國相關環境管理部門自身的監管。第一，應對地方環境執法機構的自由裁量權行使問題進行管理。通過完善立法，建立多元監督體系，保證相關環境執法部門嚴格依法行政，以避免地方政府為追求經濟發展，忽視跨國公司對本區域可能造成的潛在環境污染風險，也有助于避免跨國企業借助我國區域性經濟開發政策如西部大開發，將環境污染跨區域轉移。第二，明晰各相關環境監管部門職責，嘗試建立獨立的跨國公司環境監管機構。由于跨國公司的引進勢必會促進其落戶地區的經濟增長，地區性環保機構可能難于保持客觀、中立，因此建立獨立的跨國公司環境監管機構，既有助于理性監管跨國公司環境事宜，又有利于有效監督地區政府的環境管理。

在加大處罰力度方面，我國可以選擇增加罰金數額和調整處罰模式兩種措施進行調整。一方面，我國現有相關環境法律對環境損害受害者人身、財產賠償數額規定不甚明確，所以建議在相關環保法規中，增加環境損害懲罰性賠償，并補充、完善環境污染受害者賠償制度；另一方面，我國已在新修訂的《環保法》中引入“按日連續處罰”制度，對于拒不改正的企業，以原罰款數額為基準，按日連續處罰。不過，由于該種處罰模式具有一定消極性和滯后性，若罰金累計數額過大，企業完全可以選擇破產而不再承擔其對環境造成的損失。因此，筆者建議為該處罰模式設定計罰期限，在計罰期限內按日連續處罰；超過計罰期限的，則責令其停產，待其交清一定比例罰金并進行整改后，再允許其繼續營業并陸續補繳未繳納的罰金。同時，對于超過規定期限仍拒不繳納罰金的企業，允許我國環保部門對其進行公示，借助社會公眾的力量，對其環境整改進行監管與督促。

5.完善我國與跨國公司母國合作。一般情況下，跨國公司在他國設立、運營要接受東道國的法律監管，其母國不應予以干涉。不過，由于跨國公司作為子公司，需要遵守母公司的經營指導，而其母公司又需接受其本國法律管控。因此，加強跨國公司東道國與母國間的溝通與合作，對于有效規避、處理環境糾紛有著重要作用。

就我國而言，我國可以通過與跨國公司母國在投資協議中約定相關環保條款，以規避在華跨國公司環境污染所導致的風險。例如，中國、日本和韓國于2012年5月13日簽訂的《中華人民共和國政府、日本國政府及大韓民國政府關于促進、便利及保護投資的協定》的第23條規定：“通過放松環境措施來鼓勵締約另一方投資者進行投資是不適當的。為此，各締約方均不得放棄或以其他方式減損此類環境措施去鼓勵在其領土內設立、收購、擴展投資。”因此，上述協定為中國、日本和韓國投資活動中可能涉及的環保問題提供了有效處理依據。

此外，我國還可以通過與跨國公司母國所在的地區組織合作，在與相關地區組織簽訂的貿易、投資協定中，引入特定環境保護條款，以間接實現與跨國公司母國間的環保合作。

6.加強環保非政府組織參與。近二十年，全球在人權領域與環境領域的非政府組織得到充分壯大，其逐漸成為維護世界環境安全的積極活動者。環境非政府組織，以其獨有的專業性和影響力，通過參與國際環境標準制定、監督跨國公司環境影響行為、為國家環境政策制定提供建議、向公眾傳播環保知識等手段，實現人類經濟發展與生態環境保護和諧共進的目標。1978年，我國第一個環保非政府組織——中國環境科學學會，由我國政府發起設立。其后，自然之友、綠色北京、綠色江河等一系列環保非政府組織相繼設立。截至2012年底，我國共有生態環境類社會團體6 816家，生態環境類民辦非企業單位1 065家。[11]因此，我國應充分利用好國內的環保非政府組織資源，以使之充分發揮環境監管作用。

第一，通過立法明確環保非政府組織參與環境行政公益訴訟的主體地位。2013年修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》第55條規定了符合“環境保護法、消費者保護法等法律規定的機關和有關組織”可以對環境污染事件提起公益訴訟；2014年修訂的《環保法》第58條規定了“依法在設區的市級以上人民政府民政部門登記，且專門從事環境保護公益活動連續五年以上且無違法記錄”的社會組織，在不通過訴訟謀利的情況下，可以向法院提起環境公益訴訟；隨后，2015年頒布的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第284條對于上述主體提起環境公益訴訟的法院受理條件做出規定；此外，2015年1月7日實施的《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》更加詳細地規定了環保非政府組織參與環境民事公益訴訟的條件。因此，上述法規確立了我國環保非政府組織作為原告，提起環境民事公益訴訟的主體資格。然而，上述法規都并未對環保非政府組織可否作為原告參與環境行政公益訴訟加以規定。同時，在我國行政訴訟相關法律中，也沒有針對上述問題加以規范。鑒于政府相關環境行政行為對于跨國公司環境監管具有重要影響，所以我國應嘗試先確定環保非政府組織以原告身份參與涉及政府具體環境行政行為的環境行政公益訴訟資格，并逐步將環境行政公益訴訟參與范圍擴展至政府的抽象環境行政行為，進而更好督促其履行對在華跨國公司環境問題的監管職責。

第二，嘗試擴大我國環保非政府組織參與環境公益訴訟的范圍。根據《環保法》和《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》的相關規定，我國目前僅允許在法律規定的民政部門登記，并且專門從事環境保護公益活動連續五年以上且無違法記錄的社會團體、民辦非企業單位以及基金會等社會組織，依法提起環境民事公益訴訟。不過，據不完全統計，我國當前約有近2 000家環保社會組織，其中符合新《環境保護法》提起訴訟條件的僅300來家。同時，經過調研發現，這300來家社會組織中，有技術和經濟條件提起訴訟的大約不到一半，有意愿從事環境公益訴訟的更少。[12]因此，為充分發揮我國環保非政府組織參與環保公益訴訟的作用，有效追究在華跨國公司環境污染責任，我國可以嘗試放寬環保非政府組織參與環保公益訴訟的條件，提高其訴訟參與度。

第三，完善環保非政府組織扶植模式。我國政府可以通過支付服務費的形式，聘用環保非政府組織解決與在華跨國公司相關的環保問題，一定程度上解決環保非政府組織經濟來源較少的問題。

第四，鼓勵、支持我國較為成熟的環保非政府組織向國際領域發展。成熟的環保非政府組織可以影響到國際環境規則的制定，我國若要在國際環境規則制定領域占有一席之地，扶植本國環保非政府組織、擴大其國際影響力是實現途徑之一。因此，我國可以采取財政補貼的方式，支持本國環保非政府組織進行留學交流、出席相關國際會議、購買環保設備等，提升國內環保非政府組織的能力與知名度，進而為參與、促進適合于我國國情的跨國公司國際環境保護標準制定做準備。

第五，嘗試與知名的外國環保非政府組織合作，發揮其對于在華跨國公司環境問題的監管作用。國際上，許多知名的環保非政府組織通過曝光跨國公司環境違法行為、呼吁公眾游行示威等手段，實現對跨國公司環境問題的監管。因此，我國可以嘗試與國際著名的環保非政府組織合作，利用其專業性和國際影響力，促進在華跨國公司衡量其環境污染的國際違法成本，進而督促在華跨國公司履行其環保責任。不過，我國在與國際環保非政府組織合作的時候，應關注對于涉及商業秘密和國家秘密、與本國環保非政府組織監管差異、以及相關政治性國際問題等風險的防范，以避免引起不必要的爭端。

(二)解決環境爭端的應對措施

1.推廣環境責任保險制度。為應對發生環境損害后，企業無力支付巨額的環境損害賠償金，各國紛紛建立環境責任保險制度。目前，雖然我國已經在重點行業與區域開展環境責任保險試點工作，但是我國環境責任保險制度仍處于起步階段，專門針對跨國公司的環境責任保險制度仍有待完善。

因此，我國政府可以通過與保險公司合作，為其提供必要的跨國公司風險數據支持，鼓勵國內保險公司研發相應保險產品，進而開展跨國公司環境責任保險業務。同時，鑒于環境污染損害事故的賠償數額較大，我國應支持保險公司采取再保或共保的方式，必要時允許其同國外保險公司合作，分攤環境污染損害賠償風險。

2.完善跨國公司破產、環境侵權債權人保護制度。如前所述，在華跨國公司若造成重大環境損害，無力支付賠償而宣告破產，將會影響相關環境侵權的債權人獲得損害救濟。因此，我國可以借鑒發達國家的經驗，設立、完善相關追償制度，力爭有效保護我國環境侵權債權人的合法權益。

第一，嘗試設立環境污染損害賠償專項基金。目前，我國《環境保護法》并未規定建立環境污染損害賠償專項基金，但實際上我國財政已成為國內環境污染損害賠償主要承擔者。因此，我國可以借鑒美國“超級基金”，通過完善立法并拓寬基金融資渠道，如：吸收政府財政、征收環境污染稅、建立環境保證金、借助社會捐助等，建立適合我國國情的環境污染損害賠償專項基金。此外，該項基金應秉承“鼓勵與懲戒并重”原則，在完善對相關責任主體事后追償制度的同時，通過減免稅收、提供補助等方式對具有良好環保記錄的企業予以鼓勵。

第二，合理處理母公司清償責任。基于跨國公司破產后，母公司可能存在優先受償或拒絕承擔連帶責任的情況，我國可以借鑒美國、法國相關立法，嘗試建立置后清償關聯公司制度和對于高度控制跨國公司的母公司，在跨國公司破產后直接追究母公司連帶責任的制度。不過，為了避免增加我國投資環境的不確定性風險，應立足于我國國情，在完善我國相關法律的同時，逐步探索上述制度的適用。

3.健全訴訟救濟制度。針對跨國公司造成環境污染損害事件后，受害者向其母國提起訴訟時，跨國公司母國法院以“不方便法院”為由而拒絕受理的問題，我國可以采取引用最密切聯系地原則與國際仲裁的措施規避這一風險。

就引用最密切聯系地原則而言，由于跨國公司母國法院多基于是否存在可替代法院，以及平衡私人利益與公共利益原則，考量是否受理東道國受害者提出的環境侵權糾紛案件。因此，東道國受害者以本國法院無受理資質、存在腐敗問題、司法效率低等理由申請跨國公司母國法院受理糾紛，通常都會被拒絕。所以，我國可以嘗試在解決侵權糾紛中，引用最密切聯系地原則，允許以污染者的國籍、公司注冊地的法律作為環境侵權糾紛解決依據，進而雖無法由跨國公司母國法院受理，但仍為我國法院受理案件后，可以適用其母國法律提供依據。

就采取國際仲裁手段而言，目前常設于海牙的國際仲裁法院，可以解決國家與私人之間的糾紛。因此，對于在華跨國公司對我國造成的環境污染損害，我國可以嘗試以國家身份作為仲裁申請人，基于同跨國公司母國簽訂的相關投資協議中關于仲裁的約定，以跨國公司的母公司作為該環境糾紛的被申請人，向國際仲裁法院申請仲裁。

三、結語

隨著我國環保事業的不斷進步、公眾環保意識的不斷增強，我國對于在華跨國公司環境污染問題的關注程度勢必會不斷增強，相應問題也將逐步顯露。環境信息披露受阻、使用雙重環境標準、污染成本較低、有意規避環保責任等一系列在華跨國公司的環境違法風險，表明其不僅是法律問題，更涉及道德問題。因此，我國應轉換解決思路，堅持“預防風險與解決問題并重”的原則，在實施完善環境信息披露、健全環境標準制度、改進準入機制、鼓勵環保非政府組織參與等在華跨國公司環境污染風險預防措施的同時，適用推廣環境責任保險制度、完善在華跨國公司破產環境侵權的債權人保護制度與相關環境損害訴訟救濟制度等在華跨國公司環境污染風險應對措施。

總而言之，在華跨國公司環境污染風險的有效預防與解決，最終將有利于實現在華跨國公司的利益與形象共贏，有利于維護社會公眾的環境權益，有利于促進我國與在華跨國公司母國的可持續發展。

注釋：

①雙重環境標準風險，是指跨國公司針對其所在母國與他國的不同環境保護規定，有差別地適用不同的環境標準的風險。

②跨國子公司有限責任制度，是指跨國公司的子公司根據其獨立的法人人格，獨立地對其公司債務承擔有限責任，而跨國公司的母公司無需承擔連帶責任。

③環境影響評價“三時態”，是指結合環境影響的過去、現在和未來的三個時態進行評價。

④環境影響評價“三狀態”，是指對環境影響的狀態做出正常、異常或緊急的評價。

[1]中華人民共和國商務部外資司.2014年1-12月全國吸收外商直接投資情況.2015-01-23.

[2]李霞.跨國公司中國式環境信息公開的困局[J].中國新時代,2010(1):36-37.

[3]顧瑞珍.環保總局：三家跨國公司存在環境違法[N].新華每日電訊,2008-01-10，(002).

[4]徐懿.從福喜事件看跨國公司對中國市場的雙重品牌標準[J].對外經貿實務,2014(10):40-43.

[5]周雅靜,蔡先鳳.法律視角下的跨國公司環境責任強制保險制度——跨國公司近年來在華環境污染對我國環境責任保險制度的啟示[J].浙江萬里學院學報,2014(1):54-59.

[6]路廣.跨國公司國際環境責任承擔機制研究[J].重慶大學學報(社會科學版),2012(4):94-99.

[7]盧正敏,齊延安.論涉外民事訴訟中不方便法院原則[J].山東審判,2005(5):75-77.

[8]姜明,李芳瑾.在華跨國公司破產其環境侵權債權人如何保護?[J].環境保護,2010(9):40-41.

[9]陳貴林,任良玉.日本大學環境管理國際標準化的推廣及啟示[J].大學(學術版),2011(1):79-85+70.

[10]彭溆.論WTO解決環境問題的能力[J].法學,2005(1):99-108.

[11]劉新宇.上海環境非政府組織發展現狀分析[J].節能與環保,2014(5):54-58.

[12]常紀文.環境公益訴訟需解決八個問題[N].經濟參考報,2014-09-03(006).

(責任編輯：張 蕾)

The Risks of Environmental Law Violations and Countermeasures Associated with Multinational Corporations in China

SHI Xueying, LIN Meitong, PAN Xiaobin

(School of Law, Nankai University, Tianjin, 300071)

With the growing openness of our country,the number of Multinational Corporations in China is increasing.The environmental pollution risks,which caused by the Multinational Corporations in China,also will intensify.This paper describes the risks and recommends measures to circumvent the risks.It introduces risks of Multinational Corporations in China,such as blocking environmental information disclosure,doubling environmental standards,enjoying a low cost of pollution,weakening nationality and avoiding the risks associated with liability.At last,the paper gives its risk prevention and proposes solutions.

multinational corporation;environmental violation;countermeasures

2015-04-22

教育部基地重大項目“聯合國工商業與人權指導原則框架下的企業人權責任研究”(項目編號：14JJD820004)。

史學瀛(1963-)，男，南開大學法學院教授，博士生導師，博士；林美彤(1990-)，女，南開大學法學院碩士研究生；潘曉濱(1983-)，男，南開大學法學院博士研究生。

D922.295；D922.68

A

1004-342(2015)04-06-07