試析內陸水域溢油損害的責任主體①

唐飛

(長江大學 法學院，湖北 荊州 434023)

試析內陸水域溢油損害的責任主體①

唐飛

(長江大學 法學院，湖北 荊州 434023)

我國現有的法律對溢油污染的規范主要針對海洋，而內陸河流污染則缺乏相應的調整規范。水域溢油主體的一般歸納在立法上有三種模式，分別將污染者、所有人與經營人、承運人作為責任主體。對于溢油損害賠償責任主體的一般規定，在我國《環境保護法》沒有進一步明確的情形下，可以結合我國《侵權責任法》及相關法律規定，確定各類水域溢油事故中的責任主體。

內陸水域；溢油；責任主體

一、內陸水域污染的責任主體立法模式

水域溢油主體的一般歸納在立法上有三種模式。

第一種是將污染者作為責任主體。在環境法中明確污染者的概念，規定由污染者作為溢油損害的責任主體。我國目前的《環境保護法》以及《侵權責任法》關于環境污染侵權都采取了此種方法。這一方法的優點在于，相對抽象的概念使得法律規定具有一定的開放性，不論造成污染的污染源是何種設施，都能予以涵蓋；其缺點在于，污染設施涉及復雜的主體關系時不能明確應由何種主體承擔責任。例如，船舶溢油和鉆井設施溢油涉及多種主體，需要通過對相關法律關系進行分析并借助其他法律規定來予以確定。

第二種是將所有人與經營人作為責任主體。比如，美國《油污法》對責任主體按照不同的設施進行分類，針對船舶、陸地設施、海上鉆井設施、輸油管道、深水港、廢棄設施規定不同的責任主體。②33U.S.C2701 32 Oil Polltion Act Sec1001(32)。其中，陸地設施是一個概括表述，是指包括但不限于汽車等機動車輛在內的地上、地下設施。陸地設施溢油責任主體是這些設施的所有人和經營人，但是，美國《油污法》同時規定，如果聯邦、州以及跨州的政府機構將這些設施以轉讓、出租等方式交給他人控制，則這些政府機構不作為責任人。③33U.S.C2701 24，32(b) Oil Polltion Act Sec1001(24)(32)。對于輸油管道溢油責任主體，美國《油污法》規定其為管道的所有人和經營人。深水港的責任主體則是根據《深水港法》的規定獲得深水港經營許可的主體。廢棄設施是一個綜合概念，包括各種廢棄的船舶、鉆井設施、輸油管道等，廢棄設施溢油責任人是指廢棄設施被放棄之前的“最后的責任主體”。美國《油污法》所涉及的水域范圍很廣，“可航水域”包括內陸水域和海洋，因此該法在規定責任主體時不僅列舉了船舶、海上鉆井設施等海洋中常見的設施，同時對于可能造成內陸水域污染的機動車輛也予以規范。內陸水域的機動車輛是造成水域油污損害的原因之一。據美國馬里蘭州的研究報告顯示，該州石油運輸中，車輛運輸所占比例約占20.5%，每年發生的車輛事故為20～30起，單起事故的溢油量約2500～8000加侖。雖然每起事故的溢油量不多，但是事故累加造成的環境危害也不可忽視，對這些污染源進行規制，實為必要之舉。美國《油污法》對溢油責任主體采取的是以列舉為主，以歸納補充為輔的方法，列舉時針對不同設施導致的溢油分別明確責任主體，這種列舉法對于賠償主體確定有一定的指導作用。

第三種是將承運人作為責任主體。這種責任方式是由運輸工具運載油類的承運人來承擔損害賠償責任。《關于道路、鐵路和內陸航運船只運載危險物品引起損害的民事責任公約》(以下簡稱《危險物品運輸公約》)針對內陸車輛和內陸水域船舶在運輸過程中造成的損害賠償，其適用領域是危險物品造成的損害，該損害包括人身損害、財產損害和環境危害。油類屬于公約規定的“危險物品”，內陸水域污染則符合公約調整的水域環境范疇。①該公約不適用海洋航行的船舶，參見《關于道路、鐵路和內陸航運船只運載危險物品引起損害的民事責任公約》第3條。公約規定承擔損害責任的主體是承運人，并在第1條第8款對承運人進行了界定，承運人因運載方式的不同而存在區別。在機動車輛和船舶導致的損害中，承運人是指在損害事故發生時，對搭載危險物品的機動車或船舶的使用進行管控的人；車、船登記公示在其名下的人；在缺少這種登記的情形下，車、船所有人將被推定為對機動車使用進行管控的人，除非能證明其他人在管理、使用車、船并指明他人的身份。此外，所有人也可以證明他人沒有經過其允許而對車、船進行控制，其無法合理避免這種情形的發生，以此免除責任。如果裝載的貨物被其他車輛取得，其他車輛的管控人將被視為承運人。鐵路運輸發生損害的，事發地段的鐵路線經營人被視為承運人，與事發地段承運人有合作關系的每一個合作人都被視為承運人并因此承擔損害賠償責任。同時，該公約還規定了不應承擔責任的主體，主要有：承運人的代理人、服務人員或職員；船舶的駕駛員或為船舶車輛提供服務的非職員；非承運人車輛的所有人、承租人、使用人、管理人、經營人；在船舶所有人的許可下，進行救助行為的人；根據合格的公權機構的指示，實施救助行為的人；采用規避措施避免損害的人；上述人員的代理人及服務人員。此外，對于造成損害的貨物收發人和第三人，承運人可以向其追償。

二、內陸水域溢油損害責任主體確定

我國《環境保護法》規定的污染者賠償是一個相對模糊的定義，污染者可以是個人，也可以是法人。美國《油污法》把所有人和實際經營人作為責任主體，《危害物品運輸公約》把危險物品的承運人作為責任主體。美國《油污法》中的經營人與《危害物品運輸公約》中的承運人非常類似，都是對溢油設施進行管理和控制的人。實際管控溢油設施的人均被認為是賠償責任人，這一點得到了一致認可。在溢油設施的所有人和實際管控人并存的情形下，所有人是否要承擔責任？《危害物品運輸公約》排除了所有人的責任，根據第5條第7款第3項的規定：在另有承運人的情形下，所有人、承租人等不承擔賠償責任。②該公約第5條第7款第3項規定：“不能請求車輛的所有人、承租人、使用人、操作人承擔責任，如果其不是承運人。”這排除了與污染設施具有財產關系的人的責任，僅僅以對設施的控制作為承擔責任的基礎。而美國《油污法》并沒有明確所有人和經營人的關系，在溢油設施的所有人和經營人分離的情形下，所有人是否承擔責任，美國《油污法》并沒有闡明。

關于溢油損害賠償責任主體，在我國《環境保護法》沒有進一步明確的情形下，可以借助《侵權責任法》的規定進行分析。石油原油及產品屬于危險物品③石油原油屬于危險化學品名錄中的中閃點液體。。《侵權責任法》第72條規定：“占有或使用高危物品造成他人損害的，由占有人或使用人承擔侵權責任。”這是關于高危物品侵權的原則性規定，該規定將責任主體確定為占有人和使用人。此處的占有人是一個廣義主體，可能是所有人，也可能是所有人以外的通過合法途徑取得占有權的管理者、監管人，也包括非法取得物品的占有人。④非法占有人的責任方式與合法占人有存在區別，所有人、管理人有過錯的，承擔連帶責任。《侵權責任法》第75條規定：“非法占有高度危險物造成他人損害的，由非法占有人承擔侵權責任。所有人、管理人不能證明對防止他人非法占有盡到高度注意義務的，與非法占有人承擔連帶責任。”該規定的法理基礎在于，危險物品的占有人制造了危險來源，同時占有人對危險物品具有管理能力，能夠控制物品的風險。此外，對占有的物品，占有人通常能獲得利益，由其負擔責任是公平正義的體現。另外，第74條規定了遺失和拋棄危險物的，根據物的管理主體不同，由所有人或管理人承擔侵權責任，所有人有過錯的，則和管理人承擔連帶責任。⑤《侵權責任法》第74條規定：“遺失、拋棄高度危險物造成他人損害的，由所有人承擔侵權責任。所有人將高度危險物交由他人管理的，由管理人承擔侵權責任；所有人有過錯的，與管理人承擔連帶責任。”該條中的所有人或管理人，對應第72條中的占有人，由于危險物的拋棄和遺失，所有人或管理人喪失占有狀態，因此不宜再被稱為占有人，但其在法律上應有的照管義務并不因占有物的喪失而免除，因危險物致害的，其仍應當承擔責任。油類在運輸過程中占有的方式是通過特定的運輸工具進行裝載，運輸過程中對石油的溢油風險控制來自于對運輸工具的控制。運輸工具的控制方式從權屬劃分上可分為由運輸工具所有人控制，以及承租人或以其他方式合法取得控制權的非所有人控制，因為運輸工具的權屬狀態呈現多樣化，單一地確定運輸工具所有人承擔責任不一定合理，在運輸工具所有人將運輸工具交給其他人經營管理時，其難以控制運輸工具，也不能對運輸工具中裝載的石油進行控制。雖然這些權屬關系存在區別，但是對于運輸工具的實際控制人，均可以被視為承運人。當承運人用自己所有的工具運輸時，承運人本身就是運輸工具的所有人。當承運人用承租的運輸工具運輸時，承運人是承租人。承運人還可以通過其他合法方式取得運輸工具的運輸權。對運輸工具的控制，是溢油損害風險控制的前提，從對危險物品的風險控制來講，承運人比運輸工具所有人更能控制風險。需要注意的是，這里的承運人，是指實際對運輸工具進行管理、控制的人，不同于運輸合同中作為合同方的承運人。

溢油風險的產生也有可能源于運輸工具的瑕疵，這種瑕疵可能是在工具生產過程中形成的，此種瑕疵屬于產品責任，應由生產者承擔。還有一種瑕疵可能是運輸工具所有人在使用過程中形成的，在這種情形下，所有人應當承擔責任。產品責任和所有人責任與溢油損害賠償責任是不同性質的責任。所有人在使用過程中形成的瑕疵是一種過錯責任，所有人應當依據過錯承擔責任。產品責任一般發生于產品使用過程中，而溢油損害的受害人并沒有使用產品，該責任應先由承運人承擔，再向產品責任人追償。

對于運輸過程中導致的溢油損害，石油產品的所有人是否需要承擔責任？國際條約和國外立法均未明文要求油品的所有人承擔責任。美國《油污法》在立法過程中曾經考慮將油品所有人作為責任主體，但是最終沒有通過，所有人不承擔溢油損害責任，已被廣泛認可。我國《侵權責任法》第74條規定，危險物品的所有人在物品遺失和拋棄的情形下造成損害的，應當承擔侵權責任。這是否意味著《侵權責任法》與國際慣例存在沖突？應當說，《侵權責任法》和其他法律規范沒有本質的沖突，《侵權責任法》規定的所有人責任是在所有人未將危險物品交與他人管理的情形下，因自己的原因導致物品遺失應當承擔的責任，該條同時規定所有人將物品交由他人管理的，由管理人承擔責任。油品在運輸工具運載中表現為兩種情形：一種是由所有人用自有運輸工具運輸，另一種是交與他人運輸。在自己運輸的情形下，油品所有人也是運輸工具的所有人和承運人，所有人的責任被承運人責任吸收，也就是說，所有人實際上是以承運人的身份承擔損害賠償責任。在第二種情形下，所有人將油品交與他人運輸，其他運輸人符合管理人的條件。根據我國《侵權責任法》的規定，此時由管理人承擔侵權責任。交與他人運輸過程中發生的溢油損害，所有人不承擔賠償責任的，其法理基礎在于，一方面，在溢油損害事故中，所有人本身也是財產受損人；另一方面，在交與他人運輸的過程中，所有人無法控制溢油危害的發生。

[1]王澤鑒.民法學說與判例研究[M].北京：北京大學出版社，2009.

[2]唐飛，李玲.歐盟環境責任制度的立法構建及借鑒意義[J].環境保護，2013(8).

[3]韓立新，司玉琢.船舶碰撞造成油污損害民事賠償責任的承擔[J].中國海商法年刊，2003(14).

[4]歐陽振遠.海上石油鉆探油污損害法律適用的對比分析[J].比較法研究，2012(6).

[5]劉佳沂.論油污環境損害法律制度框架中海洋生態利益公共訴求[J].中國軟科學，2011(5).

[6]馬瑩，馬俊杰.石油開采對地下水的污染及防治[J].地下水，2010(2).

[7]李志剛.墨西哥灣溢油事故各方賠償責任劃分分析及啟示[J].國際石油經濟，2010(8).

[8]朱強.船舶污染侵權法上的嚴格責任研究[M].北京：中國方正出版社，2008.

[9](德)克里斯蒂安·馮·巴爾.大規模侵權損害責任法的改革[M].賀栩栩，譯.北京：中國政法大學出版社，2010.

責任編輯 葉利榮 E-mail:yelirong@126.com

2015-03-01

唐飛(1974-)，男，湖北沙市人，講師，博士，主要從事民商法、環境法研究。

D922.6；D922.284

A

1673-1395 (2015)05-0038-03

① 本文屬長江大學校級課題“水域溢油生態損害賠償研究”產出論文。