幕上高血壓出血患者應用軟、硬通道治療的效果差異分析

幕上高血壓出血患者應用軟、硬通道治療的效果差異分析

賈俊峰

(湖北省應城市人民醫院 神經外科, 湖北 應城, 432400)

關鍵詞:幕上高血壓出血; 軟通道微創手術; 硬通道微創手術

高血壓腦出血是高血壓病中最嚴重的并發癥之一，也是神經科最常見的急癥之一，其在各類腦血管疾病中所占比例為20%～30%[1-2]。該病的病情復雜，預后也相對較差。在治療方面，單純的內科治療的臨床療效不能令人滿意,而開顱血腫清除術對患者的創傷又太大[3-4]。因此,微創手術就成了治療該病的最佳方法。本院采用軟、硬通道微創手術對患者進行治療，分析兩種手術方法的優劣以及差異性,現報告如下。

1資料與方法

選取2013年9月—2015年2月本院收治的98例幕上高血壓出血患者，按照入院順序分為觀察組和對照組。觀察組49例，其中男29例，女20例。對照組49例，其中男33例，女16例。整個研究在患者及其家屬的知情同意下進行，且通過本院相關倫理委員會的批準。入選標準: ① 按照全國第4屆腦血管病學術會議修訂標準，患者在初次的CT檢查中為幕上腦出血或肢體肌力在3級以下者; ② 入院在患者發病后72 h內; ③ 80歲以下者且無嚴重的肝腎功能障礙。所有患者在性別、年齡、體質指數、血腫量等一般資料的比較,差異無統計學意義(P>0.05)。見表1。

表1　2組患者臨床資料比較

觀察組(軟通道組)：在患者發病的6～72 h內應用CT定位，于患者血腫的最大層面取其長軸與頭皮相交處作為預穿刺置管點。開小切口，在小切口處做顱骨鉆孔，以十字形切開患者的硬腦膜，沿血腫長軸穿刺將硅膠管放置于血腫的中心。放入后進行適當的抽吸，在血腫清除30%～50%后注入5萬單位的尿激酶(由5 mL生理鹽水溶解后)，在夾管2 h后進行開放引流。在手術后予以內科綜合治療，定期復查CT，在血腫基本清除后實施拔管。

對照組(硬通道組)：選擇適當型號的YL-1型的一次性顱內血腫粉碎穿刺針，然后驅動電鉆，用針尖方向對準血腫中心，在鉆透硬腦膜和顱骨后，將穿刺針的針芯更換成塑料針芯進針到血腫的邊緣，在抽吸血腫周圍的液化血液后進針至血腫中心進行抽吸。然后用血腫粉碎器反復沖洗，待引流液淡化后注入尿激酶實施血腫的液化引流。在手術后予以內科綜合治療，定期復查CT，在血腫基本清除后實施拔管。

1.3　觀察指標

觀察患者在入院接受手術時所用時間、術后繼發顱內血腫情況、并發癥(顱內感染、腦脊液漏、再發出血等)等一系列的指標。療效評定標準：痊愈：神經功能的缺損評分減少90%以上；進步：神經功能的缺損評分減少在18%～90%; 無效：神經功能的缺損評分減少在18%以下。

2結果

2.1　2組患者的并發癥情況比較

2組患者在顱內感染、腦脊液漏、再發出血方面比較，差異無統計學意義(P>0.05), 但觀察組術后繼發顱內血腫(2.04%)明顯少于對照組(16.32%), 差異有統計學意義(P<0.05)。見表2。

表2　2組患者的并發癥情況比較[n(%)]

與對照組比較，*P<0.05。

2.2　2組患者治療前后血腫量比較

觀察組治療前，治療后3 d、治療后5 d的血腫量依次為(68±10) mL、(19±5) mL、(11±3) mL, 與對照組的(68±11) mL、(20±5) mL、(10±3) mL相比，差異無統計學意義(P>0.05)。

2.3　2組患者的臨床療效比較

觀察組中痊愈26例，改善19例，無效4例，總有效率為91.83%; 對照組中痊愈15例，改善25例，無效9例，總有效率為81.63%。2組總有效率比較，差異無統計學意義(P>0.05)。

3討論

幕上高血壓腦出血在中老年人群里是非常嚴重的致死性疾病，其病情嚴重又復雜，同時預后也相對較差[5]。在治療方法方面，內科的保守治療對于幕上高血壓腦出血患者來說，其死亡率非常高，達到了60%以上[6-7]。就目前的醫學水平來說，治療該病還是多采用手術的治療方法。因為手術治療可以有效地清除血腫，改善顱內壓力和顱內局部的血液循環，最大程度地避免腦疝的形成。雖然開顱手術對于血腫的清除效果較好，但是會使患者受創很大，同時伴有嚴重的術后并發癥[8-9]。

軟通道和硬通道微創血腫引流手術是近幾年才興起的治療幕上高血壓腦出血的手術方式，其以操作簡單、手術時間短、創傷小等一系列的優點得到廣泛應用[10-11]。軟通道治療方法的優點很多，對患者的創傷和腦組織損傷都小，且其使用靈活；缺點就是在清除血腫時的一次量很少，同時對固態的血腫清除能力也有限[12-13]。硬通道治療則能夠通過負壓達到抽吸血腫的目的，能夠促進血腫的液化，對于大塊的和固態的血腫有較強的粉碎作用；但是其應用的缺點也很明顯，在穿刺后不能改變其操作的方向，靈活性較軟通道來說較弱，因此治療前要明確血腫的位置[14]。

本研究發現，兩種手術方法的療效并發癥大致相同， 但接受軟通道微創手術治療的患者術后繼發顱內血腫率(2.04%)明顯少于接受硬通道微創手術治療的患者(16.32%)。

參考文獻

[1]南新國. 軟硬通道微創術救治顱內大量出血120例療效分析[J]. 中風與神經疾病雜志, 2012, 02(29): 163.

[2]朱端權, 張曉亮, 蔣向東. 軟-硬通道微創治療高血壓腦出血合并腦室積血的臨床分析[J]. 第三軍醫大學學報, 2012, 09(34): 904.

[3]李全, 馮艷萍, 亓振國. 硬通道微創治療高血壓性腦出血160例報告[J]. 中風與神經疾病雜志, 2012, 07(29): 656.

[4]夏平, 熊兵紅. 硬通道結合軟通道技術微創治療高血壓腦出血的療效分析[J]. 重慶醫學, 2012, 22(41): 2294.

[5]張龍, 漆松濤, 馮文峰, 等. 軟、硬通道微創手術治療幕上高血壓腦出血的對比分析[J]. 中國神經精神疾病雜志, 2012, 08(38): 469.

[6]Qureshi A I, Mendelow A D, Hanley D F. Intracerebral haemorrhage[J]. Lancet. 2009, 373(9675): 1632.

[7]Sehba F A, Hou J, Pluta R M, et al. The Importance of Early Brain Injury after Subarachnoid Hemorrhage[J]. Prog Neurobiol, 2012, 97(1): 14.

[8]李芳芳, 羅丹, 謝鵬. 高血壓腦出血患者短期預后的影響因素[J]. 中國老年學雜志, 2012, 16(32): 3423.

[9]袁鵬, 方波, 黃濤, 等. 早期軟通道技術在急性硬膜下血腫合并腦疝中的臨床研究[J]. 重慶醫學, 2012, 24(41): 2493.

[10]王大捷, 楊國康, 冉德森. 穿刺聯合硬膜外管定向溶吸治療幕上高血壓腦出血[J]. 中國循環雜志, 2013, 02(28): 152.

[11]Maffulli N, Longo U G, Spiezia F. Minimally invasive surgery for Achilles tendon pathologies[J]. Open Access J Sports Med, 2010, 5(1): 95.

[12]張超, 謝延風, 但煒, 等. 高血壓腦出血立體定向穿刺與內科保守治療的臨床比較分析[J]. 中國神經精神疾病雜志, 2013, 10(39): 624.

[13]Valle-Giler E P, Sulaiman W A. Midline Minimally Invasive Placement of Spinal Cord Stimulators: A Technical Note[J]. Ochsner J, 2014, 14(1): 51.

[14]王志揚. 免沖洗軟通道與硬通道治療慢性硬膜下血腫的療效對比[J]. 中國全科醫學, 2011, 20(14): 2329.

收稿日期:2015-04-17

中圖分類號:R 743.2

文獻標志碼:A

文章編號:1672-2353(2015)19-081-02

DOI:10.7619/jcmp.201519025