“分析的馬克思主義者”關于平等與公正的論爭及啟示

王曉寧

（教育部社科中心文化美育研究處，北京 100080）

國外馬克思主義研究

“分析的馬克思主義者”關于平等與公正的論爭及啟示

王曉寧

（教育部社科中心文化美育研究處，北京 100080）

實現社會公平正義是中國共產黨人的一貫主張，也是馬克思主義的內在要求。但是，社會主義條件下的公平正義與以往各種社會形態下有產階級所說的“公平正義”又有著質的不同。國外的馬克思主義研究者對馬克思主義平等與公正的爭論，對于我們今天厘清社會主義的平等、公平、正義與以往階級社會的平等、公平、正義的區別，促進社會主義社會的公平正義，是有啟示意義的。

馬克思主義；平等；公平；正義

新中國成立六十多年來，我國的社會主義建設雖然在探索中經歷了許多困難和曲折，但是取得了舉世矚目的成就。特別是改革開放三十多年來，我國經濟保持了持續的高速增長，人民生活水平顯著提高，社會日益和諧，社會主義優越性得到了充分體現。把提高效率同促進社會公平結合起來，是我國改革開放取得成功的寶貴經驗之一。實現社會公平正義是中國共產黨人的一貫主張，也是馬克思主義的內在要求。但是，社會主義條件下的公平正義與以往各種階級社會的“公平正義”又有著質的不同。那么，馬克思主義對待平等、公平、正義的態度是什么？馬克思主義的平等、公平、正義的標準又是什么？在這些問題上，國外的馬克思主義研究者曾有過一段激烈的爭論。回顧這場關于馬克思主義對待平等與公正的態度的爭論，對于我們今天正確認識和積極促進社會主義社會的公平正義是有啟示意義的。

一、伍德的偏頗認知引發的爭論

“分析的馬克思主義”是國外馬克思主義諸多流派中的一支，因其成員都用分析哲學的研究方法作為其理論工具而得名。二十世紀七八十年代，該學派內部掀起了一場關于馬克思主義對待平等與公正的態度的爭論，其導火索是伍德于1972年在《哲學與公共事務》雜志發表的《馬克思對正義的批判》一文。

伍德在文章的開頭即指出：當我們在馬克思的《資本論》和其他著作中讀其對資本主義生產方式的描述時，直覺告訴我們這是對一個不公正的社會體系（制度）的刻畫。然而，當我們深入閱讀馬克思和恩格斯的著作時就會立刻發現，在他們所有著作中既沒有論證資本主義的不公正的意圖，甚至也沒有對資本主義的不公正或不平等作出任何譴責。［1］244

伍德是這樣論證他的觀點的：首先，馬克思的歷史觀是唯物主義的。他用馬克思的理論有時被理解成“經濟決定論”這一現象及法律、政治上層建筑與生產方式（經濟基礎）的關系來說明馬克思的理論是唯物主義的。“對馬克思而言，某個特定歷史時期社會生活的有機整體不是一個民族或政治國家，而是一種生產方式。……不僅僅人的需要、商業和交換方式及財產關系，而且人的政治生活、宗教、倫理和哲學思想，都是由人類的生產活動決定的。”［1］251其次，“公正”概念只有在特定的生產方式中才有意義。伍德在引述了馬克思在《資本論》中的一段話后得出了四個結論：1.馬克思是在特定的生產方式下談論“公正”概念的。2.“公正”不是衡量人類活動、制度及其他社會生活的標準。3.馬克思反對形式上的（抽象的）“公正”概念。4.對馬克思而言，行為或制度的公正并不依賴于它們的結果，公正的行為和制度并不總是比不公正的行為和制度更讓人幸福。因此，他得出結論：“在馬克思看來，一個特定的制度公正與否取決于它與其自身內在于其中的生產方式的關系，在一種生產方式中是公正的制度在另一種生產方式中則有可能是不公正的。”［1］259再次，剝削是公正的。根據上面的兩個前提，伍德得出了這個在很多人看來不可理解的結論。他的理由是：第一，勞動力和資本的交換是平等（因而也是公正）的。依照等價交換原則雇用工人所付出勞動力的所有價值都已經通過工資形式得到了補償。“資本家買了一件商品（勞動力），通過使用、剝削這件商品，他創造了比開始時更多的價值。”［1］262第二，沒有剩余價值和剝削，資本主義生產方式是不可能存在的。一方面，勞動力同其他商品一樣，只有被使用才會被人購買，它只有對于它的購買者有用時才能作為一件商品起作用。另一方面，如果資本家意識到沒有剩余價值，他將沒有發展生產力的動力。所以，“在資本主義生產方式下，對剩余價值的占有不僅是公正的，而且任何試圖剝奪資本的努力都將是絕對的不公正。”［1］265

然而，又如何理解馬克思對資本主義及其剝削的批判呢？伍德認為，對這一問題的任何單一、簡單的回答都是極其幼稚的，唯一明智的答案是運用馬克思關于資本主義作為一種歷史上具體的生產方式的全面理論來理解。伍德承認，馬克思的確譴責過資本主義，而且這種譴責至少部分地是因為資本主義是一個剝削的制度。但是，當我們把資本主義剝削視為“不公正”時，就意味著資本主義錯在它的分配方式上。馬克思對推翻資本主義生產的革命號召不是，也不能建立在對資本主義不公正的批判的基礎上。伍德進一步引述了馬克思“兩個決不會”的著名論斷，指出：“在馬克思看來，是因為資本主義不合理它才會終結，而不是相反。”“馬克思譴責資本主義的原因包含在他關于歷史起源、組織機能，及資本主義生產方式的未來預測的全面的理論中。”［1］281

伍德的文章發表六年之后，即1978年，胡薩米在《哲學與公共事務》雜志發表文章，對伍德的理論進行了系統的批判。胡薩米認為，馬克思提出了兩個分配公正原則，即按勞分配和按需分配，并指出這兩個公正原則將在后資本主義社會實現。因此，關于資本主義公正問題，問題首先在于資本主義對財富和收入的分配是否符合這兩個原則。這就又牽涉到兩個問題：馬克思能否用無產階級的或后資本主義的標準來衡量資本主義的分配？馬克思是否或直接或含蓄地用這兩個標準來衡量資本主義的分配？

胡薩米認為，倫理社會學是馬克思歷史唯物主義理論的一個組成部分。不管是政治、法律和道德觀念還是國家等上層建筑，都受到了生產方式（或社會形態）和階級利益的影響和制約。因此，階級的代言人的道德觀念不能孤立于歷史發展和階級利益而存在。尤其是在社會不穩定和變遷時期，上升階級作為新社會的先驅，在同沒落階級斗爭的過程中，往往用新社會的標準批判沒落的社會。“因此，正如馬克思所指出的，無產階級及其代言人用無產階級的公正標準批判資本主義分配是合理的。”［2］34伍德對馬克思的誤讀在于，他不理解如公正的觀念等上層建筑的要素是由兩個方面決定的，只強調了社會生產方式的作用，而忽略了階級利益的影響。

胡薩米指出，無產階級及其代言人用無產階級的公正標準批判資本主義是合理的，而且馬克思本人也是這么做的。馬克思的分配公正標準有兩個，即按勞分配和按需分配。與資本主義的財富和收入分配方式相比，按勞分配有兩個優點：第一，通過消滅私有制，社會主義建立在平等權利原則的基礎之上；第二，社會主義結束了階級剝削。按勞分配的原則使社會主義的公正有了良好的基礎，但是，不同的個體在天賦的體力和智力方面也是不平等的，不同的個體也有不同的物質和精神需要。胡薩米認為，馬克思所言的公正是建立在平等和自我價值實現基礎上的公正，這兩個公正原則通過廢除私有制而消滅了剝削。由于在資本主義條件下，無產階級“自由”到了一無所有的地步，他們作為自身勞動力的所有者在市場上與資本家“平等”交換，但是，“由于資本家和工人經濟力量的不平等，勞動合同的自由、平等和等價交換變成了不自由、不平等和不等價交換。”［2］52因此，伍德的另一個錯誤就是，把馬克思關于勞資交換的形式上的平等的論述誤解成了一種關于勞資交換是平等而公正的論述。

胡薩米的文章發表之后，伍德又發表文章予以反駁，隨后，柯亨、盧克斯等人也相繼加入了這場論戰，并產生了大批的論文集和學術專著等理論成果。

二、對馬克思主義立場的捍衛

馬克思主義認為，資本主義的剝削源于資本家對工人剩余價值的無償占有，進而加深了兩者在經濟、政治等方面的不平等，是不公正的。這又包含了兩層涵義：其一，在資本主義私有制條件下，無償占有剩余價值的資本家享受著不勞而獲，勞資之間形成了一種不平等的生產關系，因此，資產階級“平等”“公正”的口號因其生產資料的私有制而具有局限性；其二，馬克思主義對資本主義的批判是站在無產階級的政治立場上的。

伍德正是在以上兩個層面陷入了理論誤區。首先，伍德不是從生產資料的資本主義私有制，也不是從商品的生產領域，而僅僅從商品的交換領域或流通領域來論證勞動和資本的交換是平等的，并由此認為資本主義剝削是公正的。馬克思早在《資本論》中就已經對資本主義條件下流通領域的“平等”與生產領域的不平等進行了經典論述：“勞動力的買和賣是在流通領域或商品交換領域的界限以內進行的，這個領域確實是天賦人權的真正伊甸園。那里占統治地位的只是自由、平等、所有權和邊沁。自由！因為商品例如勞動力的買者和賣者，只取決于自己的自由意志。平等！因為他們彼此只是作為商品所有者發生關系，用等價物交換等價物。所有權！因為每一個人都只支配自己的東西。邊沁！因為雙方都只顧自己。”［3］168由此可見，資本主義剝削發生在生產領域而不是交換或流通領域，勞動力和資本表面上“平等”的交換，是建立在資本對勞動力這一特殊商品的占有基礎之上的。在生產資料的資本主義私人占有條件下，由于經濟力量的懸殊，想實現勞資雙方真正的平等是不現實的。伍德僅僅從交換領域著眼，認為“資本家與雇傭工人的交換是依照等價交換原則進行的”，顯然是十分膚淺的。

其次，伍德機械地誤讀了歷史唯物主義，陷入了相對主義的漩渦。站在唯物主義觀的視角下，馬克思對資本主義進行了批判，主張歷史地評價特定的生產方式及與該生產方式相適應的上層建筑。也正因如此，馬克思反對使用抽象的“平等”“公正”等概念，并對資產階級所宣揚的抽象的、超階級的、普世的“平等”“公正”等概念的虛偽性進行了無情的批判和揭露。但是，伍德卻從經濟基礎決定上層建筑的角度來說明“公正”只有在特定的生產方式中才是有意義的，主張評價資本主義是否公正的標準只能與資本主義生產方式相聯系，并進而得出了“馬克思批判正義”和“剝削公正”的結論。這顯然是一個不合邏輯的論證。人們只要按照伍德對歷史唯物主義的這種理解推論下去，就不難發現，只要我們以特定時間的“特定的生產方式”為標準，以往任何一種社會形態下的剝削就都是公正、合理的了。這樣，封建制取代奴隸制、資本主義取代封建主義等社會形態的更替就無法得到合理解釋了。顯然，在經濟基礎和上層建筑的辯證關系上，伍德機械地誤讀了歷史唯物主義。

相對于伍德，胡薩米的高明之處在于，他強調了馬克思主義的政治立場和價值觀念，認為“階級的代言人的道德觀念不能孤立于歷史發展和階級利益而存在。”馬克思主義認為，經濟基礎與上層建筑相互作用，但這二者之間并不是簡單的一一對應關系。相反，在社會變遷時期，上升階級總是會用新社會的價值觀念同舊的意識形態作斗爭。新興資產階級推翻封建制度是如此，社會主義者同資本主義制度的斗爭亦是如此。胡薩米進而指出，事實上，無產階級的代言人馬克思也正是這么做的。否則，我們就無法理解馬克思用“搶劫”“野蠻”“卑鄙”“可惡”等極富感情色彩的語詞對資本主義的描述和批判。馬克思關于分配公正的標準，就是他在《哥達綱領批判》中所提出的“按勞分配”和“按需分配”。這樣，胡薩米就不僅證明了作為無產階級代言人的馬克思可以并且事實上確實是用后資本主義社會即社會主義社會的公正標準對資本主義進行了批判，而且也指出了資本主義不平等的根源：生產資料的資本主義私有制。

在這場關于馬克思主義對待平等與公正的態度的論戰中，伍德、盧克斯等人堅持認為公正、權利及其他道德標準離開其所產生其中的特定生產方式是沒有意義的，“對馬克思來說，一項經濟交易或經濟制度公正與否取決于它與占統治地位的生產方式的關系。一項經濟交易如果與生產方式相協調，那它就是公正的；如果相矛盾，那它就是不公正的。”［4］268論戰的另一方則用馬克思的“搶劫”“掠奪”“侵占”“盜用”等語詞抨擊資本主義的事實來論證馬克思對資本主義的道德批判。然而，這兩種截然對立的觀點都難免走向“非此即彼”的理論極端。正如塞耶斯所說的那樣，在這場論爭中，“馬克思的社會理論和道德價值被描繪成他思想中截然不同且邏輯上互相獨立的兩個方面。這樣，馬克思主義就被肢解成獨立和互不關聯的方面，在這一過程中，它又被扭曲和篡改了。”“一方面，社會理論被描繪成價值無涉的社會學。……另一方面，馬克思的社會主義被解釋成為一種倫理觀。”［5］68塞耶斯的評價是中肯的，他既反對伍德等人純粹的相對主義，也對柯亨和諾曼·格拉斯的道德主義提出了批評［5］389，而是主張馬克思主義“既是一種社會理論，也是一種政治觀；既是一種對歷史的科學解釋，也是社會主義的一種形式。不僅如此，它還力圖把這兩個方面包含在一體化的理論見解中：不是把兩者看作各自獨立、互不相關的兩種因素，而是看作統一體中兩個同等重要的組成部分。馬克思的社會理論與其道德和政治價值根本不相抵觸。”［5］68

三、爭論帶來的思考與啟示

這場爭論雖然已經過去了三十余年，但其中出現的一些問題，如馬克思主義經典作家對資本主義的批判是站在什么樣的政治立場上的？社會主義的公平正義與資本主義的公平正義有什么區別？應該如何促進社會主義社會的公平正義？仍然值得我們思考。

第一，實現社會公平正義是中國共產黨人的一貫主張和馬克思主義的內在要求。這場關于馬克思主義對待平等與公正的態度的爭論，不管是伍德等人純粹的相對主義，還是柯亨、格拉斯的道德主義，其實質都是對馬克思主義的解讀問題。長期以來，人們一直對“什么是馬克思主義”“什么是社會主義”這兩個問題爭論不休。馬克思主義與中國實際相結合后，中國共產黨人以馬克思主義中國化理論成果科學解答了這一問題。鄧小平針對這一問題進行了深入分析，認為：“社會主義的本質，是解放生產力，發展生產力，消滅剝削，消除兩極分化，最終達到共同富裕。”［6］373鄧小平的這一番論述體現了共產黨人的價值目標和政治立場。

馬克思主義是一個嚴密的理論體系，是價值觀和方法論的統一。馬克思主義對資本主義建立在科學基礎上的批判深刻而犀利，這種批評從不避諱自己為最廣大人民群眾謀福利的政治立場。沒有方法論的價值觀，不管是早期的莫爾、康帕內拉，還是后來的圣西門、傅立葉和歐文，都難免擺脫“空想”的命運；相反，如果沒有無產階級的政治立場和對人人自由而全面發展的共產主義社會的價值追求，也就不成其為馬克思主義了。

第二，社會主義平等與公正是對資本主義平等與公正的揚棄。歷史唯物主義和辯證唯物主義是馬克思主義的基本方法。馬克思恩格斯認為，資本主義取代封建主義同封建制取代奴隸制一樣，都是歷史的必然和進步，并在《共產黨宣言》中對資產階級在人類歷史上曾經起過的革命作用作出了充分的肯定。同時，他們對資本主義發展早期的圈地運動、黑奴貿易和殖民掠奪等血腥的罪行進行了無情的控訴，對資本家榨取剩余價值的秘密進行了揭露。馬克思曾憤怒地指出：“對直接生產者的剝奪，是用最殘酷無情的野蠻手段，在最下流、最齷齪、最卑鄙和最可惡的貪欲的驅使下完成的。”［3］298因此，資產階級的“平等”“正義”等口號在資本主義上升時期雖然起過進步作用，但仍然擺脫不了其歷史的局限性。恩格斯對此有深刻的論述：“有產階級胡說現代社會制度盛行公道、正義、權利平等、義務平等和利益普遍和諧這一類虛偽的空話，就失去了最后的立足之地。”［7］726

不難發現，馬克思恩格斯對資本主義的道德批判是不爭的事實，只是他們沒有僅僅停留在道德批判的層面。正如胡薩米所言，馬克思對資本主義的道德批判顯然有著自己的評價標準，而這個標準就是人類發展的方向——社會主義標準。

我們可以看出，馬克思恩格斯以極大的客觀性，一方面對資本主義上升時期的“自由”“平等”“博愛”等口號的歷史進步意義作了肯定，另一方面也對其虛偽性和歷史局限性提出了批評，并對未來社會主義社會的平等做了設想：私有制和階級差別徹底消失，實現按勞分配和按需分配。因此，馬克思主義的平等并不是對資本主義平等的簡單否定，而是對資本主義平等的揚棄，這是一個否定之否定的過程。正如恩格斯晚年所言：“管理上的民主，社會中的博愛，權利的平等，教育的普及，將揭開社會的下一個更高的階段……這將是古代氏族的自由、平等和博愛的復活，但卻是在更高級形式上的復活。”［8］195馬克思主義在對資本主義平等批判的同時，是對更高級形式的平等即社會主義平等的追求，把馬克思主義對資本主義“平等”“公平”“正義”的批判抽象地說成是反對平等、公平、正義，這是根本錯誤的。

第三，生產資料的公有制是保證社會公平正義的所有制基礎。在伍德看來，勞動力與資本的交換是依照平等交換原則進行的，因而也是公正的，所以，“任何試圖剝奪資本的努力都將是絕對的不公正。”馬克思早在《資本論》里就對這種觀點進行了批評，因為資本家在市場上“依照平等交換的原則”所購買的是一種特殊的商品——勞動力，剝削即對剩余價值的榨取不是發生在流通領域而是生產領域。馬克思通過對商品流通分析后發現，資本既不能從流通中產生，也不得不從流通中產生，也就是說資本總公式存在矛盾。馬克思經過研究發現，“勞動過程在只是再生產出勞動力價值的等價物并把它加到勞動對象上以后，還越過這一點繼續下去……這樣，勞動力發揮作用的結果，不僅再生產出勞動力自身的價值，而且生產出一個超額價值。這個剩余價值就是產品價值超過消耗掉的產品形成要素即生產資料和勞動力的價值而形成的余額。”［3］183-184這就發現了資本主義剝削的秘密，揭開了資本主義不平等的面紗。可見，只要資本主義制度存在，資本主義私有制就不可能改變，因而資本追逐剩余價值的本性就暴露無遺，延伸至流通領域的所謂“平等交換”掩飾不了生產領域不平等的本質和無產者苦難的現實。

根據歷史唯物主義，平等、正義等屬于上層建筑的范疇，它們是由特定的經濟基礎所決定的。馬克思所說的共產主義第一階段即社會主義社會，雖然仍然存在一些“不平等權利”，但這都是由于諸如個體勞動差異、家庭情況不同等原因造成的，與資本主義制度下生產資料私有制所導致的食利階級的不勞而獲有著質的區別。其原因就在于，在社會主義條件下，消滅了私有制和階級差別，實現了生產資料的公有制。二十世紀九十年代，在偏離了社會主義方向的所謂“新思維”改革導致蘇聯解體后，俄羅斯開始了新自由主義主導下的私有化改革，大批國有企業被賤賣，國家的石油、礦產等自然資源被寡頭壟斷，社會兩極分化日益擴大，腐敗問題日趨嚴重，社會經濟秩序混亂不堪。這種狀況在普京實施了大量國家干預政策之后才得以逐步改善。與之形成鮮明對照的是，中國的社會主義改革取得了巨大成功，國民經濟保持了持續的高速增長，綜合國力顯著提高，人民生活水平明顯改善，社會日益和諧，社會主義優越性得到了充分體現。歷史的發展已經雄辯地證明，放棄公有制的主體地位，勢必導致食利階層的產生和貧富的兩極分化，社會的公平正義自然無從談起。

［1］Allen W Wood.The Marxian Critique of Justice［J］.Philosophy and Public Affairs，1972，1（3）.

［2］Ziyad I Husami.Marx on Distributive Justice［J］.Philosophy and Public Affairs，1978，8（1）.

［3］馬克思恩格斯選集（第2卷）［M］.北京：人民出版社，2012.

［4］Allen W Wood.Marx on Right and Justice：A Reply to Husami［J］.Philosophy and Public Affairs，1979，8（3）.

［5］［加］羅伯特·韋爾，凱·尼爾森.分析馬克思主義新論［M］.魯克儉，王來金，楊潔，等，譯.北京：中國人民大學出版社，2002.

［6］鄧小平文選（第3卷）［M］.北京：人民出版社，1993.

［7］馬克思恩格斯選集（第3卷）［M］.北京：人民出版社，2012.

［8］馬克思恩格斯選集（第4卷）［M］.北京：人民出版社，2012.

〔責任編輯：余明全 程石磊〕

B089.1

A

1000-8284（2015）04-0053-05

2014-12-30

王曉寧（1984-），男，河南安陽人，副處長，助理研究員，從事馬克思主義理論研究。