自發型家庭農場與政府主導型家庭農場基本狀況之比較

楊 陽,張德元

安徽大學中國三農問題研究中心，安徽合肥,230601

?

自發型家庭農場與政府主導型家庭農場基本狀況之比較

楊 陽,張德元

安徽大學中國三農問題研究中心，安徽合肥,230601

隨著農地流轉不斷加快，家庭農場作為新型農業經營主體發展迅速。按農地流轉中政府是否介入談判簽約，將其分為自發型和政府主導型家庭農場。通過二者的比較研究，以便明確政府在家庭農場成立和發展中的作用。對宿州、蕪湖兩市實地調研獲取的167份問卷進行統計分析，發現政府主導型家庭農場在規模、經營穩定性、政策支持程度以及未來發展預期上都具有優勢。據此提出如下建議：政府在家庭農場成立發展中要發揮積極作用，在資金支持力度、農業補貼、農業保險等方面都要出臺具體政策并落實到位。

家庭農場；自發型；政府主導型；農地流轉

1 文獻綜述及研究背景

自從中央要求建立健全農村土地流轉市場，大力發展新型農業經營主體，加快建設家庭農場后，雖然市場主導并由農戶自發進行的小規模農地流轉仍然存在，但隨著地方政府逐步介入并參與農地流轉，大規模政府主導型農地流轉活動日益增多。在農地流轉中，政府的介入產生了什么樣的變化，政府扮演了什么樣的角色并產生了哪些作用，學者們對這些問題進行了較多的探討[1-7]。

劉鴻淵以政府主導的農地流轉模式為例，分析農民收入增長效應，指出政府主導的農地集體流轉只為農民收入增加提供充分條件，非必要條件；農民收入增加最終受到城市就業機會、自身技能、社會保障體系和農業專業化公司經營能力等其他一系列環境和制度安排的制約[1]。于傳崗將農地流轉分為自發主導、集體主導以及政府主導三種，并進行了績效對比，認為地方政府主導模式應當逐漸淡出農地流轉，合理培育農民自發主導型流轉，促進集體主導型流轉方式的壯大[2]。陳玨宇等構建了一個動態理論模型，研究政府主導土地流轉，提出應當制定合理的土地政策，激勵農民，促進農地有效流動[3]。王紅嬋指出,經濟社會的穩定性要求農地流轉必須以政府作為主導，合理利用土地資源、維護農民權益，離不開政府的介入[4]。常偉提出：政府能力有效發揮、轉入方具有一定經濟實力、轉入后各方良性互動以及地域經濟發展水平適中，只有這四個條件得到滿足，政府主導農地流轉才有可能形成良好的經濟社會效益[5]。

以上相關文獻雖然涉及到政府在農地流轉以及農業經營中的作用，但這些研究僅僅局限于理論上的邏輯推理，少有涉及到實證研究。本文以筆者對安徽宿州市、蕪湖市兩地農場主進行調研而獲得的第一手資料為基礎，從家庭農場角度對政府在農地流轉中的定位進行較深入的研究。

本文以家庭農場的形成路徑作為標準，將家庭農場區分為兩種類型：一種是以自發型市場主導農地流轉而形成的家庭農場，另一種是以政府主導農地流轉為主而形成的家庭農場。通過對兩種家庭農場各方面進行比較，厘清二者的異同，進而分析政府在農地流轉中的作用及其定位，并提出相關建議。

2 概念界定與數據來源

2.1 概念界定

2.1.1 家庭農場與農地流轉類型

不同學者對家庭農場的內涵給予了不同的解釋。本文引用高強等人的研究結果，將家庭農場定義為：以家庭經營為基礎，融合信息科技、農業機械及金融等新型經營理念和生產要素，實行專業生產、規模經營以及社會協作的微觀主體[6]。家庭農場是一種新型農業經營主體，也是農業現代化的重要組織形式[6]。

區分市場自發型農地流轉與政府主導型農地流轉的不同，主要從政府主導型農地流轉的特征進行甄別。首先，政府吸引外來資金投入。政府主導型農地流轉中，政府建立較完善的流轉平臺，發布供求信息，吸引種糧大戶或者企業到本地進行農業投資經營。其次，談判簽約積極介入。轉入方僅僅和轉出方進行談判簽約是自發型農地流轉的主要合約訂立形式，而在政府主導型中，經常涉及到大規模農地流轉，一家一戶與轉入方進行談判和簽約，不僅成本高，而且效率低，所以鄉鎮政府或村委會直接介入，指導甚至替代農民同農地流轉需求方進行談判簽約。再次，惠農政策和補貼覆蓋面更廣。以政府主導型農地流轉為路徑形成的經營主體，不論是注冊率還是補貼率都更高，他們享受的政策支持更加充分。最后，農地流轉是否自愿。政府主導型農地流轉中，由于所涉農地流轉范圍大，有可能突破村鎮甚至縣域，一旦大片區域農地流轉已成定局，從眾心理使得單個農民流轉意愿或許會產生扭曲[7]。

2.1.2 家庭農場兩種不同的形成路徑

家庭農場的建立和推廣前提是農地流轉，安徽作為國家推進農村改革的實驗區，在政府主導農地流轉以及建立家庭農場上都進行了嘗試，其中宿州市和蕪湖市作為省內農地規模流轉示范區，在農地流轉時政府都較多地介入。區分是否是政府主導型農地流轉而形成的家庭農場，可以從它的簽約和談判方式入手。自發型農地流轉中農場主一般只和轉出戶進行談判以及簽約，政府主導型農地流轉中，農場主不僅和轉出戶進行談判，還和村委甚至鄉鎮政府進行談判和簽約。為了更加規范地進行研究，筆者將農地流轉中只和轉出戶進行談判簽約的農場定義為自發型家庭農場，記為類型Ⅰ，而將農地流轉中涉及到與政府進行談判簽約的農場定義為政府主導型家庭農場，記為類型Ⅱ。

下文將在諸多方面比較兩類農場的異同點，從家庭農場建立和發展的角度，探究政府在農地流轉中承擔了什么樣的角色，并在農地流轉中產生了哪些正面亦或負面的影響。

2.2 數據來源

本文數據來源于安徽大學農村改革與經濟社會發展研究院于2013年7月和8月在宿州市和蕪湖市對家庭農場進行的實地調研，共獲得有效問卷167份。其中，規模較小的農場僅為1公頃，而規模較大的農場流入農地多達400公頃。根據上文的劃分標準，得到自發型家庭農場有36份樣本，而政府主導型家庭農場有131份樣本。

3 自發型與政府主導型家庭農場的對比

本文將從農地流轉情況、農場經營穩定性、政策支持程度以及未來預期四個方面比較兩種不同路徑形成的家庭農場的異同點。

3.1 農地流轉情況比較

3.1.1 轉入地規模及認知比較

規模上，自發型家庭農場近一半轉入地規模都在33.3公頃以下，而政府主導型家庭農場有八成都在33.3公頃以上(表1)。在規模認知上，兩種類型的家庭農場中認為轉入地規模太小或有點小的比例都較大，前者占比高達75%，而后者也高達64.89%(表2)。在農村地區，有一定技術以及能力的農民，他們想建立一定規模家庭農場的意愿還是比較強烈的。但是現實中或多或少地限制了他們建立較為滿意規模的家庭農場的愿望，農民種田的積極性受到一定的挫傷。

表1 規模分布

表2 轉入地規模認知

通過二者的對比可以看出，不管是事實上，還是自我意愿上，自發形成的家庭農場大多認為自己所轉入經營的土地規模較小。這是由于自發進行土地流轉形成的家庭農場本身力量不足以及相關信息的缺乏，很難實現農地規模的進一步擴大。因此，在組建規模家庭農場進行新型農業經營上，快速而有效地實現農地流轉，促進資源合理流動，政府的作用不可忽視。

3.1.2 流入農地來源比較

流入農地地域來源情況如表3所示，自發農地流轉形成的家庭農場中，來源于本村的比例高達86.48%。而在政府主導農地流轉形成的家庭農場中，涉及到本村的比例僅有65.91%，鄰村和本鄉鎮其他村占了較大比例。兩種類型家庭農場從其他鄉鎮以及外縣轉入土地的比例都很低。

從轉出方來源來看，人際關系對農地流轉具有相當重要的影響。常偉就指出，強人際關系具有顯著的經濟價值[8]。如表4所示，自發型農地流轉形成的家庭農場基本上是從農地流轉前認識的人手中轉入土地進行經營，而政府主導農地流轉形成的家庭農場中，有31.82%的家庭農場涉及到從不認識的人手中轉入土地進行經營，而自發型家庭農場這一轉入比例僅僅只有8.11%。在中國這樣的人情社會中，如果不是政府的介入，交易雙方很難相信彼此，所以政府主導一定程度上突破了人際關系的局限，擴大了農地流轉范圍。

表3 流入農地地域來源情況

表4 農地流轉中轉出方來源情況

由于政府的公信力以及對信息較為全面的搜集和把握，使得農地流轉不僅突破了地域限制，更突破了農村人際關系的限制，這對農地流轉及跨村之間農村規模經營具有積極意義。但是另一方面，突破地域以及人情社會局限也具有潛在的危險。近幾年，在農地流轉中，由于投資方經營不善導致虧本進而跑路等現象時有發生，農民的利益受到了損害，到頭來往往是政府承擔后果，而地方財力有限，也使得農民和基層政府間產生一些矛盾。

3.2 農場經營穩定性比較

3.2.1 農地流轉期限及認知比較

流轉期限方面，樣本數據統計顯示，自發型家庭農場平均農地流轉期限為8.2年，而政府主導的家庭農場平均流轉期限為10.3年。從期限方面看(表5)，兩種家庭農場超過半數都認為流轉期限過短，而自發型家庭農場表現得更為強烈。合理的流轉期限能夠使得家庭農場主進行長期農業投資，過短的期限肯定不利于家庭農場的長期經營發展。

表5 農地轉入期限認知情況

3.2.2 農地流轉合約的可變更性比較

關于合約是否可更改，從表6中看到，相對于自發形成農場，政府主導型農場在對待契約關系形成上顯得更為正式；在合約的存續嚴格性方面，政府主導型家庭農場更傾向于合約的不可更改性。近七成的合同都是不可以修改的，這對于農地流轉后雙方權利義務的穩定以及農場持續投入和長期經營都是有好處的，有利于保證農場長期經營，轉入方敢于擴大設施建設進行農業生產基礎投資。

表6 合約可更改情況

3.2.3 農地流轉后轉入轉出方的矛盾比較

農地轉入后，轉入轉出方關系在表7中有所體現，雖說兩種類型家庭農場大都沒有產生矛盾，但是相對于自發形成的農場，政府主導農地流轉而建成的農場在利益關系上產生了較多的分歧和矛盾。這一方面是地域關系以及人際弱關系的影響，另一方面是政府主導農地流轉有時免不了一刀切，個別農戶的轉出意愿并不明顯，但由于是集體轉出，所以不得不同意，這也為日后的糾紛埋下了隱患。這一點尤其值得注意，怎樣在合約簽訂后建立完善有效的矛盾處理機制、協調雙方關系、促進良性互動是政府在農地流轉中不得不考慮的問題。

表7 轉入轉出方產生矛盾的情況

3.2.4 家庭農場的正式性比較

如表8所示，相對于自發型家庭農場，政府主導型家庭農場在相關部門進行注冊的比例高出20個百分點，這也反應了政府主導型家庭農場在行政程序上更加正式。是否注冊，關系到惠農政策以及各種補助能否順利到位的問題。由于政府主導型家庭農場在農地流轉談判簽約上就已經和政府做過交涉，所以他們更加重視農場的行政確認，相對來說也更容易獲得政府的承認。

表8 家庭農場注冊情況

3.3 政策支持程度比較

3.3.1 政策優惠對比

表9反映了家庭農場優惠政策的普及情況，在這方面，自發型家庭農場沒有享受過優惠政策的農場比例高達77.78%，而政府主導型農場這一比例上低了20個百分點。但總體上看，享受過優惠政策的農場還是不超過半數，所以在財政補貼和政策支持上政府做得并不到位。導致部分家庭農場對未來發展持不太樂觀的態度，在一定程度上影響了家庭農場的良性發展。

表9 是否得到過政策優惠

3.3.2 對政策滿意度的對比

不論是在對政策滿意度和政府是否支持家庭農場的看法上，持樂觀和肯定態度的農場占多數。相對來說，政府主導農地流轉形成的農場持更加肯定的態度，他們對家庭農場未來發展預期也是持更加樂觀的態度。但從數據中也可以看出，在兩種類型的農場中，“滿意”項占比比“支持”項占比均低10個百分點，也就是說農場主認為政府對家庭農場這一較為新型的農業經營主體的發展還是支持的，但在支持具體行動上做得不夠。宣傳做到了，但是具體政策的落實，政府總顯得慢半拍，農場主滿意度不高也就可想而知了。

表10 家庭農場對政策滿意度和對政府支持的看法

3.4 農場未來發展預期比較

表11反映了家庭農場主對家庭農場未來發展的預期。總體來看，多數家庭農場主對家庭農場未來發展還是持樂觀態度的，但是自發型家庭農場對未來發展顯然缺乏更強的信心。在這一點上，政府的支持還是非常必要的。只有在政策上落實到位，不論對于政府主導型家庭農場，還是自發型家庭農場，都是一副強心劑，對未來有樂觀的預期，家庭農場才會有更好的發展勢頭。

表11 家庭農場未來在本村是否有較大發展

4 結論與啟示

從農地流轉情況、農場經營穩定性、政府支持程度、家庭農場發展未來預期四個方面對自發型家庭農場和政府主導型家庭農場進行了較為全面的對比。得出以下結論：在農地流轉規模和范圍上，政府主導型家庭農場更具有優勢；在農村經營穩定性方面，政府主導型家庭農場不論是期限還是合約穩定性都更具有優勢，值得注意的是如何較為妥善地處理農地流轉后轉入轉出方的關系；政府支持程度上，后者獲得了更多的政策支持，他們對政策也給予了更多的認可；在家庭農場未來發展預期上，后者對家庭農場未來發展抱有更樂觀態度。

為了有效推進農地流轉，促進家庭農場這一經營主體的建立和穩定發展，政府的合理介入和參與都是必要的。通過對兩種不同路徑形成的家庭農場的對比，得出如下啟示：

首先，在實現家庭農場規模經營過程中，大規模進行農地流轉離不開政府的介入和支持。政府的公信力以及信息優勢能夠保證轉入轉出方彼此達成交易意愿，并可以放心地簽約。農地流轉和規模經營是深化改革的發展趨勢，在此過程中政府放手不管不可取，應所為時必須有所為。

其次，在農地流轉中，不可一刀切。要具體問題具體分析，針對不同的地區、不同的農戶甚至不同的農地形式要采取不同的流轉簽約方式，具體到農地使用費的確定、流轉期限的擬定等各個環節。盡量降低流轉后轉入轉出方產生矛盾的可能性，若產生矛盾，需要及時進行調解，解決問題。

最后，國家支持家庭農場的發展，地方政府在宣傳家庭農場和農地流轉政策上可以“大張旗鼓”，但是在支持措施上切不可“偃旗息鼓”。不論在資金支持力度還是在農業補貼、農業保險等方面都要出臺具體政策。在實施上，要嚴格把關，確保惠農政策能夠讓農場主以及農地轉出戶得到實實在在的好處。

[1]劉鴻淵.農地集體流轉的農民收入增長效應研究[J].農村經濟,2010(7):57-61

[2]于傳崗.我國農村土地流轉方式、流轉成本與治理績效分析[J].江漢論壇,2011(6):82-87

[4]王紅嬋.農地流轉中的政府主導作用探析[J].福建論壇：人文社會科學版,2012(5):38-41

[5]常偉,梅瑩,李晨婕.政府主導型農地流轉模式研究[J].宿州學院學報,2014(2):1-4

[6]高強,劉同山,孔祥智.家庭農場的制度解析:特征、發生機制與效應[J].經濟學家,2013(6):48-56

[7]張德元,李靜,楊陽.政府主導型農地大規模流轉中農民態度分析[J].宿州學院學報,2014(12):1-6

[8]常偉.強關系的價值[J].統計與信息論壇，2014(11):98-103

(責任編輯：周博)

10.3969/j.issn.1673-2006.2015.06.002

2015-01-18

安徽大學碩士研究生學術創新項目“政府主導型農地流轉問題研究”(yfc100156)；安徽大學農研院課業創新項目“農地大規模流轉問題研究”(KYCX201406)。

楊陽(1990-)，安徽六安人，碩士研究生，主要研究方向：農村經濟。

*通訊作者：張德元(1963-)，安徽舒城人，教授，博導，主要研究方向：農村經濟學和農村社會學。

F324.1

A

1673-2006(2015)06-0004-05