法庭問答互動中銜接連貫類話語標記語語用研究

?

法庭問答互動中銜接連貫類話語標記語語用研究

孫炳文， 童秀芳

(湖北工業大學外國語學院， 湖北 武漢 430068)

[摘要]以六場法庭庭審語料和關聯理論為基礎，對銜接連貫類話語標記語進行系統研究。通過對法庭庭審中的銜接連貫類話語標記語進行分類和語用功能分析，發現銜接連貫類話語標記語相對其他標記語，數量多，使用頻率高。最重要的是法庭問答互動的參與者通過高頻率地使用銜接連貫類話語標記語這一語言策略，能有效提高問答效率和實現各自的交際意圖。

[關鍵詞]關聯理論； 銜接連貫類標記語； 語用功能； 交際意圖

呂叔湘先生曾經說過，“任何語言的任何一句話，它的意義絕不等于一個字一個字的總和，而且還多點什么，按數學上的道理，二加二只能等于四，不等于五。語言里可不是這樣。”[1]語用學就是要從理論和方法上揭示話語的復雜含義，揭露其話語“言不盡意”“言外之意”的內在原因。話語標記語的研究就是揭示話語復雜含義的一個契機，它已不再是話語中可有可無的冗余成分，而是對話語的生成、理解起著獨特的作用。銜接連貫類話語標記語是話語標記語中的一大類，其銜接連貫作用是語篇組建功能的最顯著體現。

銜接連貫類標記語是對話語間語義關系進行連接的一系列表達式，是維系言語交際順利進行不可或缺的一部分。Blakemore將話語的意義劃分為兩種基本意義：命題意義和程序意義[2]。命題意義即句子的內容信息。程序意義是指說話人潛在的交際意圖。言語交際參與者可以有意識地使用銜接連貫類話語標記語來傳遞參與者的信息意圖，從而保證潛在的交際意圖的傳達與理解。

法庭問答互動過程中法庭參與者之間存在著不同的目的關系：目的中立、目的沖突和目的一致[3]，因存在著各種矛盾沖突，所以法庭語言充滿對抗性[4]。法庭參與者為了實現各自的目的，往往在庭審問答互動中使用銜接連貫類話語標記語這一語言策略，提高庭審效率。

1關聯理論與銜接連貫類話語標記語

程序意義和命題意義是關聯理論中的兩個重要術語。Sperber和Wilson的《關聯性：交際和認知》強調區分概念編碼和程序編碼的重要性[5]。概念意義對話語表達的信息意圖和交際意圖都起一定作用，通過增加話語的關聯假設提高明示信息的關聯性；程序意義對理解明示信息意圖和推理暗含交際意圖在程序上進行制約或指引，使聽話人付出較小的處理努力獲得更大的認知效果[5]。它們與Blakemore所區分的“命題意義”與“程序意義”相當。

關聯理論認為，話語理解是動態的過程，是認知主體利用明示-推理的交際過程，將話語的命題意義與潛在的交際意圖加以融合，在語境假設的前提下，尋求話語之間的內在聯系，從而達到最佳關聯性解釋。因此，受話者在理解話語時，關注處理那些具有足夠關聯性的話語，而且在與這些話語有最大關聯的語境假設中對其進行處理，并構建與這些話語具有足夠關聯的心理表征。

銜接連貫類話語標記語是一種弱化其命題意義而著重體現其程序意義的話語形式，在法庭庭審中作為理解具有足夠關聯性的話語的一個契機，揭示話語復雜含義。因此在法庭問答互動中問話者往往利用銜接連貫類話語標記語來解決聽說和理解方面的障礙[6]，受話者在理解話語時，著重關注與這些標記語有足夠關聯性的話語。

2法庭問答互動中銜接連貫類話語標記語分類及功能分析

銜接連貫類話語標記語屬于話語標記語中的一大類，必定具有其總體特征。Fraser在話語標記語的特征基礎上將其分為兩大類：一是與話語內容相關的標記語；二是與話題相關的標記語[7]。而“連貫派”的Schiffrin 從局部和非局部連貫的基礎上對well的功能進行闡述[8]。對話語標記語某一類進行系統研究的是中國學者廖秋忠。廖秋忠的《現代漢語篇章中的連接成分》描寫了漢語書面語中句子或大于句子的結構之間所使用的連接成分，并以功能為主、位置為輔對這些連接成分進行了說明和分類[9]。繼廖秋忠之后，李秀明對漢語元話語標記語進行了語篇功能和人際功能分類，其銜接連貫標記語屬于語篇功能元話語標記一類。李秀明給銜接連貫標記語的界定是反應話語間語段的銜接連貫的標記語，并參照廖秋忠的分類對銜接連貫標記語進行了分類[10]。本文作者在吸收、借鑒前人研究成果的基礎上對法庭庭審語料中出現的銜接連貫話語標記語進行分類。銜接連貫類話語記語不是標示話語間邏輯意義關系的詞或小句，而是說話人主觀上的連接。筆者將銜接連貫類話語標記語分類如表1。下面對銜接連貫類話語標記語的語用功能進行實例分析，這些例子來自本文作者收集的六場庭審語料。(DA=district attorney 地方檢察官、DC=defend counsel 辯護律師、D=defendant 被告)

表1　銜接連貫類話語標記語

2.1　與話語內容相關的銜接連貫類話語標記語

它的語用功能主要是起局部連貫的作用，可分為邏輯關系式、填充式、序列式、舉例式和注釋式。

2.1.1邏輯關系式邏輯關系式包括并列、遞進、轉折、假設、總結等。這些標記語不是表達命題之間因果關系、轉折關系、并列關系、假設關系的詞，而是說話人主觀上的連接。它的程序意義大于命題意義。

例1：DA: When he got into your cab, did he appear to be nervous?

Witness: 沒有，一點也沒有。

DA: When you arrived at the bank, did he tell you what he planed to do there?

Witness: 他說要簽一些文件，還有，他說不會很久，叫我等他。

例1是一起銀行搶劫案，地方檢察官詢問目擊者是否有察覺到嫌疑人的作案，目擊證人給出了否定回答。檢察官繼續詢問目擊者嫌疑人去銀行做什么，目擊證人回答其問話中用了銜接連貫類話語標記語“還有”，給檢察官一種暗示。這名嫌疑人去了銀行并在銀行呆了不長時間，暗示其有作案的時間。

例2：DC: I asked if you had anything to drink that night.

Witness: 啊，我想沒有。

DC:Well,areyousure?

Witness: 這，我有可能喝了一兩罐啤酒，但這是白天發生的事情，不是在當天晚上。

例2是一起肇事逃逸案。辯護律師確認目擊證人在看到事故發生時頭腦是否清醒，問他晚上是否喝酒。而目擊證人再給出否定回答前用了填充詞“啊”使辯護律師懷疑他的回答。于是，辯護律師繼續追問是否肯定時，目擊證人推翻了之前的回答。而且回答中用銜接連貫類話語標記語“但”來說明喝酒這件事發生過，而且是在白天發生。這樣的回答是辯護律師所要的，從上下兩個問題中目擊證人給出了矛盾的回答，可以得出目擊證人的證詞的可信度低，從而為被告擺脫肇事逃逸罪的機會非常大。

2.1.2填充式填充式標記語，在法庭庭審中出現的頻率相比其他銜接連貫類話語標記語高。其語用功能有二：一是贏得思考的時間；二是作為話語的前導語，是一種話語策略。

例2中目擊證人用了填充式標記語“啊”、“這”是為了為他的回答贏得思考的時間。而辯護律師用了“well”作為其問話的前導語，是對證人答話的一種懷疑，為后面繼續進行追問做鋪墊。

2.1.3序列式廖秋忠指出：序數序列連接成分經常和時間、位置序列連接成分混用，如“第一、其次、又其次”和“首先、其次、第三、第四”等[11]。

例3：上訴人：嗯，是這樣的。這個說明確實是網站上這一點是有的。

審判員(男)：也有是吧？

上訴人：也有。但是這個里面是有理由的，當時管理上小動物協會只是其中…，首先因為有三家機構在管理，當時是這樣的：騰訊承諾救治費用他們承諾，然后管理由上善、樂寵機構他們借助小動物協會的名義，然后，因為救助這批狗，所以呢，向社會募集款項，第二呢，因為當時說情況很緊急，然后全部由他們來發布這些消息，并不是小動物協會的工作人員發的。

在例3上訴人陳述語段中，“首先、然后、然后、第二呢、然后”表示“事情重要性”的命題功能已經不存在了，所以這些序列式標記語是上訴人用來組織語篇局部連貫的連接成分。

2.1.4舉例式舉例式標記語的語用功能是起舉例說明的作用，它將較為概括的描述與具體的事例聯系起來，用后者詳細闡述前者。

例4：上訴人：一審法院認定該協會的參與行為與聲明行為就取得了狗的所有權，豈不是對樂寵、上善兩家單位的出資購買行為的不負責任嗎？假如，購買的是一批黃金，一審法院也沒有征得出資人的意見就將這批財產判給了管理人所有了嗎？第二，在法律上講，中國小動物保護協會不具有所有權的完整性，這批狗被兩家機構購買后就具有了財產性，如果這批狗的所有權人是中國小動物保護協會的話，勢必該協會具有占有、使用、收益的權利內容。

上例上訴人用“假如”和“如果…的話”進行例證，主要是為了說明小動物保護協會不是救助狗的所有權人，不應該支付治療費用，而真正的所有權人是出資購買這批狗的樂寵、上善兩家單位。所以，舉例式標記語在實際的話語表述中有引出焦點的功能，目的是為了吸引審判長及審判員們注意到這一點。

2.1.5注釋式注釋式標記語所連接的話語之間的關系較為復雜。但它的語用功能主要是進行解釋，它是一種修辭性較強的言說策略，在看似客觀的換言中實際帶有表達者主觀性的擴展表述[10]。

例5：DA：What is your immigration status at this, Mr. Chen?

D: 你的問題是……你的意思是如果移民局的人來抓我？律師，我聽不懂。

DA：Well, tell us whether you have valid documentation to come to the United States to work. Do you have a visa from the American consulate?

D: 這，我只是有福建省給我的戶口本，移民局的人已經把它拿走。

DA: That is to say, then, Mr. Chen, that you have never received permission from the United States authorities to come to work here in the United States.

D: 對呀， 但問題是我的老表告訴我美國有很多的工作，我的一個好朋友認識一個男的，他可以幫忙安排人去加州。他們告訴我不需要什么特別的批準許可證。

上例是一起非法偷渡案。被告不清楚問話內容時，用了“你的意思是”來進一步闡述并規避問題，一方面不清楚問話內容，另一方面是為了避免提供對自己不利的信息。接下來檢察官用了“Thatistosay”來解釋被告的話語內容是：被告并未取得來美國工作的許可，因此暗示其通過非法途徑進入美國并得到被告肯定回答，從而達到對被告量罪的目的。

2.2　與話題相關的銜接連貫類話語標記語

它的語用功能主要是標示話題的開始、轉換、結束，把話語連接起來，使語篇更加完整連貫。

任何交際都是具有目的驅動的，為了使交際向著交際者設定的目的發展，發話者必定會使用一些語言策略和表達手段[3]。在庭審過程中，法庭參與者之間存在著不同的目的關系，為了在有限的時間里實現各自的目的，往往在庭審問答互動中使用銜接連貫類話語標記語這一語言策略。所以，本人認為與話題相關的銜接連貫類話語標記語語用功能主要是按照標記語出現的位置進行劃分，可分為三種類型：CM+S、S1+CM+S2、S+CM。(CM=connective markers、S=sentence)

2.2.1CM+S銜接連貫類話語標記語出現在語段的開頭，表示話題開始。在法庭庭審中，由法官或審判長開始話題的次數明顯高于其他法庭參與者，顯示了其地位和權力。審判長的話語中常常有“下面”、“現在”、“下邊兒”這類用語,此類用語沒有任何意義,是審判長選擇下一個發話人的指示語[4]。

例6：審判長：下面請公訴人補充發問。

公訴人：嗯。被告人辛格你講一下你的印度朋友謝利的具體情況，比如說，他的職業，做什么的，他的家庭情況，比如說，怎么認識的，讓他講一下具體情況。

上例中，審判長用了“下面”作為話題開始標記語，為了使新的話輪引起公訴人的注意并起到上下文連貫的作用。

2.2.2S1+CM+S2出現在句中的銜接連貫類話語標記語的功能是組織語篇的作用，是用來連接前后話題的轉換使話語連貫。

例7：審判員(男)：就是說，你們網站確實發過這個公告。

上訴人：確實是有。

審判員(男)：但是，你認為…

上訴人：但是我們不是真正的狗的所有權人。因為呢，上善、樂寵這些機構在介入。

審判員(男)：好。也就是說，這個公告是你們發的，但是不是狗的所有權人，是這個意思吧。

上訴人：對。

審判員(男)：好，明確了。現在，還有一個問題啊，就是你們在微博當中包括你們的官方網站上也承諾過，是吧，說你們協會承諾會全部負擔所有接收、發起救援的此批狗的各家醫院，那么所花去的費用請各家動物醫院放心為狗狗們救治，那么，嗯，有過這樣的一個說明，這個準確嗎？

上訴人：嗯，是這樣的。這個說明確實是網站上這一點是有的。

上例中審判員用了“現在”起連接前后兩個話題的作用，前一話題關于小動物保護協會發布通告救助了這批狗，后一話題關于在微博以及官方網站上給出承諾支付這批救助狗的治療費。

2.2.3S+CM銜接連貫類話語標記語出現在句末，標示話題的結束。

例8：Witness: 這，我想客廳的燈沒有開。但外面有很多燈。還有在對著小云尖叫的時候，我聽到的是他的聲音。

DA: Do you know him well?

Witness: 我們是來自臺灣相同的村莊。除此之外，他的聲音非常容易辨認，十分沙啞。

DA：So you recognized So Ho′s voice?

Witness: 這，對了。

上例中目擊證人用“對了”結束了話題，因為他給出了檢察官想要的肯定回答。

3結束語

法庭庭審中的銜接連貫類話語標記語的使用是由法庭參與者之間存在著不同的目的關系決定的[4]。因此，法庭參與者為了在有限的時間里實現各自的目的，往往在庭審問答互動中使用銜接連貫類話語標記語這一語言策略，提高庭審的效率。其次，銜接連貫類話語標記語作為一種語言策略，在法庭問答互動中對話語的理解起重要作用。話語參與者通過使用銜接連貫類話語標記語，編碼、明示自己的交際意圖，接收者對明示的信息進行解碼并通過語境推理話語的關聯性。于是，筆者在吸收、借鑒前人研究成果的基礎上，對法庭問答互動語料中出現的銜接連貫話語標記語進行分類：一類是與話語內容相關的局部銜接連貫類話語標記語，分為邏輯關系式、填充式、序列式、舉例式和注釋式。另一類是與話題相關的非局部銜接連貫類話語標記語，其語用功能是標示話題的開始、轉換、結束。總之，法庭問答互動參與者適當地使用銜接連貫類話語標記語，旨在引導受話者準確理解其交際意圖，從而保證法庭互動的順利進行。

[參考文獻]

[1]呂叔湘. 語文常談[M].上海:三聯書店, 1980:46-66.

[2]Blakemore Diane. Understanding utterances[M].Oxford: Blackwell, 1992.

[3]廖美珍.目的原則與語篇連貫分析[J].外語與外語教學,2005(05):351-359.

[4]廖美珍.法庭問答及其互動研究[M].北京:法律出版社,2003.

[5]Sperber Dan. Wilson Deidre. Relevance: communication and cognition. foreign language teaching and research press[M]. Blackwell Publishers Ltd. Second edition, 2001:68-87:160-178.

[6]陳銘浩， 張玥. 話語標記語在法庭會話信息修正中的作用研究[M].山東外語教學, 2008(03):41-46.

[7]Fraser Bruce. What are discourse markers[J]. Journal of pragmatics, 1999(31):931-952.

[8]Schiffrin Deborah. Discourse markers[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1987:102-127.

[9]廖秋忠.廖秋忠文集[M].北京:北京語言學院出版社,1992:63.

[10] 李秀明.漢語元話語標記語研究[M].北京:中國社會科學出版社, 2011:113-130,134-137.

[11] 廖秋忠.現代漢語篇章中的連接成分[J].中國語文,1986(06):77.

[責任編校： 張巖芳]

Pragmatic Study of Connective Markers in Courtroom Interaction

SUN Bingwen, TONG Xiufang

(SchoolofForeignLanguages,HubeiUniv.,ofTech.,Wuhan430068,China)

Abstract：The purpose of this paper is to systematically reseach connective markers based on the linguistic data and the relevance theory. The paper illustrates that connective markers in court are much more in quantity and higher frequency than other discourse markers according to the classfications and pragmatic function analysis of connective markers. Above all, it proves that connective markers, as a language strategy, can help participants in courtroom to improve the efficiency of courtroom questioning and answering and achieve their communicative intentions.

Keywords：Relevance theory, connective markers, pragmatic function, communicative intentions

[中圖分類號]H030

[文獻標識碼]：A

[文章編號]1003-4684(2015)06-0069-04

[作者簡介]王秀紅 (1973-)， 女， 遼寧凌源人，哲學博士，湖北工業大學副教授，研究方向為網絡政治，生態政治與生態倫理

[基金項目]2015年湖北省教育廳人文社會科學一般項目(15Y049)

[收稿日期]2015-10-19