你會殺死那個胖子嗎

〔英〕戴維·埃德蒙茲文+姜微微譯

一個男人站在鐵道邊，突然他看到一輛失控的電車正朝他呼嘯而來。顯然，剎車失靈了，而前面有五個人被捆綁在鐵軌上。如果這個人什么都不做，這五個人將被電車軋死。幸運的是，他身邊有一個開關，只要扳動開關，就能讓失控的電車轉向另外一條鐵軌，即他面前的一條鐵路支線。不料，又出差錯了：他看見另一條鐵軌上也綁著一個人，改變電車的方向肯定會讓這個人送命。他該怎么辦？

我們把這一困境稱作“電車難題”。

大多數人似乎相信，不但可以，而且應該讓電車轉向那條鐵路支線——這是道義的選擇。

“電車難題”第一次出現在1967年的《牛津評論》上。它的提出者菲利帕·富特肯定沒想到，她的這個刊登在一本艱深難懂的期刊上、用一篇長達14頁的文章進行闡述的難題，后來不但催生了一個迷你學術領域，而且開啟了一場延續至今的爭論。

這場爭論吸引了哲學史上最為著名的道德思想家——從阿奎那到康德，從休謨到邊沁，并且捕捉到了我們道德觀中最為基本的矛盾。為了檢驗我們的道德直覺，哲學家們想出了各種各樣的超現實場景：活板門、大轉盤、拖拉機，還有吊橋。而在上文提到的那個場景中，電車正在沖向五個倒霉的人，讀者會想到許多拯救他們的方法，但代價是犧牲另外一個人的性命。

一般而言，受到死亡威脅的五個人是無辜的，他們本來不該遭此劫難。為了救這五個人而要殺死的另外一個人通常也是完全無辜的。這五個人同這一個人之間一般也沒有瓜葛，他們非親非故，他們之間唯一的聯系就是恰巧遭遇了同一場災難。

我們很快就會遇到“胖子”。我們如何對待他是本文的核心難題，這一難題已經困擾了哲學家們近半個世紀。關于這一話題已經發表了太多的文章，以致一個幽默的新詞應運而生——“電車學”。

作為“電車學”已經進入大眾意識的證據，發生在英國前首相身上的例子常被引用。2009年7月，在進行TED直播演講時，一個提問者向戈登·布朗提出了下面這個具有迷惑性的問題：“你在美麗的海濱度假，有人報告說發生了大地震，一場海嘯正朝海岸襲來。海灘的一頭有一座房子，里面住著一家五口的尼日利亞人，海灘的另一頭住著一個單身的英國人。你的時間只夠通知其中一家，你會怎么辦？”在聽眾的竊笑聲中，布朗先生——不愧是個政客——巧妙地規避了前提，答道：“用現代通信方式警告雙方。”

然而，有時候你不可能警告雙方，更不可能拯救所有的人。政客們的確需要做出生死抉擇，醫療系統的官員們也是如此。醫療資源有限，是資助一種藥品的研發以拯救X個人的性命，還是資助另一種藥品去拯救Y個人的性命，當一個醫療機構面臨這一選擇的時候，其實遇到的就是“電車難題”的一個變體，只是這一變體不涉及殺死誰的問題。

我們將會看到，“電車學”已經衍生出了細微但重要的差別。比如，是救五個人還是救一個人？是否要為救五個人而犧牲一個人？紐約州北部的西點軍校是美國培養未來軍官的地方，作為哲學和“正義戰爭”理論必修課的一部分，所有的學生都必須學習“電車學”。輔導員稱，這有助于區別美國發動的戰爭與基地組織的恐怖襲擊：一方是瞄準軍事設施，并知道攻擊肯定會傷及平民;另一方則是故意瞄準平民。

“電車學”雖然由先驗派哲學家首創，但現在已經不是他們的專屬了。過去十年中，這一倫理學的分支與許多學科發生了交匯——包括心理學、法學、語言學、人類學、神經系統學以及進化生物學，就連哲學最時尚的分支——實驗哲學，也參與其中。

現在來看看器官移植的案例。設想有五個重病患者，都需要器官移植。有兩個需要腎臟，兩個需要肺，一個需要心臟。如果今天得不到器官，他們就會死亡。幸運的是，一個有著匹配血型的無辜的健康年輕人來做年度體檢。外科大夫是否應該把他殺死，把他的器官取出來救這五個垂死之人呢？一般我們會覺得這個提議糟糕透頂。

福特曾經將為了救五個人而犧牲一個無辜的人的岔道情景與殺死一個健康的人并用其器官救五個病人的醫院情景進行過比較。通過引入另一個“電車難題”，讓這一對比變得更加殘酷。

這回你站在鐵軌上方的天橋上，看到電車沿著軌道呼嘯而來，前面有五個人被綁在鐵軌上。這五個人能獲救嗎？當然，道德哲學家在救人方面又作了狡猾的安排。有一個大胖子正在倚著欄桿看著電車。如果你把他推下天橋，他會跌在下面的鐵軌上。他過于肥胖，以至于他的塊頭足以讓電車顛簸著停下來。悲哀的是，這一做法會要了胖子的命——卻會救了那五個人。

你會殺死這個胖子嗎？你應該殺死這個胖子嗎？

（堂 邦摘自中國人民大學出版社《你會殺死那個胖子嗎——一個關于對與錯的哲學謎題》一書）

鏈接：“電車難題”是倫理學領域最為知名的思想實驗之一，哲學家與社會學家通過對這個問題的思辨來探討進退兩難的道德問題，諸如墮胎、戰爭、犧牲少數成全多數等。“電車難題”最早是由牛津大學哲學教授菲利帕·富特提出的，用來批判倫理哲學中的功利主義。如二戰期間，倫敦飽受德國V1、V2導彈威脅之苦，丘吉爾授權英國情報機構偽造飛彈爆炸地點的情報，避免了更多的人員傷亡，但也造成了南部較窮困地區人民傷亡慘重。即使在如今已知結果的情況下，這個決定仍然遭到詬病。在本文所述的岔道情景中，大多數人認為應該改道，用一個人的生命換取五個人的生命。然而，在胖子情景中，大多數人不愿意將胖子推下鐵軌，以拯救另外五個人的生命。人們看上去沒有絕對的道德準則，所采取的手段會因條件、對象甚至語境的不同而截然不同。我們的道德直覺似乎在功利主義面前不堪一擊。但以多勝少的功利主義是否就是應然之道？著名哲學家戴維·埃德蒙茲就“生命的數量或生命的質量能否作為利益衡量之標準”“少數服從多數真的是最正確的答案嗎”發出追問。埃德蒙茲在書末寫道，他不會選擇將胖子推下橋。然而，矛盾的是，這類道德窘境絕不可能在多數人中間得到共識。