黑河下游濕地土壤有機氮組分剖面的分布特征

羅如熠，張世熔，徐小遜，李 婷

1 四川省土壤環境保護重點實驗室，成都 611130 2 四川農業大學資源環境學院，成都 611130

黑河下游濕地土壤有機氮組分剖面的分布特征

羅如熠，張世熔*，徐小遜，李 婷

1 四川省土壤環境保護重點實驗室，成都 611130 2 四川農業大學資源環境學院，成都 611130

結合野外調查，用Bremner法研究了黑河下游濕地不同土壤類型的有機氮組分，結果表明：在0—50 cm土層，5種土壤有機氮均以酸解性氮為主，占全氮的71.04%—81.79%。泥炭土、沼澤土、草甸土、亞高山草甸土所含的酸解氮、非酸解氮和酸解氮組分氨態氮、氨基酸態氮、氨基糖態氮含量的剖面分布總體上均隨土層深度的增加而呈降低趨勢，而風沙土卻相反，上述有機氮組分呈升高趨勢。5種土壤酸解氮及其組分氨態氮、氨基酸態氮、氨基糖態氮占全氮比例的剖面分布總體上均隨土層深度的增加而呈降低趨勢，而非酸解氮卻呈升高趨勢。5種土壤酸解未知態氮含量及占全氮比例均在剖面分布上無明顯特征。在0—30 cm各相同土層內，5種土壤酸解氮各組分含量及占全氮比例的大小順序均為氨基酸態氮>氨態氮>未知態氮>氨基糖態氮；而在30—50 cm土層，5種土壤酸解氮各組分含量及占全氮比例的大小順序均無明顯特征。此外，黑河下游濕地土壤干化、沙化過程中，表層0—10 cm土壤有機氮組分含量變化明顯，其中土壤氨態氮對生態環境變化最為敏感。

黑河下游濕地; 有機氮組分; 剖面; 分布特征

氮是植物生長最重要的元素之一，也是全球生態系統物質循環的重要組成部分。有機態氮是土壤氮素的主要存在形態，也是礦質態氮的源和庫。有機態氮含量和分布不同程度受土壤類型、土壤層次、根際環境、施肥和耕作狀況等諸多因素影響[1- 3]。土壤有機態氮在土壤肥力、氮素循環和環境保護中占有重要地位，長久以來受到研究者的極大關注[4- 12]。由于有機氮組成復雜，研究起步較晚，自1965年Bremner提出將有機氮分為酸解氨態氮、氨基糖態氮、氨基酸態氮、酸解性未知氮和非酸解未知態氮等形態后[13]，人們才開始對有機氮形態、轉化及影響因子等進行研究，其化學形態及其存在狀況是影響土壤氮素有效性的重要因子[4]。目前土地利用方式對土壤氮素影響的研究多側重于利用方式改變后土壤有機氮組分、溶解性有機氮、顆粒有機氮及微生物量氮的變化等方面[3,14- 16]。黨亞愛等[17]研究結果表明，土地利用類型對黃土高原典型土壤有機氮組分含量分布存在一定影響，基本呈草地>農田的分布特征。用Bremner法分離土壤有機氮各組分的研究發現施肥和灌溉方法對有機氮組分含量及組成的影響極為深刻[8- 11,18- 19]，相關研究表明，在不同施肥處理或灌溉方式下，土壤層次對有機氮組分分布影響的總體趨勢表現為各有機氮組分含量隨土層加深而下降，而有機氮各組分占全氮比例相對穩定。王克鵬等[12]在研究長期施肥對河西走廊灌漠土有機氮組分影響時發現，在對照及有機肥各處理土壤中，均以氨基酸氮和酸解未知氮占優勢地位。但這些研究多集中于農田、森林、草地等生態系統，且很少考慮生態環境變化對土壤有機氮組分的影響。

黑河下游濕地是典型的高寒濕地生態系統，也是生態環境脆弱區。近年來由于自然因素影響和人為干擾的雙重疊加作用，加之高原濕地功能分區劃分不盡合理，導致區域水量減少、濕地退化和草地沙化。因此，區域土壤有機氮組分對生態環境變化的響應特征是值得關注的重要內容[14- 15,20]。然而，國內外有關濕地不同土壤類型剖面層次有機氮組分的剖面分布特征還鮮見報道。所以本文擬通過對黑河下游濕地典型土壤不同土層有機氮組分含量及分布規律的研究，為區域濕地利用及保護，修復退化濕地和沙化草地提供基礎科學依據。

1 材料與方法

1.1 研究區概況

黑河下游濕地位于四川省若爾蓋濕地西北部，位置介于東經102°11′—102°29′、北緯33°52′—34°00′之間。地貌以寬谷緩丘為基本特征，類型主要為緩丘、寬淺網狀河谷和階地等。研究區屬高原寒溫帶濕潤氣候，年平均氣溫0.7 ℃，年降水量493.6—836.7 mm，相對濕度78%；日照時間長，輻射強度大。植被以沼澤植被和草甸植被為主，沼澤植物的優勢種有木里苔草(Carexmuliensis)、烏拉苔草(Carexmeyeriana)、毛果苔草(Carexlasiocarpa)、藏嵩草(Kobresiatibetica)等，草甸植被以蓼屬(Polygonumspp.)、嵩草屬(Kobresiaspp.) 植物為主。黑河下游濕地區域內成土母質主要有三疊系的板巖、砂巖、白云巖、泥灰巖構成的殘積、坡積物和第四系的沖積、洪積、湖積物。這些母巖、母質在氣候、生物、地形、時間和人為活動等成土因素的作用下，發育成泥炭土、沼澤土、草甸土、亞高山草甸土、風沙土等。

1.2 供試土壤

圖1 樣點分布圖Fig.1 Distribution map of sampling points PS: 泥炭土Peat soil；BS: 沼澤土Boggy soil；MS:草甸土Meadow soil；SMS: 亞高山草甸土Subalpine meadow soil；ASS: 風沙土Aeolian sandy soil

在全面考察黑河下游濕地的基礎上，結合當地自然環境與社會經濟條件于2011年7月進行土壤采集。以不同土壤類型為基礎，選擇5種土壤，每種土壤采集3個樣點，每樣點按0—5 cm、5—10 cm、10—20 cm、20—30 cm、30—50 cm進行分層采樣，共計5種土壤類型、15個樣點、75個土樣，樣點分布如圖1所示。土樣帶回實驗室置于通風、陰涼、干燥的室內風干，挑出礫石和根系，過2 mm篩，混合均勻備用。供試土壤樣品的基本理化性質如下：pH值6.05—8.23、有機質6.77—191.22 g/kg、全氮0.38—7.13 g/kg、全磷0.30—1.78 g/kg、全鉀5.57—29.96 g/kg。

1.3 分析方法

土壤全氮測定采用半微量凱氏法。有機氮組分測定采用Bremner法，將待測土樣用6 mol/L HCl于120 ℃水解12 h，然后依次測出水解液中氨態氮、氨基酸態氮、氨基糖態氮及未知態氮。其中，酸解總氮用凱氏法；酸解氨態氮用氧化鎂蒸餾法；氨態氮及氨基糖態氮用pH值11.2的磷酸鹽-硼酸鹽緩沖液蒸汽蒸餾法；氨基酸態氮用茚三酮氧化，磷酸鹽-硼酸鹽緩沖液蒸汽蒸餾法；非酸解態氮、酸解氨基糖態氮和未知態氮用差減法求得[21]。即將土壤有機氮分為酸解氮與非酸解氮兩大部分，酸解氮又分為氨態氮、氨基酸態氮、氨基糖態氮和未知態氮。

1.4 數據處理

采用SPSS17.0軟件對數據進行統計分析，通過單因素方差分析(ANONA)研究不同土壤類型有機氮組分的差異性，平均數比較采用最小顯著差數法(LSD)檢驗。文中數據均為3次重復的平均值。

2 結果與分析

2.1 土壤酸解氮、非酸解氮含量及剖面分布特征

黑河下游濕地不同土壤類型酸解氮和非酸解氮含量如圖2所示。泥炭土、沼澤土、草甸土、亞高山草甸土酸解氮和非酸解氮含量的剖面分布總體上均隨土層深度的增加而呈降低趨勢，而風沙土卻相反，酸解氮和非酸解氮含量的剖面分布總體上均隨土層深度的增加而呈升高趨勢；5種土壤酸解氮的含量均大于非酸解氮含量。

圖2 不同土壤類型酸解氮和非酸解氮含量Fig.2 Concentrations of acidolysable N and non-acidolysable N among different soil types小寫字母表示相同土層不同土壤類型含量差異達5%顯著水平；PS: 泥炭土；BS: 沼澤土；MS: 草甸土；SMS: 亞高山草甸土；ASS: 風沙土

5種土壤酸解氮含量的變化范圍為0.07—5.76 g/kg；除風沙土外，其余土壤類型均以0—5 cm土層酸解氮含量為最高，其高低順序為泥炭土>沼澤土>草甸土>亞高山草甸土>風沙土。在0—5 cm土層酸解氮含量差異除泥炭土與沼澤土、草甸土與亞高山草甸土外，其余土壤類型之間均達顯著水平(P<0.05)；在5—10 cm土層酸解氮含量差異除泥炭土與沼澤土外，其余土壤類型之間均達顯著水平(P<0.05)；在10—20 cm土層酸解氮含量差異除泥炭土與沼澤土、亞高山草甸土與風沙土外，其余土壤類型之間均達顯著水平(P<0.05)；在20—50 cm各相同土層內，酸解氮含量差異除草甸土、亞高山草甸土、風沙土之間外，其余土壤類型之間均達顯著水平(P<0.05)。

5種土壤非酸解氮含量的變化范圍為0.02—1.38 g/kg；除風沙土外，其余土壤類型均以0—5 cm土層非酸解氮含量為最高，其高低順序為泥炭土>沼澤土>草甸土>亞高山草甸土>風沙土。在相同土層，各土壤非酸解氮含量差異與酸解氮相似。

2.2 土壤酸解氮組分含量及剖面分布特征

黑河下游濕地不同土壤類型酸解各組分氮含量如圖3所示。泥炭土、沼澤土、草甸土、亞高山草甸土所含的氨態氮、氨基酸態氮、氨基糖態氮含量的剖面分布總體上均隨土層深度的增加而呈降低趨勢，而風沙土卻相反，上述酸解氮組分含量的剖面分布總體上均隨土層深度的增加而呈升高趨勢；5種土壤未知態氮含量均在剖面分布上無明顯特征。在0—30 cm各相同土層內，5種土壤酸解各組分氮含量的大小順序均為氨基酸態氮>氨態氮>未知態氮>氨基糖態氮；而在30—50 cm土層，5種土壤酸解各組分氮含量的大小順序則無明顯特征。

圖3 不同土壤類型酸解氮組分含量Fig.3 Concentrations of acidolysable N fractions among different soil types小寫字母表示相同土層不同土壤類型含量差異達5%顯著水平；PS: 泥炭土；BS: 沼澤土；MS: 草甸土；SMS: 亞高山草甸土；ASS: 風沙土

2.2.1 氨態氮

氨態氮的來源比較復雜，其部分是無機態氮，包括土壤中吸附性銨和固定態銨；部分也可能是來自酸解過程中某些氨基酸和氨基糖脫氨產生的；還有部分則來自酰胺類化合物，其他來源的相關研究很少[22]。由圖3可見，5種土壤氨態氮含量的變化范圍為0.11—2.42 g/kg。在0—5 cm土層氨態氮含量差異除泥炭土與沼澤土、草甸土與亞高山草甸土外，其余土壤類型之間均達顯著水平(P<0.05)；在5—10 cm土層氨態氮含量差異除泥炭土與沼澤土外，其余土壤類型之間均達顯著水平(P<0.05)；在10—20 cm土層氨態氮含量差異除泥炭土與沼澤土、草甸土與亞高山草甸土、亞高山草甸土與風沙土外，其余土壤類型之間均達顯著水平(P<0.05)；在20—30 cm土層氨態氮含量差異除泥炭土與沼澤土，草甸土、亞高山草甸土、風沙土之間外，其余土壤類型之間均達顯著水平(P<0.05)；在30—50 cm土層氨態氮含量差異除草甸土、亞高山草甸土、風沙土之間外，其余土壤類型之間均達顯著水平(P<0.05)。此外，在10—30 cm土層范圍內，隨土層深度的加深，泥炭土、沼澤土氨態氮含量均降低明顯，分別降低了72.73%和97.53%，這可能是由于此土層范圍內泥炭土、沼澤土含水量急劇下降，氨態氮易揮發所致。

2.2.2 氨基酸態氮

氨基酸態氮是土壤有機質酸解產物中主要可鑒別的含氮化合物，主要存在土壤有機質中的蛋白質和多肽中[22]。由圖3可見，5種土壤氨基酸態氮含量的變化范圍為0.14—2.69 g/kg。在相同土層，各土壤氨基酸態氮含量差異與氨態氮相似。此外，在10—30 cm土層范圍內，隨土層深度的加深，泥炭土、沼澤土氨基酸氮含量均降低明顯，分別降低了102.97%和120.24%，這可能是由于泥炭土、沼澤土表層土壤植物掉落物、根等有機質殘體輸入量較多，而深層土壤有機質殘體相對較少，所以此土層范圍內土壤有機質急劇下降，從而使有機質中的蛋白質和多肽等含氮化合物迅速減少。

2.2.3 氨基糖態氮

氨基糖態氮主要存在于真菌的幾丁質結構中，主要來源于微生物細胞壁物質，與微生物量的關系非常密切[22- 23]。由圖3可見，5種土壤氨基糖態氮含量的變化范圍為0.01—0.20 g/kg。在相同土層，各土壤氨基糖態氮含量差異與氨態氮相似。此外，在10—30 cm土層范圍內，隨土層深度的加深，泥炭土、沼澤土氨基糖態氮含量均降低明顯，分別降低了75.00%和133.33%，這可能是由于此土層范圍內泥炭土、沼澤土所含新鮮有機質急劇減少，土壤微生物可利用能量大大降低，從而使土壤微生物量和微生物活性降低明顯，也可能是因為植物根系對土壤氮素的吸收與微生物對氮素的需求是一種競爭關系，此土層范圍內植物根系對土壤氮素的需求較大，則土壤中的微生物活性較低。

2.2.4 未知態氮

未知態氮是酸解過程中還未能鑒別的含氮化合物[22]；Kelley 等[24]研究認為未知態氮主要為非α-氨基酸氮、N-苯氧基氨基酸氮和嘧啶、嘌呤等雜環氮，此外，還包括部分酸解時不能釋放的固定態銨。由圖3可見，5種土壤未知態氮含量的變化范圍為0.05—1.11 g/kg。在相同土層，各土壤未知態氮含量差異與氨態氮相似。此外，5種土壤未知態氮含量均在剖面分布上無明顯特征。

2.3 土壤有機氮組分比例構成及剖面分布特征

土壤中各形態氮含量占全氮總量的百分數可以作為分配系統用以表征土壤有機氮各組分的比例構成。黑河下游濕地不同土壤類型有機氮組分比例構成結果如圖4所示。5種土壤酸解氮和非酸解氮占全氮比例的分布特點與其含量的分布相似，即土壤酸解氮占全氮比例明顯大于非酸解氮占全氮比例。其中酸解氮占全氮的71.04%—81.79%，非酸解氮占全氮的18.21%—28.96%。酸解氮占全氮比例的剖面分布總體上均隨土層深度增加而呈降低趨勢,而非酸解氮占全氮比例的剖面分布則相反。在5種土壤酸解氮組分中，氨態氮、氨基酸態氮、氨基糖態氮占全氮比例的剖面分布總體上均隨土層深度增加而呈降低趨勢，而未知態氮占全氮比例均在剖面分布上無明顯特征。在0—30 cm各相同土層內，5種土壤酸解各組分氮分配比例大小順序均為氨基酸態氮>氨態氮>未知態氮>氨基糖態氮；而在30—50 cm土層，5種土壤酸解各組分氮分配比例大小順序則無明顯特征；這與其含量的分布特征相同。

2.3.1 酸解氮

本研究中5種土壤酸解氮占全氮的71.04%—81.79%，由此可見，酸解氮是土壤全氮的主體。其中，泥炭土酸解氮占全氮的78.87%—80.85%，沼澤土酸解氮占全氮的75.48%—81.45%，草甸土酸解氮占全氮的74.30%—81.16%，亞高山草甸土酸解氮占全氮的71.04%—80.53%，風沙土酸解氮占全氮的76.45%—81.70%?？傮w而言，酸解氮占全氮的比例草甸土、亞高山草甸土變化明顯。此外，5種土壤酸解氮占全氮比例均以0—5 cm土層為最大，占全氮的80.53%—81.70%。

圖4 不同土壤類型有機氮各組分占全氮的比例Fig.4 Proportions of organic N fractions to total N among different soil types1: 泥炭土 2: 沼澤土 3: 草甸土 4: 亞高山草甸土 5: 風沙土

(1) 氨態氮

本研究中5種土壤氨態氮占酸解氮的29.63%—42.31%，所占酸解氮比例僅次于氨基酸態氮。由此可見，氨態氮在土壤酸解氮組分中占主導地位。其中，泥炭土氨態氮占酸解氮的29.63%—40.63%，沼澤土氨態氮占酸解氮的31.21%—42.31%，草甸土氨態氮占酸解氮的34.58%—41.46%，亞高山草甸土氨態氮占酸解氮的35.14%—40.13%，風沙土氨態氮占酸解氮的31.79%—36.23%。總體而言，氨態氮占酸解氮的比例泥炭土、沼澤土變化明顯。

(2) 氨基酸態氮

本研究中5種土壤氨基酸態氮占酸解氮的31.48%—50.00%，在酸解有機氮中占主導地位，所占酸解氮比例也最高。其中，泥炭土氨基酸態氮占酸解氮的31.48%—46.01%，沼澤土氨基酸態氮占酸解氮的35.26%—47.03%，草甸土氨基酸態氮占酸解氮的32.86%—47.56%，亞高山草甸土氨基酸態氮占酸解氮的34.00%—46.53%，風沙土氨基酸態氮占酸解氮的43.66%—50.00%。總體而言，氨基酸態氮占酸解氮的比例泥炭土、草甸土變化明顯。

(3) 氨基糖態氮

本研究中5種土壤氨基糖態氮占酸解氮的2.00%—3.66%，與其他有機氮組分相比，氨基糖態氮含量最低。其中，泥炭土氨基糖態氮占酸解氮的2.59%—3.30%，沼澤土氨基糖態氮占酸解氮的2.31%—3.50%，草甸土氨基糖態氮占酸解氮的2.44%—3.66%，亞高山草甸土氨基糖態氮占酸解氮的2.00%—3.18%，風沙土氨基糖態氮占酸解氮的2.40%—3.45%。總體而言，氨基糖態氮占酸解氮的比例草甸土變化明顯。

(4) 未知態氮

本研究中5種土壤未知態氮占酸解氮的7.17%—36.67%。其中，泥炭土未知態氮占酸解氮的10.07%—36.67%，沼澤土未知態氮占酸解氮的7.17%—31.21%，草甸土未知態氮占酸解氮的7.32%—28.57%，亞高山草甸土未知態氮占酸解氮的9.90%—28.38%，風沙土未知態氮占酸解氮的16.13%—28.57%。總體而言，未知態氮占酸解氮的比例泥炭土、沼澤土變化明顯。

2.3.2 非酸解氮

本研究中5種土壤非酸解氮占全氮的18.21%—28.96%。其中，泥炭土非酸解氮占全氮的19.15%—21.13%，沼澤土非酸解氮占全氮的18.55%—24.52%，草甸土非酸解氮占全氮的18.84%—25.70%，亞高山草甸土非酸解氮占全氮的19.47%—28.96%，風沙土非酸解氮占全氮的18.30%—23.55%?？傮w而言，非酸解氮占全氮的比例草甸土、亞高山草甸土變化明顯。此外，非酸解氮占全氮比例均以30—50 cm土層為最大，占全氮的21.13%—28.96%。

3 討論

3.1 土壤有機氮組分剖面分布特征

黑河下游濕地土壤有機氮組分含量明顯特點是泥炭土、沼澤土含量較高，如有機氮組分中氨態氮、氨基酸態氮含量分別為0.54—2.42 g/kg和0.61—2.65 g/kg，而張玉玲等[16]研究表明水田、旱地、林地等不同土地利用方式下潮棕壤氨態氮、氨基酸態氮含量分別僅為79.0—185.6 mg/kg和41.5—211.3 mg /kg。由此可見，泥炭土、沼澤土氨態氮、氨基酸態氮含量均是潮棕壤的數十倍左右，出現如此大的差異，其原因一方面是泥炭土、沼澤土分布在低濕地段，地下水位高，土壤中水分含量豐富，濕生、水生生物年復一年枯死，日積月累形成大量有機質，提高了土壤有機氮含量。另一方面是濕地生物固氮更為明顯，且淹水土壤不僅有光合自養固氮，也有異養固氮[25]，這些都源源不斷地供給氮源。同時，在高寒氣候下，低溫厭氧條件土壤有機質分解緩慢，有機氮礦化微弱，從而土壤有機氮及其組分凈積累量均高。土壤有機氮組分不同，其礦化分解的難易程度不同，可礦化氮主要來源于酸解氮[26]，尤其是酸解氨態氮和氨基酸態氮[5]。本研究中5種土壤酸解氨基酸態氮占全氮的24.27%—38.36%，酸解氨態氮占全氮的23.30%—34.45%，結合以上結果可以看出，黑河下游濕地典型土壤的共同點在于酸解氨基酸態氮和酸解氨態氮在有機氮組分中均占有較高比例。由此可見，酸解氨基酸態氮和酸解氨態氮是黑河下游濕地主要土壤類型中最重要的有機氮形態。這與王克鵬等[12]報道河西走廊灌漠土的有機氮組分是以氨基酸態氮和酸解未知氮占主導地位的研究結果不同。其主要原因可能是由于土壤性質的不同造成灌漠土中未知態氮含量較高，至于氣候、水分是否有影響有待進一步研究。本研究結果表明，黑河下游濕地主要土壤類型的酸解氮占全氮比例隨著剖面深度的增加呈降低趨勢，即隨著土壤剖面的加深，研究區內土壤有機氮向著結構更為復雜的非酸解氮轉化，土壤氮素有效性降低；而黃土高原典型土壤酸解氮占全氮比例則隨著剖面加深呈升高趨勢，土壤氮素有效性增加[17]。這可能是由于濕地土壤隨著剖面深度的加深，土壤水熱條件及通氣性能變化更為顯著，影響了土壤有機質礦化及腐殖化程度，致使土壤中的有機質品質產生差異，從而促進了土壤有機氮向結構相對復雜的非酸解氮轉化，表明不同自然條件下土壤有機氮組分及其有效性的剖面分布特點不同。此外，研究區內風沙土與其余土壤類型相反，其含有的酸解氮、非酸解氮及酸解氮組分氨態氮、氨基酸態氮、氨基糖態氮含量隨剖面加深而升高。這可能是由于風沙土表層干燥，含水量低，隨著土壤深度的增加，土壤含水量略有增加，促進了土壤氮素養分的循環；也有可能是因為風沙區植被多為深根植物，受到植物根系分泌物的影響。

3.2 濕地退化、草地沙化對土壤有機氮組分的影響

野外調查表明，黑河下游濕地因微地貌差異而存在著兩個主要的生態演變過程：低地形部位土壤失水干化和高地形部位土壤沙化。黑河下游濕地低地形部位土壤有泥炭土、沼澤土緩慢演化為草甸土、亞高山草甸土的趨勢；而在河流高階地和緩丘中上部的草甸土和亞高山草甸土則存在演化為風沙土的明顯趨勢。這兩種演變結果均為土壤有機氮組分含量明顯降低，其原因一方面是由于疏干沼澤、濫墾濫挖、過度放牧等人為因素的干擾導致生態環境惡化，沼澤鹽漬化，或草原原生植被和土壤腐殖質層破壞嚴重，導致土壤粗瘠化或沙化，從而使土壤有機氮組分含量明顯降低，這與查春梅等人關于人為因素干擾明顯影響土壤有機氮組分的研究結果相似[3]；另一方面是由于自然因素風蝕導致了土壤氮素養分的損失，由于表層土壤一般氮素養分含量較高，而深層土壤則較低，風蝕帶走的都是表層土壤，因而沙化土壤氮素包括有機氮組分也明顯降低。此外，黑河下游濕地泥炭土、沼澤土、草甸土、亞高山草甸土和風沙土5種土壤在表層0—10 cm范圍內，土壤有機氮組分含量變化明顯，且依次降低，而深層土壤的變化則較為微弱。由于低地形部位土壤失水干化和高地形部位土壤沙化，在土壤表層0—10 cm范圍內，有機氮組分中氨態氮、氨基酸態氮、氨基糖態氮其絕對含量均降低了15倍左右，相對含量也分別降低了7.69%—11.77%、3.51%—3.97%、5.64%—6.02%。由此可見，土壤氨態氮變化最為明顯，它對生態環境變化最為敏感。

4 結論

(1)氨基酸態氮和氨態氮是黑河下游濕地主要土壤類型中最重要的有機氮組分形態。泥炭土、沼澤土、草甸土、亞高山草甸土所含的酸解氮、非酸解氮和酸解氮組分氨態氮、氨基酸態氮、氨基糖態氮含量的剖面分布總體上均隨土層深度的增加而呈降低趨勢，而風沙土卻相反，上述有機氮組分含量的剖面分布總體上均隨土層深度的增加而呈升高趨勢；5種土壤酸解氮及其組分氨態氮、氨基酸態氮、氨基糖態氮占全氮比例的剖面分布總體上均隨土層深度的增加而呈降低趨勢，而非酸解氮占全氮比例的剖面分布總體上均隨土層深度的增加而呈升高趨勢；5種土壤酸解未知態氮含量及占全氮的比例均在剖面分布上無明顯特征。

(2)黑河下游濕地泥炭土、沼澤土有機氮組分含量明顯高于其他土壤類型。在濕地退化、草地沙化過程中，由于自然因素影響和人為因素干擾的雙重疊加作用，表層0—10 cm土壤有機氮組分含量變化明顯，其中土壤氨態氮對生態環境變化最為敏感。

[1] 張俊清, 朱平, 張夫道. 有機肥和化肥配施對黑土有機氮形態組成及分布的影響. 植物營養與肥料學報, 2004, 10(3): 245- 249.

[2] 謝秋發, 劉經榮, 石慶華, 李木英. 不同施肥方式對水稻產量、吸氮特性和土壤氮轉化的影響. 植物營養與肥料學報, 2004, 10(5): 462- 467.

[3] 查春梅, 顏麗, 郝長紅, 關連珠. 不同土地利用方式對棕壤有機氮組分及其剖面分布的影響. 植物營養與肥料學報, 2007, 13(1): 22- 26.

[4] 巨曉棠, 劉學軍, 張福鎖. 長期施肥對土壤有機氮組成的影響. 中國農業科學, 2004, 37(1): 87- 91.

[5] 李世清, 李生秀, 邵明安, 郭大勇. 半干旱農田生態系統長期施肥對土壤有機氮組分和微生物體氮的影響. 中國農業科學, 2004, 37(6): 859- 864.

[6] Mulvaney R L, Khan S A, Hoeft R G, Brown H M. A soil organic nitrogen fraction that reduces the need for nitrogen fertilization. Soil Science Society of America Journal, 2001, 65(4): 1164- 1172

[7] 李麗霞, 郝明德, 彭令發. 黃土區人工牧草地有機氮組分變化研究. 水土保持研究, 2003, 10(1): 55- 57, 84- 84.

[8] 富東英, 田秀平, 薛菁芳, 韓曉日. 長期施肥與耕作對白漿土有機態氮組分的影響. 農業環境科學學報, 2005, 24(6):1127- 1131.

[9] 姬景紅, 張玉龍, 黃毅, 虞娜, 張玉玲. 灌溉方法對保護地土壤有機氮組分及剖面分布的影響. 水土保持學報, 2007, 21(6): 99- 104.

[10] 宗海英, 王凱榮, 謝小立. 長期施肥對紅壤性水稻土有機氮組分的影響. 應用生態學報, 2008, 19(8): 1721- 1726.

[11] 高曉寧, 韓曉日, 劉寧, 左仁輝, 吳正超, 楊勁峰. 長期定位施肥對棕壤有機氮組分及剖面分布的影響. 中國農業科學, 2009, 42(8): 2820- 2827.

[12] 王克鵬, 張仁陟, 索東讓. 長期施肥對河西灌漠土有機氮組分的影響. 生態環境, 2008, 17(2): 699- 703.

[13] Bremner J M. Organic forms of nitrogen // Black C A, ed. Methods of Soil Analysis. Madison: American Society of Agronomy, 1965: 1238- 1255.

[14] Zhu W X, Carreir M M. Variations of soluble organic nitrogen and microbial nitrogen in deciduous forest soils along an urban-rural gradient. Soil Biology and Biochemistry, 2004, 36(2): 279- 288.

[15] Fabrizzi K P, Morón A, García F O. Soil carbon and nitrogen organic fractions in degraded vs. non-degraded mollisols in Argentina. Soil Science Society of America Journal, 2003, 67(6): 1831- 1841.

[16] 張玉玲, 陳溫福, 虞娜, 張玉龍, 鄒洪濤, 黨秀麗. 長期不同土地利用方式對潮棕壤有機氮組分及剖面分布的影響. 土壤學報, 2012, 49(4): 740- 747.

[17] 黨亞國, 王國棟, 李世清. 黃土高原典型土壤有機氮組分剖面分布的變化特征. 中國農業科學, 2010, 44(24): 5021- 5030.

[18] 彭佩欽, 仇少君, 童成立, 任秀娥. 長期施肥對水稻土耕層微生物生物量氮和有機氮組分的影響. 環境科學, 2007, 28(8): 1816- 1821.

[19] 王媛, 周建斌, 楊學云. 長期不同培肥處理對土壤有機氮組分及氮素礦化特性的影響. 中國農業科學, 2010, 43(6): 1173- 1180.

[20] 孫天聰, 李世清, 邵明安, 趙坤. 半濕潤農田生態系統長期施肥對土壤團聚體中有機氮組分的影響. 應用生態學報, 2007, 18(10): 2233- 2238.

[21] 魯如坤．土壤農業化學分析方法. 北京: 中國農業科技出版社, 2000: 146- 156.

[22] Stevenson F J. Organic forms of soil nitrogen // Stevenson F J, ed. Nitrogen in Agricultural Soils. Madison Wisconsin, USA: American Society of Agronomy Incorporated, 1982: 67- 122.

[23] Chapman P J, Williams B L, Hawkins A. Influence of temperature and vegetation cover on soluble inorganic and organic nitrogen in a spodosol. Soil Biology and Biochemistry, 2001, 33(7/8): 1113- 1121.

[24] Kelley K R, Stevenson F J. Forms and nature of organic N in soil. Fertilizer Research, 1995, 42(1/3): 1- 11.

[25] Bei Q C, Liu G, Tang H Y, Georg C, Frank R, Xie Z B. Heterotrophic and phototrophic15N2fixation and distribution of fixed15N in a flooded rice-soil system. Soil Biology and Biochemistry, 2013, 59:25- 31.

[26] 李菊梅, 李生秀. 可礦化氮與各有機氮組分的關系. 植物營養與肥料學報, 2003, 9(2): 158- 164.

Profile distribution characteristics of soil organic nitrogen fractions in the lower reaches of the Heihe River wetland

LUO Ruyi, ZHANG Shirong*, XU Xiaoxun, LI Ting

1KeyLaboratoryofSoilEnvironmentProtectionofSichuanProvince,Chengdu611130,China2CollegeofResourcesandEnvironment,SichuanAgriculturalUniversity,Chengdu611130,China

Nitrogen (N) is one of the most important element in plant growth and an important part of the global ecosystem substances circulation. Organic N is both the main form of soil N and pool of mineral N. Soil organic N plays an important role in soil fertility, N cycling and environmental protection. Usually, the concentration and distribution of soil organic N mainly affected by soil types, soil level, rhizospheric environment, fertility and farming conditions, etc, and the chemical forms and status of soil organic N is the important factor affecting the availability of soil N. Currently, researchers have focused more on effect of different land use systems on changes of soil organic N fractions, dissolved organic N, particulate organic N and microbial biomass N, as well as effect of different fertilization and irrigation approaches on concentrations and composition of organic N fractions by using the Bremner′s method to separate soil organic N fractions. Combined with filed investigation, five types of soil samples in the lower reaches of Heihe river wetland were collected, and the organic N fractions were studied using the Bremner′s method, the results showed that acidolysable N was the dominant fraction of organic N in all the soil samples (0—50 cm soil layer), and the proportion of acidolysable N to total N was from 71.04% to 81.79%. The concentrations of acidolysable N, non-acidolysable N and acidolysable N fractions (ammonia N, amino acid N, amino sugar N) of Peat soil, Boggy soil, Meadow soil, Subalpine meadow soil decreased, but increased in the Aeolian sandy soil generally with soil depth in the profile. Furthermore, the proportions of acidolysable N and acidolysable N fractions (ammonia N, amino acid N, amino sugar N) to total N of all the soil samples generally decreased with soil depth in the profile distribution, while the proportion of non-acidolysable N to total N generally increased with soil depth in the profile distribution. The concentration of acidolysable unknown N and the proportion to total N of all the soil samples did not show any specific characteristics. In addition, in the same soil layer (0—30 cm), the concentrations of acidolysable N fractions and the proportions to total N varied as the followings: amino acid N > ammonia N > unknown N > amino sugar N; However, in 30—50 cm soil layer, the concentrations of acidolysable N fractions and the proportions to total N of the soil did not show any typic characteristics. Besides, the soil organic N fractions in the surface soil (0—10 cm) changed obviously along with the soil desiccation and desertification in the lower reaches of the Heihe River wetland, and the soil ammonia N of soil was the most sensitive one to the ecological environment factors.

Heihe River wetland; organic nitrogen fractions; profile; distribution characteristics

國家科技支撐計劃 (2012BAD14B18, NC2010RE0057)

2013- 05- 19;

日期:2014- 04- 11

10.5846/stxb201305191113

*通訊作者Corresponding author.E-mail: rsz01@163.com

羅如熠，張世熔，徐小遜，李婷.黑河下游濕地土壤有機氮組分剖面的分布特征.生態學報,2015,35(4):956- 964.

Luo R Y, Zhang S R, Xu X X, Li T.Profile distribution characteristics of soil organic nitrogen fractions in the lower reaches of the Heihe River wetland.Acta Ecologica Sinica,2015,35(4):956- 964.