論我國城市供水污染事件法律應對的不足與完善
——以“蘭州供水苯超標事件”為例

林 龍

(福州大學 法學院，福建 福州 350116)

論我國城市供水污染事件法律應對的不足與完善
——以“蘭州供水苯超標事件”為例

林 龍

(福州大學 法學院，福建 福州 350116)

蘭州供水苯超標事件反映了我國在供水污染事件法律應對上存在信息公開制度不健全、政府環境責任不明確、公眾司法救濟途徑不暢和第三方水質檢測機制缺失等問題。為此，應當明確信息公開的時間、主體和范圍，加大對發布不實信息供水單位的處罰力度。同時，加快轉變“重政府經濟責任，輕政府環境責任”的狀況，加大對環境監管者的監督力度。此外，應當允許公民個人提起公益訴訟，并引入第三方水質檢測機制，確保檢測數據的客觀公正。

供水污染; 信息公開; 政府責任; 第三方檢測

近些年，中國環境污染的加劇使大量污染物進入自來水水源，水質呈不斷下降趨勢。就在2014年4月11日，蘭州威力雅水務公司提供的自來水被查出苯含量超標，該事件使蘭州市民對本地供水安全產生了恐慌。引發城市供水污染的原因很多，比如核污染、化學品污染、溢油污染等均可造成供水污染。由于水污染具有很強的遷移性，污染的范圍較廣，因而污染后的長期整治和恢復所需費用可觀，而且飲用水安全事關人身健康，供水污染事件如果處理不當，容易影響社會穩定，甚至危及國家安全。因此，正確處理城市供水污染事件有利于促進社會和諧。盡管蘭州供水苯超標事件從發生至今已一年有余，但該事件暴露出我國城市供水污染事件法律應對存在諸多問題，亟待我們去解決。

一、蘭州供水苯超標事件回顧

2014年4月，蘭州自來水苯污染事件引發了社會的廣泛關注。4月10日，蘭州威力雅水務集團公司提供的自來水檢測出苯含量超標20倍，這一檢測結果使得全市幾百萬人陷入前所未有的水危機。根據蘭州威立雅水務集團公司檢測顯示，4月10日17時出廠水苯含量、10日22時自流溝苯含量、11日2時自流溝苯含量均遠超出國家限值的10微克/升。直到4月13日，蘭州官方做出聲明：造成水污染的原因是供水企業附近的中石油蘭州石化公司前些年的渣油罐爆炸事故和出口總管道起火事故導致油污滲入土壤，經過一個緩慢的過程污染了供水企業自流溝。4月14日上午，蘭州市政府新聞辦召開發布會稱，蘭州全市自來水已穩定達到國家標準，解除應急措施。[1]

蘭州供水苯超標事件從2014年4月10日17時發生之時到媒體披露的4月11日11時，其間共相隔18個小時。而對于此次苯超標信息發布延遲的原因，蘭州威力雅水務公司給出的解釋是：本著嚴謹負責的態度，公司對自來水苯含量超標的初查結果需要進一步核實，從初查到復查核實也需要花費一定的時間，而根據法律規定復核后必須上報至主管部門，主管部門從進一步核實到公布結果同樣需要花費一定時間。2014年4月22日，蘭州威立雅水務集團公司董事長姚昕首次公開道歉，但并未提及民事賠償問題。之后，有5位市民到人民法院起訴，要求威立雅公司賠償因飲用水污染而造成的損失，被以不符合《民事訴訟法》規定的公益訴訟原告資格為由駁回。

其實早在2014年3月初，蘭州威立雅公司出廠的自來水就已經出現了異味。對此民眾多次向環保、衛生等相關部門投訴，并向供水企業咨詢水質是否正常。相關部門和供水企業經過監測后宣布自來水符合安全飲用標準，但對于產生異味的原因，卻沒有做任何的解釋，反而有關部門進行了公開“辟謠”并追查了“造謠者”的責任。而令人意外的是，一個月之后，謠言變成了事實。對此，筆者不禁要問，供水苯污染事件關涉公民的生命和健康， 事發18小時后才通報事件相關信息是否恰當？蘭州只有唯一水源供應城市用水，政府允許蘭州供水管網周邊建立重污染石化企業該不該擔責？為何市民的正當維權受到限制？企業自查水質能否保證供水安全？

二、城市供水污染事件法律應對的不足之處

(一)信息公開制度不健全

城市供水污染事件往往具有突發性和危害性，政府如不及時準確的向社會公布相關信息，將會嚴重危及公眾的生命健康。苯屬于有毒物質，在蘭州供水苯超標事件中，信息延遲18小時通報使得越來越多不知情的市民繼續飲用已經被苯污染的自來水。蘭州市政府在召開第一次新聞發布會回應這一事件時，通報的苯超標含量從真實的200微克/升銳減為78微克/升。這一舉動表現出政府在公布信息時有意淡化事故的嚴重程度，公布信息存在失真的情況。其實，在城市供水污染突發事件信息披露上，我國《城市供水水質管理規定》第二十六條就明確規定：城市供水單位如遇安全事故或安全隱患應當立即向其主管部門報告。供水主管部門接到供水單位報告后，應當向同級人民政府報告。此外《突發事件應對法》第四十四條也規定：有關部門應及時向社會公布可能受到突發事件危害的警告，并定時向社會發布與公眾有關的突發事件預測信息和分析評估結果。然而，通過仔細分析，我們不難看出，《城市供水水質管理規定》只注重信息在供水企業和政府及政府上下級之間的傳遞，而信息在逐級上報過程中又常常走樣，導致公眾無法及時獲取準確的供水污染信息。而目前對于突發性事件做出較全面規定的《突發事件應對法》也只是概括性的規定“要及時準確發布信息，正確引導社會輿論”，至于信息公開的時間、公開的主體、公開的范圍都沒有做出具體的規定，為企業和政府部門有意拖延公開信息或是有選擇性的公開信息提供便利。

(二)政府環境責任不明確

近年來，中國環境污染的加劇使得飲用水水質不斷下降，除了供水管網老化之外，環境污染已經成城市供水污染事件的主要誘因。此次蘭州供水苯污染事件的主要原因就是因為供水企業附近的中石油蘭州石化公司前些年的渣油罐爆炸事故和出口總管道起火事故引起油污滲入土壤，污染供水企業自流溝所致。然而蘭州市政府對超期服役的自流溝漠視的行為，許可化工管道穿過自流溝的行為以及允許在飲用水源地保護區周邊建設石化企業的行為，至今沒有給公眾一個明確的解釋，也沒有任何人表示對這些行為負責。其實，我國《水污染防治法》第六十九條明確規定：環境保護相關主管部門存在不依法對環境違法行為進行查處，或其他不履行職責行為的，其直接負責的主管人員和其他直接責任人員應當依法給予處分。2015年1月1日施行的新《環保法》甚至要求造成“嚴重后果”的主要負責人要“引咎辭職”。 仔細分析后，我們不難發現，上述法律只規定直接責任人或是直接負責的主管人員要負法律責任，并未涉及行政機關的整體責任，而且對何為“其他不履職行為”，何為“嚴重后果”等情形也沒有進一步細化。供水污染事件往往涉及地方多個行政部門，比如發改委、水務局、建設局、環保局等，在現有法律對責任主體確定標準和依據缺失的情況下，供水污染事件往往無法找出具體的責任人，容易引發各部門之間相互推卸責任的情況。此外，新《環保法》不加區分地對承擔直接責任和間接責任主要負責人都適用“引咎辭職”也不盡合理。近年來，適用“引咎辭職”比較頻繁，如果不能說清楚被追究對象的職責與事件之間的因果關系，不能合理解釋被追責的層次和事件之間的關聯性，很容易淪為長官意志。[2]一些部門和人員借此鉆法律處罰的漏洞，推卸責任，將為社會管理帶來不可估量的深遠負面影響。一旦公眾失去信心，政府的威信將不復存在。

(三)受害公眾司法救濟途徑不通暢

事發后，蘭州5位市民到市中級人民法院起訴，要求威立雅公司對自來水苯污染事故進行民事賠償并公開道歉，被以不符合《民事訴訟法》規定的公益訴訟原告資格為由駁回。關于提起公益訴訟的原告，我國《民事訴訟法》第五十八條規定：“對污染環境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟。”威立雅公司和蘭州市民訂有供水服務合同，威立雅公司提供的自來水苯含量超標，侵害了眾多蘭州市民合法的自來水消費權益，屬于《民事訴訟法》規定的公益訴訟受案范圍。但按法律規定，蘭州市民作為消費者，當其權利受到侵害時，不能提起公益訴訟，而必須由法律規定的機關和有關組織提起。然而，5位市民提起的是以維護自身消費權利為目的的私益訴訟而非公益訴訟，5位市民擁有普通民事訴訟的起訴資格是無可置疑的。蘭州市中院駁回市民的起訴實際上是混淆了公益訴訟和私益訴訟的原告資格。即便前述5位市民以全體蘭州市民供水污染為由提起公益訴訟，其起訴資格也不應當被剝奪。畢竟飲水安全關涉公民的生命和健康，將公民個人排除在公益訴訟主體范圍之外，剝奪了公民通過司法途徑實現其正當權益的機會。

(四)缺乏第三方水質檢測機制

現階段，我國自來水廠的水質通常由企業自行檢測，即便是住建部水質中心設立的地方監測站，均由地方水廠內部水質監測室擔責，“兩塊牌子，一班人馬”。[3]衛生部門只負責每個月不定期對自來水廠供水中大腸桿菌含量、PH值等基本衛生事項進行日常性的監督抽檢。[4]因此，蘭州供水污染事件發生之后，水質檢測數據均來自威立雅水務集團。然而，就在事發前一個月，蘭州市曾經發生過一次“自來水異味”事件，當時威力雅水務集團自行監測結果顯示各項指標均達標，而此次事件威立雅水務公司自行檢測到出廠水苯含量竟高達120微克/升，遠遠高于10微克/升的國家限制標準。[5]即便蘭州威立雅水務集團堅稱事發前一個月自來水出現異味并不影響供水水質，與此次水苯超標事件也無任何關聯，但依然難以獲取公眾的信任。究其原因，就在于現行供水企業水質檢測沒有引入第三方檢測機制，單純依靠供水企業自檢自測機制難以保證檢測結果客觀中立，容易引發供水企業瞞報、謊報的情況。

三、城市供水污染事件法律應對措施的完善

(一)完善信息公開制度，保障公眾知情權

城市供水污染事件事關公眾生命和健康，必須做到及時、客觀，以確保公眾獲取真實、有用的信息，這也是實現公眾參與、表達自身利益訴求的前提。為此，筆者提出如下幾點建議：

1.應當明確供水企業發布信息的時間。無論是《城市供水水質管理規定》還是《突發事件應對法》都強調信息公開應當 “立即”、“及時”，但究竟應當何時公布卻沒有明確規定。供水安全事關人命，每一分鐘都相當珍貴。對此，筆者認為，《城市供水水質管理規定》在供水污染事件信息發布時間上可參照《突發事件應對法》第三條規定，按照社會危害程度、影響范圍等因素將供水污染事件分為特別重大、重大、較大和一般四級，級別越高，信息發布時間應當越快。各級別供水污染事件信息發布的時間由高至低可依次定為6小時以內，12小時以內，18小時以內和24小時以內。像蘭州這樣只有唯一水源地供水的城市，水源一旦被苯這種有毒物質污染，其影響范圍之大以及社會危害程度之高可想而知，至少應當屬于重大供水污染事故，相關部門超過18小時才發布相關信息明顯不當。

2.應當將供水企業列為供水污染事件信息公開第一責任主體。如前所述，《城市供水水質管理規定》第二十六條實行的逐級上報制度雖能使相關部門有充分時間核實供水污染事件，但是該規定并未明確信息公開的責任主體，極容易造成信息在企業和政府之間長時間的封閉流通，從而延誤信息發布的最佳時間。為此，筆者建議在逐級上報制度的基礎上，應當明確將供水企業列為供水污染事件信息公開的第一責任主體，同時將《城市供水水質管理規定》二十六條修改為：“城市供水單位接到安全事故或者安全隱患報告的，應當立即向所在地城市供水主管部門和其他有關部門報告，并在法律規定的時間內及時將供水污染情況向社會公眾發布。城市供水主管部門接到安全事故或者安全隱患報告的，應當向同級人民政府報告，并通知有關城市供水單位。”該條款照此修改的理由是：第一，供水企業作為供水污染事件的當事人最易掌握事件的真實情況，其作為公共服務企業有義務披露對公眾利益造成重大影響的信息或是提出預警；第二，供水企業作為獨立法人，如果瞞報、虛報或謊報相關信息，完全有能力承擔相應的法律責任；第三，逐級上報制度體現的是政府的監管職責，之后政府發布信息的行為只是政府履行監管職責的一部分內容，其與供水企業發布信息的行為性質不同；第四，供水企業和政府先后發布信息，不僅有利于公眾對前后信息進行比對，以辨別信息的真實性，同時也便于公眾在信息比對過程中實現對供水企業和政府的監督，可謂一舉兩得。

3.信息發布的內容應當以增進公共利益為出發點。供水污染涉及公共安全和社會穩定，信息公開的內容不能單方從政府和企業的角度考慮，應當從增進公共利益的需要出發，切實保障公民的知情權。對此，筆者認為，供水污染信息公開的范圍不應只限于對供水污染事實和已造成危害的陳述，還應當對供水污染事件今后可能造成的潛在危害進行預警，并提出相應的防范措施，以便公眾對供水污染事件有較為全面和清晰的認識。為了防止相關部門以“危及國家、公共和經濟安全以及社會穩定”為由有選擇性的公開信息，對于事關國家安全和涉及國家秘密和商業秘密等不能公開的信息，必須以行政許可為前置程序，只有經行政許可后才可不予以公開。[6]

4.加大對發布不實信息供水單位的處罰力度。《城市供水水質管理規定》第二十九條對隱瞞、緩報、謊報水質突發事件或者水質信息的供水單位最高只處于3萬元的罰款，處罰力度著實太輕，難以起到震懾作用。筆者建議，可比照《突發事件應對法》第六十四條規定，將《城市供水水質管理規定》第二十九條修改為：“對于隱瞞、緩報、謊報水質突發事件或者水質信息的供水單位，視情節輕重和社會危害程度最高可處責令停產停業，暫扣或者吊銷許可證或者營業執照，并處五萬元以上二十萬元以下的罰款，”以提高對違法者的威懾力。

5.充分發揮“微博和微信”等即時通信工具傳遞污染信息的作用。供水污染事件往往具有突發性，向公眾及時發出預警并傳遞污染事件的相關信息是避免公眾利益受損的有效途徑。為此，政府相關部門應當把握當前移動互聯網的規律和特點，大力推動“微博和微信”即時通信工具政務公眾賬號的建設，積極運用“微博和微信”向公眾及時公開相關的供水污染信息，通過雙微聯動，協同發展，滿足公眾多樣化、多層次的信息需求。考慮到供水污染事件預警和應急機制牽涉的部門較多，處理污染運用的技術手段復雜，為了方便各部門之間的信息互通，提高各部門的應急能力和執法力度，促進各部門之間相互監督，應當在即時通信工具平臺設多部門參與，多賬號展示的政務大廳，實現資源共享，服務聯動。

(二)明確政府環境責任

此次蘭州供水苯超標事件主要因化工企業不合理的布局引起，從中暴露的歷史遺留問題太多，難點太多，解決起來確實需要一個過程。但這并不代表相關部門不承擔相應的環境責任。因此，政府部門應當摒棄“經濟優先”的傳統觀念， 做到經濟發展和環境保護并重，同時加大對環境監管者的監督和處罰力度。為此，筆者認為應當做到以下幾點：

1.建立經濟與環境并重的官員考評機制。為了轉變政府官員“唯GDP論”的錯誤觀念，應當在原有官員考核指標中增加環境考核目標，并強調環境考核目標和經濟考核目標并重，以督促政府官員在發展經濟的同時兼顧環境保護。新《環保法》第26條明確提出“國家實行環境保護目標責任制和考核評價制度”，該制度在政府及官員的考核指標體系中究竟占有多大比重，對環境保護能有多大推動作用，值得期待。

2.應當增加行政機關的整體環境責任。當前，不少官員在環保問題上，為了兼顧個人仕途和長官意志，常借集體決策之名逃避個人責任。因此確立行政機關整體環境責任，能有效防止政府部門之間以及政府內部官員之間相互推卸責任的情況發生，大大提高對政府部門的監督和處罰力度。

3.明確承擔環境責任的主體、范圍，加大對地方政府和環境主管部門的監督力度。有權力就必然要負責任，只要在權力范圍內出現某種事故，就必須有人為此承擔責任。因此，不僅要追究有過官員，也包括追究無為官員，官員有過要擔責，官員無為也要擔責。為此，國家應出臺相關法律，對行政部門的每一個崗位，務必做到科學合理地規范權力，明確責任，同時出臺關于國家公職人員履職“不作為、慢作為、亂作為”責任追究的相關辦法，將其納入追責范圍。因此，政府允許水源地周邊建設排污企業的行為，對供水污染事故延遲發布信息的行為以及追究所謂“造謠者”責任的行為，應該承擔相應的責任，以此恢復政府公信力。值得一提的是，新《環保法》第六十八條明確提出“引咎辭職”的具體適用情形是一次立法進步。引咎辭職制度的本意并非懲罰官員，而是強化官員的責任。因此，對于承擔事故直接責任的官員，引咎辭職并不能抵消其應當承擔的法律責任，畢竟引咎辭職只是一種道義上的責任，不能與法律責任混同。但對于無需承擔直接責任官員的引咎辭職，應當有相應的制度解決他們辭職后的復出問題。

4.應當明確違反環境影響評價制度的行政管理機關工作人員的責任。城市供水安全的維護重在預防。按《環境影響評價法》的要求，像中石油蘭州石化這樣的企業是禁止建在飲用水水源保護區內，即便建成也應當予以拆除或關閉。之所以企業能營運至今，固然有歷史遺留原因，但更重要的是政府部門沒有貫徹環境法“預防為主”的原則，落實環境影響評價制度。目前《環評法》第三十條規定，對環境影響評價報告書違法予以批準的直接負責的主管人員和其他直接責任人員，只是給予行政處分，而沒有規定其它處罰，處罰力度太輕，起不到震懾作用。為了促使相關人員嚴格依法行事，環境影響評價立法應當加重對環境影響評價報告書的違法審批行為的處罰力度，對違法情節嚴重，構成犯罪的，依法追究刑事責任，這樣就可以在很大程度上遏制責任人員違法審批的現象。

(三)暢通司法救濟途徑

蘭州市中院將私益訴訟當成公益訴訟處理的行為，表面上看是業務能力出了問題，但實際上反映了法院在受理供水污染案件的壓力。畢竟此類案件牽涉面廣，如果處理不當，極易引發群體性事件，影響社會穩定。但法院作為正義的守護者，不能只考慮政府管理上的便利，必須兼顧公眾利益，暢通公眾的司法救濟途徑。

1.建立獨立的司法經費保障制度是暢通公眾司法救濟途徑的前提條件。當前，法院的財政來源于地方政府，法院與政府之間實際上形成了財政利益的共同體，使得法院受理或不受理案件容易受到來自政府方面的影響。為此，地方各級法院在實行垂直管理的同時，其司法經費來源應當與地方政府財政脫勾，而經費的使用情況則由地方人大進行監督，以防止地方政府財政對法院的牽制，增強法院審理案件的獨立性。

2.允許公民個人提起公益訴訟。新修訂的《民事訴訟法》第五十八條雖然明確規定“法律規定的機關和有關組織可以為損害社會公共利益的行為提起公益訴訟”，但是該條款規定的比較模糊，可操作性低，比如對何為“公益訴訟”沒有做出界定，對“哪些機關，哪些組織”可以提起公益訴訟也沒有明確說明，尤其該條款沒有將普通公眾列為公益訴訟適格原告的做法是與公益訴訟保護公眾利益及追求社會管理理念創新的原則相違背的。供水安全關涉公眾生命健康，應當允許公民個人提起旨在維護自身合法水環境權益和水消費權益的公益訴訟。畢竟在中國現有政治體制之下，當公眾利益受到不法侵害時，訴訟或許是公眾表達一定社會或政治意愿唯一有效路徑。因此，《民事訴訟法》應當將公眾列為公益訴訟適格原告，使其能夠通過訴訟積極參與社會管理，維護自身合法權益。當然，公民因其能力有限，應對復雜的公益訴訟有一定難度。為了鼓勵公民個人參與公益訴訟，可以采用一定的經濟刺激手段，比如勝訴后，國家可以從被告方支付的賠償金中拿出一部分獎勵給提起公益訴訟的公民，訴訟費無論勝敗均由被告方承擔。對于以公民個人身份提起公益訴訟可能會出現累訟的現象，人民法院完全可以充分的動用調解這一有利的工具來解決。對于允許公民提起公益訴訟可能出現濫訴的情況，可以嘗試建立保證金制度，即在起訴前要求原告繳納一定數額的保證金，經法院查明情況屬實后，保證金予以退還，否則沒收保證金。[7]為了克服地方保護主義，應當排除被告所在地法院對公益訴訟案件的司法管轄權。

(四)引入第三方水質檢測機制，確保檢測數據客觀公正

如前所述，企業水質自檢自測機制，往往因為企業的逐利本質，難以保證檢測結果的可靠性，加之檢測環節不透明，公眾對檢測數據無法進行有效的監督，對檢測結果的授受程度自然不高。而由第三方機構對水質進行檢測，可以充公發揮其社會服務和監督職能，確保檢測結果的客觀公正。要引入第三方水質檢測機制，要解決好以下幾個問題：

1.第三方檢測機構的設立模式。為了保持檢測結論客觀中立，應當將第三方水質檢測機構完全社會化。現在有很多獨立的檢測公司以及一些全國知名高校的檢測中心完全有能力對供水水質進行106項全指標檢測。考慮到我國長期實行供水水質企業自檢自測機制，為避免“一放就亂”情形發生，可以考慮由“階段性社會化模式”向“完全社會化模式”逐步過渡。具體做法是先將各地的原有隸屬于政府部門的水質檢測中心獨立出來專門從事飲用水水質檢測，時機成熟時再過渡到完全社會化模式，即除了原有的水質檢測中心外，所有符合國家法律規定設立的并且通過CMA認證的檢測機構都有資格提供水質檢測服務。至于過渡期限，筆者認為不能全國“一刀切”，應按照不同地區的實際情況決定。

2.第三方水質檢測機制應當為公眾參與水質監督提供便利。《城市供水水質管理規定》第二十三條明確規定：“任何單位和個人發現違反本規定行為的，有權向建設(城市供水)主管部門舉報。”該規定明確賦予了公眾對城市供水水質的監督權。然而，要想真正實現公眾對供水水質的有效監督，還應當將“提供第三方水質檢測報告”作為供水企業的一項法定義務。為此，今后在修訂《城市供水水質管理規定》時，應當明確規定：“公眾如果認為所在地的供水水質存在問題，既可以自行委托第三方水質檢測機構對水質進行檢測，也可以要求供水企業出具第三方水質檢測報告，供水企業不得拒絕。”相比供水單位的自檢自測，第三方水質檢測因其客觀中立，檢測結果往往更容易為公眾所認可和接受。然而，目前水質檢測報告專業性很強，其中包含有大量的專業術語和計量單位，一般公眾較難理解報告當中反映的水質狀況。為了切實保障公眾的知情權和監督權，充分發揮第三方檢測機構社會服務和監督職能，第三方水質檢測報告可以借鑒現行健康體檢報告的做法，在顯示水質檢測相關數據的基礎上，以“衛生不衛生，安不安全”等公眾易于理解的語言對水質檢測數據進行進一步的解釋和說明，使公眾對水質檢測報告一目了然，方便公眾監督。

[1] 蘭州自來水苯含量嚴重超標[EB/OL].http://www.gs.xinhuanet.com/news/2014-04/11/c_1110203813.htm.

[2] 余凌云. 對我國行政問責制度之省思[J].法商研究,2013(3).

[3] 自來水真相[EB/OL]． http://www.hnfgw.gov.cn/news/shsr/29017.html.

[4] 為什么不建立第三方檢測機制？[EB/OL]. http://news.xinhuanet.com/local/2014-04/21/c_1110323087_3.htm.

[5] 央視：向社會實時發布水質檢測數據應常態化[EB/OL].http://news.sina.com.cn/c/2014-04-19/203529969675.shtml.

[6] 彭磊. 英國環境信息公開法律對我國立法的啟示[J]. 中國地質大學學報(社會科學版),2013(增刊).

[7] 肖澤邦.論我國民事公益訴訟制度的完善[J].法制與社會,2015(17).

(責任編輯：李瀟雨)

Deficiencies and Perfection of the Legal Countermeasures of the Incident of UrbanWater Pollution in China——Taking the Incident of “Benzene Exceeding the Standard of Drinking Water in Lanzhou”as an Exemple

LIN Long

(Law School, Fuzhou University, Fuzhou 350116,China)

The incident of benzene content exceeding the standard happened in Lanzhou city reflects the problems of imperfection of information disclosure system in China, unclear government environmental responsibilities, narrow scope of plaintiff in the public interest litigation system, and missing the third party quality testing agencies.Therefore, we should clear the time,subject and scope of information disclosure. Meanwhile, the government should speed up the transformation of the state of “paying more attention to economic responsibility, while less environmental responsibility”, and intensify the supervision of environmental regulators. In addition, we should allow the individual to file environmental public interest litigation, and establish a neutral third party testing system to ensure the testing data objective and impartial.

water pollution; information disclosure government responsibilities; third party testing

2015-10-22

福建省教育廳社科研究項目“節能減排視域下環境責任的實現機制研究”(項目編號：JA13135S)。

林龍，男，福州大學法學院博士研究生。

F205

：A

：1008-2603(2015)06-0021-06