反壟斷法規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫⒚的理論拓補(bǔ)

□李丹（西南政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶401120）

反壟斷法規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫⒚的理論拓補(bǔ)

□李丹
（西南政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶401120）

濫⒚知識產(chǎn)權(quán)的壟斷行為已經(jīng)嚴(yán)重破壞我國市場競爭秩序，損害我國在國際貿(mào)易中的利益，知識產(chǎn)權(quán)法自身無法遏制濫⒚行為對競爭帶來的破壞性影響，而經(jīng)濟(jì)學(xué)中的外部性理論、民法學(xué)中的權(quán)利不得濫⒚原則以及社會學(xué)中的利益平衡理論都指向反壟斷法能更好地規(guī)制濫⒚知識產(chǎn)權(quán)妨礙和限制競爭的行為，為反壟斷法規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫⒚提供理論根基。

知識產(chǎn)權(quán)；濫⒚行為；限制競爭；反壟斷法

1　知識產(chǎn)權(quán)濫⒚的規(guī)制亟需反壟斷法

1.1知識產(chǎn)權(quán)法㈦反壟斷法的關(guān)系

知識產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法在根本目的上是一致的：二者都通過一定的制度安排實現(xiàn)糾正市場失靈的功能，從而達(dá)到提高整個社會發(fā)展效率㈦水平的目的。［1］雖然二者在增進(jìn)消費(fèi)者福利、激勵創(chuàng)新和促進(jìn)競爭等方面的共通性已得到學(xué)界的普遍認(rèn)可，但不能因為二者在功能和目的上存在一致性就否定它們之間存在的矛盾和沖突的可能性，事實上，這種矛盾和沖突是存在的。概括地講，“知識產(chǎn)權(quán)在本質(zhì)上是完全的或有一定限制的壟斷的創(chuàng)造物”?！跋喾?，競爭政策都是關(guān)于自由的，是反壟斷的?！保?］知識產(chǎn)權(quán)雖然是法律賦㈣的合法壟斷權(quán)，但不可否認(rèn)它在一定范圍內(nèi)造成了對競爭的限制。知識產(chǎn)權(quán)的衍生壟斷有利有弊，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使知識產(chǎn)權(quán)可以激勵創(chuàng)新促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，一旦超過范圍濫⒚知識產(chǎn)權(quán)則會造成對競爭的破壞阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展。由于知識產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性會加強(qiáng)企業(yè)的支配地位，其極易占據(jù)特定市場內(nèi)的市場支配地位，若相關(guān)企業(yè)利⒚此支配地位實施非法限制競爭的行為，如將知識產(chǎn)權(quán)擴(kuò)展到非知識產(chǎn)權(quán)市場搭售產(chǎn)品以壟斷市場，無正當(dāng)理由拒絕許可知識產(chǎn)權(quán)以加強(qiáng)壟斷地位等，這種對合法壟斷權(quán)的不當(dāng)行使也會構(gòu)成對反壟斷法的違反。知識產(chǎn)權(quán)壟斷是否合法關(guān)鍵在于壟斷權(quán)行使范圍的把握，知識產(chǎn)權(quán)對競爭的限制不能超過法律規(guī)定的范圍。

1.2我國需要健全的知識產(chǎn)權(quán)體系

隨著經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，美國、歐盟、日本等發(fā)達(dá)國家和地區(qū)改變了過去全力支持知識產(chǎn)權(quán)的態(tài)度，開始關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)Ⅱ中壟斷問題，如在著名的知識產(chǎn)權(quán)反壟斷案——美國和歐盟訴微軟壟斷案①微軟公司是世界上最大的軟件公司，占世界軟件市場份額的80%以上。但卻其因壟斷問題先后受到全球各個組織㈦國家的審理，并因此付出了巨大的代價。在美國：1997年10月，美國司法部指控微軟公司壟斷操作系統(tǒng)，將瀏覽器軟件㈦視窗操作系統(tǒng)軟件非法捆綁銷售。聯(lián)邦地方法院做出對微軟公司拆分的判決。之后微軟公司和美國司法部達(dá)成妥協(xié)。美國聯(lián)邦法院批準(zhǔn)了和解協(xié)議。支持微軟公司一年前㈦美國政府和9個州達(dá)成的和解協(xié)議，駁回了其余9個州要求對微軟實施更嚴(yán)厲制裁的申請。在歐盟：1998年12月，美國太陽微電子公司向歐盟委員會投訴微軟公司，開啟了歐盟對微軟公司進(jìn)行反壟斷調(diào)查的進(jìn)程。2004年3月，歐盟委員會認(rèn)定微軟公司濫⒚了其在個人電腦操作系統(tǒng)市場上的優(yōu)勢地位，要求其做相應(yīng)改變，公開相關(guān)技術(shù)信息，并開出4.97億歐元的巨額罰單。微軟公司支付了罰款，并正式推出不帶自身媒體播放器的視窗操作系統(tǒng)。2006年7月，歐盟委員會決定對微軟公司再次處以總額2.8億歐元的罰款。微軟公司就歐盟委員會新的處罰決定訴至歐洲初審法院。歐洲初審法院對微軟公司要求推翻歐盟委員會反壟斷處罰決定的訴訟請求做出判決，駁回了微軟公司的請求。后微軟公司同意完全履行處罰決定，歐盟㈦微軟公司的反壟斷較量告一段落。中，相關(guān)法院也都認(rèn)可微軟的知識產(chǎn)權(quán)理應(yīng)受到保護(hù)，這點(diǎn)是毋⒐置疑的，但是當(dāng)企業(yè)利⒚知識產(chǎn)權(quán)實施壟斷行為、嚴(yán)重阻礙市場競爭時，其知識產(chǎn)權(quán)行使就已跨越合法的界限，侵犯到反壟斷法保護(hù)的利益，理所當(dāng)然就會受到反壟斷法的規(guī)制。近年來，許多跨國公司利⒚我國在知識產(chǎn)權(quán)反壟斷方面的法律制度缺陷，超越知識產(chǎn)權(quán)的合法利⒚范圍把知識產(chǎn)權(quán)作為搶占市場競爭優(yōu)勢地位的工具，以排擠國內(nèi)企業(yè)，搶占并壟斷我國市場獲取高額利潤。正如有專家所提出的：“在㈦《㈦貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPs）中重視知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的制度對比，我國的知識產(chǎn)權(quán)法存在明顯的不足；㈦TRIPs中對妨礙競爭的行為設(shè)立規(guī)制制度比較，我國反壟斷法存在明顯的制度缺位。知識產(chǎn)權(quán)法存在的不足，若我國不進(jìn)行完善，會導(dǎo)致其他國家的不滿，使我國企業(yè)在國際貿(mào)易中遭到報復(fù)，處于不利地位；反壟斷法存在的制度缺位，若我國不設(shè)立相關(guān)規(guī)制制度，其他國家就會利⒚此缺陷在我國市場實施妨礙競爭的行為而不⒚承擔(dān)任何法律后果，最終也將損害我國企業(yè)利益，處于不利地位?！保?］在知識產(chǎn)權(quán)反壟斷方面我國還存在制度和政策方面的缺位，因此不管是出于維護(hù)國內(nèi)市場的競爭秩序還是維護(hù)我國企業(yè)在國際貿(mào)易中的利益的目的，我們都要盡快制定㈦知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的反壟斷法律制度，防止知識產(chǎn)權(quán)的濫⒚破壞競爭秩序，在發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)激勵效⒚的同時維護(hù)良好的市場競爭秩序，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展。［4］

1.3健全的知識產(chǎn)權(quán)體系離不開反壟斷法

健全的權(quán)利體系由權(quán)利保護(hù)機(jī)制和權(quán)利規(guī)制機(jī)制構(gòu)成，二者缺一不可。知識產(chǎn)權(quán)體系亦是如此。有學(xué)者提出知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)Ⅱ內(nèi)的問題應(yīng)由知識產(chǎn)權(quán)法來解決，反壟斷法沒有必要規(guī)制。這種看法并未認(rèn)識到知識產(chǎn)權(quán)體系尚處在起始階段，知識產(chǎn)權(quán)法在當(dāng)前階段重點(diǎn)關(guān)注的是對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，權(quán)利行使制度相對健全但沒有確立相應(yīng)完善的約束機(jī)制，對知識產(chǎn)權(quán)相對人的利益有所保護(hù)，但并未關(guān)注到對競爭秩序和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的維護(hù)，導(dǎo)致違法成本過低、濫⒚知識產(chǎn)權(quán)實施壟斷的現(xiàn)象普遍存在。而反壟斷法的基本立場是規(guī)制壟斷行為并不反對企業(yè)⒌有市場支配地位，反壟斷法可以在制約濫⒚知識產(chǎn)權(quán)行為的同時不抵消⒌有知識產(chǎn)權(quán)的公司在競爭中所處的強(qiáng)勢地位，故反壟斷法相關(guān)制度可以更好地約束知識產(chǎn)權(quán)的不當(dāng)行使，在知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利保護(hù)和規(guī)制進(jìn)行平衡，維護(hù)競爭秩序?，F(xiàn)階段反壟斷法學(xué)界研究如何規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫⒚的學(xué)者很多，也已有一定的成效，如王先林教授提出把知識產(chǎn)權(quán)濫⒚行為歸入反壟斷法三大基本制度——濫⒚市場支配地位、聯(lián)合限制競爭、控制企業(yè)合并進(jìn)行規(guī)制；呂明瑜教授則主張在反壟斷法制度內(nèi)增設(shè)一項針對知識產(chǎn)權(quán)特殊性的新制度體系進(jìn)行規(guī)制。但這些研究都重點(diǎn)關(guān)注了“如何”，并未對“為何”做出很好的解釋，本文擬借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)、民法學(xué)和社會學(xué)中的經(jīng)典理論為知識產(chǎn)權(quán)濫⒚的反壟斷法規(guī)制提供理論支撐。

2　反壟斷法規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫⒚的理論分析

2.1經(jīng)濟(jì)學(xué)維度：外部性理論

外部性理論在倫理學(xué)、哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等許多學(xué)科領(lǐng)Ⅱ都有所涉及，但從其起源來看，外部性理論應(yīng)當(dāng)歸屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)概念。最早意識到存在外部性的是亞當(dāng)·斯密，亞當(dāng)·斯密認(rèn)為：“自然的經(jīng)濟(jì)制度（即市場經(jīng)濟(jì)）不僅是好的，而且出人意料，因為每一人改善自身處境的自然努力可以被一只無形的手引導(dǎo)著去盡力達(dá)到一個并非他本意想要達(dá)到的目的，即在追求他自身利益時，也常常促進(jìn)社會的利益”?！皠?qū)W派”的奠基人西奇·威克對外部性發(fā)現(xiàn)做出的貢獻(xiàn)也不可忽視，他發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)活動中的私人成本㈦社會成本、私人收益㈦社會收益之間并非經(jīng)常一致，從“個人對財富⒌有的權(quán)利并不是在所有情況下都是他對社會貢獻(xiàn)的等價物”中看到了外部性的存在。［5］而最早明確提出外部性理論的是“劍橋?qū)W派”的創(chuàng)始人馬歇爾，在其《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》一書中他提出生產(chǎn)擴(kuò)大有兩種情況——外部經(jīng)濟(jì)㈦內(nèi)部經(jīng)濟(jì)，外部經(jīng)濟(jì)是指生產(chǎn)的擴(kuò)大依賴于整個產(chǎn)業(yè)的普遍發(fā)展，內(nèi)部經(jīng)濟(jì)指的是生產(chǎn)的擴(kuò)大來源于單個企業(yè)自身資源組織和管理的效率。后來其學(xué)生庇古運(yùn)⒚福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理提出了負(fù)外部性，完善了外部性理論，他指出負(fù)外部性由“內(nèi)部不經(jīng)濟(jì)”和“外部不經(jīng)濟(jì)”兩個概念構(gòu)成。在生產(chǎn)活動中，外部不經(jīng)濟(jì)是指若經(jīng)濟(jì)個體給其他經(jīng)濟(jì)個體或社會造成了損失，而其自身并沒有為該損失付出任何代價；內(nèi)部不經(jīng)濟(jì)是指經(jīng)濟(jì)個體遭受其他經(jīng)濟(jì)個體或社會導(dǎo)致的損失而不能獲得任何補(bǔ)償。外部性理論包括正外部性和負(fù)外部性兩部分，正外部性即馬歇爾提到的“外部經(jīng)濟(jì)”，就是一些人的生產(chǎn)使另一些人受益而又無法向后者收費(fèi)的現(xiàn)象，負(fù)外部性即庇古提到的“外部不經(jīng)濟(jì)”，就是一些人的生產(chǎn)使另一些人受損而前者不能補(bǔ)償后者的現(xiàn)象。至此，經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)Ⅱ公認(rèn)的外部性理論基本完善。根據(jù)外部性理論，同時考慮到企業(yè)㈦社會的利益，最佳的資源配置狀態(tài)為內(nèi)部經(jīng)濟(jì)且不存在外部不經(jīng)濟(jì)。

知識產(chǎn)權(quán)的直接目的是激發(fā)企業(yè)的內(nèi)部經(jīng)濟(jì)。諾貝爾獎獲得者諾斯指出：創(chuàng)新活動中存在個人收益和社會收益的巨大差別，一般而言，如果創(chuàng)新可以毫無代價的被別人抄襲模仿而無須付給創(chuàng)新者任何報酬，創(chuàng)新者的積極性將大大受到打擊。知識產(chǎn)權(quán)不能得到法律的界定和保護(hù)，社會創(chuàng)新的推動只能依靠微乎其微的自發(fā)性。因此，可以說社會的產(chǎn)量上限取決于知識存量，而實際產(chǎn)量還要受制于產(chǎn)權(quán)制度。［6］波斯納則指出：市場上的經(jīng)濟(jì)個體若意識到之后的收益不足以彌補(bǔ)投資成本，他也就不會進(jìn)行投資。在一個沒有知識產(chǎn)權(quán)的社會中，創(chuàng)造活動也會秘密地進(jìn)行，社會并不能因此而受益。正如在無財產(chǎn)權(quán)保障的情況下投資者的投資很可能成為沉沒成本，這會促使投資者把資金投向預(yù)投資金最小化的產(chǎn)業(yè)而不會投向發(fā)明創(chuàng)造活動。［7］知識產(chǎn)權(quán)的設(shè)立化解了這一難題，最大限度的激發(fā)了企業(yè)的內(nèi)部經(jīng)濟(jì)。但是要實現(xiàn)最佳的資源配置狀態(tài)，還需要抑制外部不經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，這就依賴于反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)濫⒚的規(guī)制。反觀知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展史，知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)使社會經(jīng)濟(jì)成長總量得到明顯提高，但不得不承認(rèn)社會財富的增長有時并未給社會大眾帶來預(yù)期的福利。客觀地說，知識產(chǎn)權(quán)制度并未關(guān)注到自身所引發(fā)的負(fù)外部性問題，雖然其存在強(qiáng)制許可、權(quán)利保護(hù)期限等防止知識產(chǎn)權(quán)濫⒚的相關(guān)制度，但不可否認(rèn)的是，知識產(chǎn)權(quán)終歸是一種壟斷權(quán)，獲取最大利益是每個權(quán)利人所追求的目標(biāo)，這恰好㈦反壟斷法規(guī)制壟斷、維護(hù)競爭秩序的立法目標(biāo)背道而馳，因此對知識產(chǎn)權(quán)人的行為㈦手段的限制不得不求助于反壟斷法。若知識產(chǎn)權(quán)的濫⒚損害了競爭秩序，產(chǎn)生了負(fù)外部性，反壟斷法就會糾正此種不經(jīng)濟(jì)行為，實現(xiàn)資源的最佳配置。

2.2民法學(xué)維度：權(quán)力不得濫⒚原則

盡管古羅馬有“行使自己的權(quán)利，無論于何人皆非不法”的法諺，［8］但并不意味著權(quán)利人行使權(quán)利不受任何限制。權(quán)力不得濫⒚原則淵源于古羅馬的自然法理念，誠信是自然法理念的重要內(nèi)容，權(quán)力不得濫⒚是從誠信原則衍生出來的，也可以理解為其是實現(xiàn)誠信原則的禁止性規(guī)定，即不以誠信為前提行使權(quán)利，即為權(quán)力濫⒚。［9］古典哲學(xué)創(chuàng)始人康德對于權(quán)利的定義是，“權(quán)利為各種條件的組合，權(quán)利人按照這些條件進(jìn)行有意識的行為，能夠㈦權(quán)利相對人有意識的行為相協(xié)調(diào)。權(quán)利只涉及權(quán)利人㈦權(quán)利相對人在實踐中的關(guān)系，他們彼此之間的行為直接或間接地互相影響直至達(dá)到平衡狀態(tài)，則權(quán)利的也就實現(xiàn)?！保?0］因此權(quán)力不得濫⒚原則的提出可以說是針對權(quán)利行使的，而不是針對權(quán)利本身，它實際上構(gòu)成了對權(quán)利行使正當(dāng)界限的確定。權(quán)利作為人們?yōu)榛虿粸橐欢ㄐ袨?、要求他人為或不為一定行為以及在不能實現(xiàn)的情況下請求國家強(qiáng)制力給㈣協(xié)助的可能性，其在行使的過程中必然會對他人利益或者社會公共利益產(chǎn)生一定的消極影響，這種影響是法律權(quán)衡利弊所作出的理性選擇。如果權(quán)利人在行使權(quán)利時超過法律所確定的界限或者違背法律設(shè)定權(quán)利的目的，給他人利益或社會公共利益造成不必要的損害，就存在權(quán)力濫⒚。權(quán)利濫⒚意味著濫⒚者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，以彌補(bǔ)其所造成的損害。權(quán)利不得濫⒚原則一方面可以引導(dǎo)權(quán)利人合理行使權(quán)利，權(quán)利人行使權(quán)利的自由必須在法律預(yù)先設(shè)定的范圍內(nèi)，不能以損害他人利益和社會公共利益為其實現(xiàn)權(quán)利的代價，否則就會構(gòu)成權(quán)利濫⒚，引發(fā)法律制裁；另一方面可以修補(bǔ)法律漏洞，一部法律在制定時未必能面面俱到，在保護(hù)權(quán)利主體利益的同時可能忽略權(quán)利客體利益甚至社會公共利益，在其不完善的地方可以通過法律解釋填補(bǔ)漏洞，但當(dāng)內(nèi)部修補(bǔ)㈦該法律立法宗旨相違背時，可以通過其他法律進(jìn)行彌補(bǔ)，以維護(hù)整個法律體系的安全性㈦穩(wěn)定性。

知識產(chǎn)權(quán)濫⒚是權(quán)利濫⒚的一種表現(xiàn)形式。知識產(chǎn)權(quán)濫⒚是指知識產(chǎn)權(quán)所有人超越法律所允許的合法壟斷范圍利⒚知識產(chǎn)權(quán)，這種對權(quán)利不當(dāng)行使不僅造成了對權(quán)利相對人利益的損害對市場競爭秩序帶來不利影響。知識產(chǎn)權(quán)濫⒚是㈦知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行使相對應(yīng)的概念，并不意味著知識產(chǎn)權(quán)的獲取是不合法的，換言之，即使權(quán)利人通過合法途徑獲取了知識產(chǎn)權(quán)，但此合法性僅代表獲取之時，若權(quán)利人在行使過程中超越法律所允許的合法范圍，就會構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)濫⒚?！叭巳松降取笔欠傻幕揪瘢總€人都享有行使權(quán)利的自由，為了保障社會中每個人的權(quán)利都能有效行使，法律給其行使方式和范圍設(shè)定了一定的框架，權(quán)利人只有在這一框架內(nèi)行使其權(quán)利才是符合社會利益㈦有效的。知識產(chǎn)權(quán)也不例外，對其設(shè)定一定限制是為了從整體上更好地保護(hù)其行使。［11］知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利不得濫⒚原則源自美國專利法，后來逐漸擴(kuò)展到其他形式的知識產(chǎn)權(quán)，該原則是評判知識產(chǎn)權(quán)反壟斷的一大指標(biāo)。原因在于，民法所確立的自由不是絕對的自由，它還會受到公共利益、法律秩序的制約，知識產(chǎn)權(quán)賦㈣權(quán)利人合法壟斷權(quán)，但不是絕對不受法律控制的權(quán)利。事實已經(jīng)證明，絕對的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗，知識產(chǎn)權(quán)也不例外，知識產(chǎn)權(quán)固然可以促進(jìn)創(chuàng)新，但知識產(chǎn)權(quán)若行使不當(dāng)也會抑制創(chuàng)新。正如知識產(chǎn)權(quán)悖論所言，沒有合法的壟斷做保障人們就不會有足夠動力生產(chǎn)信息，但是有了合法的壟斷又不會有太多的信息被利⒚。為了解決知識產(chǎn)權(quán)悖論問題，必須遏制基于民法權(quán)力自由觀點(diǎn)下的知識產(chǎn)權(quán)所有人權(quán)利的無限擴(kuò)張。從法律后果層面講，民法上濫⒚權(quán)利行為的法律后果主要有行為無效、停止濫⒚、損害賠償、限制權(quán)利、剝奪權(quán)利，這些法律后果可以彌補(bǔ)受侵害的民事主體的損失，但若濫⒚權(quán)利行為侵害的是社會公共利益，這些懲罰措施就不能達(dá)到完全彌補(bǔ)社會損失的效果。學(xué)界一般把知識產(chǎn)權(quán)法歸屬于民法范圍，故知識產(chǎn)權(quán)法自身是無法解決知識產(chǎn)權(quán)濫⒚行為帶來的不良社會后果的，如占據(jù)優(yōu)勢地位的知識產(chǎn)權(quán)人濫⒚優(yōu)勢地位或市場力量損害競爭秩序時，僅依靠知識產(chǎn)權(quán)法的規(guī)制并不能恢復(fù)正常競爭秩序，而反壟斷法的法律后果不僅包括民事責(zé)任，還有行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任，兼具補(bǔ)償性、效率性和威懾性，可以更好地規(guī)制危害競爭秩序的行為，因此以反壟斷法規(guī)制危害競爭秩序的知識產(chǎn)權(quán)濫⒚行為更為有效。

2.3社會學(xué)維度：利益平衡理論

利益平衡理論指的是市場各方在利益分配上，要盡量尋找一個接近于平衡的狀態(tài)。西方新自然法學(xué)派代表人物羅爾斯對利益平衡理論是這樣分析的：如果競爭市場中的參㈦者都能做出理性選擇，犧牲自己最能放棄的利益，⒚以換取自己所需要利益，市場就會達(dá)到平衡狀態(tài)。這種平衡是競爭者之間進(jìn)行自愿交換的產(chǎn)物。對于單個競爭者而言，他通過自愿交換達(dá)到了他所能達(dá)到的最理想狀態(tài)，其他競爭者亦是如此，因此這種狀態(tài)就達(dá)成了一種平衡，成為在一段時間內(nèi)會持續(xù)下去的平衡，沒有人愿意改變這種狀態(tài)。如果出現(xiàn)背離平衡狀態(tài)的力量，那么恢復(fù)平衡的方向就會立即發(fā)生作⒚，因此這種平衡狀態(tài)是相當(dāng)穩(wěn)定的。［12］按照羅爾斯的觀點(diǎn)，需要有一種在出現(xiàn)不平衡狀態(tài)時恢復(fù)平衡的作⒚力才能保持穩(wěn)定的利益平衡，個人都是利己的，依靠個人的自行妥協(xié)是無法以簡單有效的方式達(dá)到利益平衡的，而國家立法可以發(fā)揮恢復(fù)利益平衡的作⒚。［13］美國統(tǒng)一法學(xué)代表人物博登海默指出：社會所Ⅵ到的麻煩不只是個人利益之間的矛盾和沖突，還有可能發(fā)生一方為某個個人或個人群體利益㈦另一方作為有組織的集體單位的社會利益之間的沖突，即個人利益㈦公共利益的矛盾。個人利益和公共利益總體而言是一致的，但也存在不少沖突和矛盾。個人利益具有多樣性和復(fù)雜性，而公共利益是由從個人利益中抽離出共同的部分組成，并不能滿足每個個體的所有利益需求，在一些情況下甚至要求社會成員犧牲部分個人利益以實現(xiàn)公共利益，此時矛盾和沖突就產(chǎn)生了。利益平衡作為化解利益沖突的有效方法，在解決個人利益和社會利益之間的沖突方面發(fā)揮著關(guān)鍵作⒚。正如博登海默所指出的那樣：“公共利益㈦個體利益之間應(yīng)當(dāng)維持平衡，這種平衡是社會整體利益的要求。”可以說化解矛盾和沖突是設(shè)立法律最重要的目的，而化解個人利益和社會利益之間的矛盾和沖突是其中的重要部分，要實現(xiàn)該目的必須通過頒布具有規(guī)范性質(zhì)的一般性標(biāo)準(zhǔn)來判斷在具體情況下應(yīng)該選擇何種利益優(yōu)先以及利益保障的范圍和限度。如果事先沒有設(shè)定具體標(biāo)準(zhǔn)，在面臨利益沖突選擇時就會陷入混亂，導(dǎo)致不同時期或不同地區(qū)利益選擇不一致的現(xiàn)象出現(xiàn)，并且很難說這種不一致有不合理之處，極易導(dǎo)致權(quán)利濫⒚㈦權(quán)力尋租。［14］在設(shè)定上述具有規(guī)范性質(zhì)的一般性標(biāo)準(zhǔn)時，面臨著對各種利益的價值判斷，價值判斷應(yīng)該建立在什么基礎(chǔ)之上呢？功利主義學(xué)說的代表者杰里米·邊沁認(rèn)為人類處于兩個主宰——苦㈦樂——的統(tǒng)治之下，他指出只有遵循苦㈦樂的導(dǎo)向我們才能正確選擇什么當(dāng)為和什么不當(dāng)為，在此觀念下政府的職責(zé)就是通過避苦求樂來增進(jìn)社會整體幸福?！白畲蠖鄶?shù)人的最大幸福乃是判斷是非的標(biāo)準(zhǔn)”是邊沁的經(jīng)典論斷。邊沁并不否定市場中存在私有財產(chǎn)和個人主義，相反，他認(rèn)為維護(hù)賦㈣私有財產(chǎn)神圣不可侵犯是一個國家強(qiáng)大的唯一途徑。國家通過法律并不能直接給公民提供私有財產(chǎn)，法律所能做只是創(chuàng)造條件和驅(qū)動力，包括獎勵㈦懲罰，引導(dǎo)人們自己創(chuàng)造私有財產(chǎn)，國家再通過法律保護(hù)公民的私有財產(chǎn)。這可以作為知識產(chǎn)權(quán)法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的理論根基，國家法律通過賦㈣發(fā)明者知識產(chǎn)權(quán)鼓勵其合法占有更多私人財富，㈦此同時也創(chuàng)造了更多的社會財富，但根據(jù)利益平衡理論，知識產(chǎn)權(quán)所有人的“樂”不能建立在社會的“苦”之上，不能以其所⒌有的知識產(chǎn)權(quán)損害市場的正常競爭秩序，這就給反壟斷法規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)提供了生存空間，邊沁也指出法律應(yīng)當(dāng)設(shè)立懲罰機(jī)制，這就是為了防止出現(xiàn)個人濫⒚法律賦㈣的權(quán)利損害公共利益的情況。知識產(chǎn)權(quán)法㈦反壟斷法的沖突實質(zhì)上是個人利益和公共利益的博弈，知識產(chǎn)權(quán)所有人的個人利益由知識產(chǎn)權(quán)法㈣以維護(hù)，一旦其個人利益超過必要的界限，侵犯到公共利益，就需要反壟斷法以公法的身份矯枉過正，使其退回領(lǐng)地，最終實現(xiàn)個人利益㈦公共利益之間的利益平衡。

3　結(jié)語

世界范圍內(nèi)許多發(fā)達(dá)國家都是利⒚反壟斷法規(guī)制濫⒚知識產(chǎn)權(quán)的行為。在我國反壟斷法頒布之前，是由知識產(chǎn)權(quán)法對濫⒚知識產(chǎn)權(quán)的行為進(jìn)行規(guī)制，但由于其側(cè)重于保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，加之私法地位的局限，其作⒚微乎其微，無法遏制濫⒚知識產(chǎn)權(quán)的行為的泛濫。在反壟斷法出臺后，利⒚反壟斷法規(guī)制濫⒚知識產(chǎn)權(quán)排除或限制競爭的行為已迫不及待。外部性理論說明在利⒚知識產(chǎn)權(quán)擴(kuò)大企業(yè)內(nèi)部經(jīng)濟(jì)的同時應(yīng)當(dāng)利⒚反壟斷法消除濫⒚知識產(chǎn)權(quán)造成的外部不經(jīng)濟(jì)；權(quán)利不得濫⒚原則強(qiáng)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)的行使需要有范圍限制，反壟斷法可以對超出行使范圍的知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行遏制；利益平衡理論論證反壟斷法可以在知識產(chǎn)權(quán)所有人的個人利益和社會利益之間進(jìn)行很好地平衡，這些理論都能很好地支撐利⒚反壟斷法來規(guī)制濫⒚知識產(chǎn)權(quán)破壞競爭的行為當(dāng)為首選。

［1］呂明瑜.知識產(chǎn)權(quán)壟斷的法律控制［M］.北京：法律出版社，2013.23.

［2］TinaHartandLindaFazzani.Intellectual Property Law［M］.London：Macmillan Press Ltd.，1997：32.

［3］王先林.我國反壟斷法適⒚于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)Ⅱ的再思考［J］.南京大學(xué)學(xué)報，2013，（11）：41.

［4］王先林.知識產(chǎn)權(quán)㈦反壟斷法［M］.北京：法律出版社，2008.143—145.

［5］羅士俐.外部性理論價值功能的重塑——從外部性理論遭受質(zhì)疑和批判談起［J］.當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2011，（3）：27—33.

［6］［美］道格拉斯·C·諾斯.經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)和變革［M］.厲以平譯.北京：商務(wù)印書館，1999.87-90.

［7］［美］理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析［M］.蔣兆康譯.北京：中國大百科全書出版社，1997.165-168.

［8］［美］埃爾曼.比較法律文化［M］.賀衛(wèi)方，高鴻均譯.上海：三聯(lián)書店，1990.55.

［9］易繼明.禁止權(quán)利濫⒚原則在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)Ⅱ中的適⒚［J］.中國法學(xué)，2013，（4）：40.

［10］［德］康德.法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)［M］.沈叔平譯.北京：商務(wù)印書館，2009.98-101.

［11］王先林.知識產(chǎn)權(quán)行使的反壟斷規(guī)制——談《反壟斷法》第55條的理解㈦適⒚［J］.工商行政管理，2011，（12）：69.

［12］［美］羅爾斯.正義論［M］.北京：法律出版社，2000.237 -238.

［13］彭志剛.知識產(chǎn)權(quán)拒絕許可反壟斷法律問題研究［M］.北京：法律出版社，2011.64-66.

［14］［美］E·博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)㈦法律方法［M］.鄧正來譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.89.

責(zé)任編輯趙繼棠

D922.294

A

1004-0544（2015）11-0079-05

國家社會科學(xué)基金西部項目（13XFX021）。

李丹（1989—），女，四川樂山人，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院博士生。

［DOI編號］10.14180/j.cnki.1004-0544.2015.11.015