論多元糾紛解決機制中法院的作用

杜承秀

（廣西政法管理干部學院，廣西南寧530023）

論多元糾紛解決機制中法院的作用

杜承秀

（廣西政法管理干部學院，廣西南寧530023）

法院在多元糾紛解決機制中作用的理性定位是該機制建構及順暢運行的基礎性問題。鑒于法院專司法律的職責、法院的司法權威及訴訟糾紛解決機制法治化發達程度，法院在多元糾紛解決機制建構及運行過程中應該發揮協調作用、準則輸出作用、指導作用和監督作用。

多元糾紛解決機制；作用；非訴訟糾紛解決機制；訴訟糾紛解決機制

“多元糾紛解決機制”是對當下社會出現的多主體、多程序、多方式、多方法化解社會矛盾解決社會糾紛現象的學術描繪，這一概念的提出具有深刻的國內社會背景。經濟轉型、社會轉軌、經濟及政治體制改革的縱深化推進以及城鎮化進程的加速，使得當下中國社會糾紛多發，而且大量新型的糾紛案件經常凸現。面對不斷增長的各類糾紛案件，憑藉法定事由才得以啟動、依靠既定法律規則才可以運行、依靠事實查清才可以解決紛爭的訴訟機制出現了疲于應付、應對失靈等窘狀。和諧社會訴求發揮各類社會主體建設社會主義和諧社會的積極性、主動性、能動性，應時代潮流，同時在中央政策的激勵倡導下，在糾紛解決主導者——法院的支持下，自20世紀末期以來，我國各地創新社會糾紛化解方式，在激發糾紛當事人自主解決糾紛意識發揮“自力”糾紛解決機制積極性、主動性、能動性的同時，各種社會性的糾紛解決方式、方法不斷出現。當下中國，社會性的糾紛解決機制體系呈現出多元格局：其一是公權力性的糾紛解決機制。比如訴訟機制、行政調解機制、行政仲裁機制、行政裁決機制等等；其二使準公權力性的糾紛解決機制等①與社會性糾紛解決機制不同，該樣態糾紛解決機制解紛主體對糾紛的解決有明確的法律授權、有明確的操作規程，其糾紛解決結果的實現有法律的保障，筆者稱之為準公權力性的糾紛解決機制。。比如人民調解機制、民商事仲裁機制等；其三是純民間社會性的糾紛解決機制②社會性的糾紛解決機制解紛主體對糾紛解決的權力取決于當事人的授權，其設置與運作的制度依據多來自于行業規程、行業慣例，目前論，該樣態糾紛解決機制對糾紛解決的結果往往一當事人自覺履行，法律沒有賦予其強制實現的力量。。比如行行色色的行業協會、商會解決本行業一定范圍社會糾紛時所形成的糾紛解決機制。除了組織性主體所進行糾紛解決形成的糾紛解決機制外，專家、學者、律師等社會工作者也盡力為社會糾紛的處理出力獻智，實際上也在糾紛解決問題上進行工作，形成了自身解決糾紛的工作方法、步驟和機制。

客觀說，在中國社會糾紛解決的實踐中一直以來各類糾紛解決機制都或多或少、或興旺或不太引人注目地現實存在著，從來沒有某個單一的糾紛解決機制壟斷全部糾紛解決實踐的歷史時期，在當今社會糾紛急劇增多，社會糾紛的群體化、暴力化、極端化發展態勢還沒有得到有效控制的情形下，在和諧社會建設及全面推進“法治政府、法治國家、法治社會”一體化建設的當今時代背景下，多元糾紛解決機制的建構及確保該機制實現科學高效運行并且著力激發其社會功效顯得尤為急切。

多元糾紛解決機制的建構、運行及其功效的充分激發是一個十分恢宏的系統工程。在多元糾紛解決機制體系內，各種糾紛解決機制間的相互關系，尤其是訴訟糾紛解決機制如何與其他非訴訟糾紛解決機制有效銜接是十分重要的基礎性問題。因為，只有訴訟糾紛解決機制與非訴訟糾紛解決機制相互協調、發揮合力，形成一個功能互補、結構協調的完美無縫隙的社會糾紛化解與處理系統，而不是互相掣肘或者推諉扯皮，社會糾紛才可能得以高效、公正化解與處理，訴訟糾紛解決機制與其他非訴訟糾紛解決機制的有效銜接問題，實質上就是在糾紛解決體系建構和糾紛解決體系的實踐運行中如何妥適地拿捏及正確地處理法院這一糾紛解決主體與其他非訴訟糾紛解決主體間關系的問題。筆者在對我國多元糾紛解決機制及其實踐運行狀況調研的過程中深切地感觸到無論是行政機關、仲裁機構、人民調解委員會、行業協會、商會，還是其他專門設立的社會性糾紛解決組織，抑或是從事糾紛解決的專家、學者和律師等社會工作者，他們在強調自身領域內解紛機制的獨立性、重要性的同時，都一致認為提高自身解紛機制權威性的最佳途徑是妥帖地處理好與法院的關系，實現本糾紛解決機制與訴訟糾紛解決機制的有效對接與銜接問題。鑒于此，筆者撰文對多元糾紛解決機制中法院的作用展開初步討論，以期拋磚引玉。

一、法院作用的學術爭論

（一）關于法院作用的理論主張

綜結當下我國學界關于我國法院作用的學術觀點，主要有“實現公平正義說”和“解決糾紛說”兩種實質上相左的理論主張。

其一是“實現公平正義說”。周永坤教授認為：“任何社會的基本要求是公平正義，法治的最高原則是公平正義，否棄公平正義、表面平靜的社會絕不是法治社會，因此公平正義應當是法治社會解決糾紛的最高原則，而不是單純的息訟……調解是不發達社會主導的糾紛解決制度。在大型有組織社會，發達的調解與人治并存，判決的權威是法治社會的標志。東方發達的調解制度是人治社會的一部分，它不是先進文化，恰恰是東方落后于西方的重要制度原因。既然我國已經選擇了法治之路，我們就只有選擇以判決為主導的糾紛解決制度。”［1］學者賀海仁認為：“通過司法實現社會正義是現代國家以法治規則解決沖突、提供權利保護的有效方法，也是西方社會自啟蒙運動以來法治國理念和現代性方案的實踐經驗。”［2］（P177）持“實現公平正義說”觀點的學者過于強調法院在糾紛解決中的核心作用，對訴訟糾紛解決機制之外的非訴訟糾紛解決機制的糾紛解決作用關注不夠，甚至將非訴訟糾紛解決機制視為法治不發達的產物和標志，一定程度上說該派學者在承認法院具有糾紛解決作用的同時，更突出法院在“公平”“正義”等法律價值實現方面的助長作用，肯定法院對法治水準提升的促進作用和法院在社會管理方面的創新性作用。

其二是“解決糾紛說”。范愉教授認為：“我國與西方國家不同，是從基層著眼構建司法制度的。從政治意識形態和實際功能兩方面言，‘人民司法’都是以基層的糾紛解決和社會治理作為基點，其人民性和大眾司法性的定位，實際上正是西方國家非正式司法制度”［3］（P386），“法院則可以在引領時代潮流、促進社會和當事人正確選擇解紛方式方面發揮至關重要的作用。”［4］（P466）左衛民教授認為：“司法作為解決糾紛的一種基本手段，在整體糾紛解決體系中的重要地位毋庸置疑。然而，我們認可司法的重要地位，并非推崇司法在社會糾紛解決中的優先地位。片面強調司法在糾紛解決體系中的中心地位與絕對權威已經引發了一系列弊端，這些弊端在某種程度上已影響到司法的根基，形成了更多的社會問題。我們應當摒棄司法中心化的立場，更多強調非司法性糾紛解決機制的建設。”［5］（P10）法官童兆洪認為：“司法權的產生，其最初就是以社會糾紛的最后裁判者身份出現的。司法權作為解決爭端的功能，在民事訴訟中表現得更加明顯。以致有人提出民事訴訟的終極目的是解決糾紛，而不在于對實現公平正義等形而上學問題的追求。‘定紛止爭’是司法權裁判功能的真實寫照。”［6］持“糾紛解決說”觀點的學者認為法院的作用是“解決糾紛”，司法是社會糾紛解決的一道“防火墻”，除了法院訴訟機制具有解決糾紛的作用之外，還應該注意發揮人民調解、仲裁等非訴訟糾紛解決機制在糾紛解決方面的功效。一定程度上說該派學者對司法或者法院的作用秉持較為消極態度，認為法院僅是糾紛解決的機關之一，需要遵循司法被動性、消極性之本性，對法院的促進作用或者創造性、創新性作用持謹慎態度。

（二）關于法院作用個人見解

當下學界所爭論的“法院作用”或“司法作用”實際上是指由法院職能所決定的法院在現實社會生活中所應該擔負的角色。因此，此語境下所謂“法院作用”更是指法院的“應然”作用，而有別于法院的司法活動對現實社會生活所產生的或所發揮的“實際功效”或者“客觀影響”。

源于法院專司法律的天然職責，一般而言法院的法官往往需要歷經較長期、一貫、嚴格、正式的法治歷練才可以從事糾紛的解決活動，亦即才有資格進行審判工作或者法院調解工作。所以，比較而言，法院應該是一個國家法治發展水準的標志，應該成為一個國家法治發展的排頭兵。將“法院作用”簡單化對待、單一性定位確有浪費或者不充分利用法治資源之嫌，不利于法治建設的全面推進與攻堅克難。所以，筆者認為在“全面推進依法治國”的今天，在法治政府、法治社會、法治國家一體化建設的時代背景下對“法院作用”的定位應該更高遠些，這一定位更應該能夠充分激發法院的“榮譽感”和“積極性”，使其更充分地發揮作為法治標桿的應有作用，筆者傾向于將“法院作用”定位為“復合作用”，即法院本身具有復合性功能，它不僅能夠解決糾紛，同時也能夠促進“公平正義”價值的實現。兩者之間的關系，不能僅作手段和目的的簡單化理解，更不能理解為非此即彼、二元對立的關系，它們之間具有相互作用、相互影響、相互促進的復合性效應。關于法院在法治國家建設過程中應該擔負多重使命這一判斷，學界已經有學者展開了研究，賀日開教授認為：“法治社會塑造進程中的法院除具有解決各種糾紛的職能外，還附有維護法律統一實施的職責”，他認為“賦予法院在多元糾紛解決機制中程序最終保障者作用是實現公正的重要條件之一”［7］（P24）。蔣惠嶺法官認為：“當今時代，法院的主要職能已經發展為不只是解決糾紛，而是行使一定的監督權，或者直接分配正義。法院以不同的方式和途徑，發揮著其他組織和部門在解決糾紛中無法發揮的作用。所以如果只把法官的角色定位于糾紛解決者，則是‘丟了西瓜保芝麻’，或者說對法官的認識只處于很淺的程度。”［8］筆者認為這種論斷很有見地，特別是在當下中國法治建設進入了關鍵發展需要全面推進的時期，一定程度張揚法院的能動性，讓其在多元糾紛解決機制建構和運行過程中發揮更為積極的主導作用是合乎時代潮流的當然舉措。當今時代背景下法院作用應該是“復合作用”，究竟在多元糾紛解決機制運行過程中法院應該發揮何作用？充當何角色？筆者認為顯然應該是法院“復合作用”在多元糾紛解決機制運行中的具體反映和真正實現，法院在多元糾紛解決機制運行中應該發揮協調作用、準則輸出作用、指導作用和監督作用。

二、法院之多元糾紛解決機制運行協調作用

（一）多元糾紛解決機制運行需要協調

多元糾紛解決機制，實際上是“依仗糾紛解決機制的多元設置，達到共同的價值目標追求——最大限度地增加社會的和諧因素，最大限度地減少各種可能引發社會不和諧的現象和因素”［9］。當下我國多元的糾紛解決機制是客觀存在的，我國現已有的社會糾紛解決機制有訴訟機制、仲裁機制、行政處理機制、人民調解機制、專業性行業協會調節調解機制、律師調解機制、專家調解機制等等。假若我們把多元糾紛解決機制視為一個系統或者當作一個整體對該系統或者該整體的糾紛解決功效加以評價的時候，其實效性的一個十分重要的評價指標就是各種糾紛解決機制之間的匹配是否完美、銜接是否順暢，如果訴訟機制和非訴訟機制、各種非訴訟機制相互之間相互掣肘，一方不是助長而是消解對方糾紛解決的效力，那么，多元糾紛解決機制的整體功力一定將大大弱于單一糾紛解決機制的功力，這很顯然背離了糾紛解決機制多元設置的初衷，對社會糾紛的解決有百害而無一利。但是，多元糾紛解決機制是各種不同的糾紛解決機制組成的一個體系，在這個體系架構內，有多種不同的糾紛解決機制，各種不同的糾紛解決機制在受案范圍、運作程序、糾紛解決方式方法、糾紛解決的效力等問題上各不一致，如果沒有協調統籌難免造成糾紛解決機制整體機能的紊亂，所以多元糾紛解決機制的運行一刻離不開協調統籌。

（二）法院在多元糾紛解決機制運行中應發揮協調作用

多元糾紛解決機制運行需要協調，那么在多元糾紛解決機制各不同掌控主體亦即在法院、人民調解委員會、行政機關、仲裁機構、行業協會、商會等糾紛解決主體中應該由哪一主體協調統籌糾紛解決機制運行過程中可能出現的問題，確保整體的糾紛解決機制有效運行呢？筆者認為由法院作為多元糾紛解決機制運行的協調者、統籌者是應然之選，其理據主要有三：

其一，在多元糾紛解決機制銜接關系這一問題上，一般意指訴訟這一糾紛解決機制與其他某一非訴訟糾紛解決機制的銜接問題，一般情況下不存在兩個非訴訟糾紛解決機制的銜接問題。因為當非訴訟糾紛解決機制無以奏效即沒有能夠實現定紛止爭之結果時，當事人往往將該糾紛提交訴訟糾紛解決機制，申請法院予以解決，一般不會再選擇另一類非訴訟糾紛解決機制。訴訟糾紛解決機制與非訴訟糾紛解決機制的銜接無非存在以下三種情形：第一，在非訴訟糾紛解決機制解決糾紛不成的情況下，當事人提起訴訟經由訴訟糾紛解決機制由法院處理自己的糾紛；第二，在非訴訟糾紛解決機制解決糾紛之后對非訴訟糾紛解決機制處理結果或者處理的程序存有異議，向法院申請撤銷或者變更；第三，在非訴訟糾紛解決機制解決糾紛之后，訴請法院依法對非訴訟糾紛解決的結果進行司法確認。這三種情形都是非訴訟糾紛解決機制運行在先，訴訟糾紛解決機制運行在后。所以，從多元糾紛解決機制需要統籌、協調的現實境狀上來論，需要統籌、協調的確是法院與其他多元糾紛解決機制主體的關系。因此由法院作為多元糾紛解決機制運行的協調者、統籌者是多元糾紛解決機制銜接關系的現實訴求。

其二，法治社會語境下，司法被認為是各種社會糾紛在以其他糾紛解決機制難以處置時候的最后解決手段，是糾紛解決的一道“防火墻”，我們強調糾紛解決機制多元絕非是為了消減當事人接近司法的權利，其重要意圖是在充分保障當事人訴訟權利的前提下，鼓勵當事人以非訴訟糾紛解決機制多渠道地化解自身糾紛。所以一定程度地論，非訴訟糾紛解決機制是訴訟糾紛解決機制的屏障，是訴訟糾紛解決機制的幫友或者助手，所以，在法院與非訴訟糾紛解決機制其他主體銜接、匹配關系問題上，法院理應居于主導地位，應該是其間關系的統籌者、協調者。

其三，在多元糾紛解決機制各機制掌控主體中，法院基于其司法權威性與職業性特征，歷經長期、一貫、規范性的糾紛解決實踐歷練，所以原則上說法院遠比其他非訴訟糾紛解決主體更有統籌、協調多元糾紛解決機制銜接關系的能力，更有資格成為也更適合擔當多元糾紛解決機制運行過程中協調者、統籌者角色。

總之，多元糾紛解決機制的協調需要依靠法院來實現，法院應當發揮多元糾紛解決機制有效運行的最具權威、最有力度的協調作用，居于多元糾紛解決機制協調者的角色。

三、法院之多元糾紛解決機制運行準則輸出作用

（一）多元糾紛解決機制運行需要準則

糾紛的解決是多主體匯合進行的一場活動，在此活動中不同主體間因為糾紛的解決發生一定的權利（力）義務關系，不同主體間權利（力）義務關系的內容不同，只有各主體正確地行使自己的權利（力），全面妥適地履行自身的義務，糾紛解決活動才得以順暢運行，取得糾紛解決的結果，實現機制設置的目的。源于糾紛解決活動過程中主體的復雜多樣①不同糾紛，糾紛解決活動中參與主體的多寡不一。一般而言，糾紛解決主體、糾紛雙方當事人是不可或缺的，他們構成了糾紛解決機制架構中的三角關系。除之外，在糾紛解決活動中還可能存在著第三人、代理人、證人、記錄人、翻譯人等參與主體。，糾紛解決活動過程中，形成了復雜多重的關系，但同時各不同主體不同權利（力）的行使不同義務的承擔卻指向一個共同的目標，亦即為了該糾紛的解決，因此，為了避免糾紛解決活動中各主體的各自表演，偏離活動的目的與宗旨，任何一糾紛解決活動都必須在既定準則的規范和引導下展開，該糾紛解決機制的準則保障了各不同主體盡情充分行使自己的權利（力），但各主體的表演始終服務于機制設置的目的。總之，任何糾紛解決機制都應該有自身運行的準則，只是不同的糾紛解決機制運行準則的疏密不同、規范性程度相異、靈活性與嚴格性的整合有別罷了。但絕對不可出現某糾紛解決機制乏缺準則規約和引導的情形。

（二）法院在多元糾紛解決機制運行中應發揮準則輸出作用

在當下中國，源于司法的權威性及司法最終原則的訴求，作為法院解決糾紛的“訴訟”機制有著嚴格、規范、細密、公正、公開的糾紛解決準則。訴訟機制運作的步驟、方式、方法，運作過程中不同訴訟參與主體間的關系有著既定明確的權利（權力）與義務內容的規定，在訴訟機制運行過程中，糾紛解決主體如何認定事實、如何適用法律、如何施以裁判、如何確保法院裁判得以實現等一概問題都有著準則的規范與引導。但是，多元糾紛解決機制中的非訴訟糾紛解決機制的運行目前看來客觀上存在著準則訴求與既定準則供給不足的明顯矛盾。作為中國傳統糾紛解決機制之一的人民調解長期以來沒有統一的人民調解法的規約和導引，2011年1月1日《中華人民共和國人民調解法》才得以頒行，人民調解法的頒行雖一定程度上解決了人民調解機制運行中準則乏缺的尷尬，但人民調解法的粗陋也是學界詬病的議題之一，學者阮婧馳說：“人民調解法所建構的人民調解機制存在著調解理念存在重大問題、調解組織的群眾性和自治性受到侵蝕、調解組織的中立性受到挑戰、調解的范圍與主體存在著不明確性等諸多弊端”［10］。吳俊博士認為：“2011年1月1日起開始施行的《中華人民共和國人民調解法》具有濃厚的法律編纂性質，保守有余，創新不足。人民調解法關于人民調解程序的規定實際上是調解的流程，還不是嚴格意義上的程序規則，可以說，中國的人民調解制度仍舊停留在臨時性調解的階段，離規范化調解還有相當的距離”［11］。人民調解機制雖然存在著既定準則粗陋、不科學理性等種種不足，但終究還是有一定準則可以引導、規約人民調解活動的展開。在當下中國有的非訴訟糾紛解決機制根本沒有統一的準則為該機制的運行保駕護航，施以規約。比如，專業性的行業協會調解機制、行政調解機制、專家或者律師調解機制尚沒有統一的準則予以規約與引導。正如上文所論，任何糾紛解決的活動確需依靠一定準則規約和引導，只有在既定準則的規約和引導下糾紛當事人才有了交互對話的可能，才有了糾紛解決的場景與平臺，糾紛解決機制運行結束之后產生的處理結果也才具有了可預測性和正當性。

啟動立法程序為各非訴訟糾紛解決機制制定準則是必須的。但當務之急應對非訴訟糾紛解決機制乏缺準則現狀最可行的措施是依靠法院在訴訟過程或者在對非訴訟糾紛解決機制解決結果、運作程序的確認、審查過程中輸出與補足非訴訟糾紛解決機制運行的準則。既便將來非訴訟糾紛解決機制運行準則實現了法制化，源于非訴訟糾紛解決機制靈活性、便捷性、效益性、自治性等本性的訴求，其既定的準則也絕對不可過于細密、規范、嚴格、剛性，非訴訟糾紛解決機制實際運行也需要法院經由訴訟機制進行一定的補足。總之，法院應該成為多元糾紛解決機制準則的輸出者，應該發揮多元糾紛解決機制準則輸出的作用。

法院之所以會成為多元糾紛解決機制運行準則的輸出者。其主要因由是：

法院作為多元糾紛解決機制的統籌者、協調者，其統籌、協調作用的實現首先體現為法律導向功能。法院處理訴訟糾紛案件的過程本身既是對特定的糾紛當事人提供法律服務，又是對社會提供公共產品的過程，法院裁判的結果實質上向社會傳遞著、輸送了明確的化解糾紛的規則信息和準則內容，這些信息為非訴訟糾紛解決機制解決糾紛提供明確的法律導向和準則依靠。法院這一準則輸出作用的發揮是內在形成，是不以人的意志為轉移而客觀存在的。法院對非訴訟糾紛解決機制運行過程及其運行結果應有權當事人的申請施以司法審查，最后對非訴訟糾紛解決機制運行程序、運行結果作出合法性、合規性、正當性與否的司法判定，在判定的說明理由部分明示了一定的準則，對非訴訟解決機制的運行起到警示和示范作用。對法院在糾紛解決過程中實際上起到了準則輸出的作用，美國法學家蓋朗塔在其成名著作《糾紛處理與訴訟外的替代政策——接近正義運動的第三波》一書中也有明確的論述，蓋朗塔認為：“不能把法院在解決糾紛中所作的貢獻完全等同于根據判決來解決糾紛。法院的主要貢獻是為了私人的、公共的場所中所產生的交涉和秩序，提供規范的和程序的背景。”［12］（P126）我國知名法學家朱蘇力教授也對法院在多元糾紛解決機制運行中的準則輸出作用作了論證，朱蘇力說：“如果僅僅就解決糾紛而言，當事人完全沒有必要找法院，事實上最大量的糾紛是通過其他方式——行政的、調解的、仲裁的、自救的方式解決的……現代法院的功能確實已經從原先的解決糾紛日益轉向通過具體的糾紛解決而建立一套旨在影響當下案件當事人和其他人的未來行為的規則。”［13］（P80）法院具有為多元糾紛解決機制輸出準則的作用與職責，就決定了法院除了解決好自己所受理并審理的具體糾紛案件外，還應當認真釋明法律，引導非訴訟糾紛解決機制科學地創設其解決糾紛的規則，妥當地處理自身受理的糾紛案件。

四、法院之多元糾紛解決機制運行指導作用

（一）多元糾紛解決機制運行需要指導

作為一個中文語境概念，“多元糾紛解決機制”的“多元”涵蓋了廣泛的外延，可以基于不同角度理解，“多元”可以指糾紛解決手段的“多元”，比如訴訟、仲裁、調解、裁決等等；也可以指糾紛解決方式、規范、類型、程序、制度等等方面的“多元”；就同一糾紛解決機制而言“多元”還可以意指各種手段的運用存在著相互交錯①比如針對訴訟糾紛解決機制而言，法院可以通過調解也可以通過裁判手段解決糾紛；對于行政糾紛解決機制而言，行政機關可以通過行政調解也可通過行政裁決或者行政決定等手段解決糾紛。；當然，站在糾紛解決機構或者糾紛解決主體角度論，“多元”意指糾紛解決主體的多樣，意指在多元糾紛解決機制中糾紛解決的主體可能是法院，也可能是行政機關、人民調解委員會、仲裁機構、行業協會、商會、其他社會組織、律師或者專家等特定自然人個體等等。在糾紛解決主體的架構內，有的主體有糾紛解決業務活動的的專司訓練，他們理應具備糾紛解決的業務能力和相關的法律政策水準，具有糾紛解決所應該具有的邏輯推理能力、判斷能力，具有糾紛解決所要求的社會經驗。但客觀說，在多元糾紛解決機制之多元主體中確有主體本并不是專業的糾紛解決者，乏缺糾紛解決技能和技巧的培訓，比如一般意義上講人民調解員、行業協會、商會、一般意義的專家等都沒有較規范、較長期的糾紛解決技能和技巧的訓練，也并不專司解決糾紛活動，糾紛解決對他們而言可能僅僅是副業，所以對他們進行的糾紛解決活動施以一定的指導是糾紛解決得以成功的必要，沒有了對這些主體的指導，糾紛解決機制就沒有了合格的掌控者，糾紛解決機制的運行，就將偏離糾紛解決的目的。

（二）法院在多元糾紛解決機制運行中應發揮指導作用

筆者認為法院應該發揮對非訴訟糾紛解決主體的指導作用，既因為客觀現實也源于非訴訟糾紛解決主體解紛行為展開的必須。

根據現行法律的規定，在多元糾紛解決機制體系內不存在哪一個機制高高在上命令、指揮、領導另一個糾紛解決機制的法定權能，各糾紛解決機制相互之間互不隸屬，共同發揮著解決糾紛維護社會和諧的職責。共同宗旨的一致性使得各糾紛解決機制雖然相互不隸屬，但存在著一定的聯系，它們分工協作擔負著法定范圍糾紛的處理使命。法治社會之“司法最終原則”和人民群眾“接近司法”權利都訴求非訴訟糾紛解決機制解決的糾紛案件在當事人提起訴請的情形下應該給予司法的再處理，所以無形中客觀形成了法院對非訴訟糾紛機制的運行起到指導作用，非訴訟糾紛解決機制的解決主體為了使其糾紛解決的行為及其結果獲得既定力，往往也注意接受法院的指導，經由司法權威強化自身糾紛解決的效力。所以從非訴訟糾紛解決機制運行的現實上看，法院對非訴訟糾紛解決主體發揮著指導作用。

正如文上所言，我國目前各非訴訟糾紛解決主體乏缺解紛能力的基本訓練，其解紛主體資格的要件要求中大都沒有相關解紛能力要求方面的要件。我國《人民調解法》第十四條是相關人民調解員資格要求方面的法律規定，該條規定：“人民調解員應當公道、正派、熱心人民調解工作，并具有一定文化水平、政策水平和法律知識的成年公民擔任”，從該條可以看出人民調解員資格要求中并沒有糾紛解決能力和水平方面的要件。其他非訴訟糾紛解決機制解紛主體資格要件也同樣如此，即大多沒有解紛能力、解紛技巧方面的資格要求，但無庸置疑糾紛的解決也是一項十分專業的活動，糾紛解決的成功及其社會效果的好壞與糾紛解決主體的糾紛解決能力、解紛技巧等存在著直接關系。筆者曾撰文針對人民調解機制人民調解員的資格進行了論述，我認為：“人民調解員的素質是人民調解成功的關鍵，對人民調解員調解能力、調解技巧等資格條件方面施以立法限定是必須的”［14］。那么，為了提高糾紛解決的成功，為了減少訴累將糾紛消化在非訴訟階段，也為了節約司法資源，提高社會效益，法院基于自身的需要往往會也主動地對非訴糾紛解決主體進行指導，提高非訴訟糾紛解決主體解紛的技能和水平。

筆者認為，法院對多元糾紛解決機制運行的指導，不論是具體案件對具體的糾紛解決人員所進行具體指導，還是針對非訴訟糾紛解決主體所進行的普遍性、抽象性、宏觀性指導，對糾紛解決主體高效、正當地解決糾紛，對糾紛解決機制圍繞糾紛解決這一宗旨和目的有效地運行，都具有不可或缺的重要意義。我國《人民調解法》規定了法院對人民調解組織、人民調解工作的指導制度②參見《人民調解法》第五條第二款。，一定程度地肯定了法院對非訴訟糾紛解決機制運行施以指導的必要性和價值意義，該制度的立法設置源自人民調解機制長期運行實踐經驗教訓的總結。筆者認為，不論是人民調解機制還是，其他非訴訟糾紛解決機制在運行過程中，都不可或缺法院這一專業性糾紛解決主體的指導，法院對所有多元糾紛解決機制運行的指導是確保該機制正常運行達致機制設置目的的必須。

五、法院之多元糾紛解決機制運行監督作用

（一）多元糾紛解決機制運行需要監督

毫無疑問，糾紛解決主體所進行的對訴請自己的特定糾紛作是非評判繼而作出具體處理決斷的行為是一種“權力”行為，從“權力”來源的角度看不同糾紛解決機制對糾紛施以解決的“權力”其來源各不相同。比如，法院經由訴訟機制對糾紛施以裁判的權力，是法院作為國家專門司法機關之一的職權，其權力來自于現行憲法和人民法院組織法的規定。再比如，仲裁機構對當事人提請仲裁案件的裁決權、人民調解委員會對法定范圍糾紛的調解權等分別來自于《仲裁法》和《人民調解法》的授權。行業協會、商會對本行業范圍內的一些糾紛進行調解處理的權力來自于本行業協會、商會的章程、決議。雖然“權力”的來源不同，但這些來源不同的“權力”確都有一個共同之處，這就是所有的“權力”都具有“公共性”，亦即所有的“權力”都具有或大或小、或明顯或細微的社會影響力，其權力的運行和權力運行的結果都將產生社會效果，具有社會意義。所以，不論是法院的司法權還是仲裁機構的仲裁權抑或是人民調解委員會的調解權、專業性行業協會對本行業糾紛的調解處理權等等都極有被恣意濫用的危險性，一旦該權力被恣意濫用都必將給國家、社會、其他人、當事人等主體造成傷害，都必將致使國家、社會、其他人、當事人的合法權益遭致破壞。基于權力濫用的可能性，當今社會任一法治國家無不在制度設計上對所有權力行使的行為施以監督。總之，對多元糾紛解決機制的運行施以監督是確保糾紛解決權力“保鮮”的必須。

（二）法院在多元糾紛解決機制運行中應發揮監督作用

因為多元糾紛解決機制解紛機構所行使的糾紛解決權是一種“權力”，且是一種具有社會影響力的“公共性”權力，所以需要建構對多元糾紛解決機制運行的監督制度。毫無疑問，當今法治社會下的監督應是一種全天候、無縫隙的監督，需要編制科學的監督網格，在這一監督網格中，既需要充分發揮內部機制的作用也需要發揮外部機制的作用，內、外監督機制相互配合互為補充，成為一個“人人監督人人”的系統，只有如此才可能做到對權力的運行實施全天候、無縫隙的監督，才可以將權力的運行置于陽光下，防止權力濫用，防止權力變質腐敗。因此，法院對多元糾紛解決機制運行的監督自然是法治社會權力運行監督機制的有機組成部分，是權力監督網格中不可或缺的一格。

筆者這里強調法院對多元糾紛解決機制運行應該發揮監督作用，主要是基于對法院在多元糾紛解決機制運行中角色定位的考量。正如文上所論，法院是多元糾紛解決機制在制度層面的最終保障者。在制度設計層面，訴訟往往是糾紛解決的最后一道“防火墻”，所以，人民法院是多元糾紛解決機制的最終保障者。作為多元糾紛解決機制最終保障職能的實現其重要方面或者基本舉措就是由法院對非訴訟糾紛解決機制施以監督來體現并實現的。實踐中，非訴訟糾紛解決機構為了實現自己的糾紛解決功能，擴大自己的社會影響，多是積極地采取各種措施極力尋求獲得糾紛各方的合意形成。根據現行立法的規定，在非訴訟糾紛解決機制中，除了仲裁機構的仲裁行為和行政機關的行政裁決行為可以不經過當事人的合意利用公權力作出處理方案外，其他非訴訟糾紛解決機制所進行的人民調解、行政調解、行業調解、專家調解、律師調解等解決糾紛的活動其如果奏效只能是通過解紛人員的說合，促使糾紛當事人形成合意。所以，從非訴訟糾紛解決機制解決糾紛的實際過程來看，糾紛當事人間原本的紛爭對抗和糾紛解決過程中產生的對立和緊張一部分由非訴訟糾紛解決機構本身經過多番說服、溝通、磋商、交流，采取法律所不禁止的措施加以緩解①此種情形下糾紛得以在非訴訟糾紛解決機制內經由調解的方式而消解。，一部分則以當事人退出非訴訟糾紛解決機制，轉而訴諸法院要求法院依法裁判的形式表現出來。正如日本著名法學家棚瀨孝雄所謂：“審判與審判外糾紛處理的聯系主要以兩種方式表現出來：一是當事者不愿接受審判外糾紛處理，轉而要求司法的救濟；二是以在這些機構處理時合意的形成有瑕疵為理由，要求法院認定以前的解決無效。前一種方式間接地制約著糾紛處理機關獲得合意的行動，后一種方式雖然在數量上要少得多，法院卻有必要直接對糾紛處理獲得合意的行動作出判斷。無論是間接還是直接，這些方式都意味著法院的審判能夠在相當程度上控制和調整糾紛處理機構合意獲得的行動和過程。”［15］（P110）我國專門研究司法改革的學者何兵教授在其著述《現代社會的糾紛解決》一書中對20世紀末興起的全球性的司法改革浪潮趨勢進行了研判，他說：“20世紀末興起的全球性司法改革浪潮的一個突出特點是：法院外糾紛解決機制在政府和民間的共同協助下，快速增長，監督這些機構上升為法院的重要職能。大多數糾紛是通過法院監督下的法院外糾紛解決機構處理的，或者是在法官的監督下在開庭審理之前解決的。”［16］（P118）美國社會學者勞倫斯·M·弗雷德曼將這一現象形象地描述為在“法律的陰影下”討價還價［17］（P23）。另外，在我國當下，整體來看非訴訟糾紛解決機制法制化程度相對較低，有的非訴訟糾紛解決機制乏缺相應的法律規范進行規制，解紛主體憑藉自己的法律意識、政策水準、社會責任感和對人情倫理的熟知掌握程度等因素進行糾紛的處理與決斷，所以，由法院這一專業的、權威的糾紛解決主體對非訴訟糾紛解決機制運行的合法性、有效性進行司法審查施以監督是促進非訴訟糾紛解決機制成長、成熟的必要措施，是強化非訴訟糾紛解決機制糾紛解決結果的重要途徑。

［1］周永坤.論強制性調解對法治和公平的沖擊［J］.法律科學，2007，（3）.

［2］賀海仁.誰是糾紛的最終裁判者——權利救濟原理導論［M］.社會科學文獻出版社，2007.

［3］范愉.糾紛解決的理論與實踐［M］.清華大學出版社，2007.

［4］范愉.糾紛解決的理論與實踐［M］.清華大學出版社，2007.

［5］左衛民等.變革時代的糾紛解決［M］.北京大學出版社，2007.

［6］童兆洪.司法權概念解讀及功能探析［J］.中共中央黨校學報，2004，（2）.

［7］賀日開.司法權威與司法體制改革［M］.南京師范大學出版社，2013，（24）.

［8］蔣惠嶺.論法官角色的轉變［J］.人民司法，2009，（2）.

［9］陳榮.人民法院在多元糾紛解決機制中的定位與功能［N］.人民法院報，10-11（5）.

［10］阮婧馳.人民調解糾紛解決機制評估與完善——兼評《人民調解法》［J］.人民論壇，2013，（12）.

［11］吳俊.人民調解制度的再完善［J］.學習與探索，2012，（1）.

［12］［美］M·蓋朗塔.糾紛處理與訴訟外的替代政策——接近正義運動的第三波.劉俊祥等譯［M］.法律出版社，2000.

［13］蘇力.農村基層法院的糾紛解決與規則之治.法大法律評論第2卷（1）［C］.法律出版社，1999.

［14］杜承秀.人民調解法制化進程中若干突出問題芻議［J］.學術論壇，2014（2）.

［15］［日］棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度［M］.王亞新譯，中國政法大學出版社，2004.

［16］何兵.現代社會的糾紛解決［M］.法律出版社，2003.

［17］［日］小島武司.司法制度的歷史與未來［M］.汪祖興譯，法律出版社，2011.

The Role of Courts in the Multiple Dispute Settlement Mechanisms

Du Chengxiu
（Guangxi Instituie of Political Scince and Law，Guangxi Nanning 530023）

The rational positon of the court in the multiple dispute solution mechanism is thebaisc problem of the construction and the operation of it.In view of the fact that the courts’legal responsibilities，the court’s judicial authority and developed level of rule of law in the litigation dispute settlement mechanisms，courts should play coordination function，rules outputting function，guidance and supervising role.

The multivariate dispute resolution mechanism；effect；non-litigation dispute resolution mechanism；dispute settlement mechanism

D925.1

A

2095-3275（2015）03-0082-08

2015-02-22

杜承秀（1972— ），女，四川南部縣人，廣西政法管理干部學院民商法系副教授，法學碩士，研究方向：民商事法學與訴訟法學。