依法治國與民事訴訟制度的完善——中國民事訴訟法學研究會2014年年會綜述

齊樹潔方 俊

（1、2.廈門大學法學院，福建廈門361005）

依法治國與民事訴訟制度的完善——中國民事訴訟法學研究會2014年年會綜述

齊樹潔1方 俊2

（1、2.廈門大學法學院，福建廈門361005）

中國民事訴訟法學研究會歷屆年會體現了該年度我國民事訴訟法學研究總體水平及其發展趨勢。2014年年會主題為“新民事訴訟法適用理論與實務”。通過對本屆年會論文的分析，可以感知新法施行兩年來民事訴訟制度所呈現出的變化和不足。中共中央2014年10月通過的《依法治國決定》對今后民事訴訟法的進一步完善提出了新的任務，成為民事訴訟制度現代化轉向的新機遇。

依法治國；司法改革；民事訴訟法；現代化轉向

2014年10月召開的中共十八屆四中全會審議通過了《關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）。《決定》對我國民事訴訟法制度的完善提出了新任務。在這一大背景下，中國民事訴訟法學研究會于2014年11月22-23日在成都召開2014年年會。200余名代表圍繞“新民事訴訟法適用理論與實務”展開深入研討。會議共收到研討論文113篇，其中53篇參與了四個小組共16個單元的討論①本屆年會的特色之一是理論界與實務界的交流十分緊密。會議印發一冊四川法院系統論文集，其中6篇論文參與了單元討論。這里一并予以評析。。除這些研討之外，另有4場主旨發言。本文擬從五個方面對此次年會的學術研討情況進行綜述并作簡要評析。

一、我國民事訴訟制度完善的新機遇

《決定》描繪了依法治國的藍圖，確立了司法改革的綱領。對于我國民事訴訟制度的完善，這既是一個挑戰，更是一個機遇。中國民事訴訟法學研究會副會長齊樹潔教授以“黨的十八屆四中全會決定與民事訴訟制度的完善”為題作主旨發言，論述了《決定》對民事訴訟制度完善的指導意義。他指出，《決定》對我國民事訴訟制度的發展必將產生重大深遠的影響，這種影響涉及民事司法理念、民事訴訟立法、民事審判實務乃至民事訴訟教學和學術研究等諸多方面②齊樹潔.中央《決定》與民事訴訟制度的完善［A］.張衛平，齊樹潔.司法改革論評（第十九輯）［C］.廈門：廈門大學出版社，2015.。

新民事訴訟法施行兩年來所暴露出的問題很大一部分根源于粗放式的民事訴訟立法。正如一位學者所指出的，“宜粗不宜細”的立法思想和避重就輕的改革目標設計，使此次法律修訂錯失了一個成為民事訴訟法發展里程碑的機會，而再度淪為一次不得不為之的例行改革。這種零星式修正或填補式修訂，無疑又為下一次大規模改革埋下了伏筆［1］。根據《決定》的要求，我國民事訴訟法面臨新一輪的全面修改。在未來的修法過程中，中國民事訴訟法學研究會應發揮更加重要的作用，扭轉民事訴訟法學對立法和司法改革的引導乏力的窘境。而這又建基于民事訴訟知識生產的高質量。因此，民事訴訟法學家既要耐心地在小格格里精耕細作，又要適時地跳出小格格，進入大社會；既表達專家的聲音，又作為社會的眼睛，目光要流轉于專業領域與廣闊社會之間［2］。

二、民事訴訟法學總論

法典背后有強大的思想運動［3］。民事訴訟制度的完善離不開對基本理論的研究。“民事訴訟法學總論”專題研討的范圍包括：（1）基本理論；（2）誠實信用原則；（3）調解與非訴訟程序。

（一）基本理論

《決定》指出：“建設中國特色社會主義法治體系，必須堅持立法先行，發揮立法的引領和推動作用，抓住提高立法質量這個關鍵。”今后的修法亟需精密的民事訴訟基本理論予以導引。關于基本理論的探討十分熱烈，分2個單元進行。學者們的智識努力既涉及傳統理論，也關注實踐中的動態。

1.傳統理論的辯明。我國民事訴訟法學對訴訟立法與司法實務存在解釋性乏力、前瞻性不足的弊病，其中理論研究空缺與盲點過多是一大原因。本屆年會上，學者們致力于辯明傳統理論。對于一事不再理原則的適用難題，有學者指出：“確立權利重疊保護情況下選擇性權救濟規則，加強法官釋明義務，合理確定訴的變更制度，明確規定一事不再理原則適用條件等是解決該問題的必要途徑”［4］。有學者就團體訴訟的當事人適格問題指出，“基于所保護的權益的屬性不同，團體訴訟應當區分為公益保護型的團體訴訟和私益保護型的團體訴訟兩種類型。前者的當事人適格根據應采取實體權利說，即賦予該團體實體法上不作為請求權；后者的當事人適格根據應采取任意訴訟擔當說，并在少數情況下認可訴訟信托的合法性”［5］。關于司法公開的理論解釋，有論者認為，基于主體哲學的認識司法公開存在知性“茫然”，應當“從理論層面科學界定司法公開并闡釋其存在依據，構建司法公開的理論體系；從制度層面設計司法公開的原則規則，構建司法公開的規范體系”以促使司法公開理性回歸［6］。值得肯定的是，有研究者基于最高人民法院第2號指導案例以及其他一些案例對相關基礎理論展開分析，可視為民事訴訟法學“從立法論向解釋論”研究方法的轉向。例如，有學者討論了（2014）鄭民三終字第499號案，分析“原告一審敗訴在上訴中能否以撤回上訴的名義撤回一審起訴及相應的法律效果”［7］。

2.實踐動態的前瞻。民事訴訟法學研究要有相當程度上的前瞻性，否則難言理論的厚度與深度。《決定》指出：“改革司法機關人財物管理體制，探索實行法院、檢察院司法行政事務管理權和審判權、檢察權相分離”。有學者倡議以我國司法改革的最新布局為基點優化法院審判權運行機制，指出“在新一輪的改革中應當特別關注與審判權運行改革密切相關的法官職業保障制度，并合理配比法官員額，以使審判權機制優化的目標真正得以實現”［8］。《決定》強調“保障人民群眾參與司法”。協商性司法以強調對話與協商為基本特征，有助于最大限度地吸納當事人參與司法。有學者提出“將協商性司法引入民事訴訟領域是我國民事司法改革的發展趨勢”的論點，并強調“在協商性司法的具體適用中應當特別注重保障‘協商’中的各個主體之間的平等權利和地位，同時，通過制度促進主體之間遵循誠實信用原則，實現平等協商、有效協商、誠信協商。”［9］《決定》要求“建立健全社會矛盾預警機制、利益表達機制、協商溝通機制、救濟救助機制，暢通群眾利益協調、權益保障法律渠道。”訴訟制度是保障人民權益的最后一道屏障，亟需精密的設計與觀念的更新。公正、高效的民事訴訟的著力點不僅在于具體制度的重新設計，更重要的在于摒棄與舊制度陳陳相因的司法理念，實現觀念的更新。有學者倡導理性交往以溝通取代斗爭，指出“訴訟是全面理性規范的權利溝通平臺，因為‘交往理性行為的特征與現代訴訟行為外在表征的暗合’‘訴訟的規范性內在表現為努力滿足理性交往的有效性條件’”［10］。

（二）誠實信用原則

《決定》要求：“加大對虛假訴訟、惡意訴訟、無理纏訴行為的懲治力度。”民事訴訟誠信原則可以有效規制惡意訴訟、虛假訴訟、訴訟欺詐等非誠信訴訟行為，是我國邁向協同主義訴訟模式的重要舉措。誠信原則雖已明文化、法定化，但其從原則到制度、從立法到司法仍需更為細致的研究。本屆年會研討范圍包括誠信原則與真實義務之辨析、立法檢討及其具體適用。有學者指出：“當事人真實義務絕不僅僅是誠實信用原則的簡單表現，誠實信用原則也不是包攬整個民事訴訟的‘帝王規則’，甚至從民事司法的基本理念和實務技術上看，當事人真實義務具有更多的合理性和有效性。”［11］但也有學者主張“當事人真實義務與誠信原則立法的同質性”，認為“當前不宜置已有的誠信原則條款于不顧，一味強調當事人真實義務的入法或者重復立法，而應探索誠信原則條款的裁判適用”［12］。有學者從規范性與事實性二分的視角進行檢討，指出“誠信原則的規范性被普遍認可，新民事訴訟法所確立的誠實信用原則便是對社會公眾普遍認知的一種回應，但是既有程序規范的不完善性，可能使得民事訴訟誠信原則無法進入實際司法運作，而不能獲得其事實性”［13］。誠信原則的關鍵在于如何實施。與會代表一致認為修法中該原則的確立略顯倉促造成法條安排欠妥、內容欠明晰、定位模糊，亟需厘清民事訴訟誠信原則具象化的路徑。學者們既列舉了建構禁反言規則、對當事人虛假陳述直接適用誠信條款等具體方案，又論述了我國民事訴訟轉型對誠信原則實施的重大影響。在立法已經作出相關規定的情況下，如何通過一個個具體的案件處理去解釋適用這項原則并豐富發展其內容，將成為我們今后面臨的主要挑戰［14］。

（三）調解與非訴訟程序

《決定》指出：“健全社會矛盾糾紛預防化解機制，完善調解、仲裁、行政裁決、行政復議、訴訟等有機銜接、相互協調的多元化糾紛解決機制。”構建多元化糾紛解決機制是國家治理體系現代化的重要組成部分。與會學者重點研討訴調、訴裁的制度設置與效力對接。

1.關于調解制度

訴訟調解在中國不僅是一種糾紛解決的技術或方式，而且是社會治理的一種制度性或體制性存在①參見王亞新等.法律程序運作的實證分析［M］.北京：法律出版社，2005.。從某種意義上講，訴訟調解制度攸關國家治理能力的現代化。學者們對調解優先進行考察與反思，描繪了該政策在實踐中的失靈、異化。有學者基于波斯納雙邊壟斷和解模型細化訴訟審限貼息變量，并就差異化審限、審限拐點與首次期日提出了優化訴訟調解適用的思路［15］。“訴調對接”是多元化糾紛解決機制的一項重要內容。有學者即對“訴調對接”的實踐形態進行總結，并對有關調解協議的性質與效力作必要分析。

新增的先行調解、調解協議司法確認等內容強化了民事調解制度。學界對先行調解性質、適用范圍的理解發生分歧，即先行調解是訴訟調解還是訴訟外調解以及是立案前的調解還是立案后的調解，或者二者兼有。對此，有學者主張“先行調解的性質應為訴訟調解，其應適用于當事人起訴后法院立案前的訴訟階段”“以法院自主調解為主，協助調解為輔，禁止適用委托調解”［16］。對調解協議司法確認程序的理解和適用包含管轄、申請、受理、審查以及法律文書的形式與效力等問題。調解協議司法確認程序是否產生訴權消耗的效果。有學者指出“由于法律沒有明文規定當事人的訴權因司法確認程序而消耗、司法確認裁定沒有既判力，調解協議的司法確認并不導致訴權的消耗。”［17］

民間調解是民事調解制度的重要組成部分。針對我國目前民間調解在立法、運行、效力不統一和不規范等問題，有學者建議制定統一的《民間調解法》，以解決特有原則、調解機構和調解員、調解協議效力、民間調解法與司法調解法關系等問題［18］。

2.關于仲裁制度

在有關仲裁制度的討論中，學者們提出了幾個值得關注的問題：（1）有學者對廣東S市的農地承包經營糾紛仲裁制度展開實證調查，發現該仲裁的行政化、訴訟化傾向嚴重［19］。這種弊端使得農地承包經營糾紛仲裁成為一種制度冗余。（2）債務人與次債務人之間的仲裁協議是否對代位訴訟構成障礙，學界存在“否定說”“肯定說”“折中說”②關于三種觀點的敘述，參見韓朝煒.債權人代位權訴訟管轄問題探析［J］.法律適用，2005，（7）.。有學者認為“代位訴訟的主要訴訟標的是債務人與次債務人之間的債權債務關系，所以債務人與次債務人之間的仲裁協議足以對代位訴訟構成障礙”，進而論證了平衡仲裁協議的拘束力與債權人利益的之維護的三種折中路徑：限令次債務人在指定期限內提請仲裁、承認債權人的代位仲裁請求權、裁定附條件轉讓債權［20］。（3）有必要建立第三人救濟途徑，給予其申請撤銷仲裁的權利。有學者主張“在仲裁當事人惡意串通導致仲裁裁決實體錯誤，合法權益受到侵害的案外人第三人在其知道仲裁裁決之日起2個月內，有權向仲裁所在地法院提出撤銷該仲裁裁決申請之訴訟請求。”［21］

三、審判制度與特別程序

《決定》指出：“有的法律法規未能全面反映客觀規律和人民意愿，針對性、可操作性不強。”應當承認，2012年修法時，對于公益訴訟、第三人撤銷之訴、小額訴訟、實現擔保物權特別程序等規定過于粗疏，實踐中法官普遍反映很難操作。本屆年會的“審判制度與特別程序”專題分公益訴訟制度、第三人撤銷之訴、小額訴訟與特別程序、立案與管轄四個單元進行討論。

（一）公益訴訟制度

新增的公益訴訟制度在立法上采取的是單條規定，且是較為原則和模糊的規定，公益訴訟制度具體適用問題亟待研究。“公共利益”之界定是公益訴訟有效運作的前提，遺憾的是，學界至今未能達成一個關于“公共利益”概念的共識。“公共利益”的解釋可以將“公共利益”的假冒形態預先排除，只有在無法通過反向排除的情形下才套用對“公共利益”的正面說明的路徑實現。有學者嘗試論證特定多數人的分散性利益及國家利益屬于“公共利益”的假冒形態，但對不涉及特定人私人利益的純粹性公共利益的證成不夠充分［22］。有學者運用解釋論探討公益訴訟的程序規則，包括訴訟請求的范圍、受案范圍、適格主體等焦點問題。有學者認為公益訴訟的訴訟請求類型包括行為請求、損害賠償請求兩類，并區分了損害賠償請求在環境公益訴訟與消費者公益訴訟中的差異適用［23］。有學者指出：“污染環境和侵害眾多消費者利益的糾紛大量屬于私人利益糾紛，適用公益訴訟程序的部分應根據其損害的對象嚴格加以界定：對于私益訴訟中提出的公益請求應允許私主體提起，并一并加以解決；同時考慮到法院功能的現狀，應由針對性擴大‘等’字的案件范圍。”［24］民事訴訟法修正案條文清晰地揭示，在我國的公益訴訟中，公民并不是適格的主體［25］。著眼于未來修補的這一遺憾，有學者從主體資格、訴價費用分擔機制、激勵機制等方面論述適合我國國情的公民民事公益訴訟制度之建構。此外，食品安全事件多發且未得到有效規制，構建我國食品安全公益訴訟制度迫在眉睫。有實務專家從原告主體、舉證責任分配、訴訟費用承擔論證我國食品安全公益訴訟制度之構建［26］。

（二）第三人撤銷之訴

新法施行以來，法院受理的第三人撤銷之訴案件逐漸增多。然而，粗放式立法致使當事人在尋求訴訟救濟時面臨諸多疑惑、法院在處理案件時出現許多不確定性。第三人撤銷之訴的性質、適格原告、與其他救濟機制的關系是這一新制度的核心問題，本屆年會對此展開了卓有見地的討論。

有學者從“程序性質”的角度解讀第三人撤銷之訴的性質：是“新訴”而非“舊訴”、是“補審”而非“再審”、是‘本訴”之外的“參加之訴”，即一種具有實現糾紛一次性解決功能的復合訴訟救濟程序［27］。關于第三人撤銷之訴的適格原告之范圍，目前爭議還很大。有學者指出其比我國傳統意義上“第三人制度”中所指向的第三人廣泛得多，應當為“非因自身過錯未參加原審訴訟程序但其合法權益卻因生效裁判而受損的案外第三方主體”［28］。有學者系統分析了第三人撤銷之訴與第三人提起獨立訴訟、第三人申請參加訴訟、第三人依職權告知參加訴訟、案外人申請再審、法院依職權啟動再審救濟程序、檢察監督、執行異議、執行階段再審程序、案外人執行異議之訴、執行檢察監督的協調性，助益于相關立法的完善和實務難題的化解［29］。但值得指出的是，對司法案例和審判實務缺乏關注是現有第三人撤銷之訴研究的共同缺陷，由此更多的是霧中看花、瞎子摸象。

不容回避的是，我國第三人制度一直存在較多問題，其中無獨第三人尤為突出。有學者從無獨第三人的制度目的出發，同時結合司法實務的經驗，以類型化分析的方式對無獨第三人的識別與確定作出的分析，提出“在我國引入程序保障型無獨第三人概念”的建言［30］。

（三）小額訴訟與特別程序

定做的正義正如定做的衣服一樣，只有在裁縫能夠投入大量的時間并且充分尊重顧客的情況下，才可能合乎實際［31］。其前提是建立多層次、多類型、體現不同價值的程序群，增設的小額訴訟、特別程序是程序多元的一次努力。

1.小額訴訟及其實施。本次年會共收到有關論文7篇，這些論文論理有據，實證特色鮮明。

小額訴訟程序的研究步入理論與實踐緊密互動的發展態勢。研究者通過司法數據與實踐經驗對小額訴訟的相關問題進行反思和探討，例如，廈門大學法學院兩位博士研究生基于東莞、哈爾濱的調研所撰寫的論文，為小額訴訟程序改革提供了豐富多彩的實證素材①參見陳冰.小額訴訟：理論與實踐的互動［D］.本屆年會論文；丁啟明.小額訴訟程序存在的主要問題及完善建議——基于哈爾濱地區調查的分析總結［D］.本屆年會論文。。

為了解決當前我國小額訴訟存在的種種問題，促進這一新制度從理論理性向實踐理性的轉化，學者們從與簡易程序的關系、同訴前調解、立案調解等程序銜接、受案范圍、審理規則、法庭配置等方面提出諸多富有見地的建議。有學者特別指出“海事法院可以適用小額訴訟程序審理簡單的海事、海商案件”的謬誤，認為“海事、海商訴訟案件及小額審判機制各自的特殊性決定了二者明顯不宜確定此種匹配關系”［32］。

2.關于特別程序，學者們著重討論擔保物權實現程序與除權判決的司法救濟程序。擔保物權實現程序的立法設計與實務研究闕如，擔保物權非訟案件在實踐運作中不免遭遇困境。有學者從申請、審查與裁定及執行程序論述了實現擔保物權程序的完善，提出“動產抵押不適用的擔保物權種類”“申請主體包括擔保物權人、出質人、留置債務人及抵押人”“賦予被申請人異議權”“準許拍賣、變賣擔保財產的裁定作出后應當立即發生法律效力，應當由審判部門依職權立即移送執行部門予以執行，而無需當事人再依據裁定提出執行申請”“設置擔保物權實現程序與執行程序的對接機制”等論點［33］。有學者研析了三個同類案件的不同處理，指出實踐中關于除權判決司法救濟存在的問題，認為“將《民事訴訟法》第223條中的‘訴訟’確定為撤銷之訴，更符合《民事訴訟法》及《票據法》的立法本意，更能夠有效和平衡地保護相關票據權利人的權利，更有利于促進票據信用和流通功能的實現”［34］。

（四）立案與管轄

《決定》指出：“改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制，對人民法院依法應該受理的案件，做到有案必立、有訴必理，保障當事人訴權。”這就要求修改現行民事訴訟法關于立案和受理的規定。有專家介紹了眉山法院的民事案件“大立案”程序，該程序包含“立案條件審查—‘預立案’—訴訟輔導—正式立案前法院對簡單糾紛自行化解—糾紛向非訴組織分流（化解）—法院自行化解和非訴組織調解無果原告堅持起訴正式立案”等6大環節［35］。有學者從司法實踐中的一些實際案件出發，論證了“民事訴訟起訴立案審查標準應為形式審查的標準，并且需要制定各級人民法院統一適用的立案審查標準”［36］。

四、證據制度與保全制度

“證據制度與保全制度”專題共收到論文14篇，主要是針對具體制度、問題的分析。研討內容包括：（1）證據制度；（2）證明責任；（3）保全制度。茲分述之。

（一）證據制度

《決定》強調”推進嚴格司法”“全面貫徹證據裁判規則”。作為民事訴訟核心的證據制度是實現嚴格司法、維護公平與正義的關鍵所在。此次年會圍繞新法對證據規則的修改，討論了電子數據、司法鑒定等問題。有學者對非法證據排除規則、最佳證據規則、補強證據規則、證明力大小規則如何運用于電子數據進行了詳細研究，提出諸多的可操作性建議［37］。有代表提出以“逆向思維法”為基礎勾勒出電子證據認證規則模型，提出具體規則建議［38］。有學者認為新法提高了對鑒定意見證明程序的規范性，但適用有關鑒定意見的規定時在操作層面仍存在不少問題，指出“應當將新民事訴訟法及即將出臺的司法解釋中有關鑒定意見的相關規定貫徹于司法鑒定管理制度改革之中，以在司法實踐中獲得更多有關鑒定意見證明程序的有益嘗試和經驗”［39］。

（二）證明責任

證明責任理論是民事訴訟的脊梁，是為解決證明難題服務的。本屆年會對證明責任的研討立足于類型化分析，即在法解釋學上針對類型化的具體案情并區分不同程序場境以構成多元的操作性概念作出努力①王亞新.民事訴訟中的舉證責任［J］.證據科學，2014，（1）.。有學者對僅具支付憑證民間借貸糾紛的訴訟證明進行實務研究，試圖論述在證據不充分的情況下如何構建法律事實的框架，指出“在審理民間借貸糾紛時，法官應該實時、部分轉移舉證責任，避免舉證責任承擔上的不當傾斜”［40］。有學者則基于新商標法的規定對商標侵權的訴訟證明進行論述，認為此類民事糾紛的舉證責任分配標準應遵循的原則順序依次為：依照實體法律的規定、當事人的約定、經驗法則、誠實信用原則；證明要求應特別厘清如：生效裁判既判力、證明標準、公證文書公證、合法來源抗辯、幫助侵權責任、法定賠償主觀認定客觀化之證明要求［41］。有學者提出抽象證明責任與具體舉證責任“二元分立”以實行對證明活動的“雙層調控”的具體舉證責任論以化解現代訴訟證明難題，諸如摸索證明、表見證明、間接反證、事案闡明義務、舉證妨礙、舉證必要等方式［42］。關于證明責任的解釋學研究展現我國民事訴訟法學轉向精密法學的趨勢。

（三）保全制度

保全程序是聯結審判程序與執行程序的紐帶，是本次修法重點之一。行為保全、訴前證據保全是新法增設的保全種類，夯實了民事保全制度。學者的研討亦集中于此。

1.行為保全。以大陸法系行為保全程序的學理研究與立法實踐為鏡鑒，有學者對我國行為保全制度進行檢討，提出“行為保全程序的立法體例、行為保全非訟化的審理模式”的觀點［43］。有論者將行為保全類化為確保性行為保全和滿足性行為保全，并逐一從功能及目的、審查事實范圍、事實證明標準、審理模式之差異展開比較分析，并建議通過擴大法官自由裁量權的方式解決相應的操作規則的欠缺問題［44］。遺憾的是，學界對財產保全與行為保全的立法同質化未能予以必要的關注。

2.訴前證據保全。訴前證據保全在實務中出現了規則與實踐的斷裂，有必要從保全程序啟動、裁定效力、擔保確定、保全救濟等方面予以完善。有論者認為訴前證據保全應由證據所在地的人民法院或者對案件實體問題有管轄權的人民法院管轄；采取查封、扣押證據保全方法時，應將申請人提供擔保作為訴前證據保全成立的要件；采取其他證據保全方法時，申請人是否提供擔保，由法院自由裁量；在國內的一般民事糾紛中，不應承認采取訴前證據保全措施的人民法院因采取訴前證據保全措施而取得對案件實體問題的管轄權［45］。有學者采用解釋論的方法探討訴前證據保全的具體適用，指出“訴前證據保全與訴訟中的證據保全相比，訴前證據保全在功能上更加強調確定事實、促進訴訟、預防訴訟和減免訴訟的功能；其要件是必須存在比訴中證據保全更加緊急的情況；在程序上必須由利害關系人提出申請，法院不得依職權適用；在程序保障上要求更多地考量對被申請人程序權利和程序利益的保護”［46］。

五、執行制度與檢察制度

本部分共收有參會論文20篇，最大的特點是實證研究比重較大，理論界和實務界存在一定張力②執行制度的論文9篇、檢察監督制度的論文11篇，其中實務部門的論文10篇。。實務部門側重考察實踐與規范的隙縫，從司法的視角提出一些細化的完善措施。

（一）執行制度

《決定》指出：“切實解決執行難，制定強制執行法。”《強制執行法》的立法程序即將展開，在此形勢下，亟需對執行制度深耕細作式的研究。為此，學者們就遲延履行金制度、執行筆錄、異議之訴、強制執行、執行和解、案外人異議審查等方面展開廣泛討論。案外人異議審查與異議之訴程序的制度定位與功能分工影響著我國執行救濟制度的改革。有專家認為，“現行民事訴訟法所確立的案外人異議審查與異議之訴制度是平衡執行效率和程序正當的合理選擇，該制度安排的實質即為案外人的權利保障提供了兩條救濟管道，一為異議審查，二為異議之訴，二者共同承擔對實體性爭議進行實質審查的任務。”［47］目前，關于這一制度的探討，仍多集中于程序問題的分析，尚有待于對實體問題研究的深入。網絡司法拍賣具有司法成本更低、信息覆蓋率更廣、透明度更高、拍賣的成交率及溢價率更高、更能體現司法公平公正等優勢。有學者指出：“我國應立法規范網絡司法拍賣活動，合理選擇和鋪墊商業網絡平臺，做好競買人的信息保密和身份確認工作，強化網絡交易安全的防范工作，建立網絡司法拍賣誠信制度。”［48］我國學界及實務部門對執行和解的效力的觀點，有訴訟契約說、訴訟上和解說、事實行為說、私法行為說等等。有學者通過“吳梅案”中的“和解協議”與執行和解的比較，認為對于債務人按和解協議履行完畢后債權人又申請強制執行的問題，“我國雖然沒有債務人異議之訴制度，但仍然可以通過回歸實體法加以解決，無須類推適用執行和解的規定”［49］。對債務人財產不足以清償破產費用終結破產程序后的強制執行問題，有專家指出：“執行程序和破產程序應當形成良好循環的體系。債務人財產不足以清償破產費用不等于債務人沒有財產，這些財產因為破產程序無法推進而不能在破產程序中處置，但完全可以通過執行程序處理。破產程序不能處置，又不允許在執行程序中處置，既對債權人不公平，也不利于解決執行難和建設誠信社會”［50］。

（二）檢察監督制度

《決定》指出：”完善檢察機關行使監督權的法律制度，加強對刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的法律監督。”這就對民事檢察監督制度的完善提出了迫切要求。本部分探討重點是新增的檢察監督內容，包括立法檢討，實踐運作、完善建議。《人民檢察院民事訴訟監督規則（試行）》沒有采用新法“申請檢察建議或抗訴”的概念，而采用了“申請監督”這一新概念。有學者對此進行分析，指出該規則中“申請監督”的相關規定，實際上限制了檢察機關民事訴訟監督的范圍［51］。民事調查核實權是檢察監督制度的新發展，但相關規定較為原則且缺乏司法解釋，由此在一定程度上導致了檢察機關民事調查核實司法活動的混亂。有學者緊扣這項權力的目的及性質，從調查核買的事項、對象、調查措施、拒絕調查核實行為的后果，以及調解書調查核實范圍的認識及其操作處理五方面進行深入分析［52］。有學者描繪了民事執行檢察監督亂象紛呈的實踐圖景，指出其完善路徑：純化執行監督的制度目的、確立執行監督的基本原則、明確執行監督的規則程序。此外，有論者認為，“民事檢察監督權應當在法律規定的期限內行使，超過了法定的期限，檢察機關不得再對民事訴訟中的違法情形和錯誤裁判進行監督”。該作者還提出了民事訴訟檢察監督時效制度的基本構造［53］。

六、結語

2007年、2012年兩次修法順應了訴權保障憲法化和國際化的趨勢，是“接近正義”理念在司法改革過程中的具體體現，但總體而言，兩次修法均屬于對民事訴訟制度的修修補補。由于修法時缺乏整體規劃和細致的考慮，因而難免顧此失彼，進退失據。在《決定》已為我國今后依法治國及司法改革描繪出具體行動綱領的背景下，為更有效地保障公民“獲得公正審判的權利”，今后的司法改革應當更加注重制度設計的整體性與統籌性，從而實現司法各要素全方位的變革。就民事訴訟制度的完善而言，在今后的修法過程中，在引入糾紛解決新理念的同時，我們仍然需要綜合考慮公正與效率的兼顧問題、司法民主化與專業化并進問題、限制權力與保障權利相結合問題、訴訟主體合作與程序多元互補等問題。

2015年2月4日，最高人民法院舉行新聞發布會，正式公布《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的司法解釋》。該司法解釋共23章，552條，6萬余字，其頒行有助于正確適用新民事訴訟法，構建公正、高效、權威的民事訴訟制度。這是最高人民法院貫徹落實黨的十八屆四中全會精神的重大舉措。就學術研究而言，可以肯定的是，該司法解釋將成為今后一段時期推動民事訴訟法學前進的新的興奮點。

推動我國民事訴訟立法的力量包括以政治家為代表的政治力量、以法院為代表的司法實踐力量以及以民事訴訟法學家為代表的理論界力量［54］。民事訴訟法學家群體的意見在此前的兩次修法中未得到重視。這一立法格局直接制約我國民事訴訟制度的現代化轉型。為此，民事訴訟法學界有必要盡快著手對《決定》所確定關于民事訴訟的新要求、新舉措組織研究，推出理論扎實、切實可行的研究成果。我們期待，在不久的將來，在立法機關、實務界、法學界的共同努力下，能夠制定出一部適應新時期依法治國的需要、體現民事司法新理念并具有可操作性的民事訴訟法。

［1］周翠.全球化背景中現代民事訴訟法改革的方向與路徑［J］.華東政法大學學報，2012，（4）.

［2］［54］齊樹潔，熊云輝.中國民事訴訟法學成長的啟示——以知識社會學為視角的分析［J］.現代法學，2012，（2）.

［3］弗里德曼.《法律制度》，林欣、李瓊英譯［M］.北京：中國政法大學出版社，1994年，241.

［4］張麗霞.一事不再理原則在民事訴訟中的適用［D］.本屆年會論文.

［5］劉學在.再論團體訴訟的當事人適格問題［D］.本屆年會論文.

［6］王小林.司法公開的本質與體系建構——從實踐反思到理性重構［D］.本屆年會論文.

［7］高壯華.論訴權之間及與審級制度的制約關系［D］.本屆年會論文.

［8］張榕.我國法院審判權運行機制的優化——以我國司改的最新布局為基點［D］.本屆年會論文.

［9］陳愛武.論協商性司法在我國民事訴訟中的運用［D］.本屆年會論文.

［10］陳文曲.現代糾紛解決的基本理念：為權利而溝通［D］.本屆年會論文.

［11］趙旭東，常棒瀚.誠實信用原則與當事人真實義務之辨析［D］.本屆年會論文.

［12］唐東楚.真實義務立法與誠信原則的裁判適用［D］.本屆年會論文.

［13］段厚省，高鵬.民事訴訟誠信原則的規范性證成與事實性反思［D］.本屆年會論文.

［14］王亞新.我國新民事訴訟法與誠實信用原則——以日本民事訴訟立法經過及司法實務為參照［J］.比較法研究，2012年，（5）.

［15］陳慰星.民事訴訟法修改前后的訴訟調解大數據分析——以Q市民事訴訟為分析樣本［D］.本屆年會論文.

［16］談國輝.先行調解的調解方式研究［D］.本屆年會論文.

［17］吳英姿.調解協議司法確認不致訴權消耗——基于訴權契約原理［D］.本屆年會論文.

［18］張艷麗.我國民間“調解法”立法模式及制定［D］.本屆年會論文.

［19］李祖軍，陳維君.農地承包經營糾紛仲裁制度的實施困境與出路［D］.本屆年會論文.

［20］嚴仁群.仲裁協議與代位權訴訟［D］.本屆年會論文.

［21］董少謀.仲裁裁決的司法監督和救濟［D］.本屆年會論文.

［22］楊秀清.公益訴訟中公益內涵之探析［D］.本屆年會論文.

［23］柯陽友.論民事公益訴訟的訴訟請求［D］.本屆年會論文.

［24］相慶梅.民事公益訴訟受案范圍解讀［D］.本屆年會論文.

［25］齊樹潔.我國公益訴訟主體之界定——兼論公益訴訟當事人適格之擴張［J］.河南財經政法大學報，2013，（1）.

［26］丁向東.構建食品安全公益訴訟制度之法律思考［D］.本屆年會論文.

［27］楊衛國.第三人撤銷之訴性質的重識［D］.本屆年會論文.

［28］丁寶同.案外人撤銷訴訟程序之立法方案透析——品新《民事訴訟法》第56條第3款［J］.時代法學，2013（2）.

［29］胡軍輝，彭培培.論第三人撤銷之訴與其他第三人權益救濟程序的協調［D］.本屆年會論文.

［30］肖建國，劉東.無獨立請求權第三人的制度目的與判斷標準——以“法律上的利害關系”的類型化為中心的研究［D］.本屆年會論文.

［31］［美］勞倫斯·羅森.法律與文化：一位法律人類學家的邀請［M］.彭艷崇譯.北京：法律出版社，2011.37.

［32］趙鋼，都晶晶.海事訴訟案件不宜適用小額審判機制——兼述小額審判機制之適用范圍［D］.本屆年會論文.

［33］姜群.完善我國擔保物權的實現程序［D］.本屆年會論文.

［34］葉永祿.論除權判決的司法救濟程序——關于《民事訴訟法》第223條［D］.本屆年會論文.

［35］倪玉軍.眉山法院民事案件“大立案”程序評析——基于訴非銜接改革試點背景和訴訟輔導樞紐展開［D］.本屆年會論文.

［36］姜麗萍.試論民事訴訟起訴立案審查標準——兼論民訴法第122條的理解與適用［D］.本屆年會論文.

［37］常寶蓮.如何將傳統證據規則運用于民訴法中新增電子數據證據［D］.本屆年會論文.

［38］呂晶.“逆向思維法”構建電子證據認證規則——以民事審判審查認證為視角［D］.本屆年會論文.

［39］宮雪，邵軍.民事鑒定意見證明問題研究——兼論新民訴法的適用及域外啟示［D］.本屆年會論文.

［40］段思明.法律事實的司法博弈規則——對僅具支付憑證民間借貸糾紛的民事訴訟實務研究［D］.本屆年會論文.

［41］程春華.論商標侵權民事責任承擔的舉證責任分配及證明要求——以新商標法規定為考察范圍［D］.本屆年會論文.

［42］胡學軍.具體舉證責任理論下現代訴訟事實證明難題之化解［D］.本屆年會論文.

［43］何平.比較法視野下行為保全制度之檢討［D］.本屆年會論文.

［44］張文香.新民事訴訟法中行為保全制度的類型化分析［D］.本屆年會論文.

［45］陳嫻靈.民事保全：規則與實踐的沖突與協調［D］.本屆年會論文.

［46］許少波.訴前證據保全之適用［D］.本屆年會論文.

［47］李后龍，楊曉蓉.案外人異議審查與異議之訴程序的制度定位與功能分工［D］.本屆年會論文.

［48］吳俐，陳兆順.“網淘”司法拍賣品程序的理論與完善［D］.本屆年會論文.

［49］肖建華，廖浩.論既判力基準后的“和解”——以吳梅案“和解協議”與執行和解為例［D］.本屆年會論文.

［50］胡志超.債務人財產不足以清償破產費用終結破產程序后的強制執行問題［D］.本屆年會論文.

［51］劉本榮.“申請監督”試析［D］.本屆年會論文.

［52］廖中洪，何平，周逸.檢察機關民事調查核實權若干問題研究［D］.本屆年會論文.

［53］鄒德光.論法治視野下民事檢察監督時效制度之構建［D］.本屆年會論文.

The Rule of Law and the Improvement of Civil Procedural——A Brief Review on 2014 Chinese Society of Civil Procedural Law Annual Symposium

Qi Shujie1Fang Jun2
（1，2．Law School，Xiamen University，Xiamen，Fujian 361005）

The Chinese society of civil procedural law annual symposium reflects the level of research in Chinese civil procedure law and its development trend.The topic of2014 is“theory and practice on application of the new amended civil procedure law”.Analyzing these papers，we can find the changes and the shortages of civil litigation system with the enforcement of the new amended law over the past two years.The“decisions on the rule of law”by the central committee of CCP in October 2014 puts forward new tasks on the improvement of Chinese civil procedure law，and is a new opportunities of modernized civil litigation system.

rule of law；judicial reform；civil procedure law；modernization steering

D925.1

A

2095-3275（2015）03-0184-09

2015-02-13

1.齊樹潔（1954— ），男，河北武安人，廈門大學法學院教授，博士生導師，中國民事訴訟法學研究會副會長；2.方俊（1990— ），男，江西樂平人，廈門大學法學院訴訟法碩士研究生。