從默頓規范到倫理規范——科學家社會責任的反思

□楊 娟 朱美芬

默頓把科學看作是一種社會制度，對其進行解讀，其科學社會學中滲透著一些倫理學元素。科學發展至今，科學規范已不僅僅是社會學的問題，更重要的是要將倫理學元素注入其中，形成科學倫理規范。

一、默頓規范解讀

默頓作為科學社會學的創始人，在1937年的《科學和社會秩序》一文中，第一次提出了“科學的精神特質”這一概念，認為“包含在科學的精神特質中的各種情操表現為學術誠實、正直、有組織的懷疑、不謀利性、非個人性等”［1］。1942年，默頓在《關于科學和民主的一個評論》中，闡釋了“科學的精神特質”一詞，之后又先后提出了“科學的規范結構”和科學的四個基本規范。“科學的規范結構”包括科學價值和科學規范兩個部分。默頓認為科學制度和其他社會制度一樣也有自己的價值，科學作為一種社會活動，其目標是追求真理，其中透視出科學的價值目標中的兩個要素，即“原創性”和“客觀性”。默頓所說的“科學的制度性目標是擴展被證實了的知識”［1］也體現了這一點，其中“擴展”意味著創新，“證實”意味著客觀。客觀性要求科學家追求正確的知識，反對抄襲，原創性要求科學家發展真理，對于知識展現強烈的好奇，避免學術的停滯不前。兩者共同貫穿了科學活動的始終，既反對為創新而創新，又反對片面的創新，構成了科學的價值底線。

科學規范方面，默頓指出“四種制度上必需的規范——普遍主義、公有主義、非謀利性以及有組織的懷疑主義，構成了現代科學的精神特質”［2］，一般被稱之為“CUDOS”規范。

(一)普遍主義。普遍主義是關于科學成果的評價標準以及科學界的準入資格的規范。它首先強調要以實證性的普遍標準來評價科學成果，科學成果的正確與否應該用邏輯的標準來證明，而不能因為提出者的個人或社會屬性而反駁，也不能因為提出者的地位和等級就做出不同的評價，也就是說，科學的真理性不因科學家的身份而改變，評價真理的標準適用于每一個科學家。此外，科學界的準入資格也是平等的，不能因為種族、信仰等原因將有才能的人拒之門外，應該依據才能來看待一個科學家而非別的外在條件。

(二)公有主義。公有主義首先要求無償使用并且禁止保密，反對將研究成果作為科學家的私有財產。科學家們的私下交流和沒有被發表的數據都無足輕重，只有將他們的科學成果公布于眾，才能認為他在科學領域里作出了貢獻。而這些科學成果以及支撐它的所有證據，都應該向全社會公開。同時，社會賦予科學家的是公有主義的另一方面，即尊重科學家的研究成果，在無償使用的同時注明出處。科學家在一個重大發現接受發表之前，期刊編輯和媒體記者應當保持沉默，科學家這段時間中對數據的保密是被允許的。

(三)非謀利性。非謀利性下科學家的立場的中立的，科學家不能用它來達到自己的隱性目的，也就是說科學家在其作品中應當將自己對于現實的暗示最小化。科學家追求的是對純科學作出貢獻，這就將學術界與生活界相互分離，但默頓并不是要無視科學的功利價值，而是認為應當首先重視科學的“內在價值”即真理性，至于其實用性，會隨著真理的發現隨之而來，不必舍本逐末刻意追求。

(四)有組織的懷疑主義。有組織的懷疑主義是指科學家們在工作時，不能完全依賴自己的個人判斷，獨創研究可能無法讓所有人信服。這里的“懷疑”與哲學上的懷疑論有相通之處，但也存在本質不同，主張的是依據邏輯對權威保持懷疑的態度，要求“按照經驗和邏輯的標準把判斷暫時懸置和對信念進行公正的審視”［1］，科學論文只有經過科學共同體的批判性審查才會被學界承認。這種懷疑主義是“有組織的”，這是懷疑主義在制度上的界定，有一套特定的組織程序，而不僅僅是科學家的個人行為。科學家對于同行及他自身的批評并非尖銳而不容置疑的，應當建立完善的評價體系，對科學家的工作進行有見地的批評。

二、科學規范語境變遷

默頓的科學觀是理想主義的，他所處的學院科學即小科學時代使他將科學生產與社會生產分開，要求科學家將自己與自己的研究展現給世界，而這一切與社會因素無關。二戰后，科學界發生了翻天覆地的變革，最典型的就是大科學的崛起。“所謂大科學，是指由國家或社會出面組織的服從于國家和社會目標的大規模、高投入的科學技術活動。”［3］這時的目標就已經不僅僅是默頓所提出的“擴展被證實的知識”了，科學要充分發揮它的作用，進入應用領域。進入后學院科學時期，齊曼在默頓科學規范的基礎上，將科學定位在了日常生活中，認為科學只是普通人根據常識所進行的理性活動，這種自然主義科學觀視角與默頓的科學觀形成了鮮明對比。向后學院科學轉向的過程中，產業化也是其中一個重要特征，產業科學和學院科學作為科學的兩大系統彼此緊密相連，產業科學被認為是學院科學的對立面，兩者在技術與管理上相似，在社會目標上卻有顯著區別。

公有主義規范中，科學知識是公共財產，并且在發表前需要得到專家們的審查，而每一門科學都有自己的“科學性”標準，在接受冗長檢驗時，專家們極有可能被經驗主義所影響，忽視了他們專業興趣之外的事物。另外，對于科學成果的觀察是個體性的，但作為代表整個科學共同體的觀察者個人，必須剝除其主觀因素。但在人文科學，如哲學、心理學等學科中，這一點很難達成，觀察者需要保持謹慎中立，而此類科學大多需要懷有不同觀點的人做出的不同解釋。普遍主義在科學中也很難做到，例如醫學領域中很多科學成果是由一個偶然發現引起的，此類發現極少具有普遍性的興趣，也無法在與其他科學家分享研究成果時提供大量的累計信息。普遍主義在幾乎所有學科中都很難形成理論形式，在某些學科中，甚至研究員的性別也有關系。科學家們在專業領域中堅持一種特定的理論范式，這種專業性會與普遍主義形成落差，盡管在科學世界觀的調劑下，這種不協調也并不總能解決。

“大科學具有大規模、高投入、組織復雜化、科學與技術一體化的特點”。［4］參與研究的人員增多且構成趨于多樣化，不完全是純粹的科學家，很多高校教師、技術人員以及輔助人員都會參與到研究項目中來。此時的科學研究需要大量項目資金，僅靠科學家本身無力支撐，需要政府或大型企業的支持，當經費成為科研活動的基礎時，科學家們不得不走入社會展開激烈競爭，努力與贊助者搞好關系。這就與默頓規范中的“非謀利性”相悖，參與研究的人無法不計私利地進行科學活動，巨額的經費壓力也給科學家帶來了挑戰。在后學院時代，默頓的“CUDOS”規范逐漸消解，取而代之的是齊曼的“PLACE”規范，即歸屬性的、局部性的、權威性的、定向性的和專門性的。

(一)歸屬性的。歸屬性的與公有主義相對，公有主義中科學家的知識產權屬于科學家個人，而在產業科學中，科學家被雇主雇傭，受合同契約的束縛，無法自主公開其研究成果，必須順應公司的要求，產權歸公司所有。“后學院科學具有典型的科學上保密、順從公司和政治利益的特征。”［4］

(二)局部性的。局部性的是指在后學院時代，科學知識更多是在應用方面發展，實用主義要求研究圍繞一個特定的問題或焦點，以特定問題為對象定位方向，通過研究該問題的周圍領域來獲得進展。有時，追求特定部分的理解比填補全面知識的不足更有效果。

(三)權威性的。權威性的是指管理上的權威，科學家們被公司雇傭，并非出于興趣而是實踐性的目的接受管理。經費、合同、雇傭關系等等，都代表著科學家們服務于企業，雇主具有絕對的權威性，他們雇傭了科學家，使科學家們在研究領域中作出巨大貢獻。

(四)定向性的。定向性的是指給科學研究規定方向，使其對于特定問題的解決更加具有針對性，科學家不會對無關問題進行不必要的探索，這顯然有別于學院科學中對于公共知識追求，但無疑令科學家的研究過程更加心無旁騖。定向性更加注重在知識生產過程中知識的有效性和實用性。

(五)專門性的。專門性下，科學家被企業雇用，通過不斷錘煉自己的實踐技能成為專門的技術人員，在與他人合作中完成目標，科學成果不再是個人的知識產出，而是一個系統中專門人員合作的成果。

三、科學倫理規范演變

隨著時代的變遷，科學家作為特殊的社會角色，與社會生活的關系日益緊密，他們不僅會受到各種世界觀、價值觀的影響，也要受到法律、道德的約束，對于科學研究除了應當擔負的科學責任外，社會責任也應當被納入考慮，成為科學生活中不可分割的一部分。

學院科學時代的科學家從事研究的目標可以定義為“為科學而科學”，科學本身并不存在善惡，所以科學家也無需為其研究的科學成果所導致的社會后果負責。科研成果被發現有不利影響，承擔責任的人也應該是發起研究的組織或決策者，科學家本人承擔的不過是科學體制內施加的科學責任，而非社會責任。而隨著大科學時代的發展，科學、社會、經濟、政治逐步一體化，知識的價值對社會的影響與日俱增，一旦科學成果不加考查應用于社會，所造成的負面影響將不可估量。例如轉基因技術、克隆人、核能源的研究，科學家必須在研究之前對自己的社會責任有明確定位，盲目對新技術開發利用，很可能會對社會造成無法預計的后果，這種后果或許并不在當代有所體現，及至兩、三代人之后，想要挽救卻無力回天。因此，科學家的科學責任和社會責任是應當對自己的研究負責，其中包括兩個方面，一是科學家應該毫無保留投入到自己的科學研究中，盡職盡責對待自己的工作，將知識、技術傳達給全社會，以追求知識的真理性為己任。二是科學家應該對自己的研究成果負責，對于會面向社會的研究，在研究之前就預估好可能會出現的種種狀況，對自己的研究有充分的認識，當此科學成果違反法律或社會公德時，承擔相應的責任。

科學活動在發展的過程中形成了一定的規范和原則，當今社會中國學術界學術不端現象屢見不鮮，抄襲、剽竊、代筆等等行為頻頻發生，造成了極為惡劣的影響，科學活動中的倫理問題亟待解決。科學活動的基本倫理原則應當是科學活動在社會層面上的倫理擴展，科學與倫理具有內在一致性。中國人民大學哲學系的劉大椿教授認為，“由客觀公正性和公眾利益優先性兩條原則，構建了一種兼顧科學建制和全社會的目標的開放的規范框架。”［5］客觀公正性要求在科學活動中避免偏見，將公平和客觀統一起來。科學家由于對不當利益的追求，導致了許多弄虛作假行為的發生，偽科學的傳播就是其中一例。如今流行的微信朋友圈中，各種養生運勢、風水占卜、氣象觀測等等文章打著科學的幌子，使科學成為現代迷信的工具，蒙蔽沒有分辨能力的中老年人，損害著科學工作者的社會形象。科學進入高風險、高回報的時代，但無論如何，科學家應保持初心不變，急功近利不是科學的追求，為了眼前的利益放棄對知識的拓展是不明智的。科學家對待研究數據應當保持客觀，公正分析其所蘊含的意義，審慎公開測試數據，減少公眾的疑惑和誤解的同時對知識的正確傳播負責。公眾利益優先性認為科學是一項能夠增加人類共有幸福的可持續性活動。一項科學活動可以預見會對人類生存環境或是公共利益造成嚴重危害，那么這項活動就是不道德的，政府應當將它暫時或永久禁止。例如克隆技術，雖然科學家已在多種動物上成功實驗，此種技術也在醫學界造成巨大反響，能夠運用于器官移植方面，拯救無數病人的生命。但一旦克隆技術大量投入市場，那么克隆人是否具有基本人權，當他發展成有思維的人的時候，他就不再是工具一般的物品，那么整個世界將會一片混亂，而這種混亂人類無法解決。普通群眾或許沒有專業領域的高深知識，但他們有對自己實際生活的決定權，科學家不能代替全部公民做決定，所以需要他們全面公正傳播知識，保障公眾的知情權。同時，當企業或政府想要控制資源，損害公眾利益的時候，科學家們有義務打破知識壟斷，向群眾以及全體社會公民發出警報。公正客觀性原則與公眾利益優先性原則應當在科學家的科學實踐中不斷深化，并逐漸內化為科學家自身職業素養中的重要組成部分，兩者相輔相成，共同構建科學建制與社會目標的規范框架。

從默頓的“CUDOS”規范到齊曼的“PLACE”規范再到如今的科學倫理規范，在復雜的科學形勢下，倫理精神所占的比例越來越多。高科技所帶來的風險是個人力量無法克服的，工具理性無法代替倫理精神，倫理是科學的內在維度，而科學的進步也不斷拓寬著倫理的視角。

［1］R·K·默頓著;魯旭東、林聚任譯．科學社會學［M］．北京:商務印書館，2003:351，365，376

［2］Merton，Robert K． The Sociology of Science:Theoretical and Empirical Investigations 科學社會學［M］． Chicago:University of Chicago Press，1973:270

［3］徐夢秋，歐陽鋒．對默頓科學規范論的批評與默頓學派的回應［J］．自然辯證法研究，2007，9

［4］張燕．從CUDOS 到PLACE——約翰·齊曼后學院科學范式述評［J］．陰山學刊，2009，4

［5］劉大椿．科技倫理:在真與善之間［J］．倫理學研究，2002，2