強制醫療制度探究

□鞠文波

一、強制醫療制度概述

(一)強制醫療的概念。目前世界上的各個國家對強制醫療的說法都不一樣，治療處分是日本的說法，收容監護即是德國的說法，不論稱呼如何不一，強制醫療在本質上和刑法條文的規定都有明確的目的性，都是使得精神病人所實施的犯罪行為能夠最大程度地減小，而且都是盡可能防止和阻止犯罪發生的可能性，同時令其盡快恢復身體健康，目的就是為了符合國情即維護社會治安和保障人權。刑法第十八條規定，精神病人不能識別或者無法控制自己的行為，造成損害的，依照法律程序確定，依照確認其為無刑事責任，但是他的家屬或者其他監護人應當責令其進行嚴密監護和處理;在必要的時候，由其政府進行強制治療。由此，采取國家強制力進行強制其人身的前提是在精神病人犯罪時或者犯罪后。

(二)強制醫療制度的價值。

1．保障人權。人權有三種狀態:應有權利、法定權利、實有權利。應有權利是指生活在這個社會的人們所必須而且應當要具備的權利也可以說是最低限度的權利。而實有權利就是在現實生活中的人們實際所擁有的權利。法定權利主要是指人們所必需的具有的必有權利經過了法律的明確化的許可和確定。人權保障是強制醫療制度的首要體現，一是體現對精神病患者自身的權利保障，在刑法保障人權的理念中，我們可以通過正當的程序和合法有效的醫療措施對精神病患者的疾病進行醫治，使其恢復正常的精神狀態更好地歸入社會，保障了其自身的權利，強制醫療程序通過對精神病人的救治和權利性保障達到刑法所呼吁的人權保護的目的。二是在實施強制醫療程序的過程中強調對精神病人的監督和照顧，這一系列的治療對精神病患者在一定程度上對精神病人的危險程度的限制和降低，保障了其他公民的合法權利。

2．正當程序。正當程序的本質就是防止濫用公共權力。程序法的主要作用絕大部分集中在兩個方面，一方面是在于自身具有的獨特價值，即通過法律所具有的嚴格的法定程序所呈現出來的民主、法治、人權和文明的精神;另一方面表現在附隨的價值，即為了使得結果公正地得以實現和實行而創造出依附于實體法的價值。第一，單單從獨立的價值的方面看，強制醫療制度限制了其人身自由，在實施過程中就必須要運用正當程序，在刑事訴訟中，所有的當事人包括精神病人都享有平等訴訟的權利，強制醫療程序，限制了當事人及其人身自由，這是極為嚴重的權利干涉，對其人身自由的限制必須通過正當程序使其合法化。第二，從附隨價值的表現方面來看，為了保證精神病人在實施強制醫療程序執行方面，將會對實體法如何進一步具體化實施的過程的呈現，如果處于案件之外的第三方司法機構要想在執行精神病人的強制醫療程序中介入，并且能夠保證相關的利害當事人能夠獨立參與其中，在進一步加強司法審判程序的公正與有效進行方面，能夠做到讓當事人有尋找救濟的權利并且使得最后的裁判結果公正和達到人們的可預測程度。

二、我國強制醫療制度的缺陷

(一)適用對象單一。根據我國刑法第18 條明確規定，強制醫療程序的對象的前提條件即對于司法機構所進行的司法鑒定，對于主體要求是精神病人，而且主觀層面的責任形態要求是達到無刑事責任能力的狀態。而新刑訴法關于此項又有了更進一步的規定，在范圍上更作了細致的規定，由此看出，不同的是在適用條件上作出了擴大化的表現，使得精神病人在實施具體行為時有了更寬的范圍，原來的規定只限定在行為人所實施的犯罪行為所造成的嚴重后果，現在范圍擴大到了行為人在行為上有暴力性且對社會有一定危險影響的精神病人。但是此處存在的缺陷是雖然在使用條件上擴大了但是對象上并沒有寬泛。如果設想將來的某一天把這些精神病人放置在社會中，他們會因為不能夠得到及時的治療而加重病情，這樣長此以往同樣會造成社會的不穩定因素。

(二)適用程序不夠具體。單獨就審理程序而言，刑訴法中只規定了參與的主體和訴訟的期限，并沒有規定法定代理人和辯護人的訴訟權利，只是說可以比照普通程序，雖然醫療機構和家屬對被申請人的定期“診斷評估”有了申請并進行了明確的規定，但是實際操作中，其規定怎么定期實施，這種模糊之處只能由擁有自由裁量權的法官進行自由裁量。此外，強制醫療是通過法院的判決形式，當事人要救濟可以只申請復議，而我國對于這種只能復議的救濟，法律也沒有明確規定這種救濟還可以有通過上訴的途徑。根據法院審判中立的原則，只要是任何對公民人身自由、財產的重大處分都需要由中立的司法機關作出，而根據刑訴法規定，符合強制醫療條件的被告人，法院在審判程序中的判決可以使得強制醫療得到確認。而這種規定和上條規定比起來由法院單方面作出決定顯然違反了審判中立的原則。我們可以看出，在今天的法治社會我國的強制醫療制度在某些方面相比別的國家還存在缺陷。還沒有達到真正的法治國家，對于各種程序之間的關系、以及審判組織的確定、執行、復議程序等許多個方面都有待法律和司法解釋作出更進一步更詳細的規定。否則長期下去難免會導致權利濫用和精神病人人權被侵犯現象的發生。

(三)執行主體不明。對于主體是精神病人所實施的犯罪行為，如何進一步進行強制醫療所進行的強制措施問題上，在由安康醫院收治的規定條文上，應該由哪個部門將精神病人送至醫療，我國刑法并沒有明文規定，這也是我國刑法一大缺陷，別的一些相關的法律行政法規對此也沒有更進一步的說明和解釋，實踐中僅僅是以“政府”來代替實施，將實施危害行為的精神病人送交醫院治療。在具體的實踐操作中，由于公安機關有其獨特的行政法規所制定的相關程序，而且往往是自己對于是否送治所作出的決定，如此一來看到了公安機關存在的弊端即自由裁量權，在能否將精神病人送交醫院治療的問題上，公安機關還有權對強制醫療設施的決定和審批予以決定與準許，所以所有的整個過程尤其是審查和監督階段檢察機關根本沒有介入，更談不上有辯護律師的介入，人民法院也沒有行使審判權，這樣一系列的缺乏主體的過程在一定程度上很容易被人暗箱操作，長期下來會造成權力濫用和權力不在陽光下行使，長期下去會導致越來越多的冤假錯案的發生。

三、我國強制醫療制度的完善

(一)適用對象。我國對于強制醫療的對象在刑事立法中有了規定，應包括以下四類:一是由于主觀上處于無責任能力狀態下且患有精神病的人所實施危害社會的行為，而且一直到提起訴訟時精神仍然沒有恢復正常者。對于此種情況我國刑法已經有明文規定;二是精神是正常的但做出危險行為，但突然精神疾病發作的過程中喪失了訴訟行為能力者;三是在服刑期間，精神病人，不承認或控制服刑能力者，并具有嚴重的社會危害性;四是在刑期屆滿后，精神病患者可能會被釋放的，釋放后可能危及社會保障者。

(二)適用條件。在強制醫療的適用條件上主要有兩個要件，即行為要件和實質要件。行為要件是指主觀上要求鑒別為精神病人，客觀上要求其實施的行為對別人的人身造成了一定的影響并且達到了人們所阻止的一定的危險性，并且其所實施的犯罪行為是刑法明文規定所禁止的不允許實施的，而在犯罪程度上有一定的要求，要求行為人所實施的犯罪行為達到了刑法所禁止的危害性較大的，如此一來法官在此判斷上則有了自由裁量權，但是法官對精神病鑒定應準確以客觀的標準加以判斷。實質要件即行為人所實施的一系列的人身危險性的犯罪行為，涉及到家庭和社會關系等情況確定的社會危險性，即重新犯罪的可能性。

［1］韓旭．論精神病人強制醫療訴訟程序的構建［J］．中國刑事法雜志，2007

［2］李娜玲．刑事強制醫療程序之結構分析［J］．法學雜志，2009