城市緊湊度與經濟發展水平關系研究
——以“新絲綢之路”經濟帶為例

張 蕊，白永平

(西北師范大學地理與環境科學學院，甘肅蘭州730070)

2013年9月7日上午，習近平主席在哈薩克斯坦納扎爾巴耶夫大學的演講中提出共同建設“絲綢之路經濟帶”，同年11月十八屆三中全會《決定》提出，加快同周邊國家和區域基礎設施互聯互通建設，推進絲綢之路經濟帶、海上絲綢之路建設，形成全方位開放新格局。“新絲綢之路”經濟帶是在古絲綢之路概念的基礎上形成的一個新的經濟發展區域，包括西北5省區(陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆)和西南4省區市(重慶、四川、云南、廣西)。東邊牽著亞太經濟圈，西邊系著發達的歐洲經濟圈，被認為是“世界上最長、最具有發展潛力的經濟大走廊”。

該研究以此為背景來研究城市緊湊度與經濟發展水平的耦合關系。關于緊湊城市的概念最早是由Dantzig等［1］于1973年提出，最初緊湊城市的內涵是遏制城市蔓延，促進城市的高密度發展［2］。之后隨著學者們的不斷深入研究，對緊湊城市的內涵也不斷出現新的闡釋，相關研究包括對城市緊湊度及其影響因素的研究［3］，對城市群緊湊度的研究［4］，對緊湊度與城市可持續發展研究［5］，對城市空間形態與城市綜合實力相關性研究［6－7］。筆者在借鑒前人研究成果的基礎上，對“新絲綢之路”經濟帶鐵路沿線重要城市的緊湊度與經濟發展水平耦合關系進行研究，以便為“新絲綢之路”經濟帶未來的發展規劃提供依據。

1 研究方法與數據來源

1．1 研究區域 該研究的空間范圍是“新絲綢之路”交通大動脈隴海—蘭新鐵路沿線涵蓋的23個重要城，包括西安、咸陽、興平、寶雞、天水、定西、蘭州、武威、金昌、張掖、酒泉、嘉峪關、玉門、敦煌、哈密、吐魯番、烏魯木齊、昌吉、石河子、奎屯、烏蘇、伊寧、博樂。

1．2 研究方法 借鑒已有指標體系，遵循科學性原則，分別建立城市緊湊度評鑒指標體系［8－9］和經濟發展水平評價指標體系［10］(表1)。運用熵值法對緊湊度綜合得分以及經濟發展水平綜合得分進行測算，然后根據耦合度模型［11－12］對二者之間的耦合關系進行進一步研究。

1．3 數據來源 絕大多數指標數據取自2003和2012年《中國城市建設統計年鑒》、2004和2013年《中國城市統計年鑒》《甘肅發展年鑒》《陜西統計年鑒》《新疆統計年鑒》，小部分指標數據則根據初始數據計算所得，其中:城市形態緊湊度根據公式C=2πA/P計算得出(其中，P為城市建成區周長，在ArcGIS9．3的支持下，利用2012年各城市建成區的LandsatTM影像，采用矢量化方法算得;A為城市建成區面積)。基于數據的可獲取性，部分指標未能以建成區為標準，但盡量做到了差異最小化。

2 結果與分析

2．1 城市緊湊度分析 根據“新絲綢之路”經濟帶沿線城市緊湊度綜合得分(表2)，將研究區域23個城市分為緊湊型、較緊湊型、一般緊湊型和不緊湊型4類(圖1)。從總體上看，“新絲綢之路”經濟帶沿線城市緊湊度得分偏低，除咸陽市外，其余得分都在0．5以下。緊湊型城市只有咸陽和西安2市，其余3種類型均各占總城市數量的30%，咸陽市得分0．509 1，位于諸城市之首，與得分最低的興平市相差0．470 3。西安緊隨其后，主要是由于咸陽和西安2市近年來比較重視土地利用效率，積極響應陜西省提倡的節約集約利用土地的號召。而從單項指標來看，咸陽市用地及形態緊湊度和人口緊湊度均高于西安市。較緊湊型城市石河子、金昌、嘉峪關均是以工業為主導的城市，其單位面積的經濟承載量和經濟效率促使城市緊湊度水平的提高。一般緊湊型和不緊湊型城市如武威、天水、興平、定西、玉門、敦煌等城市人口稀少，土地利用效率低，第二、三產業發展也相對滯后，交通網絡不發達，導致其城市緊湊度比較低。

表1 城市緊湊度與經濟發展水平耦合系統指標體系

表2 城市緊湊度、經濟發展水平、耦合度的綜合得分

2．2 經濟發展水平空間差異分析 從經濟發展水平來看，由于“新絲綢之路”經濟帶沿線城市大部分位于西北地區，經濟發展水平較中東部地區來說是相對比較低的。把經濟發展水平分為發達型，較發達型，中等型和滯后型4類(圖1)。很顯然，西安經濟發展水平位于諸城市之首，經濟發展水平達到0．693 6，比發展水平最低的興平市高出5倍。咸陽、寶雞位于關中地區，受到西安的輻射帶動作用較強，屬于較發達型;蘭州和烏魯木齊作為省會城市，對所屬省的其他城市起帶頭作用，第二、三產業較為發達，經濟增長彈性強，受政策傾向，進出口貿易額較大，與咸陽，寶雞均位于同一行列。中等型城市玉門、酒泉、奎屯、伊寧均屬工業主導型城市，經濟增長彈性相對較高，使得其經濟發展水平有了一定的提升。

2．3 城市緊湊度與經濟發展水平擬合曲線分析 從圖1、2可以看出，“新絲綢之路”經濟帶沿線城市緊湊度與經濟發展水平存在明顯的相關性，大部分城市緊湊度與其經濟發展水平存在正向的相關關系，也就是說城市緊湊度高，相應的經濟發展水平也較高，反之，經濟發展水平的提高，也有利于城市緊湊程度的改善。但是，從圖3中可明顯看到西安、咸陽和哈密是不符合此相關性的，西安和哈密經濟發展水平高，但城市緊湊度較低，而咸陽剛好與之相反，這并不能直接說明這3市的城市緊湊度與經濟發展水平存在相互阻礙，而只能由此判斷這3市的城市緊湊度與經濟發展水平相關性較為復雜。

圖1 城市緊湊度分類

2．4 經濟帶沿線城市緊湊度與經濟發展水平耦合度分析 從表2可以看出，“新絲綢之路”經濟帶沿線城市緊湊度和經濟發展水平的耦合度排名與其單個方面的得分排序發生了顯著變動。根據耦合度模型可知:當C趨向1時，耦合度最大，系統之間或系統內部要素之間達到良性共振耦合，系統將趨向新的有序結構;當C=0時，耦合度極小，系統之間或系統內部要素之間處于無關狀態，系統將向無序發展;當0＜C≤0．3時，緊湊度與經濟的發展水平處于較低水平的耦合階段;當0．3＜C≤0．5時，緊湊度與經濟的發展水平處于拮抗時期;當0．5＜C≤0．8時，緊湊度與經濟的發展進入磨合時期;當0．8＜C≤1時，緊湊度與經濟發展水平相得益彰、互相促進，它們共同步入高水平耦合階段。據此可將“新絲綢之路”經濟帶沿線城市劃分為協調型、磨合型、拮抗型、低水平耦合型。結合表2，對經濟帶沿線城市緊湊度與經濟發展水平耦合度進行分析:

圖2 城市經濟發展水平分類

圖3 城市緊湊度與經濟發展水平擬合曲線

協調型包括西安、咸陽、天水、蘭州、武威、嘉峪關、石河子、奎屯、烏蘇和伊寧10市。其耦合度均在0．8以上，屬于協調型耦合區。西安緊湊度僅次于咸陽，位于第二，經濟發展水平居諸城市首位，但從二者的耦合度得分和排序來看，該市緊湊度與經濟發展水平關聯度很微弱;天水緊湊度排名12，經濟發展水平排名16，但其耦合度排名卻位居第四，說明該市緊湊度與經濟發展水平是相互促進關系;與天水相類似的城市如咸陽、武威、石河子、奎屯、烏蘇。蘭州和嘉峪關的緊湊度與經濟發展水平與其耦合度排序基本一致。總體上來說，這些城市的緊湊度狀況和經濟發展狀況在某種程度上存在著相互促進，但是一方面的細微變化并不會對另一方面產生大的波動，雙方處于和諧發展的局面。

磨合型包括寶雞、定西、金昌、張掖、酒泉、敦煌、吐魯番、烏魯木齊和博樂9市。其耦合度均在0．5～0．8范圍內，屬于磨合型耦合區。其中寶雞市、金昌市和酒泉市緊湊度與經濟發展水平均相對較高，耦合度位于中等偏上水平，屬于資源型城市，工業發展迅速，城市規劃布局合理;而張掖、敦煌、定西和吐魯番農業資源豐富，城市形態較緊湊，城市緊湊度與經濟發展水平及其耦合度排序基本一致。總體上這些城市的緊湊度和經濟發展水平處于適應和磨合階段。

拮抗型包括興平、玉門和昌吉3市，耦合度為0．3～0．5，城市化水平不高，經濟發展相對落后，規劃不到位，不成熟，反過來也影響了經濟水平的提高，所以城市緊湊度與經濟發展水平之間的關系較為復雜，二者處于拮抗、限制階段。

低水平耦合型的城市只有哈密，其城市形態不緊湊，經濟發展相對落后，二者耦合度位于“新絲綢之路”經濟帶諸城市末尾，存在一定的矛盾，也就是城市緊湊狀況與其經濟發展水平存在相互阻礙作用，因此其城市緊湊度與經濟發展水平的耦合度也相對較小。

3 結論與討論

通過對“新絲綢之路”經濟帶沿線城市緊湊度與經濟發展水平耦合關系的分析，得出以下結論:

(1)經濟帶沿線城市緊湊度總體上不高，城市之間存在明顯差距，經濟發展水平層次不齊，制約因素各不相同，緊湊度與經濟發展之間存在一定的相關關系，因此合理布局城市功能分區，提高土地利用效率，因市制宜，調整優化產業結構是當務之急。

(2)將經濟帶沿線城市緊湊度與經濟發展水平耦合關系劃分為協調型、磨合型、拮抗型、低水平耦合型，將近43%的城市處于協調型耦合階段，而處于低水平耦合階段的城市不到1%，總體上看，各城市緊湊度與經濟發展水平是處于一種良好協調的狀態，而矛盾的存在也不容忽視，在今后的發展過程中應該采取合理政策措施，促使二者協調發展，相得益彰、互相促進。

(3)關于耦合協調度的分析，前人已做過很多工作，測算方法也多種多樣，該研究以“新絲綢之路”經濟帶沿線城市為例，建立城市緊湊度和經濟發展水平評價指標體系，采用熵值法測算，運用耦合度模型，克服了主觀性和臆斷性，比較客觀公正。由于數據的可獲取性受限制，只選取了1年數據進行研究，為了反映時間維度的動態變化，今后應選取多年連續性數據進行補充分析。

［1］DANTZIG G，SATTY T．Compact city:A plan for a liveable urban environment［M］．San Francisco:Freeman Company，1973．

［2］馬麗，金鳳君．中國城市化發展的緊湊度評價分析［J］．地理科學進展，2011，30(8):1014 －1019．

［3］白永平，狄保忻．隴海—蘭新—北疆鐵路沿線城市緊湊度及其影響因素研究［J］．經濟地理，2012，32(7):37 －43．

［4］方創琳，齊巍鋒．中國城市群緊湊度的綜合測度分析［J］．地理學報，2008，63(10):1011 －1021．

［5］ MUHAMMAD SANI ROYCHANSYAH，ISHIZAKA KOICHI，OMITAKASHI．Considerations of regional characteristics for delivering city compactness:Case of studies of Cities in the Greater Tokyo Area and Tohoku Region，Japan［R］．Asian Architecture and Building Engineering，2005．

［6］李倩倩，劉怡君，牛文元．城市空間形態和城市綜合實力相關性研究［J］．中國人口·資源與環境，2011，21(1):13 －19．

［7］張曉青，李玉江．山東省城市空間擴展和經濟競爭力提升內在關聯性分析［J］．地理研究，2009，28(1):173 －181．

［8］黃永斌，董鎖成．中國地級以上城市緊湊度時空演變特征研究［J］．地理科學，2014，34(5):533 －538．

［9］鄭蔚，梁進社．中國省會城市緊湊程度綜合評價［J］．中國土地科學，2009，23(4):11 －17．

［10］孟德友，李小建．長江三角洲地區城市經濟發展水平空間格局演變［J］．經濟地理，2014，34(2):50 －57．

［11］孫東琪，張京祥．長江三角洲城市化效率與經濟發展水平的耦合關系［J］．地理科學進展，2013，32(7):1060 －1071．

［12］梁紅梅，劉衛東．深圳市土地利用社會經濟效益與生態環境效益的耦合關系研究［J］．地理科學，2008，28(5):636 －641．