七蘇木案與暴力性生存競爭方式

□張 彧

[福州大學(xué) 福州 350108]

比利時天主教修會圣母圣心會（Congregation of the Immaculate Heart of Mary，CICM）在1865年進(jìn)入中國，主要在內(nèi)蒙古、河北、寧夏、甘肅、遼寧等地區(qū)進(jìn)行傳教活動。在傳教過程中，傳教士逐漸認(rèn)識到土地對于傳教活動有很大促進(jìn)作用，于是在地廣人稀的內(nèi)蒙古地區(qū)大量租賃、購買土地，以信教就可以租種教會土地為條件吸引貧苦農(nóng)民入教，結(jié)果取得了較大的成效。對于晚清時期天主教會在內(nèi)蒙古地區(qū)獲得土地的過程，教會人士和一些史學(xué)工作者做過簡單的介紹，但大都言之不詳。本文擬以《教務(wù)教案檔》為基本史料，結(jié)合所搜集的一些資料，以教會在內(nèi)蒙古地區(qū)較為典型的購地活動——七蘇木案作一較為系統(tǒng)、詳細(xì)的梳理，以期對該修會在內(nèi)蒙古地區(qū)的購地活動有一清晰的認(rèn)識，并對這一區(qū)域的暴力性競爭生存方式有所了解。

一

七蘇木在察哈爾正黃旗（主要在今內(nèi)蒙古烏蘭察布市察哈爾右翼前旗一帶）境內(nèi)。光緒九年（1885年）、光緒二十年（1894年）圣母圣心會兩次在七蘇木購買土地，歷經(jīng)波折終獲成功。

教會第一次在七蘇木購買土地是通過信教的地商韓大成進(jìn)行的。從光緒九年起，教會先后共付給韓大成購地款7000多兩白銀，從署理七蘇木佐領(lǐng)印務(wù)的親軍校昂晦手中購買了七蘇木花桃勒蓋52號土地。教會尚未組織教民前往七蘇木墾種，與昂晦不和的七蘇木護(hù)軍校達(dá)爾瑪濟(jì)爾弟呈控昂晦私賣牧地，經(jīng)多次審理未能結(jié)案。其后教民多次向韓大成索要土地。至光緒十五年，在昂晦同意下，教民到花桃勒蓋修蓋房屋、墾種土地。光緒十六年八月，七蘇木護(hù)軍校達(dá)爾瑪濟(jì)爾弟帶領(lǐng)蒙兵100多人至花桃勒蓋，將教民房屋、財物、收割的莊稼搶掠、焚毀。[1]505該事件發(fā)生后（清政府官員稱之為“察哈爾正黃旗游牧私墾燒糧一案”），山西豐鎮(zhèn)廳官員與正黃旗官員共同審理了該案。辦案官員要求韓大成、昂晦向教堂退還收取的銀兩，由七蘇木官兵賠補(bǔ)教民損失，教民則被要求從墾種的土地遷出。此判決并未完全執(zhí)行。光緒十七年，經(jīng)七蘇木蒙官同意，教民遷至七蘇木其倫溫古茶一帶墾種。光緒二十年，教會向達(dá)爾瑪濟(jì)爾弟支付了購地款4000多兩白銀。因山西豐鎮(zhèn)廳官員拒絕給教會辦理土地契據(jù)，達(dá)爾瑪濟(jì)爾弟等蒙古官兵又反復(fù)糾纏教會，索取銀錢。

光緒二十一年十二月，法國公使施阿蘭（Gerard Auguste）出面要求清政府為教會辦理土地契據(jù)，此后施阿蘭又多次向總理衙門提出相同的要求。光緒二十三年五月，山西豐鎮(zhèn)廳官員與正黃旗官員再次會審七蘇木購地案。在會審過程中，蒙教雙方對誰對教民到其倫溫古茶墾種負(fù)責(zé)上相互推諉。關(guān)于教會是否曾向達(dá)爾瑪濟(jì)爾弟交付過買地銀，蒙教雙方都堅決否認(rèn)，稱為教會光緒十八九年間賑濟(jì)受災(zāi)所用。會審中教民楊世旺態(tài)度強(qiáng)硬，堅決要求劃清地界，辦理地契。七蘇木蒙官完全傾向教民一方，并要求驅(qū)逐在七蘇木墾種的三成局民人吳殿奎、孟仕仁等兩伙民人。會審官員以“此案關(guān)系中外交涉，數(shù)年之久未能妥辦。現(xiàn)據(jù)兩造均懇了結(jié)，自應(yīng)即照兩造供詞，將奇?zhèn)悳毓炜臻e地十里寬十里長，即與教民劃清界限，以杜訟端”。會審官員還定于六、七間月赴七蘇木指劃地界、刨挖壕溝。至于“霸種”教民地畝的孟仕仁、吳殿魁，會審官員商定，在給教民劃清地界后，再行驅(qū)逐。其實這次會審不過是蒙教雙方共同上演的一出戲而已。傳教士劉拯（Rubbens Edmond）給察哈爾都統(tǒng)祥麟的稟呈中泄露了這場戲的內(nèi)幕：“今蒙大憲派委會同旗廳審訊明白，果有十里長寬有結(jié)存案。斷令敝堂靜候清界，所有該佐領(lǐng)朦朧敝堂之處，姑從寬免。至若該佐領(lǐng)弁兵索取銀四千余兩，相商為隱蒙愆作為賑濟(jì)草地蒙民，嗣后再不究撤。”[1]622在地方官員為教民劃界后，法國署公使呂班（Dubail Constantin）致函總理衙門稱，傳教士劉拯靈向他反映，“地方官等尤系察哈爾都統(tǒng)，相助保護(hù)，甚為欣頌，該地方官精明強(qiáng)干。”對此他非常滿意。

同年十一月地商孟仕仁在派人赴北京遞交呈文，控訴豐鎮(zhèn)廳、正黃旗地方官接受賄賂，袒護(hù)洋教，搶奪民田，請求予以辦理。在呈文中孟仕仁敘述了他辦理放墾手續(xù)、遭教民霸種、帶領(lǐng)民戶墾種的經(jīng)過：光緒八年，他與300多民戶報墾正黃旗七、八蘇木的一塊空閑荒地。十一月間他與七蘇木蒙官談妥，蒙官發(fā)給他報墾土地（長約30多里，寬約20多里）的印據(jù)、地圖。光緒九年，他將該報墾土地印據(jù)交豐鎮(zhèn)押荒局，由其轉(zhuǎn)交豐鎮(zhèn)廳備案。之后，他又與山西人趙業(yè)、王華楠赴戶部辦理相應(yīng)手續(xù)。光緒十四年，戶部向山西巡撫、察哈爾都統(tǒng)發(fā)文，要求豐鎮(zhèn)、寧遠(yuǎn)二廳，如有空閑荒地，迅速申報核辦。光緒十六年，“察哈爾正黃旗游牧私墾燒糧一案”發(fā)生后，察哈爾都統(tǒng)奎斌將教民墾種土地封禁。受該案影響，他也不敢前去墾種。光緒二十年教民楊世旺等霸種他報墾的土地。他多次稟請旗廳官員驅(qū)逐霸種教民，但都沒有結(jié)果。眼看報墾土地的被教民霸種殆盡，他帶領(lǐng)民戶前去墾種，多次遭到教民侵?jǐn)_。二十三年他的佃戶劉世功因土地被霸種，自刎身亡。地方官對此置之不理。同年八月間孟仕仁連同其民戶被山西豐鎮(zhèn)廳官員從墾種的土地驅(qū)逐。在呈文中，孟仕仁哭訴道：“法即不及于洋人，而教民之搶奪逼命，官長之貪虐害民，豈俱無法乎？生等生死含冤，哭訴無路，若不據(jù)法懲治，必起禍端。”[1]645劉拯靈也向察哈爾都統(tǒng)呈控孟仕仁等侵害教民。法國公使呂班也照會總理衙門稱，孟仕仁等在教堂地界內(nèi)霸種，要求地方官員予以驅(qū)逐。總理衙門不得不要求山西、察哈爾地方官員進(jìn)行調(diào)查。

光緒二十四年，山西官員向總理衙門匯報了光緒二十三年七月旗廳官員在七蘇木給教民指劃地界的情形：經(jīng)過40多天的爭執(zhí)，才為教民劃定地界。因地是蒙地，全由蒙官指劃。劃地時因“在洋人意在索地，在蒙古情愿多與”，故此蒙官指劃給教民的土地不止十里寬。其后七蘇木蒙官又把教民地界外的3塊土地劃給教民。因此教民所挖壕塹內(nèi)的土地更是不止十里長寬。在報告中，山西官員暗示可能存在著蒙官收受教會賄賂的情況。同年閏三月山西、察哈爾官員會審孟仕仁京控一案。在會審時孟仕仁已不如京控時那樣理直氣壯[1]703。教民楊世旺等則非常強(qiáng)硬，不肯退出七蘇木蒙官劃給的土地。在會審期間，三成局地戶喬旺等人赴察哈爾都統(tǒng)衙門控告教會搶奪他們的土地、燒毀他們的房屋，要求查辦。三成局地戶呈控案被并入孟仕仁京控案審理。辦案官員在訊問民教雙方后認(rèn)為：光緒九年，三一教堂、教民通過地商韓大成，向署七蘇木佐領(lǐng)昂晦購買了52號土地，共計260頃。后遭察哈爾都統(tǒng)奎斌查辦，昂晦被革職，教民也被迫令領(lǐng)銀退地。教民并未遵斷，反與七蘇木蒙官達(dá)成另換給教民十里長寬土地墾種的協(xié)議，使教民獲得的土地有70號，比教民原先購買的土地多出將近一半。去年秋季旗廳官員劃入教民地界內(nèi)的土地已不止十里長寬，教民原來支付的購地款也被還給教民，“是洋堂白得之地又較價買之地多增一倍矣。”當(dāng)年冬，署正黃旗總管巴圖德勒格爾指派的蒙官在監(jiān)督教民刨挖壕溝時，又擅自把孟仕仁地戶開墾出的熟地全部圈入教民地界內(nèi)，使教民獲得的土地“二十里長寬而猶不止，是蒙續(xù)給之地更較原買之地又多逾數(shù)倍矣”。對于巴圖德勒格爾等蒙官的做法，文保等人表示不解：“該蒙員巴總管等將地指給洋堂，若亦惟恐其不多，必照原買號數(shù)而倍蓯之，并奪他人熟地以附益之，是誠何心？”辦案官員擔(dān)心，“在洋堂則銀地兩得，并且地加數(shù)倍；而孟仕仁眾地戶則錢地兩空”，若將孟仕仁及其地戶驅(qū)逐了事，孟仕仁等人豈能甘心？”“若辦理太不持平，誠民教相仇，后患滋鉅”。因教民不肯將多占土地退出，只有另外撥地安置孟仕仁及其地戶，“則教堂可無須退地，民人亦不至流離失所。從此民教便可相安，而案內(nèi)種種弊端，亦可概免深究，誠為幸甚。”孟仕仁向辦案官員稱，與七蘇木毗連的八蘇木尚有空閑荒地，八蘇木官員也愿把地?fù)芙o他墾種。四月，八蘇木佐領(lǐng)將20多里長、2-4里寬、共計150多頃地劃給孟仕仁耕種。二、六蘇木佐領(lǐng)也以“恐復(fù)日后教民影射霸種”為由，想把與八蘇木毗鄰的空閑荒地劃給孟仕仁開墾。辦案官員皆無異議，但與孟仕仁結(jié)怨的巴圖德勒格爾“忿然不從”。孟仕仁又向察哈爾都統(tǒng)提出請求，祥麟以孟仕仁“任意要挾，形同無賴”，要求地方官員將孟仕仁押解回原籍，嚴(yán)加管束。不安分的佃戶，也一并驅(qū)逐[1]723。

二

七蘇木購地案主要反映了蒙古官兵、地商、教民團(tuán)體這三個利益群體之間圍繞土地展開的矛盾沖突。這種矛盾沖突和清政府在內(nèi)蒙古地區(qū)實施的封禁政策、蒙漢分治政策有著密切的關(guān)系。

有清一代，察哈爾蒙古的游牧區(qū)域大約在今天的河北省張家口市和內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布盟境內(nèi)。總管制下的察哈爾蒙旗，其土地所有權(quán)形式主要有兩種，一種為私有性質(zhì)，即王公牧場地。另一種形式為國有性質(zhì)，即官地，或稱為公共游牧之地、官荒空閑地，為清政府指定給察哈爾各蒙旗放牧的區(qū)域。

自順治朝起，清政府在內(nèi)蒙古地區(qū)多次宣布實施禁墾，但都流于形式，在察哈爾地區(qū)即是如此。其主要原因之一就是私自放墾對蒙旗官員是一件極為有利的事情。察哈爾各旗自實施總管制以來，各蒙旗蒙官、兵丁主要依靠領(lǐng)取一定的俸餉和從事放牧來維持生活。事實上單靠俸餉和放牧所得是難以維持生計的，他們便把名義上屬于官地的牧地私自放墾、私自收租，以維持生活。私自放墾和私自收租，就成為察哈爾蒙古人，尤其是總管、參領(lǐng)、佐領(lǐng)等官員們的重要收入來源。

除此之外，清政府為解決軍糧供應(yīng)、安置流民所組織的官墾也使封禁政策大打折扣。在光緒八年清政府還在察哈爾右翼四旗（包括七蘇木所在的正黃旗）設(shè)立豐（鎮(zhèn)）、寧（遠(yuǎn)）荒務(wù)局，專門經(jīng)辦開墾無礙游牧的空閑荒地和征收押荒銀兩事宜。該荒務(wù)局于光緒十一年關(guān)閉。

由于私租私放的不合法，一些蒙古官兵便利用他們的有利地位獲取更多的利益，他們的做法常常是一地兩賣，或者索要更多的銀兩，當(dāng)購地者不能滿足他們的胃口，他們就以有礙游牧為借口到廳縣衙門要求予以驅(qū)逐；他們也會形成一些為出租、出售土地為目的的小團(tuán)體（我們姑且稱之為售地團(tuán)體），這些團(tuán)體常常以蘇木為單位，有時又不局限在某一個蘇木內(nèi)，有時一個蘇木內(nèi)會有兩個或者更多的售地團(tuán)體。為了獲取更多的利益，這些團(tuán)體競相出租、出售同一塊土地或者相鄰的土地；有時得勢的團(tuán)體拒不承認(rèn)失勢團(tuán)體的出售行為而重新出售。如在七蘇木購地案中，在七蘇木就存在著兩個售地團(tuán)體：昂晦團(tuán)體和達(dá)爾瑪濟(jì)爾弟團(tuán)體，昂晦團(tuán)體以七蘇木部分官兵為主體，也包括三、五、十五蘇木的一些兵丁；達(dá)爾瑪濟(jì)爾弟團(tuán)體的成員主要是七蘇木的另一部分官兵，并得到了長期掌握正黃旗實權(quán)的巴圖德勒格爾的支持。在教會第一次購地時，昂晦團(tuán)體掌握著七蘇木的支配權(quán)，七蘇木的出租出售活動主要都由他們控制（如售地給教會和孟仕仁）。沒有得到多少利益的達(dá)爾瑪濟(jì)爾弟團(tuán)體便想盡辦法破壞昂晦團(tuán)體的售地活動，在巴圖德勒格爾的支持下，制造了“察哈爾正黃旗游牧私墾燒糧一案”，致使昂晦被撤職。昂晦團(tuán)體失勢后，達(dá)爾瑪濟(jì)爾弟團(tuán)體拒絕承認(rèn)昂晦出售土地行為的有效性，在向教民團(tuán)體索要了四千兩白銀后，把教民安排到其倫溫古茶一帶墾種，這里的一些土地和孟仕仁從昂晦那里購買的土地（花桃勒蓋以東的荒地）相重合。此后達(dá)爾瑪濟(jì)爾弟又不斷向教民索要白銀，在教民未能滿足其欲望時，就到豐鎮(zhèn)廳衙門以有礙游牧為由要求驅(qū)逐教民。還有個別蒙官專以土地為誘餌騙取錢財，如三蘇木的筆帖式圖魯巴圖，劉拯靈曾指控他“長揚言旗下放地，非過吾手，永不能成，故誆哄民財亦復(fù)不少”。[1]668

比起蒙古官兵的私租私放，清政府組織的放墾或者清理私墾也好不到哪去，要申請到無礙游牧的空閑荒地需要打通各個關(guān)節(jié)和經(jīng)歷繁瑣的手續(xù)，[2]清政府政策的不確定性也常常給購地者帶來麻煩，吏治的敗壞又使許多購地者無法完成購地手續(xù)。在七蘇木購地案中，孟仕仁好不容易才完成他的大部分購地手續(xù)：與昂晦商談，領(lǐng)取印據(jù)、地圖，到豐鎮(zhèn)押荒局備案，到戶部辦理有關(guān)手續(xù)，批準(zhǔn)后再到豐鎮(zhèn)廳核辦，只差招募農(nóng)民前去墾種了。“察哈爾正黃旗游牧私墾燒糧一案”發(fā)生后，察哈爾都統(tǒng)奎斌封禁了七蘇木的所有土地，致使孟仕仁前功盡棄。在其倫溫古茶鄰近地帶墾種的三成局地戶自光緒十七年就在辦理相應(yīng)的土地手續(xù)，由于廳縣官員的拖延，直到光緒二十四年也未完成，致使他們的土地被教民霸占。

由于私租私放不需要經(jīng)過繁瑣的手續(xù)，購地者（主要是地商團(tuán)體和教民團(tuán)體）更多的選擇和蒙古官兵私下交易。為了對抗蒙古官兵一地數(shù)賣、持續(xù)不斷的滋擾，廳縣衙門的驅(qū)逐，購地者也會組織武裝，使用暴力保衛(wèi)自己購得的土地。為了抵消蒙古官兵的一地數(shù)賣，他們也私自擴(kuò)大墾種范圍。蒙古官兵的一地數(shù)賣、所購?fù)恋厮闹恋牟幻鞔_，以及都試圖擴(kuò)大墾種范圍，使得購地者之間也常常發(fā)生沖突。在七蘇木購地案中，發(fā)生沖突的三股購地者孟仕仁、三成局、教民團(tuán)體沖突的根源正是如此：七蘇木官兵的一地數(shù)賣，購置土地四至的模糊與重合（孟仕仁購買的土地是花桃勒蓋以東的荒地，教民是其倫溫古茶一帶十里長寬的土地，三成局地戶的則是瑪泥腦包至其倫溫古一帶的土地），購地者的競相擴(kuò)大墾種范圍。

清政府施行的蒙漢分治政策使土地糾紛很難得到有效、公正的處理。在察哈爾地區(qū)，各蒙旗官員由察哈爾都統(tǒng)節(jié)制，具體負(fù)責(zé)蒙古人丁、土地的管理，各廳縣官員（口外七廳）則歸山西巡撫管轄，管理在察哈爾各旗墾種的漢族農(nóng)民。這種同一地區(qū)的居民分屬于不同行政機(jī)構(gòu)管理的制度，必然會產(chǎn)生許多麻煩和不便。再加上蒙旗官員總是由蒙古族擔(dān)任，廳縣官員則往往由漢族或滿族官員所擔(dān)任，在他們會審蒙、漢間的土地糾紛時，偏向本民族的傾向難以避免，由民族差異所引起的猜忌、互不信任也時有發(fā)生。由于察哈爾各旗的蒙官大都或明或暗的參與了租放土地的活動，由他們參與會審，在指劃地界時也必須由蒙旗官員進(jìn)行，廳縣官員不能干預(yù)，這使得蒙、漢間的土地糾紛很難得到真正公平、徹底的解決。

購地者之間解決利益沖突的重要手段就是使用暴力。我們從孟仕仁、劉拯靈、三成局地戶的呈文中都可以看到這種濃厚的暴力色彩。還有一些人純粹是以暴力為生。張琦就是這樣的典型，劉拯靈在稟呈中稱之為“草地王”，并對張琦的事跡做了簡短的描述：“兄弟三人約私霸蒙地，并平民地數(shù)百頃，每年每人吃租二三千石”。在破壞教民界壕遭教民阻攔時，“怒氣沖天，我就如此，聽爾自便，喝令眾黨下手亂劈亂打”。忻州知州許涵度對察哈爾地區(qū)充滿暴力色彩的土地流轉(zhuǎn)過程的概括是頗為準(zhǔn)確的：“查豐寧各廳蒙地自光緒十一年辦理押荒之后，將經(jīng)奏明嚴(yán)禁私墾。而奸民設(shè)立地局，勾串蒙員私租私放者仍復(fù)不少。其初蒙古皆經(jīng)得價指放地段，有給予文據(jù)者，有未給予文據(jù)者，有文據(jù)系指此地而予以彼地者，迨耕墾成熟，其未經(jīng)得錢與曾經(jīng)得錢而又轉(zhuǎn)租他人之蒙員，則又以有礙游牧為辭，與承種者為難，其或率眾驅(qū)逐，焚毀房舍，劫奪牲畜。弱者飲泣吞聲，強(qiáng)者不能甘服，則與后來承種之人互相呈控，或糾眾械斗，每每攘爭覯釁，纏訟不休，大為邊疆之患。”[1]668

在這些相互沖突的團(tuán)體中，教民團(tuán)體無疑占有一定的優(yōu)勢。由于可以得到較多的捐款，教會的經(jīng)濟(jì)實力常常要比競爭對手強(qiáng)，在七蘇木購地案中，我們可以看到教會支付的銀兩有：教會、教民付給韓大成7000兩，其中昂晦團(tuán)體得到3450兩；達(dá)爾瑪濟(jì)爾弟團(tuán)體得到4000多兩。孟仕仁僅向昂晦支付了一定數(shù)量的款項。這正是巴圖德勒格爾、達(dá)爾瑪濟(jì)爾弟傾向于教民的原因之一。在沖突中，教民團(tuán)體可以得到法國使節(jié)的支持，這使得清政府官員在處理糾紛時不得不傾向于他們。這種支持又常常使得教民團(tuán)體變得有恃無恐，異常的貪婪、兇暴。不過，教民團(tuán)體在獲取較多利益的同時，也贏得了更多的仇恨。這種仇恨在1900年的反洋教風(fēng)暴中有著充分的反映。

事實上，圍繞土地展開博弈的各方很少有真正的贏家：競相出售土地不僅加劇了察哈爾蒙古人內(nèi)部的爭斗，而且使過多的土地甚至包括他們的公共游牧之地被出售、開墾，這使得他們的游牧區(qū)域不斷縮小，大大的影響了他們的生存。購得土地的不合法、不確定，以及爭相擴(kuò)大墾種范圍使得購地者彼此之間、購地者與蒙古人之間常常處于緊張、對立狀態(tài)，習(xí)慣使用暴力解決爭端又使得整個社會秩序處于持續(xù)的動蕩之中。

值得注意的是，相互爭奪土地的地商和傳教士有著某種相似性：都使窮苦農(nóng)民獲得土地，都組織農(nóng)民進(jìn)行生產(chǎn)，都為農(nóng)民提供安全保護(hù)，都向農(nóng)民提供救濟(jì)、興辦公益事業(yè)。

英國倫敦大學(xué)亞非學(xué)院歷史系教授狄德滿（Gary Tiedmann）在《義和團(tuán)民與天主教徒在華北的武裝沖突》一文中指出，晚清時期，華北地區(qū)由于人口密集，社會動亂，經(jīng)濟(jì)條件不斷惡化，上層士紳相對較少，助長了社會不法行為的產(chǎn)生，造就了暴力性的生存競爭方式。這種生存方式在國家權(quán)力相對虛弱的各省交界更為明顯。傳教士通過介入地方性的資源爭奪，為傳教事業(yè)贏得了巨大發(fā)展。與此同時，傳教士的介入也使得這種群體性的暴力沖突進(jìn)一步惡化。狄德滿舉了山東、河南、直隸、江蘇的例子來證明他的觀點。狄德滿認(rèn)為內(nèi)蒙古的情況和華北有相似之處，但由于對內(nèi)蒙古民教沖突的相關(guān)研究不夠深入，他只是附帶介紹了1900年內(nèi)蒙古教民武裝與義和團(tuán)之間的沖突[2]。

狄德滿的觀點對于認(rèn)識內(nèi)蒙古的蒙、民、教沖突極具啟發(fā)意義。晚清時期，由于清朝統(tǒng)治的薄弱、特殊的蒙漢分治體制、地域的遼闊、大量的外來人口與相對稀少的土著人口、官僚機(jī)構(gòu)的腐敗低效、自然災(zāi)害的頻頻發(fā)生、有教養(yǎng)的士紳階層的缺乏，在內(nèi)蒙古的許多地方都不同程度地存在著暴力性的生存競爭方式。如在河套地區(qū)，地商們?yōu)榱藸帄Z對土地和水渠的控制權(quán)，多組織私人武裝進(jìn)行械斗。大地商王同春與另一地商陳錦繡因爭奪水渠，王同春就招募?xì)⑹郑葘㈥愬\繡剜掉雙眼，后又將其殺害。對于此種情形，學(xué)者張維華評論道：“套內(nèi)既為官家勢力所不及，人民咸視國法若未睹，強(qiáng)橫者可以肆為不法，狡黠者可以助人為虐。處此環(huán)境，非畜武士以自衛(wèi)，亦未可以圖生存。積漸而械斗起，則至殺人流血，強(qiáng)者田土漸辟，日臻富豪，弱者奔走流徙，終至滅亡，此為套內(nèi)之通情。”[3]

在察哈爾，則是蒙官和地商相互角力的舞臺。蒙官把土地私自出租、出售給漢族農(nóng)民、地商私墾，之后又以“有礙游牧”為借口，焚毀租種者的房舍，搶奪其牲畜，實行武力驅(qū)逐。地商則擁有武器，豢養(yǎng)打手，強(qiáng)行擴(kuò)大私墾范圍，甚至與官府對抗。如大地商崔維賢，清末督辦墾務(wù)大臣貽谷曾指控他“暴戾恣睢，專以強(qiáng)霸侵奪為事，更于界務(wù)未定之際，復(fù)行焚掠”，他所強(qiáng)占的土地“廣輪百十余里”。即便遭官府通緝，崔維賢“近復(fù)內(nèi)外賄通，出沒于京城、張家口之間，非徒法外逍遙，仍復(fù)暗中把持，地雖被撤，猶在地所聚集兇徒，持械擾阻，不許他人承領(lǐng)”。[4]在熱河一帶，民間宗教、秘密社會極為活躍。自道光、咸豐以來，熱河地區(qū)的社會秩序漸趨動蕩，到了光緒年間更是如此，“窮人受富人的欺凌壓迫，而無業(yè)游民則聚而為匪，橫行不法，無惡不作。”

晚清時期內(nèi)蒙古地區(qū)的蒙、民、教沖突不過是該地區(qū)暴力性生存斗爭的一種表現(xiàn)形式。當(dāng)然，教會一方具有其競爭對手所沒有的優(yōu)勢：他們能夠得到法國外交官員強(qiáng)有力的支持。這是他們戰(zhàn)勝競爭對手關(guān)鍵所在。在沖突中獲勝不僅使教會獲得更多的資源，也為教會贏得了政治上的聲望，促使更多的人加入教會。清政府官員貽谷就注意到了這一點：“強(qiáng)爭越占，有恃不恐，不入教不足以得地，一入教并可以制人。至受制于人而藉入教以保其身家者，更不知凡幾矣。”法國人的支持，也大大助長了教民的貪欲，使他們成為壓迫者和剝奪者。這就如同一位耶穌會教士所說的“至為重要的是，對于正義的渴求驅(qū)使貧窮的中國人走向我們。但這種自由，或者說是對于壓迫的擺脫，沖昏了一些人的頭腦，他們從被壓迫者成為壓迫者”[2]。

傳教士、教民在沖突中往往獲得勝利，贏得了一定的發(fā)展，同時也大大損害了競爭對手的利益：漢族農(nóng)民失去家園、耕地，蒙古牧民游牧范圍縮小，地方官員和蒙古王公的權(quán)力也遭到侵蝕。傳教士對土地糾紛之類的利益沖突的干預(yù)，使本已惡化的社會秩序更加惡化。狄德滿指出：“侵入的基督教不是鄉(xiāng)村社會秩序長期惡化的始作俑者，但它卻從許多重要的方面強(qiáng)化了這一趨勢。”這一看法在內(nèi)蒙古地區(qū)同樣適用。

[1]呂實強(qiáng).教務(wù)教案檔（第6輯）[Z].臺北:臺灣中央研究院近代史研究所,1974-1981:505,622,645,703,723,668.

[2]狄德滿.義和團(tuán)民與天主教徒在華北的武裝沖突[J].歷史研究,2002(2):79-93.

[3]張維華.王同春生平事跡訪問記[J].禹貢半月刊,1936(5):119-137.

[4]朱金甫.清末教案（第3冊）[Z].北京:中華書局.1998:635.

[5]黃宗智.華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會變遷[M].北京:中華書局,2000:96.

[6]彭嵩壽.閔玉清傳[M].胡儒漢,王學(xué)明,譯.呼和浩特:內(nèi)蒙古天主教愛國會刻印本,1964:47.