不同根管封閉劑及清洗方法對(duì)纖維樁粘接強(qiáng)度的影響

祝書(shū)金 劉翠玲 鄭政 楊麗媛 高旭

1.山東大學(xué)口腔醫(yī)院修復(fù)科 山東省口腔生物醫(yī)學(xué)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室；2.山東大學(xué)齊魯醫(yī)院口腔修復(fù)科，濟(jì)南 250012

纖維樁脫落是樁核冠修復(fù)失敗的一個(gè)重要原因。影響纖維樁粘接強(qiáng)度的因素很多，其中根管封閉劑及樁道預(yù)備后清洗方法對(duì)纖維樁粘接效果有至關(guān)重要的影響。目前，對(duì)于臨床上廣泛應(yīng)用的丁香酚類(lèi)根管封閉劑是否會(huì)降低纖維樁的粘接強(qiáng)度存在著較大的爭(zhēng)議[1-4]。根管清洗液可去除玷污層，開(kāi)放牙本質(zhì)小管，為纖維樁提供一個(gè)適宜的粘接界面，但根管清洗能否消除丁香酚類(lèi)根管封閉劑對(duì)纖維樁粘接的潛在不利影響，以及不同清洗方法之間有無(wú)差異還少有研究。本實(shí)驗(yàn)旨在研究丁香酚類(lèi)與樹(shù)脂類(lèi)根管封閉劑在使用不同根管清洗方法時(shí)對(duì)纖維樁粘接強(qiáng)度的影響，同時(shí)探討兩因素的交互作用，以期為臨床提供參考。

1 材料和方法

1.1 材料

Endof il根管封閉劑（PD公司，瑞士），AH-Plus根管封閉劑（Dentsply公司，德國(guó)），0.9%NaCl溶液（山東新華制藥有限公司），17%乙二胺四乙酸（ethylene diamine tetraacetic acid，EDTA）（北京化工廠），5.25%NaClO溶液（天津市福晨化學(xué)試劑廠）。RelyXTMUnicem樹(shù)脂粘接劑（3M公司，美國(guó)），Glassix玻璃纖維樁（Nordin公司，瑞士）。P5超聲波治療儀（Satelic公司，法國(guó)），電子萬(wàn)能試驗(yàn)機(jī)（Instron公司，美國(guó)），Nanosem430掃描電子顯微鏡（scanning electron microscope，SEM）（FEI公司，日本），SMZ體視顯微鏡（Nikon公司，日本）。

1.2 方法

1.2.1 根管治療 選取因正畸拔除的單根管且根尖發(fā)育完全的下頜前磨牙48顆，要求牙體無(wú)齲壞，牙長(zhǎng)18～22 mm，橫徑大于4.5 mm。將樣本牙置于4 ℃的0.9%NaCl溶液中保存。水冷卻下自釉牙骨質(zhì)界冠方2 mm處截冠，隨機(jī)分為兩組，每組24顆：A組為Endofil封閉劑（丁香酚類(lèi)）組，B組為AH-plus封閉劑（樹(shù)脂類(lèi)）組。采用逐步后退法將根管預(yù)備至40號(hào)，牙膠尖冷側(cè)壓法充填。拍攝X線片，要求根管充填完善，達(dá)標(biāo)準(zhǔn)者用玻璃離子暫封根管口，置于37 ℃的0.9%NaCl溶液中保存1周。

1.2.2 纖維樁粘接 使用纖維樁配套鉆逐級(jí)進(jìn)行樁道預(yù)備，保留3～5 mm根尖封閉。根據(jù)不同根管的清洗方法，A、B兩組各分為3個(gè)亞組，每個(gè)亞組8顆。A1、B1組：20 mL 0.9%NaCl溶液清洗，A2、B2組：5 mL 17%EDTA+5 mL 5.25%NaClO+10 mL 0.9%NaCl溶液清洗，A3、B3組：5 mL 17%EDTA+5 mL 5.25%NaClO+10 mL 0.9%NaCl溶液+超聲清洗。

根管清洗后，每組選取6個(gè)樣本，采用RelyXTMUnicem樹(shù)脂粘接劑將直徑1.2 mm纖維樁黏固于根管內(nèi)。粘接劑凝固后將樣本置于37 ℃0.9%NaCl溶液中保存1周。

1.2.3 薄片推出實(shí)驗(yàn) 將實(shí)驗(yàn)樣本用自凝樹(shù)脂包埋，使用內(nèi)圓切割機(jī)垂直牙根長(zhǎng)軸切割成6個(gè)厚1 mm的薄片。按樁道部位以2片作為1組，分別記為根頸組、根中組、根尖組。將薄片置于萬(wàn)能試驗(yàn)機(jī)下進(jìn)行薄片推出實(shí)驗(yàn)，加載頭直徑1 mm，加載時(shí)只與纖維樁接觸，加載速度1 mm·min-1，使樁沿根尖至根頸方向脫位。將應(yīng)力—時(shí)間曲線上波形陡降處的值記為最大破壞載荷F，計(jì)算試件內(nèi)纖維樁的粘接面積S=dπh（其中d為纖維樁直徑，h為試件厚度）和粘接強(qiáng)度P=F/S。

1.2.4 粘接破裂模式觀察 體視顯微鏡下放大40倍觀察纖維樁脫位后粘接界面的破裂模式。

1.2.5 根管內(nèi)壁SEM觀察 將每組剩余的2顆樣本沿根管長(zhǎng)軸頰舌向劈開(kāi)，乙醇逐級(jí)脫水，干燥，噴金，SEM觀察根管內(nèi)壁表面形態(tài)。

1.3 統(tǒng)計(jì)分析

采用SPSS 16.0軟件包對(duì)粘接強(qiáng)度進(jìn)行三因素方差分析及Turkey檢驗(yàn)，檢驗(yàn)水準(zhǔn)為雙側(cè)α=0.05。

2 結(jié)果

2.1 纖維樁粘接強(qiáng)度和統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果

6組纖維樁粘接強(qiáng)度見(jiàn)表1，對(duì)根管封閉劑、清洗方法及樁道部位對(duì)纖維樁粘接強(qiáng)度的交互作用分析見(jiàn)表2。經(jīng)三因素方差分析，根管封閉劑、根管清洗方法和樁道部位均可影響纖維樁的粘接強(qiáng)度（P<0.05），根管封閉劑與根管清洗方法之間存在明顯的交互作用（P<0.05）（表2）。Turkey檢驗(yàn)表明：1）B1組的粘接強(qiáng)度高于A1組（P<0.05），B2組粘接強(qiáng)度高于A2組（P<0.05），A3、B3組間粘接強(qiáng)度差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；2）A3組的粘接強(qiáng)度高于A1和A2組（P<0.05），B3組高于B1和B2組（P<0.05），A1與A2組間、B1與B2組間粘接強(qiáng)度的差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；3）根尖部的粘接強(qiáng)度低于根頸和根中部（P<0.05）。

表1 6組樣本的粘接強(qiáng)度Tab 1 The bonding strength of six groups MPa,x± s

表2 三因素析因設(shè)計(jì)的方差分析結(jié)果Tab 2 The results of three-way analysis of variance

2.2 根管內(nèi)壁SEM觀察結(jié)果

根管內(nèi)壁表面的超微形態(tài)見(jiàn)圖1：A1、B1組根管內(nèi)壁表面可見(jiàn)典型玷污層和充填物碎屑，幾乎未見(jiàn)開(kāi)放的牙本質(zhì)小管；A2、B2組根管內(nèi)壁表面清潔程度顯著提高，可見(jiàn)牙本質(zhì)小管開(kāi)放，但仍有碎屑阻塞；A3、B3組根管內(nèi)壁表面最為清潔，碎屑極少，可見(jiàn)完全開(kāi)放的牙本質(zhì)小管。

圖1 根管內(nèi)壁表面的超微形態(tài) SEM× 1 000Fig 1 Microstructure of the root canal surface SEM× 1 000

2.3 粘接界面破裂模式

樣本的破裂模式以混合破壞（牙本質(zhì)—粘接劑界面破壞和纖維樁內(nèi)聚破壞）以及牙本質(zhì)—粘接劑界面破壞為主，纖維樁—粘接劑界面以及纖維內(nèi)聚破壞較少，未見(jiàn)牙本質(zhì)或粘接劑內(nèi)聚破壞（表3）。

表3 6組樣本的破裂模式Tab 3 Failure modes distribution of six groups

3 討論

本研究結(jié)果顯示，不同根管清洗方法可以影響纖維樁的粘接強(qiáng)度，而且在相同根管清洗條件下，樹(shù)脂類(lèi)封閉劑組和丁香酚類(lèi)封閉劑組的粘接強(qiáng)度不完全一致，說(shuō)明纖維樁粘接強(qiáng)度不僅取決于根管沖洗的效果，還受根管封閉劑的影響，二者具有交互作用。

當(dāng)采用丁香酚類(lèi)根管封閉劑時(shí)，根管充填后丁香酚沿牙本質(zhì)小管滲入深層，導(dǎo)致樁道預(yù)備無(wú)法徹底清除丁香酚[4]，而丁香酚作為一種酚類(lèi)化合物，能夠降低牙本質(zhì)的潤(rùn)濕性和反應(yīng)性，干擾樹(shù)脂的聚合[5]，降低纖維樁的粘接強(qiáng)度。樹(shù)脂類(lèi)封閉劑不會(huì)影響樹(shù)脂的聚合，可獲得較高的纖維樁粘接強(qiáng)度[3]。但是，也有學(xué)者[6]認(rèn)為含有樹(shù)脂類(lèi)封閉劑的玷污層不易被牙本質(zhì)預(yù)處理劑溶解滲透，無(wú)法獲得足夠的混合層，從而降低纖維樁粘接強(qiáng)度。本研究SEM結(jié)果顯示，采用0.9%NaCl溶液清洗根管時(shí)，A1、B1兩組根管內(nèi)壁牙本質(zhì)表面可見(jiàn)典型玷污層和充填物碎屑，幾乎未見(jiàn)開(kāi)放的牙本質(zhì)小管，相應(yīng)兩組的粘接強(qiáng)度也較低；而B(niǎo)1組的粘接強(qiáng)度明顯高于A1組，說(shuō)明在此清洗條件下，丁香酚類(lèi)封閉劑相比于樹(shù)脂類(lèi)封閉劑可明顯降低纖維樁的粘接強(qiáng)度。

EDTA和NaClO能夠分別去除玷污層中的無(wú)機(jī)和有機(jī)成分，兩者聯(lián)合應(yīng)用能夠獲得協(xié)同效應(yīng)，被認(rèn)為是清理根管玷污層的有效組合。本研究中A2、B2兩組根管內(nèi)壁表面清潔程度顯著提高，開(kāi)放牙本質(zhì)小管數(shù)目增多，為纖維樁粘接提供了一個(gè)適宜的界面；然而與A1、B1組相比，A2、B2組的粘接強(qiáng)度并沒(méi)有顯著提高，可能是清洗液成分殘留于牙本質(zhì)小管干擾了樹(shù)脂的聚合所致。兩組的根管內(nèi)壁超微形態(tài)無(wú)明顯差異，但B2組的粘接強(qiáng)度高于A2組，說(shuō)明17%EDTA、5.25%NaClO和0.9%NaCl溶液清洗根管不能完全消除丁香酚對(duì)纖維樁粘接強(qiáng)度的不利影響。

采用超聲聯(lián)合17%EDTA、5.25%NaClO和0.9%NaCl溶液清洗根管時(shí)，由于超聲清洗技術(shù)可以產(chǎn)生空穴效應(yīng)、聲流效應(yīng)、熱效應(yīng)，獲得極佳的清潔效果，故根管清洗后可見(jiàn)牙本質(zhì)小管完全開(kāi)放，內(nèi)壁表面最為清潔；超聲清洗技術(shù)的聲流效應(yīng)還能有效清除殘留的清洗液成分，因此A3組和B3組粘接強(qiáng)度明顯提高。A3、B3組的粘接強(qiáng)度無(wú)明顯差異，證實(shí)該清洗方法能夠消除丁香酚類(lèi)根管封閉劑對(duì)纖維樁粘接強(qiáng)度的不利影響。

薄片推出實(shí)驗(yàn)在節(jié)省試件、降低失敗率的同時(shí)，還可以比較樁道部位對(duì)粘接強(qiáng)度的影響。本研究中根管不同區(qū)域內(nèi)，根尖部的粘接強(qiáng)度低于根頸、根中部，這可能與根尖部的牙本質(zhì)小管稀疏，清洗液難以抵達(dá)等因素有關(guān)。

本研究樣本量較小，只能對(duì)破裂模式進(jìn)行描述性分析。試件破裂模式以混合破壞及牙本質(zhì)—粘接劑界面破壞為主，其他破裂模式較少，說(shuō)明牙本質(zhì)—粘接劑界面是影響粘接強(qiáng)度的薄弱環(huán)節(jié)，今后的研究重點(diǎn)應(yīng)在牙本質(zhì)—粘接劑界面上。

[1]Demiryürek EO,Külünk S,Yüksel G,et al.Effects of three canal sealers on bond strength of a fiber post[J].J Endod,2010,36(3):497-501.

[2]韓光政,熊正慧,陳亞明,等.2種根管封閉劑對(duì)2種纖維樁剪切粘接強(qiáng)度的影響[J].華西口腔醫(yī)學(xué)雜志,2011,29(5):497-500.

[3]AlEisa K,Al-Dwairi ZN,Lynch E,et al.In vitroevaluation of the effect of different endodontic sealers on retentive strength of fiber posts[J].Oper Dent,2013,38(5):539-544.

[4]Teixeira CS,Pasternak-Junior B,Borges AH,et al.Influence of endodontic sealers on the bond strength of carbon fiber posts[J].J Biomed Mater Res Part B Appl Biomater,2008,84(2):430-435.

[5]Carvalho CN,de Oliveira Bauer JR,Loguercio AD,et al.Effect of ZOE temporary restoration on resin-dentin bond strength using different adhesive strategies[J].J Esthet Restor Dent,2007,19(3):144-152,153.

[6]Farid F,Mahgoli H,Hosseini A,et al.Effect of eugenolcontaining and resin endodontic sealers on retention of prefabricated metal posts cemented with zinc phosphate and resin cements[J].J Prosthodont Res,2013,57(4):284-287.