涂爾干財產權演化的思想

文獻標識碼: A

文章編號: 1007-6875 ( 2015) 03-0018-05

DOI:10. 13937/j. cnki. sjzjjxyxb. 2015. 03. 004

收稿日期: 2015－01－31

網絡出版地址: http: / /www. cnki. net/kcms/doi/10. 13937/j. cnki. sjzjjxyxb. 2015. 03. 004. html網絡出版時間:2015－06－20 15:30

作者簡介:席婷婷( 1987—)，女，山西臨汾人，中央民族大學民族社會學專業在讀博士，主要研究方向為民族社會工作、生態環境問題。

愛米爾·涂爾干( Emile Durkheim)是法國猶太裔社會學家，生活在19世紀中后期與20世紀早期。涂爾干一直關注集體情感的作用，并區分了兩種社會團結的形式 ［1］。在機械團結的社會中，維系整個社會的是社會的集體情感。隨著社會分工的發展，原來聯系人們的紐帶不再適應社會發展的腳步。分工使得人們之間的相互聯系、相互依賴加強，取而代之機械團結社會中的每個人都是一條完整的“勞動鏈”。有機團結社會里，不同的人專注勞動的一個環節，各個環節的人連接起來，構成整個勞動過程。相應的，整體的集體情感不再能夠把不同勞動環節的人們整合起來。涂爾干提出發展職業團體，通過職業道德將人們整合進一個個小的集體中。如果說集體情感是宏觀層面的約束機制，職業道德則是中觀層面的道德約束，將微觀層面的個人整合起來。道德是由規范構成的，規范既能夠支配個體，迫使他們按照諸如此類的方式行動，也能夠為個體的取向加以限制，禁止他們超出界限之外 ［2］。職業倫理將共同工作的人們整合、連接在一個集體中，其越發達，所發揮的作用就越顯著，整個職業群體也就越穩定、越合理。除了職業倫理，涂爾干也論述了家庭道德和公民道德。總體來說，涂爾干研究了適用個體與其自身、家庭群體和職業群體之關系的道德和法律規范，檢視了政治群體中的公民道德 ［2］。

人們之間除了在職業團體之間相互負有義務，也有其他的一些義務，是不屬于任何特殊群體的。這些其他義務包括兩方面:一是保護人的生命，二是保護財產。本文主要關注保護財產這一義務。

一、財產所有權的起源問題

對財產的尊重是通過法律賦予的刑法制裁實現的。為什么法律會賦予財產一種不容侵犯的特性?這個問題實際是財產所有權起源的問題。對財產的占有體現了一種合法的排他性特征。

持勞動觀念的思想家認為，是勞動這一行為給予人們擁有勞動產品的權利。人們可以自由運用自己的能力，自然而然擁有勞動創造出的產品，使其成為個人的財產。涂爾干對此表示質疑，作為社會的成員，人并不是完全屬于自己所有，我們自己的東西也屬于他人，屬于各種各樣的群體，因為我們構成了這些群體的一部分 ［2］。也就是說，既然人本身并不完全擁有自己本身，為什么人創造的勞動產品卻會歸自己所有，而不是提供給我們所屬的群體呢?勞動觀將人的權利擴大化，但是這些權利并不是絕對的，而是有所限制的。比如，未成年的小孩、智力發展不足的人、不尊重勞動成果肆意揮霍的人，都沒有自由處置他在勞動過程產生出的東西的權力。

(一)對勞動觀的質疑

為了反駁勞動觀，涂爾干提出財產的來源有三種:交換、遺囑中的生前贈與或遺贈、繼承。

他對這三種方式依次作了分析。首先看交換。交換并不是勞動，人們之間交換的東西價值，被假定是平等的，即達到契約上的平等才會實現交換。當然，這是一種理想類型的交換。如果這樣的話，交換并沒有產生出任何附加價值。但實際上交換往往是不平等的，在資源上占有利地位的一方，往往可以通過交換實現財產的增值。而這種交換與勞動無關。其次是生前贈與、遺贈和繼承。如果說交換方式中，雙方用來交換的東西是勞動創造，某種程度上支持了財產的起源是勞動這一假說(實際上不是所有的交換產品都是勞動所創造的)，那么繼承這種方式則完全與勞動無關。繼承者能夠獲得財物和動產，卻不是這些財物和動產的創造者 ［2］。生前贈與和遺贈的方式，不僅在涂爾干生活的時代，在21世紀的今天，仍然是獲取財產的一種方式，這是一種普遍的行為。

通過以上分析，涂爾干進一步指出，財產之所以為個人所有，并不是勞動的功勞。涂爾干從客觀和主觀兩個層面進行了論證。客觀方面，勞動過程所必需的原材料、生產工具大部分并不是由勞動而來的。比如耕作土地，肥沃的土地與貧瘠的土地相比，前者不需要太多的勞動投入，或者則需要投入更多的精力。也就是說，勞動的前提并非其本身，而是其可資利用的某些東西，勞動轉換成行動的正是這種真實的價值 ［2］。主觀方面，人們的評價會影響價值。舉一個當今時代的例子，如果一個從事書法創作的藝術者，他的書法作品因其特殊的造詣受到大眾的喜愛，那么他的作品就會升值。相反，如果這些作品引不起人們的興趣，則價值相對低很多。綜合起來說，原材料、社會的品味和需要超過了所有者的勞動。財產的價值并不是由個人勞動所決定的，受很多因素的影響，個人對此并沒有決定權。

(二)康德的最先占有者權利理論

康德的思想與勞動觀有所不同，他認為，如果我們在財產中僅看到物質上的占有，并不是真正的對財產擁有所有權。如果一個蘋果屬于我，即使這個蘋果此時此刻不在我身邊，我對它也是有所有權的。這是一種意志上的占有。這種占有不受空間條件的限制。另一方面，只要不違法，我的意志是受尊重的。我的占有在法律上是有效的，受到保護的。康德得出以上結論是基于這樣一種假設，即人所在的集體本來就占有這些物。這樣每個人的占有才會合理。同時，能夠產生財產觀念的占有，必須有時間上的優先性。一個人必須在他人未占領之前占有某物，才會產生占有的合法性，但不能侵犯他人的權利。

涂爾干對康德財產觀念進行了肯定，占有不是物質上的占有而是意志上的占有。一個人占有某物產生了對他人的約束力，而不是對物的約束力。同時，涂爾干也發現了其不足，時間占有的優先性不足以“為這種占據提供法律和道德基礎” ［2］;此外，意志是可能相互侵犯的。如果有人僅在意志上宣布了某物歸其所有，但還未在物質上進行占有。此時我在物質上占有這個物的話，就在道德和法律上侵犯了其他人的意志。

(三)盧梭的需求占有說

現實中，人們對物的占有意志是會發生沖突的。很多情況下，人們在意志上對物有強烈的占有欲望，我宣布了對某物的占有，他人同樣可以宣布對某物的占有，而且二者都還沒有在物質上占有某物。這樣，就產生了意志上的沖突。這超出了康德理論所能解釋的范疇。盧梭對財產權表達了自己的觀點，占有不僅是時間上的優先，占有還必須限制在正常需求的范圍內。每個人都有占有他所需要的事物的自然權利(《社會契約論》) ［2］，而不是康德所認為的只要我有能力就可以無限占有。占有并不僅僅是口頭上的宣布，必須以耕作這種實際行動表示出來。所以，盧梭認為對土地(財產)的占有需要滿足三個條件，一是這塊土地還沒有被其他人占有;二是他只能占有其生存所需的地區范圍;三是“空口無憑”，需以行動證明一個人真正的占有，即現實控制 ［3］。涂爾干對此是認同的。

二、財產權的性質:神圣性

(一)財產的被占有物與圣物相似

財產意味著對物的占有，物的所有者對被占有物有什么樣的權力?涂爾干從法律分析出發，將其分為使用權、收益權和處置權三類。使用權就是對財產有使用的權利，收益權就是對財產衍生出來的附加價值有占有的權利，收益權中已含有處置權的特征。所以這三種權利是相互聯系的。但是，這三者是不是就可以代表財產權的全部了呢?

涂爾干認為這三者并不能使我們認清財產權的性質。一個人并不是空氣的所有者，但是可以自由呼吸空氣。一個人并不是公路的所有者，但是可以使用它。所以，對某物有使用權并不能說某物是我的財產。收益權也是如此，我可以從沿路的樹木上摘果子，也可以采國家森林里結出的果子，卻用不著把它們變成我的財產 ［2］。同樣的，處于管理職位上的人，對其所管轄范圍內的物品擁有處置權，但他并不是所有者。就其本質而言，財產權是一種剝奪該物公共用處的權利。所有者是否使用它，這個問題并不重要。然而，它的法律基礎就是防止其他人使用它，甚至接近它 ［2］。但是有一種例外，就是國家所代表的集體可以在需要的時候使用個體的占有物。通過以上分析，涂爾干對財產權做了定義:財產權是既定個體不讓其他個體或集體使用既存物的權利。唯一的例外是國家和規模較小的國家機構也擁有使用權，不過，這種使用除非出于特殊的情況得到法律允許，才可以實施 ［2］。

那么，財產的所有權是如何確立的呢?涂爾干發現了財產與圣物之間的類似性，都具有神圣的性質。波利尼西亞的塔布( taboo)制度、羅馬人的神靈一樣，它們意味著一種禁忌、一種隔離、不可侵犯，如同圣物一樣。財產的所有權也是如此。基于此，涂爾干得出結論，某些宗教信仰的本性是財產的起源。在物與人之間存在一種道德共同體 ［2］。不可侵犯是財產和圣物的共同點之一，還有一點，就是二者都具有傳染性。就圣物而言，只要觸碰到它，觸碰者與圣物之間就會產生親密、持久的聯系。一旦某物像圣物那樣被占有了，就會把所有與之有關的物引向自身，并占有它們 ［2］。

(二)關于土地財產的三種儀式

涂爾干以最古老的財產形式—土地財產—來考察財產與圣物之間的相似性。不可轉讓性是圣物的特性。土地也有一個界限，人們不被允許在土地的邊界上進行耕作，作為邊界的土地和邊界之內的土地一樣，都是神圣的。對界限的侵犯被視為對土地的褻瀆，要付出代價。在這個神圣的區域內，會定期舉行儀式活動。儀式活動加強了土地的隔絕性、排他性，在人們的日常生活中維持著土地的神圣性。儀式分為幾種，一種是為最初的收獲舉行的祭祀活動。這又涉及到了土地的傳染性特征，因為傳染性，所以從土地上生長出來的作物也具有神圣性，是排他的，不可侵犯的。人們不能直接接觸、食用這些谷物，必須通過儀式的作用，將神圣性集中于最初收獲的谷物上，這最初的幾束谷物屬于神。從而將最初的谷物與其他的供日常生活使用的谷物區別開來，神和人也是有各自的職責的。通過這樣的祭祀活動，人們才可以放心、無風險地食用谷物。還有一種儀式，是為界石舉行的。隨著人們生活的發展，對土地的需求增加。但是土地是屬于神的，人們不能隨意耕作。為了滿足實際需求，可以通過儀式將土地的神圣性轉移。將土地的神圣性集中在某種動物身上，拉著動物沿著某一地區行走，動物所走之處，都帶來了神圣性。這樣，就實現了土地的神圣性的轉移。體現了人和神之間的互動的過程。第三種儀式，是為了贖罪。人們總會有意無意的闖入過屬于神的領地，為了贖罪需要舉行祭祀的儀式。犧牲代表了有罪的人，作為“替罪羊”，承擔了一個人所犯的罪行。涂爾干舉例說，人們在蓋房子之前都會舉行儀式，以此對這塊土地的守護神贖罪。從以上分析可以看出，神圣性是在物中，而不是在人本身內部。所以，并不是人格，無論是個人的還是集體的，強行要求我們尊重財產。財產并不來源于人格，而是有它的宗教基礎 ［4］。

三、神圣性的起源

人的財產不是個人創造的，其所有權在神。人為了能夠使用這些財產，需要通過儀式，或將神圣性限制在一小部分財產中，或將神圣性轉移到其他地方，或對所冒犯的神進行贖罪，獲得使用財產的豁免權。神不過是以物質形式人格化和結晶化了的集體力。歸根到底，信仰者所崇拜的是社會;神對于人的至高無上，其實就是群體對其成員的至高無上。早期的眾神都是作為集體象征的實在對象，正因為如此，它們也是集體的表現:這種表現的結果，就是個體構成的社會激發出對眾神的尊重感。這便是神圣化的根源 ［2］。仍拿土地為例來說，土地是神圣的，是集體的，對土地的耕種就是一種褻瀆。所以需要一種儀式賦予人們在這塊土地耕種的權力。儀式上的奉獻犧牲，是賦稅的最早形式。隨著人類社會的發展，農業的出現使得家庭這個組織，擁有強大的凝聚力和穩定性，而且家庭比氏族要小。財產的集體性已經演變為小集體，即家庭的財產。同時，社會也從母系向父系發展，父親逐漸成為一個家庭的代表。漸漸地，家長與家庭成員之間的地位有了區分，家長高高在上，家長變成了一種高高在上的道德和神圣權力……它逐漸享有了凌駕于每個成員之上的優先權 ［2］，父親作為家庭的代表，是整個家庭財產的所有者，財產由集體所有發展到了為個人所有。

涂爾干認為財產私有化的第二個主要原因是動產的發展。土地作為一種原始財產，神圣不可侵犯，不可轉讓。然而，動產在社會中出現，并呈現出日益重要的作用。動產最初只是土地的附屬物，現在卻與地產分離開來，成為經濟生活中一種自主要素。既然與地產不同，動產不具備地產的特性，它只是物而已。人們可以隨意處置動產，這些動產不屬于某些神所有，物與人之間并不存在一種不可逾越的心理障礙，新的財產權形成。

四、與摩爾根財產觀念的對話

摩爾根( Lewis Henry Morgan，1818—1881)是與恩格斯( Friedrich Von Engels，1820—1895)同時代的人，恩格斯受摩爾根所寫的《古代社會》( 1877)啟發，完成了《家庭、私有制和國家的起源》( 1884)一書。摩爾根以生產資料技術的發明為標識，將人類文化的發展分為幾個階段:蒙昧社會、野蠻社會、文明社會，每個社會中還細分為低級、中級和高級，體現了唯物主義的思想。分析了古代社會中四個方面的發展演變:各種發明和發現所體現的智力發展、政治觀念的發展、家族觀念的發展、財產觀念的發展。在這幾個發展階段中，出現了三種主要的財產繼承法，一是氏族繼承法，即一個人去世后，其財產歸整個氏族成員所有;而是宗族繼承法，即某人的財產由其有血緣、親屬關系的宗親繼承;三是子女繼承法，也就是一直延續至今的繼承方式，父親的財產由其子女繼承。

而涂爾干的財產思想主要體現在《職業倫理與公民道德》中，這本書其實是由涂爾干在1898年、1899年、1990年的演講匯編而成。從時間上看，摩爾根關于財產的思想闡述先于涂爾干。上文已詳細介紹了涂爾干的財產思想，這里，簡要將涂爾干與摩爾根思想中明顯的繼承與不同之處做一對比。希望通過比較，對兩位的學者的思想能有更清晰的認識。

第一，在低級野蠻社會，財產的第二種繼承法的萌芽出現，丈夫和妻子的財產(土地仍然歸部落所有，但耕地的所有權在實際上已是個人的，是可以繼承的)是明確分開、獨立的，不可混淆。二人去世后，其財產屬于各自所屬的氏族，也就是分給了同宗的親屬，這與第一種繼承法不同。在氏族繼承法中，是所有氏族成員共享去世人的財產。摩爾根認為，是財產的發展，引起了社會由女性世系轉為男性世系，以便子女繼承其財產(第二種繼承法中，已故人子女在繼承者中占首位，其他同宗親屬也享有繼承權。第三種繼承法則只是由已故人子女繼承)，這個過程實現了財產從集體到個人的轉化。涂爾干在這點上與摩爾根不同，他認為是父權在家庭占主導地位的出現，使得財產由集體轉為個人。二人在這個問題上的因果邏輯似乎相反。

第二，在中級野蠻社會中，人們大多居住在土坯或石磚砌成的公共住所內。這個階段主要的仍然是宗親繼承法。本文在這里想要指出的是，在摩爾根看來，因為人們共同生活在一起，居住在一個大房子里，這種生活方式本身表明了財產是集體的，與個人所有權背道而馳。涂爾干認為財產是以宗教信仰為本性的，財產具有神圣性，所以財產是屬于集體的，或者說是某個集體的財產，不允許其他集體使用。涂爾干解釋了土地財產為什么是集體的。摩爾根似乎并無意于追究表征背后的原因。

第三，在野蠻社會末期，土地歸誰所有的問題發生了巨大變化。摩爾根呈現了幾個典型的社會的特征。比如，希臘人的土地所有比較多樣，一部分屬于部落，一部分屬于胞族，一部分屬于氏族，但是絕大部分土地都已落入個人之手了 ［5］。土地由集體共有逐漸變成了私人所有。而涂爾干關注的是財產由集體轉為個人的內在機制，提出了父權制的出現和動產的發展是主要的因素。與上一點一樣，摩爾根主要交代的是現象，涂爾干關注的是形成原因。

二者在財產權思想上的不同體現了不同學者關注的角度不同，但并不代表觀點是完全對立的。在解釋土地財產權由集體向個人演變的過程中，摩爾根呈現的是演變過程，是人們可以看得見的歷史;涂爾干則關注隱藏在歷史里的原因、機制。二者的不同是行為與原因的差異。并且，應該將二者的思想放在其整個理論體系中去理解。摩爾根在《古代社會》中，系統分析了不同文明發展階段的智力發展、政治觀念發展、家族觀念發展、財產觀念發展。涂爾干在《職業倫理與公民道德》中，強調了職業團體維持社會團結的重要性，保護財產是職業團體中人們相互之間負有的義務之一。

涂爾干財產權演化對理解財產權具有重要的理論意義，并且也有很強的現實意義。他為我們理解財產權提供了獨特的視角，對處理現實生活中有關財產的問題、糾紛有借鑒意義。人并不具有完全意義上的自主權、自由決定權。財產并不僅僅只關乎個人利益，它背后站著整個社會的人。