法律中的空間現象研究

朱埡梁

（江蘇開放大學 文法學院，江蘇 南京210036）

法律中存在著眾多的空間現象，這些空間現象并不是無關緊要以至于可以完全忽略的。一方面，從哲學上來說，任何存在都有其空間維度。既然如此，法律及其規范對象亦無法逃離空間所給予的規定性。另一方面，誠如黑格爾所言，“凡是現實的東西都是合乎理性的”，[1](p11)既然法律中存在諸多的空間現象，那么就必然有其存在的根據，對此我們不能視而不見。基于上述理由，對法律中的空間現象進行一番研究應該是不無裨益的。

一、法律中的空間諸現象

從表現形式來看，法律中的空間現象大致可以分為兩類，一類是形式意義上的，即法律規范語言中存在的“空間”語詞，另一類是實質意義上的，即那些不一定表達為“空間”，但其“所指”實為空間的空間現象。一般來說，“空間”語詞的背后都有其所指的實質意義上的空間，但反之，實質意義上的空間卻未必是以“空間”這一符號來加以表達的。因此，兩者在內涵上應該是一種包含和被包含的關系。

“空間”語詞廣泛地存在于各種法律規范中，如城鄉規劃法中的“空間布局”、“空間利用”、“空間開發”，①《中華人民共和國城鄉規劃法》第1 條規定：“為了加強城鄉規劃管理，協調城鄉空間布局，改善人居環境，促進城鄉經濟社會全面協調可持續發展，制定本法。”第23 條規定：“首都的總體規劃、詳細規劃應當統籌考慮中央國家機關用地布局和空間安排的需要。”第33 條規定：“城市地下空間的開發和利用，應當與經濟和技術發展水平相適應，遵循統籌安排、綜合開發、合理利用的原則，充分考慮防災減災、人民防空和通信等需要，并符合城市規劃，履行規劃審批手續。”國際條約中的“外層空間”②如1966 年12 月19 日聯合國大會通過的《關于各國探索和利用包括月球和其他天體的外層空間活動所應遵守原則的條約》（簡稱《外層空間條約》）。等等。在民事法律領域，甚至存在直接以空間為名的法典的先例，最為典型的如1973 年美國俄克拉荷馬州制定的《俄克拉荷馬州空間法》。所謂的名與實其實是表與里的關系，這些被冠以“空間”稱謂的法律規范或者法典通常是以實質意義上的空間和空間關系為其規范內容的。

當然，并不是所有實質意義上的空間都是以“空間”為其符號和表征的。相反，絕大多數的空間現象是以隱形的（或偽裝的）方式存在的，它們并不以“空間”示人，但卻實實在在地存在著。比如，民法中的私人房屋、私人動產以及個人身體等私人空間，公物法中的公共道路、公共廣場及其他公共設施等公共空間，以及國際法中的領土、領海、領空、專屬經濟區等國家空間。此外，每一個國家的法律都有其空間效力范圍，即法律在多大的空間范圍之內有效。

在私法領域，當我們說根據法律規定房屋A 屬于張三時，我們其實是在說，該房屋是張三的私人空間，并受到國家強力的保護。而當我們宣布個人隱私不受侵犯時，也就意味著法律為個人劃定了一片獨立的私人空間。民法中建筑物區分所有權的規范功能在于，在房屋作為一個不可分割的整體的情況下，合理界定每一個房屋所有權人的私人空間的范圍。而相鄰關系則完全可以被看作是兩個相鄰空間之間的法律關系。事實上，每一個個體通過自己的勞動都會創造出屬于自己的空間——我們也可以稱之為領地或地盤。這個地盤可以指某個具體的物所占據的空間，也可以指某人的身體所占據的空間。

在公法領域，財產征收過程中所涉及的一些重要問題（如“是否符合公共利益？”、“民主拆遷是否合法？”等等）以及公共道路規劃、城鄉二元戶籍制度等等，其背后隱藏著的往往也是空間問題。首先，拿公共利益來說。哪些是公共利益？以什么標準來判斷是否屬于公共利益？（或者如何界定？）歷來眾說紛紜。①直接以“公共利益”的界定為主題的代表性論文有：張千帆《“公共利益”困境與出路——美國公用征收條款的憲法解釋及其對中國的啟示》（載《中國法學》2005 年第5 期）；胡錦光、王鍇《論我國憲法中“公共利益”的界定》（載《中國法學》2005 年第1 期）；胡鴻高《論公共利益的法律界定——從要素解釋的路徑》（載《中國法學》2008 年第4 期）等。實際上，公共利益與公共空間有關。公共空間所包含的利益通常就是公共利益，換言之，如果一個空間具有公共屬性，那么該空間就是為公共目的而設，其利益應當為公眾所共享。反之，公共利益只有在公共空間中才會存在，私人空間中一般是不會存在公共利益的。譬如，開放式的廣場和免費的公園都是公共空間，所以，為了建設這些設施而進行征收是符合公共利益的，也是具有正當性的。但如果是為了建設大型的商場或購物街等私人空間，那么即使其聲稱的最終目的是改善城市面貌，也很難說屬于公共利益的范疇。其次，政府所提供的公共產品，如公共道路、公立醫院、公立學校、公園、公共圖書館等也都屬于公共空間。規范這些公共產品的法律大多是以公共空間的提供、使用、維護管理為任務的。城市規劃法就是試圖通過對城市空間的功能劃分和合理布局，實現對空間的充分、合理使用，保證城市這個有機體的良好運轉。此外，公共產品法規的具體規定也遵循和體現了公共空間的基本屬性。譬如，由于公共空間的主要特點是開放性的，所以，原則上任何人都可以自由進出公共空間，即，對于進出公共空間的人不得進行身份限制或身份審查。如，我們一般不會看到這樣的歧視性規定：“公園的管理者有權驅逐乞討者和流浪漢”，“地鐵運營部門有權禁止衣衫襤褸者乘坐地鐵”等等。最后，以城鄉二元戶籍制度為例。城鄉二元戶籍制度的實質是通過法律的強制性規定將一個原本是整體的空間（即國家領土）分割為兩部分，一部分為城市，另一部分為鄉村，并將不同的人分別限制在這兩個空間區域內。這種空間的區隔導致的是人的類別化和不平等，因為伴隨空間區隔的必然是在不同的空間區域內實施不同的法律。城鎮人口和農村人口就是法律給予不同空間區域內的人的不同標簽。而其他如社會保障、醫療保障、失業統計、房地產流轉等等一系列的城鄉二元化法律制度也都是建立在空間區隔的基礎之上的。

法律中還存在著大量協調私人空間與公共空間關系的法律規范。由于空間總是相對恒定的，所以公共空間的擴展必然導致私人空間的縮小，反之，私人空間的擴張必然意味著公共空間受到限制，兩者總是呈現出你爭我奪的緊張局面。從空間的角度來看，憲法、行政法的目的在于積極地控制公共空間的肆意擴展，防止其不當地侵蝕私人空間；民法等私法的目的則在于以主張、宣告私人空間的方式消極地堅守私人領地。在實踐中，諸如南水北調、三峽工程等等都是以侵蝕私人空間為代價的，而法律的功能正是在于為這種侵蝕提供正當性論證（或者說，論證這種侵蝕的不正當性）。中國當下的很多社會矛盾，如城市擴張所帶來的農村土地流失，城市改造所引發的強制拆遷等等也都是兩種空間之間沖突的典型表現。

此外，不論是國家法還是社會法，它們都有各自的空間效力范圍。原則上，國家法以其領土范圍為其空間效力范圍，地方立法的空間效力以該地方所轄地域范圍為限，社團章程則以社團開展活動所據空間為限。也就是說，社會規范的有效性總是有其空間規定性，除了某些普適性的價值觀外，任何規范都不可能放之四海而皆準。

總之，法律中到處充滿著各種空間現象，它們有的以“空間”的面目出現在規范之中，有的則深藏不露，隱秘地存在于規范語言的背后。不論是以哪種形式，存在于哪些法律之中，空間現象的普遍存在本身似乎就在暗示我們，應進一步剖析其存在機理，以揭示其與法律之間可能存在的某些關聯。

二、法律中空間現象的存在機理

那么為什么作為調整人與人之間關系的社會規范的法律之中會出現如此眾多的空間現象？這些空間現象又何以具有上述種種內在理路？——顯然，我們還需要剖析空間現象的存在機理。

首先，從哲學上講，法律中的人必然是寄居在空間之中的人。人的身體、行為等等都必須占據一定的空間，人與空間是無法分離的。海德格爾就說，“并不是有人，此外還有空間；因為，當我說‘一個人’并且以這個詞來思考那個以人的方式存在，也即棲居的東西時，我已經用‘人’這個名稱命名了那種逗留，那種在寓于物的四元整體之中的逗留。”[2]（p165）從這個意義上講，空間是人的存在方式，沒有空間就不可能有人，反之，沒有人也就無所謂空間。而從心理學的角度來看，人的主體性也是在對空間的不斷認知中逐步建立起來的。“皮亞杰認為，嬰兒最初的世界是完全以他自己的身體和動作為中心的‘自我中心主義’，他不僅不能意識到自己，而且也不能意識到客體。”[3](p112)“后來才逐漸形成完整的‘空間圖式’，一種可以把自己身體的位移、客體的運動、時間、因果等各種因素協調起來的空間。”[3](p114)也就是說，人只有具備了空間感，才能將自己與外在物區分開來，獲得主客體意識，建立主體性。既然人是一種空間存在，那么他就不僅僅是指那個身體，而且還應當包括身體及其行為所占據的那些空間。因此，人與空間須臾不可分離，法律在以人為規范對象時，其實也是在以人的那些空間為規范對象。反之，法律在以空間（如房屋、土地等）為規范對象時，事實上也是在以人為規范對象。以所有權法律關系為例：如果我們從人的角度去分析，它無非是所有權人與不特定的他人之間的關系，即人與人之間的關系；但是如果從所有權標的物的角度去分析，其實也是所有權人的空間與他人之間的關系，即空間與人之間的關系。

其次，人不僅僅寄居在空間之中，而且還在不斷地改造空間。即，人實踐行為的對象是空間。洛克在論證他的勞動財產權理論時說，“只要他使任何東西脫離自然所提供的和那個東西所處的狀態，他就已經摻進他的勞動，在這上面摻進他自己所有的某些東西，因而使它成為他的財產。”[4](p19)他所說的勞動就是人的實踐活動，是在自然空間中摻入人的主體性的活動。勞動是在空間中展開的，同時也是以空間為改造對象的。自然空間原本是無限和連續的，在地球上既沒有經度，也沒有緯度，談不上坐標，無所謂東南西北。廣袤無垠的土地、一望無際的大海等等都是純粹客觀的存在。但是，經過人類的不斷改造之后，空間就有了方位和界限，具有了人的意義。用哲學語言表達就是：勞動使自然空間具有了人的主體性——也就是被“人化”了。比如，泰山、黃山等名山大川之所以被稱為人文自然景觀，就是因為它們不斷地被附加了各種人類實踐活動（勞動）。這種“人化”的過程也是空間被改造、分割、占有，繼而產生財產的過程。我們的房屋、汽車、道路以及其他物品無一不是通過改造自然空間獲得的。所以，人的實踐行為是以空間為對象的，勞動的意義在于不斷地將各種自然物改造為人造物，將自然空間改造為人造空間。法律是調整人的外在行為的社會規范，行為的空間特性決定了法律中必然會出現各類空間現象。

再次，不僅人的實踐活動以空間為對象，而且實踐活動所產生的勞動成果也表現為各種空間存在。從物理學的角度來看，采摘的果實、開采的礦石、修建的道路等等既是物質又是空間。因為在廣義相對論中，物質和虛無的空間，即充實和虛無這兩個概念是無法區分的。“物質無法與它的引力場分開，引力場也無法與彎曲的空間分開。”“于是，物質與空間就被看成是不可分割、相互依賴的整體。”[5](p170-171)人文地理學家也認為，“由于物存在于空間之中，并且具有空間的特性，我們實際上并不能把物與空間分開。”[6](p15)所以，無物的絕對虛空和不占有空間的物都是不存在的。當我們提到某物時，我們既可以從實體的角度（實體的物）去理解，也可以從形式的角度（空間）去理解，兩者并行不悖。以道路為例，道路從實體上講是“路”這一物本身，但道路必須占有一定的空間，所以道路本身也是一種空間形態。

最后，從關系的角度來看，人與人之間要建立所謂的關系，就必須要有某種媒介——這種媒介就是空間。作為社會關系主體的人并不是抽象的意志和純粹精神，而是活生生的具體的人，是不斷實踐著的人。在勞動實踐過程中，人的意志客觀化為了各種外在的空間，而原本客觀的空間也被賦予了人的主體性，成為人這個主體不可分割的一部分。黑格爾就此曾言：“每一個人都有權把它的意志變成物，或者物變成他的意志，換句話說，他有權把物揚棄而改變為自己的東西。”“當生物成為我所有的時候，我給它不同于它原有的靈魂，就是說，我把我的靈魂給它。”[1](p33)可以說，人的外在性和內在性，人的主觀性和客觀性在實踐活動中獲得了統一，在實踐活動所創造的空間中獲得了統一。當我們提到“人”這個字的時候，不僅包括了他那純粹內在的意志、精神和情感，而且還包括了他外在的身體空間以及附屬于他的各種物理空間（如房屋、土地、汽車等等）。一個完整的人是意識和行為的統一體，是精神和物質的統一體，同時也是人與空間的統一體。正是由于每個人都是從事實踐行為的人，并且與空間須臾不可分離，所以，當一個人與他人通過“接觸”而發生關系時，這種“接觸”也必然是空間接觸。例如，當一個陌生人翻墻入室進入張三家里時，這個人就因為與張三有了空間上的接觸（房屋是張三的空間）而發生了某種“關系”。這里不需要張三和該不速之客有任何語言和行為上的交流和互動，只需有空間上的接觸即可。

馬克思·韋伯認為，社會關系是通過人與人之間的意向性互動行為建立起來的。[7](p35)但是，關系不可能通過魔術般的心靈感應就能產生，一個人的意向性行為要對他人產生影響，就必須借助于一種介質——這種介質可能是他人的身體、也可能是他人占有的物。比如，張三和李四的車輛在行駛過程中發生了碰撞，導致了車輛損壞和乘客受傷。此時，不論張三和李四在主觀上是否愿意與對方發生“關系”，他們之間在事實上就存在了一種“關系”。在這種情形下，即使不存在韋伯所說的意向性行為，“關系”仍然是可以存在的。所以，社會關系的產生不僅需要有主觀意向性，還需要有空間接觸。事例中，張三和李四之間之所以能夠形成“關系”，是因為兩個人的空間發生了沖突。如果不是從空間，而是從自由意志或者意向性行為的角度去解釋這種“關系”的產生過程，就會讓人覺得匪夷所思、難以理解。空間接觸既可以是動態的（比如上文所說發生車輛碰撞或身體沖突），又可以是靜態的（如空間相鄰）——法律上的所有權法律關系和相鄰關系就是一些靜態的空間接觸。比如，甲和乙的房屋相鄰，中間有圍墻和籬笆為界。這里的圍墻和籬笆就是甲和乙兩個人的空間進行親密接觸的見證。在這種情形下，甲和乙的社會關系完全是因為各自的空間在地理上位置上具有相鄰性所決定的。韋伯所說的意向性行為在這里即使能適用也難免顯得牽強。

綜上所述，法律中之所以存在空間現象，是因為法律中的人，法律中的人的行為，法律中的物以及法律所調整的“社會關系”都與空間有關。空間現象在法律中的大量存在具有邏輯上的必然性。那么接下來的問題自然是：法律與空間之間的關聯到底表現在哪些方面呢？

三、法律與空間之間的內在關聯

法律與空間之間的內在關聯主要體現在以下三個方面：（1）法律所調整的社會關系在某種程度上是空間關系，從空間的角度看，法律可以說是調整空間關系的社會規范。（2）法律是空間的符號和表征。法律中的權利是符號化了的空間，法律既是空間邊界符號化的結果，又是符號化了的空間沖突。（3）空間的變遷孕育著法律的演化。空間面貌在歷史長河中漫不經心地步履身后往往寓意著法律亦步亦趨的嬗變。

首先，空間是法律的規范對象。如上文所述，人與空間是不可分離的，每個人都有屬于自己的空間，并生活在自己的空間之中。一個人的空間包含了其身體、財產以及自由意志。不僅身體是空間的一部分，而且人的實踐活動的創造物——人造空間，也因具有了人的主體性而成為空間的組成部分。一個完整的、真實的人應當是由其身體、財產以及自由意志聚合而成的一種空間存在。所以，人與人之間的社會關系也可以被理解為空間與空間之間的關系。既然如此，那么調整人與人之間社會關系的法律，也就可以被看作是調整空間關系的社會規范。當然，這僅僅是邏輯推演的結果。從經驗的角度來看，法律所調整的各種社會關系也確實可以被看作是空間關系。

以憲法為例，憲法通常被認為是“一部限制政府權力、保障個人權利的法律文件”，[8](p58)其主要功能在于通過限制政府公權力的方式建立有限政府，以保障公民私權利。從空間的角度來看，公權力和私權利之間存在的張力背后其實是公共空間和私人空間在界線上的你爭我奪。強大的公權力往往伴隨著各種公共空間的不斷膨脹，而缺乏規范的公權力則往往導致公共空間的無序和肆意擴張。反之，相對較弱和比較規范的公權力往往與狹小和有序的公共空間，以及廣闊的私人空間相映襯。比如，美國的市政府或州政府以及其他政府機構大樓一般是規模有限的，而且要新建辦公場所或對既有的辦公場所進行修繕都會受到各種法律限制。狹小的市政廳背后其實是規范且較小的政府公權力。反觀中國，氣勢恢宏、富麗堂皇的政府機關大樓可謂遍地開花，這種公共空間無序擴張的背后則是公權力的膨脹和失范。公共空間的擴張必然意味著私人空間的縮小（如征地、征收等），而其失范則預示著私人空間易受侵蝕。憲法的首要任務之一，就是通過限定公共空間的范圍來規范公權力（或者說通過權力的列舉來劃定公共空間的范圍），以此來防止私人空間和私權利受到擠壓和侵害。從公共空間與權力的關系來看，公共空間是權力的現實形態，也是權力的實施場域，反之，權力是公共空間的理論形態，也是公共空間中的“力”。也就是說，公權力的實現最終往往表現為各種物理形態的公共空間（如政府大樓、公共設施等），同時，公共空間又是展示權力存在的場所，權力只有在公共空間中運行才具有正當性（如警察非經法定程序不得進入私人住宅）。從私人空間與權利的關系來看，私人空間是權利的現實形態，也是權利的實施場域，反之，權利是私人空間的理論形態，也是私人空間中的“力”。換言之，權利的實現最終往往表現為各種物理形態的私人空間（如私人住宅、私人汽車等），私人空間是展示個人自由和個性的場所。因此，憲法在處理公權力與私權利的關系時，就是在處理公共空間與私人空間之間的關系。當各種私人住宅和私人財產被征收、征用，繼而被轉化為公共道路、公共設施時，公權力成功地實現了擴張，而私權利卻被限縮甚至剝奪了。相反，如果各種公共空間（如市政府大樓、城市街道等）規模很小，且空間的維護和修繕都受到限制，那么私權利和私人空間就會顯得欣欣向榮，而公權力就會相應顯得比較弱小。可以說，憲法上權力與權利之間的關系、國家與公民之間的關系，其實是公共空間與私人空間之間這種你來我往、此消彼長的關系在規范層面的表達。

除憲法之外，民法、環境法、行政法以及國際法等等也同樣可以被看作是調整空間關系的社會規范。其中，民法調整的是私人之間的空間關系，環境法調整的是人造空間與自然空間之間的關系，國際法調整的則是國家之間的空間關系。上述部門法中存在的各種空間現象——不論是空間語詞，還是實質意義上的空間，大多是作為法律的調整對象進入法律當中的。城市規劃法等行政法則更是以人為的空間功能劃分來影響和制約社會關系的形成和變遷。比如，別墅區和高檔住宅區的規劃會直接造成一部分高收入群體在空間上遠離一般住宅區內的市民，從而導致社會群體的分裂。種族隔離、城鄉二元分立等等在很大程度上也是與空間規劃息息相關的。

其次，法律是空間的表征和符號化。所謂符號化就是賦予各種感知以意義，并通過各種載體予以表征的過程。①參見趙毅衡《符號學：原理與推演》，南京大學出版社，2011 年版，第36、39 頁。比如，石頭原本是沒有主觀意義的純粹客觀存在，但是一旦它被打磨并被用來當作鋒利的“石刀”或者美麗的“藝術品”，那么石頭就被賦予了一定的意義，“石刀”和“藝術品”等命名都成了工具或藝術的符號。人類的各種實踐活動其實就是這樣不斷地賦予客觀世界以主觀意義，并將其符號化的過程。對此，語言學家巴爾特有言：任何物一旦被人類使用，就會被符號化。②參見[法]羅蘭·巴爾特：《符號學原理》，載趙毅衡編《符號學文學論文集》，百花文藝出版社，2004年版，第296頁。

既然符號化在人類實踐活動中具有普遍意義，那么作為人類實踐活動產物的空間當然也不會例外。純粹客觀的自然空間在人類實踐活動中不斷地被感知，被賦予主觀意義，同時不斷地被轉化為各種符號。空間的符號化主要表現在空間界線、空間沖突和空間本身的符號化三個方面。暫且先來看空間界線的符號化：當一個人（或一個部落）通過勞動將自然空間的一部分占為己有（即納入私人空間）之后，就有了通過某種手段表征“你”、“我”之分的必要。這種表征手段最初可能是一條天然的河流、一座山脈，到后來可能是人為放置的一塊石頭、一個木樁或者一堵墻。不論是河流、山脈，還是石頭和木樁，它們都被賦予了表達空間歸屬的意義和功能。相鄰而居的兩個人每次走到河邊時或者看到那塊石頭時就會自動折回，因為他們都知道“河流”或“石頭”的那邊不再是自己的空間了。顯然，這些物成了空間界線的符號。空間界線有的具有物理上的隔離功能，比如高聳的山脈、湍急的河流、布滿荊棘的圍墻等等，有的則只具有觀念意義上的隔離功能，比如銀行自動取款機前的紅線，警察為了保護犯罪現場時使用的警戒線等等。隨著人類地理知識的擴展和測繪技術的發展，整個地球空間都被符號化為了二維地圖或三維的地球儀。地球上的每一個空間單位都有了經度和緯度，每一個空間位置都有了精確的坐標。此時，空間界線就進一步被符號化為了地圖上標注的紅線。這些用以標明空間界線的符號（河流、石頭、木樁、圍墻、柵欄等等）開始時可能只是偶然現象，后來才漸漸成為所有人都采用的方法。當某種符號被一定區域內的大多數（或所有人）采用并被公認具有劃分界線的功能時，它就成了習慣和習慣法。成文法出現后，這些符號被轉化為語言文字，成了法律規范語言中的界河、界碑、界樁、界墻和建筑物紅線等等。“語言是特殊的符號系統。”[9](p33)法律語言更是如此。所以，法律中關于權利歸屬的規范大多是空間邊界符號化的結果。

與空間邊界符號化同時發生的是空間本身的符號化。房屋、土地以及各種生產、生活資料等等物理空間是人類改造自然空間的成果，從符號學的角度來說，它們本身就是一些符號。比如，山洞、茅草房或者漂亮的公寓等等不僅僅是“房子”，更是“家”，它們象征著幸福的婚姻、美滿的家庭，它們是“家”的符號。當然，空間的符號化遠不止將空間的物理形態本身作為符號，人類運用其抽象思維能力創造出的純符號（如語言、文字、圖案等等）才是空間符號化的最終形式。所謂“命名就是符號化”，[10](p34)當我們用符號指稱一個對象時，這個符號就成了該對象的替代物和表征。空間的符號化有兩個層次：首先是空間自身的符號化。比如把那些有四面圍墻和一個屋頂所組成的具有居住功能的空間統稱為房屋，把地球表面可供利用的部分稱為土地。在市場交換和貨幣出現之后，貨幣成了一切勞動成果的代名詞，成了空間符號化的另一種形式。而隨著計算機技術的發展和互聯網的出現，財產進一步被符號化為電子數據，電子貨幣開始大行其道。其次是空間歸屬的符號化，比如，把一個人占據的房屋和土地稱為地盤或者領地，把一個人的勞動所得稱為財產。這些領地、地盤、財產等空間語言符號在進入法律文本中時，被轉化為了規范性的語言，比如所有權、物權、財產權等。因此，法律中的權利規范其實是私人空間符號化的結果。權利如此，權力也不例外——它是公共空間的符號化。

空間是有邊界的，但是任何一條邊界線都意味著防御和進攻，①參見[德]西美爾《社會學：關于社會化形式的研究》，林榮遠譯，華夏出版社2002 年版，第465 頁。也意味著進入和突圍。②參見童強《空間哲學》，北京大學出版社，2011 年版，第138 頁。所以，空間沖突是空間邊界的伴生物。空間沖突最初是物理意義上的，比如肢體沖突，私闖他人的住宅，盜搶財物等等。隨著空間的符號化，空間沖突也相應地被符號化了。空間沖突不再僅僅是一方對另一方物理空間的侵犯，而是表現為符號沖突。比如，小偷盜竊張某2 萬元人民幣或者盜刷信用卡2 萬元，這種行為顯然是對受害人空間的侵害，而且與闖入張某家中盜走物品的行為并不二致。不同的是，因為貨幣和數字貨幣都是空間符號，所以這種侵害在形式上表現為對空間符號的侵害，而不是對空間本身的侵害。從凱爾森的純粹法學的角度來看，法律就是法律規范，亦即法律文本。而法律文本是由規范語言所構成的，它本身就是一套語言符號系統。當物理空間符號化為房屋、土地、貨幣等財產符號，接著又被“權利”（包括所有權、財產權等）這一規范語言所替代之后，權利就成了私人空間的符號。權利這一空間符號固然只是空間事實的表征，但對符號資源的分配和調整會直接影響到空間格局本身的分配和調整。比如，將煙草稅的稅率提高2%的規定就是權利的一種重新分配，它將吸煙者的一部分權利轉移給了不吸煙者。同樣，將社會養老金的標準降低2%的規定意味著大部分人權利的減少和少部分人權利的增加。從中可以看出，當空間符號化為權利、義務等法律規則之后，對規則這一空間符號本身的爭奪就開始了。雖然人們在社會生活的細節處還在進行著物理空間的爭奪，發生著這樣那樣的物理空間沖突，但是人們開始意識到，規則這一空間符號才是在空間爭奪和空間沖突中獲得勝利的關鍵。有形的空間沖突開始向空間符號——法律規則的爭奪進發。

最后，空間的變遷改變著法律的空間格局。在人類社會早期，在對偶制家庭和私有財產出現之后，地球上就開始出現不同層次的空間單元：它們有的是以家庭為單位的，有的則是由若干個家庭組成的家族或自然村為單位。家庭相對于家族或村莊是獨立的空間區域，此家族或村莊相對于彼家族或村莊又是獨立的空間區域。這些空間區域內部，如家庭成員之間，家庭與家庭之間，村莊與村莊之間都需要一定的規范來調整彼此的關系。這樣，在不同的空間區域內就形成了各類不同的社會規范。詳言之，在家庭這個空間區域內，形成了調整家庭成員之間關系的家庭規范，即家法、家庭倫理等等；在家族或村莊這個空間區域內，形成了調整家族成員之間關系的家族規范（家族法）或習慣法。在封建社會時期，土地分封制度造就了新的空間單位，其中最為常見的就是封建領主的領地。以中世紀歐洲為例，11、12 世紀出現了專門適用于封建領地的封建法和莊園法。①參見[美]伯爾曼《法律與革命》，賀衛方等譯，中國大百科全書出版社，1993 年版，第362 頁。

隨著農業和手工業分工的出現，空間開始越來越趨于功能化。首先出現的是農村和城市在地理空間上的區分。當手工業產品在一些固定的地點進行交易，并逐漸形成集市以后，城市開始慢慢地發展起來。就歐洲來說，“11 世紀晚期和12 世紀，在北意大利、弗蘭德、法蘭西、諾曼底、英格蘭、德意志公爵領地、卡斯蒂爾、阿拉貢以及歐洲其他地方，涌現了數千個新的城市和城鎮。”[11](p434)城市的形成使得原有的法律開始分化，出現了城市法和封建法的劃分。城市“都擁有相似的法律制度：都由一套城市法律體系來治理。”[11](p434)而農村卻仍然實施著原有的法律制度。

在近代民族國家形成以后，地球空間（除南極、公海及外層空間以外）被劃分為了以民族為單位的各種空間區域（即國家）；同時，個人逐步脫離對家庭的依附，開始擁有自己獨立的空間（即個人空間）。空間格局再一次發生重大轉變，國家成為最大的空間單元，個人成為最小的空間單元。我們可以這樣來描述這時的空間景象：首先，地球空間被分為一塊一塊后成為各個國家的領土；其次，國家進一步將領土分為各種層次不同、大小不等的空間區域，如省（或者州、邦）、市、縣、鎮等；再次，將這些空間區域根據功能不同細分為城市、農村或工業區、農業區等；最后，城市空間進一步被細化為辦公區、商業區、生活區等。在這些不同層次和功能各異的空間區域內，總是制定、實施或生成著自己特殊的道德規范和法律規范，并且這些規范往往只能在該空間范圍內才有效。就這一點來說，國家法是最為顯而易見的。每個國家都有自己的法律，而且原則上它們只在本國領土內才具有效力。國家法如此，地方性法規和規章也是如此，A 市的公積金條例只在A 市才有效力，不能約束B 市的市民或市政府。——這是不言自明的。城市和農村的空間劃分產生了同樣的效果，法律因之有了城市和農村之分：居住在城市的人被稱為“居民”，居住在農村的人被稱為“村民”；城市的“土地使用權”可以流轉，農村的“宅基地使用權”不得流轉。

再來看現代城市空間的功能劃分對法律帶來的影響。城市空間的功能劃分在客觀上使得每一個市民不得不每天來回穿梭于不同的空間之中。假設張三是一位公司白領，那么可以設想他的常規生活必然是這樣的：（1）早上在家用早飯，隨后（2）駕車（或乘坐共同交通工具）到達公司，然后（3）在辦公室上班，接著（4）下班后駕車回家，（5）順道進入商場或超市購物，（6）回家，直至第二天早晨。如果張三只待在家里或者只待在辦公室，那么他是無法過上正常人的生活的。家、公共汽車、辦公室、商場等空間承擔著各自不同的功能，同時也賦予了人們不同的角色。張某在家里時是父親，在公司上班時是雇員，在商場購物時則是消費者。空間的轉換意味著身份的轉換，同時也意味著法律適用的轉換。張某在家時，他是父親、丈夫、兒子，他和子女、妻子和父母之間的關系適用婚姻家庭法；張某在辦公室時，他是勞動者，他和用人單位之間的關系適用勞動法；張某在商場消費時，他是消費者，他和商場之間的關系適用消費者權益保護法。可見，功能空間不同，空間內的法律也就不同，每一種功能空間都擁有一套特殊的法律規范。

需要注意的是，上述各種空間是具有層次性的：地球空間包含眾多的國家空間，國家包含眾多的行政區域，行政區域又包含城市、農村以及各種功能性空間。每個人在身處社區、鄉鎮的同時，也置身于市、省、國家和整個地球空間之中，而當一個人往來穿梭于各種不同的功能性空間時，他也是在更大、更寬廣的空間單元中展開其生活圖景的。雖然我們總是生活在小圈子里，但小圈子外面卻是大空間。我們在生活中創造小圈子里的道德規范和法律規范并受其約束的同時，也在創造這大空間中的道德規范和法律規范。換言之，人雖然在不同層次的空間單元中創造和遵守著不同的規范，但是當他們同時進入一個共同隸屬的空間單元中時，他們就遵守后者所擁有的那些社會規范。在家里，我們遵守著“家規”；在村和社區里，我們遵守著鄉規民約；在國家中，我們遵守著國家法。而空間中的“人”所具有的普遍人性決定了在不同的空間單元之中所形成和制定的社會規范含有某些普適性的道德觀念或法律原則——如家庭內部的父母之愛，國家法中的民主、自由、平等等等皆屬之。

四、法律中的空間現象研究的意義

通過觀察與法律有關的空間現象（或者說與空間有關的法律現象），我們可以在理論上厘清兩者之間存在的內在關聯，闡明法所具有的空間維度，進而探討提出一種基于空間思維的新的法學研究方法的可能性。

首先，如果法與空間存在現象上的聯結，并且背后有其內在的動因，那么就說明法在客觀上有其空間維度。任何社會現象都是多維度的存在物，法也不例外。法有其價值維度、歷史維度、社會生活維度和實踐維度。所謂價值維度，即法蘊含著人類的價值追求，如自由、正義、公平、效率等等。自然法學派的思想傳統即在于張揚法所包含的這些普適性價值，其立足于法的價值維度。所謂歷史維度，即法是人類社會歷史實踐的產物，是生成的，是時間的積淀。歷史法學派的基本思想即是循著法的歷史維度凝練而成的，他們強調法的制定、運行都應當遵循歷史傳統和慣例，應當學會回望過去。所謂社會生活維度，是指法是根植于當下社會生活秩序的，它是人們正在運用和遵行的社會規范。社會法學派關注的大抵就是法的社會生活維度。所謂實踐維度，則是指法歸根到底應當是司法活動中實際被運用的法。這是實用主義法學觀察到的立場，因為他們大多數都主張，“只有法官在司法中作為法加以適用的東西才是法。”[12](p16)從認識論的角度講，事物的客觀維度是由觀察者的主觀視角所決定的。就法而言，價值維度和社會生活維度應當歸因于內在視角，歷史維度則應當歸因于外在視角，并且它們都屬于靜態視角。——動態視角所看到的是法的實踐維度。從思維方式上講，內在視角貫穿的是實質主義的思維方式，而外在視角則是形式主義的思維方式。康德在《純粹理性批判》的先驗感性論中認為，人有兩種先天的感性直觀的純形式，即空間和時間。所謂“人為自然界立法”，這兩種純形式賦予了（或者說讓我們看到了）世間萬物以空間維度和時間維度。既然如此，那么法在形式上也應如此。——而我們恰好似乎丟失了其中之一，即法的空間維度。因此，從邏輯上講，法與空間在經驗層面表現出來的相關性并非是偶然現象，它們是法所具有的空間維度的現實顯現。而這種法的空間維度的客觀存在則為我們討論將空間作為詮釋法律現象新方法的可能性提供了現實根據和理論基礎。

其次，揭示法的空間維度，豐富對法本身的理解。法學研究的歷史傳統由來已久，關于法的歷史性和法的時間維度的知識也已經成為常識。梅因關于“從身份到契約”的論斷以及薩維關于法律像語言一樣緩慢、漸進、有機發展的論斷早已為人們耳熟能詳。事實上，英美法系建立在判例基礎上的普通法傳統就是以法的時間維度為其正當性依據的，而大陸法系在對成文法的解釋過程中也普遍采用歷史解釋的方法，將解釋的正當性建立在法的時間性之上。之所以沒有人對這些法和法律解釋提出質疑并進行正當性論證，無非是因為法的時間性已經成為共識。共識顯然是不需要再去證明的，要不然就是畫蛇添足了。而與如此顯而易見的法的時間維度形成巨大反差的是，法的空間維度在我們的認識中卻似乎還只是一些模糊的、零碎的影像。他們要么隱藏在法的全球性話題中，要么還躲在法的多元性論說背后，以至于在我們的意識中還沒有一幅如法的歷史畫卷那般清晰的法的空間圖景。但無須多言的是，對于法的空間維度的充分揭示應該同樣有助于豐富我們對于法的認知。

最后，引入新的法學研究方法，提供新的研究范疇。法的空間維度的揭示和對法的空間圖景的刻畫不僅有利于我們更加豐滿地認知“法是什么？”，而且還為我們尋求新的法學研究方法和理論范疇提供了啟示和可能。

以民間法、習慣法、法律多元、法律全球化等主題的研究為例。在這些研究領域中，學者們站在不同的角度，使用不同的范疇進行著言說和討論，但是他們的研究對象在某種程度上其實是具有同一性的——那就是國家法之外的法。其中，民間法是與國家法相對應的，習慣法是與國家的制定法相對應的，法律“多元”是與國家法的“一元”相對應的，法律全球化則是與國家法的“國家性”相對應的。這種同一性雖然存在，但是由于這些國家法之外的法律形態缺乏一個能夠將它們納入其中的統一的范疇（即，缺乏統一的話語體系），所以相互之間無法溝通、交流，最后的結果只能是各自為政。不但如此，因為各個范疇在外延上存在著交叉和重疊，所以使得不同范疇的使用者不得不自證其研究對象與他者的不同，結果是進一步加劇了研究領域之間的分化與隔閡。比如，不論是民間法還是習慣法的研究，作者首先需要做的往往就是大費周章地對這些范疇進行比較，澄清兩者的不同，以證明自身研究領域的獨特性及其研究價值。而事實上，民間法、社區法、法律全球化、法律多元等等范疇本身就已經以其語言符號的身份充分展示了它們的空間特性。民間、社區、全球、地方、多元等等都是屬于不同層次的空間形態，空間可以作為涵括這些子范疇的元范疇。包括國家在內，民間、社區、全球等等無一不是空間的具體存在形式，它們都可以被納入到空間這一范疇中。

新范疇的運用背后是新的觀察角度和新的研究方法的引入。空間可以成為觀察包括國家法、民間法、社區法、法律全球化和法律多元等在內的眾多法律現象的一種新的角度，是我們研究法律現象的一種新方法。其意義在于：（1）將包括國家法在內的上述法律現象納入“空間中的法”這一范疇加以研究，這在一定程度上可以消弭在民間法、習慣法、全球法研究中存在的將國家法與民間法、制定法與習慣法，國家法與超國家法相對立的局面；（2）可以克服民間法、習慣法、法律全球化等范疇的各自的不周延性，妥當地將社會團體內部規范、超國家法等納入研究范圍；（3）空間的結構性研究（對全球、國家、行政區劃、社團、社區、家庭、家族、工作場所等不同層次空間中的法的分層和互動結構的研究）可以彌補在民間法、習慣法、全球法的研究過程中對于法的層次性、殊異性、互動性等問題的研究不足。

[1]黑格爾.法哲學原理[M].北京:商務印書館,1961.

[2][德]海德格爾.演講與論文集[M].上海:三聯書店,2005.

[3]童強.空間哲學[M].北京:北京大學出版社,2011.

[4][英]洛克.政府論（下篇）[M].北京:商務印書館,1996.

[5][美]卡普拉.現代物理學與東方神秘主義[M].成都:四川人民出版社,1983.

[6][美]羅伯特·戴維·薩克.社會思想中的空間觀:一種地理學的視角[M].北京:北京師范大學出版社,2010.

[7][德]馬克思·韋伯.社會學的基本概念[M].上海:上海人民出版社,2000.

[8]張千帆.憲法導論[M].北京:法律出版社,2004.

[9]王銘玉.語言符號學[M].北京:高等教育出版社,2004.

[10]趙毅衡.符號學：原理與推演[M].南京:南京大學出版社,2011.

[11][美]伯爾曼.法律與革命[M].北京:中國大百科全書出版社,1993.

[12][奧地利]埃利希.法社會學原理[M].北京:中國大百科全書出版社,2009.