淺析我國刑法中組織犯的概念與特征

一、組織犯的概念

我國刑法沒有明文規定組織犯的概念，但刑法理論一般認為，我國刑法條文包含了組織犯的規定。 ①基于對組織犯立法規定的不同理解，學界對于組織犯的概念的認識存在很大的分歧，歸納起來主要有以下三種觀點：特有類型說、等同說、一般類型說。

（一）特有類型說

主張特有類型說的學者認為，組織犯是犯罪集團中特有的共犯人類型。例如，有學者把組織犯定義為組織、領導犯罪集團或者在犯罪集團中起策劃、指揮作用的犯罪分子。

（二）等同說

主張等同說的學者認為，組織犯是指在犯罪集團或者聚眾犯罪中起組織、策劃、指揮作用的犯罪分子。根據這種理解，組織犯主要有兩種具體類型：（1）組織、領導犯罪團進行犯罪活動的犯罪分子，或者在犯罪集團中起組織、策劃、指揮作用的犯罪分子；（2）在聚眾犯罪中起組織、策劃指揮作用的犯罪分子。從此種理解來看，組織犯只不過是刑法第97條規定的“首要分子”的另一種稱謂。

（三）一般類型說

此說認為，組織犯作為共犯人類型之一，是指在共同犯罪中組織、策劃、領導、指揮犯罪活動的行為人；作為共犯參與形態，指的是在共同犯罪中，以組織、領導、策劃、指揮等非實行行為加功于犯罪實施的犯罪參與形態。組織犯不僅存在于一般的共同犯罪中，而且還存在于有組織的共同犯罪或犯罪集團中。

如何看待上述幾種觀點呢？有學者指出，在我國刑法重視行為的實質危害性的語境下，我們在組織犯的理解與界定中應當重視組織犯的形式意義，這是由罪刑法定主義的明確性要求及其強調的判定標準的可操作性所決定的。組織犯的存在從其本源上來看，它是相對于實行行為而言的，是以實行行為為核心而構建共犯人體系的產物。如果說在德、日刑法中出于對組織犯行為進行合理處罰和有效控制的需要，出現了組織行為正犯化、由強調形式向強調實質作用的微調與轉向，組織犯的處罰范圍就成為它們刑事立法與司法實踐的關鍵問題的話，那么在我國刑法中組織犯形式標準意義的強調，則旨在追求其法律性質的明確，易于定罪而不是在于處罰。組織犯存在范圍與類型的形式化意義則符合了這一基本要求。按照特有類型說與等同說的觀點，雖然有利于重點打擊和控制犯罪集團或聚眾犯罪中起組織、領導、策劃等重要作用的犯罪分子，集中與節約刑罰資源，但從統一形式標準的角度來看，一般類型說在我國刑法語境及共犯體系下則更為合適，更符合我國社會共同犯罪的實際。

筆者認為，這一評論是非常有見地的。在我國，組織犯是按照分工分類法劃分的一種的共犯人類型，是以實行行為為核心而構建共犯人體系的產物。與實行犯概念一樣，組織犯概念也是和主犯概念分離的，因此，在認定組織犯時，為了滿足罪刑法定原則的明確性要求，追求組織犯法律性質的明確，應當重視組織犯存在范圍與類型的形式化意義。雖然說對于組織犯應當作為主犯對待，很難想象存在作為從犯的組織犯，但畢竟這一結論是按照兩種不同的標準得出的，是在認定組織犯內容的前提下才得出作為主犯看待的結果，一般類型說恰恰正是從這一邏輯思路出發對組織犯進行的界定。而且，特有類型說將組織犯限定在集團犯罪中，縮小了組織犯的存在范圍； ②等同說將聚眾犯罪中的首要分子也看作組織犯，顯然違背了我國共同犯罪的基本理論，因為在聚眾犯罪中如果首要分子僅有一人的情況下，根據刑法關于某些聚眾犯罪僅處罰首要分子的規定，此時不成立共同犯罪，當然也就不存在組織犯。因此，在界定組織犯的概念與范圍時，一般類型說是妥當的。

二、組織犯的客觀特征

成立組織犯，要求客觀上必須實施組織行為。犯罪的組織行為，是指在共同犯罪中實施組織、領導、策劃、指揮犯罪活動的行為。其中，“組織”指根據一定的犯罪目的，將分散的個人串聯起來，或者建立相對穩定的犯罪集團，或者糾集共同犯罪人實施犯罪。“領導”是指率領并引導犯罪集團或者犯罪團伙的成員實施犯罪的行為。領導行為具體表現為制定犯罪集團或團伙內部的紀律，負責犯罪活動的安排，協調共同犯罪人之間的關系，獎懲共同犯罪成員等。這些行為，都是圍繞著共同犯罪活動易于得逞而進行。共同犯罪中的領導者，是共同犯罪人的核心，共同犯罪人犯罪活動，主要都是根據其意圖而實施的，他對于整個犯罪集團或者團伙具有控制力。“策劃”是指對成立犯罪集團進行謀劃，為犯罪集團或團伙制定犯罪計劃，為共同犯罪擬訂犯罪方案、選擇犯罪方法等活動。這些行為屬于犯罪集團或者共同犯罪的決策行為，是組織犯對實行犯的實行行為制約作用的重要體現。通常，犯罪集團或者一般共同犯罪的犯罪活動、行動方案較為周密，犯罪的實行行為往往都是圍繞著策劃的方案進行，因而策劃是組織犯的重要客觀行為之一。實施策劃活動的犯罪分子，大都是共同犯罪中的骨干成員。應當指出的是，教唆犯的教唆行為與策劃行為有諸多相似之處。教唆犯是唆使他人犯罪，在實施教唆行為時，往往采取授意的方法，而授意與策劃是十分相似的。授意是指把本人的意圖告訴他人，讓他人去實現。在某些情況下，還會為被教唆人出謀劃策。在這種情況下，教唆行為也是一種策劃行為。但是，這兩種策劃行為是存在著差別的。教唆犯的策劃行為只存在于一般共同犯罪中，在整個犯罪過程中教唆行為所起的作用大小不一。因此，教唆犯可以是一般共同犯罪中的主犯，也可以是從犯。而組織犯的策劃行為，是安排已有犯意的犯罪分子的犯罪行為，或者指定整個共同犯罪的實施方案，從而使犯罪行為易于得逞或者易于掩飾罪責。策劃行為既指犯罪集團中的組織犯的犯罪計劃行為，也指一般共同犯罪中的為犯罪進行謀劃的行為。而且，實施策劃活動的人在整個共同犯罪中的作用比較大，無論在犯罪集團中還是在一般共同犯罪中都是作為主犯來看待的。把握這些特點，就能正確地劃分組織犯的策劃行為與教唆犯的教唆行為。但是，二者的行為往往有交叉，如果教唆犯不僅慫恿他人犯罪，而且后來又親自組織實施共同犯罪，則他的行為應視為組織行為，因為就其本質而言這種行為比教唆行為更危險。“指揮”是指對犯罪集團或者一般共同犯罪的成員發號施令，在實施犯罪活動時予以部署、調度和指點，從而使犯罪在其控制下得以進行的行為。指揮行為直接作用于實行行為，向實行犯發出犯罪指令，使實行行為在組織犯的調度和支配下順利地實施，并形成對實行行為的直接制約。此外，組織犯與組織行為并不是完全等同的概念。在實施共同犯罪的過程中，組織犯的組織行為可以表現為組織、領導、策劃、指揮等多種行為方式，可以是一個，也可以是多個；可以單純從事組織活動，還可以既從事組織活動，又直接參與實行犯罪。在行為人既有組織行為，又有實行行為、教唆行為、幫助行為時，一般應認定為組織犯。

這里需要指出的是，由于組織犯是區別于實行犯的非實行犯，因此，刑法分則中明文規定的已經實行行為化的組織行為，不是構成組織犯意義上的行為。譬如，刑法第105條第1款規定“組織、策劃、實施顛覆國家政權、推翻社會主義制度的”，第120條第1款規定“組織、領導和積極參加恐怖活動組織的”，這些組織、策劃行為就不是我們所講的構成組織犯中的組織行為。對此，有學者認為：“如果某種組織行為已由刑法分則作了規定，那就不僅是組織犯的組織行為，而且本身就是實行行為。”筆者不贊同這種觀點。刑法分則中已明文規定的一些組織行為，已經通過立法轉化為實行行為了，這些組織行為，本身可以獨立構成犯罪。把一種行為既當作組織犯的組織行為又作為實行行為看待的觀點，不僅沒有正確把握組織犯是非實行犯的重要特征，而且違背了分類的一般原則。當然，在這種已經實行行為化的組織行為所實施的犯罪中，仍然具有成立組織犯的可能。譬如，在組織、領導、參加黑社會性質組織罪和組織、領導、參加恐怖活動組織罪中，首要分子的組織、領導行為被刑法分則規定為獨立的具體犯罪，那么對于該獨立的具體犯罪來說，直接依照刑法分則的規定對該組織、領導行為進行處罰即可。但是，該行為人依照刑法總則第26條第3款的規定，還必須對“集團所犯的全部罪行”承擔刑事責任，此時如何認識組織犯的組織行為呢？例如，行為人甲組建并領導某黑社會性質的組織，那么他成立組織、領導黑社會性質組織罪，直接依照該罪規定對其組建行為進行處罰。而且，該黑社會性質組織成員在其領導之下所實施的殺人、搶劫等犯罪行為，甲也必須要承擔刑事責任。筆者認為，并不能把甲組建以領導黑社會性質的組織的行為直接作為組織犯的組織行為看待，此時基于甲的首要分子的地位，在其組織成員具體實施殺人罪、搶劫罪時，甲一般會在犯罪的過程中實施指揮、謀劃等行為，這種行為才是組織犯的組織行為。所以，組織犯的組織行為具有不同于實行行為的特點，它不是由刑法分則加以規定的，而是由刑法總則規定的。組織行為在共同犯罪中處于十分重要的地位，正是組織犯的組織行為，使犯罪行為協調一致，從而使犯罪目的更易實現。所以，組織行為是共同犯罪行為中社會危害性最大的行為之一。我國刑法第26條把組織犯作為主犯來看待，原因就在于此。

三、組織犯的主觀特征

成立組織犯，要求行為人主觀上必須有組織共同犯罪成員實施犯罪的故意，即行為人明知自己的行為是犯罪集團或者一般共同犯罪中的組織行為，并且希望通過組織他人實施犯罪行為危害社會。關于組織犯的主觀要件是否限于直接故意，學界存在分歧。一種觀點認為，組織犯的組織行為是一種有目的活動，其組織、領導犯罪集團或者指揮、策劃犯罪活動，都是基于一種積極的心理態度，不可能是出于聽之任之的心理態度，因此，組織犯的主觀要件應限制為直接故意。另一種觀點認為，由于共同犯罪過程的復雜性，而且在犯罪過程中，犯罪人是具有相對獨立性的主體，他可能根據實施犯罪過程中的突發情況采取相應措施，可能會構成其他犯罪。組織犯對犯罪過程的具體或者突發情況雖不是明知，但是一般也有一定程度的預見。雖然組織犯不希望特殊情況的發生，但是對于特殊情況的發生卻抱著聽之任之的放任心理。在許多情況下，組織犯對于共同犯罪過程中可能發生的結果，是概括性的、不確定的認識。對于既定的犯罪結果，組織犯是直接故意，而對于其他非計劃的結果，組織犯可能是故意，也可能是間接故意。對此，筆者原則上同意論者的見解。具體來說，從組織犯參與共同犯罪的形式來看，無論是在犯罪集團還是一般共同犯罪中，組織犯都領導或者指揮著犯罪行為的實施，對于犯罪行為的性質和危害后果都有著清楚的認識，而且往往是在追求著一定犯罪目的或犯罪計劃的實現，這種情形下，組織犯主觀上只能是出于直接故意。對于犯罪成員在犯罪過程中實施的和集團犯罪以及共同犯罪相關罪行，組織犯有認識的或者存在遇見可能性的，由于對集團犯罪目標的實現具有一定的促進或者幫助作用，組織犯聽之任之的也可以認為是基于間接故意的心理。至于犯罪過程突發情況或者實行犯所實行的犯罪超出了組織犯預謀、策劃的犯罪范圍，組織犯對這種犯罪不承擔刑事責任，只能由實行犯來承擔。

注　釋：

①97刑法第26條第1、3、4款規定，組織、領導犯罪集團進行犯罪活動的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。對組織、領導犯罪集團的首要分子，按照集團所犯的全部罪行處罰。對于第三款規定以外的主犯，應當按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。刑法理論一般認為，這一條在規定主犯的同時，包含了組織犯的規定。

②考察共同犯罪理論的發展，組織犯是分工分類法精細化的結果。在組織犯作為獨立共犯類型提出之前，實施組織行為者一般都是作為幫助犯或教唆犯處理。后因組織犯有其獨特性，從而將其作為與實行犯、教唆犯、幫助犯并列的共犯類型。可見，組織犯是作為普遍意義的共犯類型存在的，而不是只存在于犯罪集團中。參見周加海、陰建峰.共同犯罪適用中疑難問題研究[M].吉林人民出版社，2001：240.