公司注冊資本登記改革視角下的債權人利益保護路徑研究

一、前言

2014年3月1日，修訂后的《公司法》正式施行。此次公司法修訂，改注冊資本實繳登記制為認繳登記制，放寬了注冊資本登記條件，簡化了登記事項和登記文件，是對既往資本制度的徹底顛覆。

二、對資本信用——這一古老而落時制度的修正

新修訂《公司法》廢除了公司設立最低資本制度的準入門檻，刪除了舊法中注冊資本最低限額有限責任公司3萬元、股份有限公司500萬元、一人有限責任公司10萬元的強制性規范，同時對于公司設立之時的股東或者發起人首次出資比例和繳足全額出資的期限也不再作強制性規定。 ①

這些規范的變革無疑是對國內迷信已久的資本信用模式的強烈沖擊。盡管業界許多學者早已紛紛呼吁，資本信用作為公司安身立命之本的種種弊端，但是，實務界似乎無法放棄對于資本虛幻價值追捧的路徑依賴，特別是在舊法的桎梏之下，實務界不敢創新、也無法創新，死守著公司注冊資本這唯一解決問題的救命稻草，以至將其神話而全然不知。 [1]

舊法模式之下，司法人員更多地將關注重點放在公司注冊登記資本是否真實、股東是否足額支付了所認繳的股款、公司設立后是否存在抽回出資情形等。而往往容易忽視，公司資本變化的具體情況，比如資本變化是否合理、相關監管是否到位等等。 [2]這種僵化的對注冊資本的盲信還體現在司法界對于公司人格否認的運用極大地依賴于注冊資本是否滿足法定資本限額這樣一個單一的指標。 [3]

過度迷信注冊資本的結果是，作為公司法中重要參與主體的債權人似乎也受到了這種價值取向氛圍的誤導，過度地依賴于資本制度的保護，而忽略對于公司實際資金實力、運作能力的關注。注冊資本僅僅是一個數字，用一個數字作為擔保而自恃高枕無憂的想法是荒唐的。

事實情況是，由于虛假出資和抽逃出資而使得債權人利益無法獲得保障的案例比比皆是，這恰恰也說明了倍受推崇的公司資本信用早已走至陌路，這也正是此次修法的目的所在：重新確立市場對于公司資本的理解，使得公司的設立、運行、終止在一種更為理性化的監管下進行。

所謂資本，是指經過注冊登記的，由股東繳納的出資總額。按照舊理論，資本成為衡量公司信用的主要尺度。公司資本越大，信用就越高， [4]所以資本成為公司債權人利益實現和社會交易安全的基本保障。基于此種立法理念之上，我國公司法對于最低資本制度和具體出資種類都有著嚴格的規定。

在市場發育初期，公司最低資本限額可以代表公司一定的經濟實力曾發揮過一定作用，為債權人提供保障。彼時市場剛剛形成，信用相對于市場和公司而言，還尚未成熟。然而如今面臨的情況是，在具體經濟活動中，債權人因長期受資本信用理念的影響，重視公司成立時的資本數額，細致了解公司的注冊登記和營業執照上的信息，往往容易忽視公司當前的資產結構和可變現的財產價值，更是容易忘記其作為交易債權人最基本的擔保手段的使用。對于一個公司來說，其資本僅僅是表明了資產的部分來源，而與其償還債務的能力并沒有實質性關聯。對于債權人來說，僅僅滿足于公司出資真實、到位，是極其危險的，因為公司的資產在總體上是不斷變動的，一個公司在成立時所擁有的資產數額并不保證它在運行中的任何時候都擁有如此的資金實力。而事實上，虧損盈利對于公司而言再正常不過，加之資本數額本身也可能受到通貨膨脹等因素的影響而大幅縮水。甚至，公司資產是否存在不當轉移、非法侵吞的現象，天真的債權人也未可知。 [5]有學者曾經指出，“在中國資本市場的公司信用危機的現實面前，在虛假出資、抽回出資、抽逃出資成為一個幾乎‘制度化’的現實面前，我國法定資本制度內涵的公司資本信用命題成為了一個令人困惑的悖論。” [6]

退一步而言，縱使資本信用對于公司的經濟實力能夠提供足夠的擔保，如何精準地評估一個公司的實際資產恐怕將遭遇技術上的難題。在修法前，驗資報告，作為公司具體資金實力的合法證明，取得驗資報告成為公司設立登記的必要前提。問題同樣棘手，對于中國資產評估界而言，其報告的精準度和可靠程度都遭受著嚴峻的考驗。現實是，行政干預現象大量存在，加之市場經濟條件下，迫于競爭的壓力，評估機構討巧于客戶而做出評估的情形也屢見不鮮。再者，評估本身增加了經營的成本，不利于促進設立初期資金尚不充裕的企業的成長和發展。另一個客觀原因是，評估并不能保證其客觀性，相反，其結果往往具有較強的主觀性。驗資報告，其被冠以保護債權人之強制性評估手段的地位是值得懷疑的，特別是其作為整個公司法中所有涉及資金問題的最終歸結點（也即出資是否到位）,是教條而僵化的。

相同地，對于舊法中出資種類（集中體現在非貨幣類財產）的限制，也是基于資本信用的考量。對于可以作為出資的財產基本具有兩大特點，即，可用貨幣估價并且可以依法轉讓。同理，這樣的限制并不能制止虛假出資、抽逃出資的情況，在維護公司資金實力的努力上依舊收效甚微。

取消最低資本限額，迎合了市場主體多元化的需求。破除資本信用神話的背景下，再論及注冊資金，則顯得務實很多。對于很多中小型企業，或者高科技企業，往往只需要簡單的辦公條件和基本經費就可以保證其正常運行，此時認繳資本制避免了大額資本閑置而造成的資金浪費，同時節約了成本，也充分促進了高科技企業、技術密集型企業的開發和創新。

三、有限責任與債權人保護之再平衡

縱觀公司立法，有一個基本的平衡點，即存于股東與債權人二者之間。最低資本制度存廢問題、以及圍繞相關資本制度而確立的一系列法律制度歸根結底是為了妥善處理股東收益與債權人風險之間的矛盾。有限責任，作為現代公司制度的基石，在促進投資、繁榮市場方面發揮著無可比擬的作用，因其責任的有限性降低了投資者的投資風險，在資本市場逐步擴大的今天，更是通過推進股份的自由流動，從而實現資源的最優化。也正是有限責任，這一使得投資者拋棄一切顧慮，開拓創新的制度，蘊藏著巨大的道德風險。公司股東對于公司的經營有著巨大的權力，而同時卻只要在其責任范圍內承擔相應的損失，而公司設立的目的即在于盈利，追求利潤的最大化，這樣一來，在利益的驅使下，極易產生一種賭博心理，即拿自己投入的資金和債權人的大量資金做某些高風險的投資，這些投資可能潛在著巨大的收益，一旦投資失敗，債權人的大量資金打了水漂，而股東只需承擔較小比例的風險。因為相對于股東而言，債權人在對公司實質情況的知曉能力上是處于劣勢地位的，這種信息的不對稱，導致了債權人極其容易失去其對所作投資的控制，此時，債權人利益至于何地，就是《公司法》所要平衡的目的。

修訂前的公司立法，正是基于限制股東肆意處分其權利而保障債權人基本利益，弱化債權人投資風險的考量，制定了相關條文。前文大量理論與事實表明，這樣一種僵化的立法保護并非能達到預期目的。股東出資的首要目的在于支持經營活動，其次才是債務的清償和其他對外責任的承擔。因為一個公司設立，首先考慮的必然是如何盈利，而并非如何償還債務，償債只是公司運行中可能導致的后果問題。為了保證償債能力而限制出資經營的方式，從理論邏輯上來說似乎有些本末倒置。因為市場風險、穩定發展并非是一個市場主體最最關心的問題，而恰恰是政府宏觀調控的方向所在。債權人保護手段也正是政府通過債權人，調控市場風險的方式。而為了服從資本信用的需要，整個社會都付出了巨大且不必要的成本。

四、債權人利益保護具體路徑

在破除資本信用對于債權人的“偽庇護”背景下，重新探求債權人保護路徑，必要而緊迫。

（一）債權人依賴于合同條款保障其自身利益

此處所及合同條款的范圍相當之廣泛，即包括債權人在與公司商洽過程中所提出的一切限制性條件，比如對于債權的個人保證或擔保措施、對于公司重大事項（包括公司投資、重大資產處置、兼并、分紅等）的限制或參與等。誠然，在具體交易的商討中，通常規律是，合同雙方當事人無法預知合同存續中可能發生的一切風險，況且對于交易風險過量過細的明確方式會大幅提高交易成本，交易人習慣于便捷、高效的運作模式，但這并不必然表明過多限制性法律條款的介入是正當的。“只有當法律保護債權人比債權人通過合同保護自己更有效率的時候，這樣的介入才是應該的。” [7]

也就是說，要樹立一種全新的觀念，要相信市場主體的風險防范意識和經營水平，而并非由國家設立大量的強制性條款來進行僵化的規制。市場經濟環境下，交易復雜多變，立法的調控無法面面俱到，逐步培養市場主體的合同意識，建立一種廣泛的自由協商環境，給予市場更多可能的靈活度，才是市場經濟的必然走向。

當然，這一切有賴于完善的合同法制度，尤其是參與主體的合同觀念；有賴于司法制度的成熟，對于違反合同的行為能夠得到公正、合法的判決，對于屆期未償還的債權能夠得到及時高效的執行。但是，也應當認識到合同型債權人保護手段的劣勢所在。首先，合同當事人雙方在合同簽訂之前無法預知合同履行過程中可能存在的全部風險，這表明，合同手段保護債權人是存在著無法克服的漏洞的。其次，以擔保條款為例，基于社會環境的不斷變遷，債權人可能面臨擔保物大量貶值的風險，原因可能有兩個方面：（1）擔保物的價值本身出現了社會原因造成的波動；（2）從經濟學角度分析，財產在正常情況下被處分的價值會明顯高于特殊情況下被處分的價值。因為債權人若行使擔保物權，必然是因為公司資產狀況不良，或者現金流的短缺，此時若處分擔保物，擔保物的價值會下降，最終危及債權人債權的實現。

（二）強制性信息披露是提高市場透明度的必要措施

信息對于當今市場的重要程度不言而喻，高透明度的信息披露對于減少交易雙方的協商成本和淡化市場風險意義重大。

具體而言，在債權人和公司股東對于信息的獲取能力上，懸殊極大。若缺乏高效、透明的信息披露制度，公司股東可以輕而易舉地以損及債權人利益手段謀取自身利益，而債權人卻不自知。特別是，在金融市場迅速發展的當下，金融業的觸角伸向各領域，且隨著金融工具品種的不斷多樣化，面對資產日益復雜的金融機構和紛繁多樣的財務報表，實力雄厚的債權人若能勉強應付，那中小債權人基于一己之力實難有效評估公司的具體狀況。即便是普通公司，債權人作為公司高管、審計師之外的獨立利益個體，要獲取實質性公司信息，恐怕須付出高昂的成本。此時，公司管理層擁有更多的機會通過隱性手段為公司、甚至為其自身謀取利益。

我國目前的立法狀況是，有關信息披露的相關規定主要存在于《公司法》、《證券法》以及關于股票發行、交易和上市公司收購的一些部門規章之中。總體而言，披露內容不夠細致，債權人很難通過公布的相關報告對于公司運作和具體資產情況有著實質性的把握。債權人想要了解的是公司運作過程中足以影響其利益的全部信息，包括公司的履約、違約等反映公司誠信經營狀況和公司內部治理的具體內容，并且對于獲取信息的高效、及時有著極高的要求。修改后的《公司法》將公司年檢制度改為年度報告制度，國家為了提高公司信息公示的強度和力度，建立了各層次、各行業、各區域的企業信息公示平臺， ②但是從總體上來看，還是存在諸多待完善的問題，這里主要從如下兩個方面探討：

1.公示的信息不足以了解公司運行的真實情況

現有的可以查詢公司信息的系統，能供查詢的內容主要還是限于公司注冊信息，雖然像全國企業信用公示系統對于企業比如抵押情況、行政處罰情況、抽查檢查情況設立了專類欄目，但是相關信息亟待錄入。即便日后完成錄入工作，錄入的信息最好是有溯及力地上溯至公司3~5年的經營情況，以更為全面地反映公司的歷史狀態。此外，歐盟在公司信息披露的問題上，要求公司將其資本結構和控制權結構詳細地對公眾披露，我國的企業信息公示系統可以借鑒，以便于債權人可以更為深入地了解公司的運作能力和運作水平。然而，公司的信息披露其實是一個綜合性問題，公司信用數據同時涉及工商、公檢法、銀行、稅務或者是其他具體的行政管理機構等多個部門，而現階段的我國企業信息公示，各部門都適用自己的系統，信息相對分散，也不利于一個完整企業信用評價體系的建立。一個高效、共享的企業信息披露平臺需要各部門的協作參與，共同搭建一個綜合性的平臺，整合資源，有利于企業的交易相對人及時、準確地了解公司運行情況，也警醒企業合法經營、隨時關注自身的信用評價。

2.對于信息的不實、不及時等情況缺乏有效的監管和懲罰措施

資產信用時代，公司信用的建立必須以政府的強制力作為保障。失去了真實性和及時性的形式上的信息公示，已然喪失其保障公司相關利益群體尤其是債權人的意義。對此，政府可以從不真實、不及時信息的發現和不真實、不及時信息的懲戒兩個方面介入。

同時應當理性認識到政府能力的局限性，建立披露信息的發現機制，更多應理解為在政府的指導下，通過社會公眾群體檢舉或者是引入行業機構監管來實現。這樣處理的可操作性在于，公司的相關利益個體甚至是具有競爭關系的對手方，是有動力對于該公司進行監管的；對于行業機構而言，基于其相對強勢的行業地位和專業化水平，可以提高對于公司披露信息監督的質量和效率。在披露信息的事后監管方面，主要應從兩個方面涉及：一是由于不真實、不及時的信息披露，造成他人利益受損的，可通過普通司法程序追究公司的民事責任；二是從行政角度，對于未按規范披露信息的公司進行行政性制裁。

（三）強化董事義務和中介機構責任

美國伊利諾伊州上訴法院1968年的Shlensky v. Wrigley案、新澤西州最高法院1981年的Francis v. United Jersey Bank案、美國聯邦第二巡回區上訴法院1984年的Securities and Exchange Commission v. Materia案以及特拉華州最高法院1981年的Zapata Corp. v. Maldonado等案均為美國司法史上對公司高管義務與責任承擔的經典案例，并為后世所用。 [8]一個根本宗旨即是，徹底落實對于董事、監事、高級管理人員的監管力度，對于違反義務的相關人員，嚴格執法。而在我國，《公司法》雖然對于董事、監事、高級管理人員的任職資格、忠實義務與勤勉義務做出了規范，在落實到司法實踐中，任職資格和忠實義務的判斷標準較為明細，而對于勤勉義務，立法僅做出了原則性的回應，這使得董監高的勤勉義務似乎因缺乏有效的判斷準則而失去其應有的法律強制力。

在公司法范疇內的利益體中，中介機構占有重要地位，包括對于公司資產評估的中介機構和在公司運作過程中介入的會計師事務所和審計師事務所。強化中介機構的信息真實保障義務，對于違反義務的機構及相關責任人員，具體追究民事責任，在保障公示信息真實性的同時，對于那些權利被侵犯的債權人也提供了新的救濟渠道——在公司遭遇債務危機無力償還之時，債權人可以要求中介機構及其責任人員在責任范圍內作出相應賠償。

（四）恰當使用公司人格否認制度

從拋棄最低資本制度的國家和地區司法實踐來看，債權人保護很大程度上依賴于公司人格否認這一途徑。我國廢除公司最低注冊資本門檻后，人格否認制度作為事后救濟手段的重要性自不待言，急迫的是，現階段我國人格否認制度從立法和司法實務界都亟待完善成熟。目前，關于公司人格否認的條文只有兩個：《公司法》第20條規定，“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司利益的，應當對公司債務承擔連帶責任”；同時第64條規定了一人有限責任公司人格否認的情況，“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己財產的，應當對公司債務承擔連帶責任”。總體來看，條文極具概括性，但操作性不強，特別是對于人格否認具體適用的構成要件，未為明確。

縱觀各國無論是“揭開公司面紗”抑或“公司人格否認”，不乏諸多共性，Carsten Alting對公司人格否認兩大法系典型代表的美國和德國進行了比較分析，兩國均認為對公司形成支配、資本嚴重不足以及資產混同均是公司人格否認最主要的情況。其中，對“公司資本嚴重不足”的認定則顯得極其微妙。從比較法來看，在美國，多數州沒有最低注冊資金的限制，資本嚴重不足常與欺詐和不公聯系適用。比如，股東對于資本的虛假陳述可能導致公司人格否認。而在德國，鑒于其最低注冊資本金的規定，資本不足被劃分為“名義不足”和“嚴重或不適格的不足”。前者是指公司資金未能達到法定最低資本限額，后者是指，公司資金雖達到最低資本限額，但是未能與其所投資行業風險成比例。 [9]

而在破除資本信用盲信之后，我國的人格否認制度更為緊要的恐怕是對于“資本不實”的認定問題。既往以企業資金是否滿足于注冊資本數額來認定是否存在資本不實情況的弊端自不待言，事實上，資本不實更多的是一個商業判斷問題，需要法官行使大量的自由裁量權，以判斷公司的經營資本是否足以支撐公司的營業，可以從業務的性質、規模和風險等角度來綜合考量，這對于現階段我國的法官隊伍素質，可能提出了更高的要求。所以也有學者呼吁，最高法院出臺指導性案例

（下轉第98頁）