刑事案件運行的困境及其破解——以某區檢察院刑事案件的實證調查為視角

文獻標識碼:A

文章編號:1672－7991( 2015) 03－0077－06

DOI:10.3969/j.issn.1672－7991.2015.03.015

收稿日期:2015－09－07;修回日期:2015－09－24

作者簡介:姜盼盼( 1987－)，男，河北省滄州市人，在讀碩士研究生，研究方向為刑法。

The Plights and Countermeasures of Operation in Criminal Case——From the Perspective of Empirical Investigation of Criminal Cases in People’s Procuratorate of a District

Jiang Panpan ( College of Juris Master Education，Northwest University of Politics and Law，Xi’an Shaanxi 710063，China)

Abstract:The judicial standardization would unify complicated and repeated things and concepts by means of establishing laws and regulations in judicial activities，aiming at resolving practical and potential problems such as judicial judgment and case settlement.Based on this background，there are new normal background of quasi-standardization judicial acts about operation in criminal cases such as inadequate investigation and evidence collection about social risk，high-rate custody of criminal suspects，domination in investigation，the imbalance of relationship between the prosecutor and the police，criminal punishment of coercive measures.Therefore，based on the empirical analysis in criminal cases and analytical samples with relatively precise case data，examining its prominent features and interpret it normatively，we propose some countermeasures such as enlarging the depth of arrest necessity，the fictionalization of investigation supervision，the differentiation of coercive to strengthen established power and authority of justice in legation terminal and conform to the reform requirement of trial centralism，in order to reveal the ultimate value of judicial fairness and justice and promote the modern process of rule of law in China.

Key words:judicial standardization; criminal cases; trial centralism; fairness and justice

司法行為規范化，是黨中央深化司法體制改革的重要決策，因為它代表著司法工作者的工作水準，關乎到司法機關基礎工作的未來發展，隨著能動司法的更進、軟法的擴張以及風險社會的規避，也日益成為理論界和學術界重點關注的話題。當前，以審判為中心視野下的訴訟制度改革，對司法規范的呼吁做出了積極的響應，此改革符合客觀的司法規律，增強了司法公信力。基層檢察院刑事案件運行的法律效果直接映射著司法規范化的貫徹執行，目前基層檢察院刑事案件種類多，運行程序復雜，諸多問題突出，有必要進行實證調研，對現實的司法實踐難題做出回應。

一、問題鋪墊:某區檢察院刑事案件的現狀考察

(一)刑事案件的犯罪情況概覽

筆者統計，2014年某區檢察院共辦理審查逮捕刑事案件903件1 400人，其中批準逮捕781件1 148人;共辦理審查起訴犯罪案件947件1 319人，提起公訴866件1134人。從2014年某區檢察機關辦理的刑事案件看，主要有以下特點:

1.犯罪數量居高不下

2013年，該區檢察院共審查逮捕刑事案件784件1 165人，審查起訴刑事案件857件1 284人，而2014年與之同比分析，審查逮捕刑事案件同比分別上升15.18%和20.17%，審查起訴刑事案件同比分別上升9.5%和2.65%。

2.犯罪主體特點突出

( 1)犯罪年齡比較集中。20～40歲的青壯年人是2014年刑事案件的高發人群，其中，20歲以下(不含20歲)的犯罪嫌疑人共99人，占總數的7.51%，50歲以上(不含50歲)的犯罪嫌疑人共63人，占總數的4.78%，而20～40歲之間(含20歲、40歲)的犯罪嫌疑人共942人，占總數的71.42%。

( 2)犯罪男性案發率較高。該區檢察院在2014年受理的刑事案件中，其中男性共1 221人，占總數的92.57%，而女性僅98人，占總數的7.43%。2014年，該區檢察院審結的故意傷害案件中，僅有4個女性。即使有女性犯故意傷害罪，其原因也基本上是因為內部矛盾積壓太深，常常因瑣事口角為導火索導致悲劇發生。如，2014年該區檢察院受理的蘇某某故意傷害一案，她和受害人在同一所飯店做服務員工作，因性格不合雙方積壓很長時間的怨恨，被告人蘇某某因懷疑受害人偷吃自己的瓜子而大動干戈，導致受害人輕傷二級，最終雙反達成和解，蘇某某被判處有期徒刑6個月。

( 3)犯罪主體多為外來人員。2014年，在該區檢察院受理的審查起訴的刑事案件中，其中犯罪嫌疑人戶籍所在地為本地的為501人，占總數的37.98%，而外來人員為818人，占總數的62.02%。隨著經濟的發展，大多數外來人員來X市打工，往往外來人員的犯罪比率較高。如2014年，該區檢察院審結的故意傷害案件共109件116人，其中外來人員的犯罪比例就高達90%以上。

( 4)犯罪身份多數為農民和無業人員。在2014年該區檢察院受理報請審查逮捕的犯罪嫌疑人中，進城務工人員為58人，個體勞動者為35人，而農民為230人，占總數的20.03%，無業人員為856人，占總數的74.56%;在審查起訴犯罪嫌疑人的身份情況中，進城務工人員為3人，個體勞動者為23人，而農民為557人，占總數的49.12%，無業人員為522人，占總數的46.03%。

3.犯罪種類以財產犯罪和毒品犯罪居多

2014年，該區檢察院辦理的審查起訴刑事案件共涉及70多個罪名，其中居于前兩位的依次是盜竊案與販賣、運輸毒品案。其中以財產犯罪(主要是盜竊罪)最為嚴重，同年，該區審查起訴階段受理盜竊案為195件201人，分別占審查逮捕和審查起訴刑事犯罪嫌疑人總數的17.51%和17.72%;財產犯罪案件通常犯罪嫌疑人有前科，如某區檢察院受理的報捕犯罪嫌疑人有前科經歷的就占到85%以上;除財產犯罪之外，2014年該區檢察院受理審查起訴的毒品犯罪案件為134件137人，分別占犯罪總數的15.47%和12.08%。以上數據表明:多數刑事犯罪嫌疑人具有明顯牟取非法經濟利益的目的，不惜鋌而走險，嚴重威脅到居民的人身和財產安全。

(二)刑事案件的辦案流程反思

1.公安機關與檢察機關、檢察機關內部等部門的協作機制處于休眠模式

通常情況下，刑事案件的運行需要相關部門相互合作、相互配合，但在實踐中存在以下困境:第一，檢察機關偵查監督部門對于重大、復雜、疑難案件，通常會主動提前介入偵查、偵查取證的有效性受阻，往往被捕案件后續調查欠缺。第二，檢察院偵查監督部門與公訴部門的溝通銜接不到位，對于審查起訴階段改變罪名或因證據不足。事實不清等原因不予起訴案件，偵查監督部門往往信息獲得不及時。基于面臨上述實踐難題，導致刑事案件的退查率和重報率比例上升。2014年，該區檢察院共受理各類審查起訴刑事案件947件1 319人，其中一次退回補充偵查案件349件557人，一次退查比例為36.8%，一次重報346件557人;二次退回補充偵查案件88件193人，二次退查比例為9.3%，二次重報86件186人。

2.調查取證工作的窘境制約著批捕案件的比例

2014年該區檢察院偵查監督部門共受理審查逮捕刑事案件903件1 400人，其中批準逮捕犯罪嫌疑人781件1 148人，而不批準逮捕犯罪嫌疑人105件225人，分別占總數的11.63%和16.07%。另外，偵查監督階段撤回案件16件22人，撤回重報11件13人，重報后批準逮捕7件7人，而不批準逮捕案件4件5人。這些案件大多是因證據問題導致不捕。另外，有些犯罪案件因取證難、缺乏直接證據等客觀存在的困難，造成承辦部門有效取證障礙，阻礙了對犯罪的打擊力度。

3.犯罪嫌疑人的羈押周期過長導致強制措施刑罰化

2014年該區檢察院受理的審查起訴后審結的刑事案件中犯罪嫌疑人的最長羈押時間為503天，最短羈押時間為20天，平均羈押時間為123天。犯罪嫌疑人羈押時間過長原因很多，其中最突出的是公安機關、檢察機關與審判機關對某些案件的沒有達成共識，拖延了案件程序的正常進行。例如，該區檢察院受理的紀某某交通肇事案，公安機關認為紀某某交通肇事后沒有逃逸，雖然造成了嚴重的后果，但是紀某某積極主動賠償，與受害人家屬達成和解，可以取保候審;檢察機關認為紀某某酒后駕駛已經觸犯《刑法》的交通肇事罪的規定，雖然民事賠償已經到位，但是輕易不要取保，應對紀某某處以3年以下有期徒刑的刑罰，反之，有失法律的公正;審判機關認為，紀某某交通肇事案應該綜合各種因素予以考量，而不是單純地從一方面追究其刑事責任，無論是取保候審還是直接定罪，都要在保障公平的前提下進行。

二、規范隱憂:刑事案件運行的現實困境

(一)社會危險性調查取證不足與有礙犯罪嫌疑人逮捕必要性之抵牾

社會危險性的審查標準，面臨著司法理論界和實務界的諸多臧否。通說認為，社會危險性，是指法律規定可使用具體強制措施的，有證據證明的犯罪嫌疑人、被告人實施危害社會、他人的行為和其他妨礙刑事訴訟正常進行的行為的可能性 ［1］7－8。楊秀莉把社會危險性的審查標準分解為兩種要素:一種是罪行危險性，即犯罪嫌疑人的犯罪事實可能給社會帶來的危險性，另一種是人身危險性，即可能阻礙刑事訴訟的危險性及可能再次犯罪的危險性 ［2］63－70。但是，該觀點陷入兩個誤區:一是概念層面，社會危險性的法律評價帶有主觀因素，例如“可能”、“企圖”等主觀臆斷的判斷，標準的寬泛會加大犯罪嫌疑人的逮捕必要性;二是實踐層面，“辦案責任輕微”、“證明制度缺失”。關振?；谒痉ㄒ幏逗退痉ń涷?，構建統一的社會危險性評估機制，即以社會危險性為基準，將社會危險性分為各種評價等級，再根據一定的規則綜合評估，根據評估值的大小確定逮捕必要性 ［2］63－70。雖然把社會危險性的評價進行細化，但是并未起到領好的效果，存在著實際操作難、部分偵查人員不重視的難題，仍然沒有解決實質問題。

在司法實踐中，以社會危險性為典型最突出的實踐難題集中在社會危險性的調查取證方面。社會危險性調查取證嚴重不足，使檢察機關無法準確判定犯罪嫌疑人的逮捕必要性，審查逮捕主要還是構罪即捕。2014年該區檢察院受理審查逮捕刑事案件903件1 400人，在報捕意見書中對刑訴法規定的犯罪嫌疑人的“社會危險性”的五種情形有論述、有證據支撐的有0件;報捕意見書中表述有前科或案卷中有前科紀錄的125人，占總數的8.93%;還有125件只是在報捕意見書格式化的一句話“犯罪嫌疑人有社會危險性，有逮捕必要”，至于是哪種情形的危險性，有什么證據支撐卻沒有提及。2014年該區檢察院審查逮捕案件，不批準逮捕105件225人，其中認為無社會危險性不捕的49人，占不捕人數的21.7%，占報捕總人數的3.5%;證據不足不捕的14人，不構成犯罪的24人。以上體現出絕大多數審查逮捕案件只要構罪就會被逮捕。

(二)以偵查為中心與以審判為中心之沖突

十八屆四中全會指出:推進以審判為中心的訴訟制度改革，強調充分發揮審判特別是庭審的作用。以審判為中心，是指在刑事訴訟各階段之間的關系上，以以審判為中心，偵查監督和審查起訴都是圍繞審判這一中心展開 ［3］。以審判為中心，與以偵查為中心相對應，偵查監督和審查起訴都要以審判為中心。以審判為中心，應該是以審判活動為中心，而不是審判權、法官或審判階段為中心 ［4］。以審判為中心的來由，主要是基于偵查主導性和庭審形式化問題產生的 ［5］，以審判為中心的提出，是保障人權、提高辦案效率和防止冤假錯案的需要。綜上所述，以審判為中心的訴訟制度改革應做如下理解:首先，以審判為中心貫穿實體和程序兩條線，實體層面如定罪量刑，與我國刑訴法第12條的規定相符合，即法院有最終的定罪決定權。程序層面，審判機關對影響當事人程序性權益方面有干涉權和最終的決定權。其次，以審判為中心就是以庭審為中心，以庭審為中心是以審判為中心的前提和基礎，是實現以審判為中心的必要要件，促進以審判為中心。單民，董坤提出，整個訴訟活動中審判市中心，就審判活動而言，一審則是中心的中心 ［6］。但是，按照此次修改刑訴法的精神來看，以審判為中心包括二審，二審也是中心的中心。

但是，實踐中偵查中心主義依然存在著，主要體現在犯罪嫌疑人的羈押率方面。過高的羈押率與多數罪犯被判處三年以下有期徒刑之間相矛盾，與“以審判為中心”訴訟制度改革發展要求不相適應。據統計，2014年該區檢察院審查起訴階段犯罪嫌疑人的逮捕率為71.6%，而被判處有期徒刑3年以下的犯罪嫌疑人數為830人，占總數的86.28%，被判處拘役、管制、緩刑占總數41.93%。其中被判處拘役共164人，占總數的17.05%;被判處管制共90人，占總數的9.36%;被判處緩刑共145人，占總數的15.07%。過高的逮捕率實際上是“以偵查為中心”在檢察環節的直接后果，其司法理念仍是“有罪推定”，將使檢察機關喪失回旋余地，審查起訴工作只能對公安機關偵查結論進行確認和維護，若案件的客觀證據發生變化(特別是在輕刑案件中)，檢察機關將要承擔無罪或撤案的法律后果;若硬著頭皮去起訴，又會耗費巨大的精力去協調，往往在對法院的依法監督上喪失主動權，不得不做出妥協。檢察機關如果審查不嚴、標準不高，甚至“背書”，那么必將導致檢察機關的對公安機關和法院兩個監督職能履行弱化、異位。

同時，過高的逮捕率使得本已緊張的檢警關系更加扭曲。檢警關系，是指刑事訴訟審判前，檢察機關與偵查機關，基于查清犯罪事實、調查取證等目的而依法形成的權利義務關系。檢警關系的重要性直接關系到刑罰權的實現和人權保障 ［7］，它是刑事訴訟審判前極為重要的法律關系，檢警關系的協調性直接影響到以審判為中心的改革要求。然而，我國現行的檢警關系也遭遇到了前所未有的瓶頸:與司法公正向背、人權保障失衡、懲治犯罪效率低。目前，在司法實踐中遇到復雜疑難或證據發生變化的案件，檢警只能相互推諉，或者過度依賴游離于法庭審判之外的“三長會(法院院長、檢察院檢察長、公安局局長)”來協調各方立場，不僅審前程序效率低下，而且弱化庭審職能，與訴訟制度改革精神不符。目前基層公安機關司法辦案能力不強，案件質量不高、前期證據收集不力，公訴人只能退回補充偵查，一退、二退比例分別達到了25%和10%。公安機關的補偵工作消極怠工現象嚴重，期限屆滿往往以情況說明應付了事，公訴人往往只能以補偵不到位拒絕收卷來制約，檢警之間分工負責、相互制約關系扭曲變形。逮捕后不起訴考核要扣分，公訴部門不愿意;要么退補后公安機關撤回案件，安撫嫌疑人;要么啟動“三長會”，硬著頭皮訴，頂著壓力判。

(三)強制措施刑罰化與公平正義之對抗

對被告人罰當其罰是體現司法公平正義的價值追求，司法是維護社會公平正義的最后防線，公平正義貫穿于司法活動的始終，無論是程序正義還是實體正義，也不管是個案正義和普遍正義，都體現了我國公平正義和司法公信力的的核心價值。被告人強制措施的適度適用用和限度適用，是貫穿公平正義的價值取向，構建和諧社會的需要，也是保障人權和權力制約的需要。但往往在實踐中，被告人強制措施的懲罰化卻是公平正義的負面寫照。目前，中國刑案羈押率偏高，嫌犯被羈押時間過長，為此最高檢日前印發《人民檢察院刑事執行檢察部門預防和糾正超期羈押和久押不決案件工作規定(試行)》，旨在保障犯罪嫌疑人、被告人的正當權利。據中華人民共和國最高人民檢察院官方統計，截至2013年4月30日，全國羈押3年以上的久押不決案件共計1 845件4 459人，目前已清理糾正1 766件4 299人，尚未完全糾正的久押不決案件絕大部分進入新的訴訟階段 ［8］。顯然，久押不決的案件取得了實質性的效果，從程序上和實體上保障了司法公平正義價值的實現。

然而，實踐中犯罪嫌疑人、被告人的強制措施通常受案件事實之外的其他因素被不當放大，影響、制約著刑事訴訟活動，使其運轉不暢、效率低下，公平正義大打折扣。這突出表現在犯罪嫌疑人的強制措施，特別是羈押問題上。審判活動聚焦的是案件事實和證據，取保、逮捕等保障訴訟正常進行的強制措施一般不被關注，看守所、醫院(公安機關專門羈押有病犯罪嫌疑人的醫院)、獄醫在刑事訴訟活動中更易被人忽略，引起關注也大多是在類似“躲貓貓”事件中。例如2009年的李蕎明盜伐林木一案中 ［9］，李蕎明僅僅是砍了幾棵樹，觸犯刑法的盜伐林木罪，按照刑法規定，犯盜伐林木罪的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數量巨大的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金，然而，李蕎明卻受到刑拘、逮捕的強制措施。通過此案例看出，審判前羈押權的濫用，一是違背無罪推定原則，二是增加訴訟成本，三是浪費司法資源，另外，與公平正義背道而馳，顯然不利于對犯罪分子的改造和社會對犯罪的綜合治理。對犯罪嫌疑人、被告人強制措施刑罰化的批判主要體現在以下幾點:

1.取保直訴案件的忽視

公檢法三家為保障訴訟的正常進行，要求盡可能的將犯罪嫌疑人采取拘留或逮捕強制措施羈押起來，取保候審的案件法院一般不受理。據統計，2014年該區檢察院受理的刑事案件中有86.28%被告人被判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或緩刑，說明很多人的罪行不是很嚴重，符合取保等非羈押強制措施的條件。

2.犯罪嫌疑人的羈押周期過長

2014年該區檢察院已判決案件中，犯罪嫌疑人的最長羈押時間為503天，最短羈押時間為20天，平均羈押時間為123天。法官的判決不少是壓著羈押期限來下判決的，可能罪行達不到這個量刑幅度，但是已經長期羈押，有些符合緩刑、單處罰金刑的也喪失了條件。羈押周期過長也與適用取保候審強制措施有聯系，司法實踐中，擬被取保人既不能提供人保又不能提供財保，只能羈押;或者公安機關管理不到位導致起訴和庭審階段犯罪嫌疑人無法到案。

3.獄醫權力的放大

犯罪嫌疑人因病無法羈押被取保候審，開庭時不到案、判決后無法投牢。這里“獄醫”的作用被不當放大，法官的判決往往比不上獄醫(關于犯罪嫌疑人不宜羈押的決定)，即便法官判處嫌疑人有期徒刑，看守所、監獄如果不接收，他的刑罰仍不能得到執行，有罪判決就成為空文，公平正義無法彰顯，被告人繼續危害社會，司法公信力受損。

4.司法機關關注辦案效率過高

司法機關特別是法院，比起被告人能否被依法、公正審判、懲處，能否被有效改造、回歸社會不再重新犯罪，其更關注訴訟程序能否正常進行，被告人能否被判刑并順利投牢，過分關注訴訟效果、審判效果，而忽視法律效果、社會效果。

三、理念創新:刑事案件運行困境之破解

十八屆四中全會做出的《關于全面推進依法治國若干重大問題決定》提出以審判為中心的訴訟制度改革，給檢察工作提出了更高的要求，基層檢察機關特別是案多人少矛盾突出的基層院改革刑事訴訟各環節存在的機制問題，理順檢警關系，將以審判為中心的壓力傳導至公安機關;面對法院要站穩法律監督的立場，敢于、善于在審判活動中依法、充分履行法律監督職能，制約法院的審判權，促進其依法、及時下判，減少因枝節問題退回案件，提升訴訟效率。

(一)重視社會危險性的調查取證

基于尊重和保障人權、降低審前羈押率的初衷，社會危險性的調查取證對犯罪嫌疑人、被告人的逮捕必要性至關重要。如何理解社會危險性在審查逮捕的認定問題是當務之急。目前，全國各基層檢察院通過細化社會危險性的證明標準防止構罪即捕的現象發生，例如，江蘇泰州高港區檢察院受理的王杰盜竊一案中，承辦檢察官認為王杰系初犯、偶犯，認罪態度較好，不具有社會危險性，故采取取保候審，依據《審查逮捕案件證明犯罪嫌疑人具有社會危險性的實施辦法》，對王杰做出不批準逮捕決定?！秾嵤┺k法》實施3個月來，高港區檢察院受理審查批捕案件16件28人。審查后決定不批準逮捕的比例從2014年的28%下降為13%，捕后判處緩刑的比例從2014年的12.5%下降為3.9%，逮捕案件質量大幅上升 ［10］。再如王某某尋釁滋事一案，王某某酒后駕車與出租車鄭某某法發生碰撞，王某某持匕首威脅鄭某某賠車錢，鶴崗市向陽區檢察院認為 ［11］，王某某的行為符合尋釁滋事罪的構成要件，無非法占有他人錢財的主觀故意，沒有社會危險性，不批準逮捕。那么，怎樣深化逮捕必要性，再審社會危險性，有如下幾點建議:

第一，錯誤理念的摒棄

摒棄“構罪即捕”、“審查逮捕就是確認偵查活動”等錯誤理念，堅持偵查監督制約偵查權的理念，落實刑訴法關于保障人權的規定，在非法證據排除、強制措施不當使用、限制律師辯護權等方面積極作為。

第二，立案監督的主動性

針對立案監督工作開展專題研究，學習借鑒、積極探索，形成解決立案監督困局的系統性辦法，通過辦理重大、有影響力的立案監督案件，將偵查監督的精力從為公安機關信訪案件買單中解脫出來，扭轉立案監督被動局面。

第三，有效監督基層公安

系統研究公安機關為完成考核任務辦理的一批質量不高、案外因素多、可降格作為治安案件處理效果更好的“充數案件”特點，有針對性采取措施進行專項治理，堵住這些案件進入檢察環節的大門，形成對基層公安的有力制約。

第四，強化社會危險性審查，降低逮捕率

加強與公安機關的溝通協調，形成檢警《關于提請批準逮捕案件社會危險性證明審查工作規定》，要求公安機關提請逮捕時對社會危險性進行專門說明，并提供相應證據，共同強化社會危險性證明和審查、說理工作。對輕微犯罪寬緩處理，慎用逮捕措施。

第五，尋求區委、人大、上級檢察機關的支持，積極推動檢警刑事案件信息共享平臺的建設，實現“兩法”銜接，努力破解監督信息不暢難題，強化立案監督。

第六，探索監督公安派出所的可行、管用之策。根據人力現狀，通過定期巡查、專項巡查等方法加強監督。

(二)加強以審判為中心的政策性推進

適應“以審判為中心”改革要求，突出偵查監督職能，理順檢警關系，強調相互制約?？茖W設置考核指標，調整內部關系，實現法律監督職能的充分履行。目前公訴階段不訴率是一項重要考核指標，2014年該區檢察院審查起訴階段受理的947件案件只有7件做不起訴處理，而報捕案件903件卻接近于起訴案件。由于擔心不起訴案件較多，所以公訴部門希望公安機關報送的每一個案件盡可能的經過報捕環節進行過濾，提高起訴環節案件質量。

因此，一是要減少不訴率的考核權重，針對三種不訴情形設置科學的考核指標，不能因為有不訴率而讓我們自縛手腳、為達不到起訴條件的案件尋找出路，如果證據不足，就應該做出不起訴決定。二是按照刑事訴訟的基本規律科學調整檢察機關內部關系，擴大取保直訴的適用范圍，減少進入報捕環節的案件數量。與轄區公安機關聯合出臺取保直訴案件詳盡的、具體可操作的報送標準，并開展面向派出所的辦案培訓提高取保直訴案件質量，強化公訴與控申的協作配合，共同應對因不起訴可能產生的信訪問題。通過以上措施減少羈押率、提高訴訟效率，是檢察機關能夠更加從容的履行法律監督職能。

(三)保障強制措施在刑訴工作中的積極作用

重視強制措施、羈押場所等保障刑事訴訟工作正常進行的積極作用，打通刑事訴訟各環節障礙，提升訴訟效率，進一步彰顯公平正義，提高司法公信力。

第一，積極向黨委、人大、政府匯報刑事訴訟遇到的困難和問題，邀請人大、政法委調研指導，爭取支持、加大對公安機關履行取保候審監管職能的保障力度，加強看守所、羈押醫院的建設，特別是提高看守所等醫療保障水平，協調保險機構為患有疾病的犯罪嫌疑人購買保險，降低羈押風險，實現可以取保的有人管、能到案，應該被羈押能投牢、不出事。

第二，重視政法委在推動刑事訴訟進程，協調公檢法司等機關關系的重要作用，爭取在其領導下達成取保候審等非羈押強制措施統一標準、因病不能羈押的適用范圍等各家爭議較大的問題。

第三，加強調研準確把握制約刑事訴訟的問題和環節，及時向上級反應，推動在立法層面完善和細化取保候審強制措施適用條件和標準。

第四，轉變司法理念，認識到逮捕只是一種強制措施，其目的就是為了保障訴訟的正常進行，準確把握逮捕的法定條件，嚴格適用，強化社會危險性的審查，不能簡單的“構罪即捕”，實現打擊犯罪與保障人權的平衡。

第五，減少審前羈押、提高社區幫教中心等適用范圍，特別是對未成年人和在校學生盡可能的在幫教基地進行教育改造，減少羈押場所的交叉感染，承擔起司法機關打擊犯罪、教育改造犯罪人的司法責任。

結語

基層檢察機關刑事案件運行的狀況良好直接關乎到司法規范化的社會效果，其依賴于理論界和實務界的共同努力，雖然目前取得了些許的成效但仍然對當下社會危險性調查取證不足、羈押周期過長等法律問題難以突破。因此，結合某基層檢察機關刑事案件運行的實證分析，在立法層面要做到符合現實國情，逐步形成完整協調的體系，在執法層面要做到有法必依，違法必究，避免放縱的處罰力度，維護司法公平正義的形象。面對實踐有需求，理論無回應之困境，筆者希冀此文乃引玉之磚，以便在理論上如切如磋，在實踐中有所裨益。