歐美日非正規(guī)就業(yè)增長根源的比較研究——基于1988—1999年的數據

張明

（廣東海洋大學，廣東 湛江 524088）

當前，我國就業(yè)逐漸出現非正規(guī)化的趨勢，并且在經濟形態(tài)上出現了家庭網絡銷售、金融業(yè)、咨詢業(yè)等高級服務業(yè)的非正規(guī)雇傭形態(tài)，非正規(guī)就業(yè)不再只是弱勢群體的就業(yè)形態(tài)，而是成為就業(yè)結構中與正規(guī)就業(yè)并存的就業(yè)形態(tài)。人們的就業(yè)觀念也在逐漸發(fā)生著變化，越來越多的人開始自發(fā)地選擇非正規(guī)就業(yè)模式，非正規(guī)就業(yè)這一個開始作為增加就業(yè)的補助性措施，大有成為很多人選擇就業(yè)模式的一種趨向。

綜觀域外，美國、歐洲諸國和日本等國的非正規(guī)就業(yè)自20世紀70年代開始增加，進入80、90年代，非正規(guī)就業(yè)迅速增長。其增長原因除了全球化的發(fā)展、產業(yè)結構的變化、勞動力供求的變化等，還包括制度規(guī)制的變化，我國目前的狀態(tài)類似于1988—1999年代的歐美日國家非正規(guī)就業(yè)的態(tài)勢，分析對比其發(fā)展原因將有利于促進我國非正規(guī)就業(yè)的健康快速發(fā)展。

一、非正規(guī)就業(yè)的界定

非正規(guī)就業(yè)（Non-standard Employment）在我國也被稱為“非正規(guī)雇傭”、“非典型就業(yè)”、“靈活就業(yè)”等。自20世紀70年代北美、歐洲諸國和日本等國的非正規(guī)雇傭開始增加以來,該社會問題一直受到政界與學界的廣泛關注。然而，國內外學術界對非正規(guī)就業(yè)的概念卻至今尚未達成統一。目前，關于非正規(guī)就業(yè)的概念大致有三種界定方法。

第一，“兩部門說”。國際勞工組織人類學家Keith Hart提出非正規(guī)部門概念，隨之學界用“正規(guī)部門”與“非正規(guī)部門”來定義非正規(guī)就業(yè)，認為在非正規(guī)部門就業(yè)的人員就屬于非正規(guī)就業(yè)。我國也有很多學者支持“兩部門說”。

第二，“就業(yè)標準說”。隨著勞動的柔軟化與專業(yè)化的發(fā)展，以及外部采購、合同轉包等形式的出現，“兩部門說”的定義方法受到了質疑。非正規(guī)的概念出現了“就業(yè)標準說”，即以就業(yè)狀態(tài)和收入標準來進行定義，將家務勞動、臨時工、自我雇傭及少于10人以下的小企業(yè)就業(yè)等就業(yè)狀態(tài)作為非正規(guī)就業(yè)，而按照收入標準，將低于最低法定小時工資的人，特別是低于生計收入的人定義為非正規(guī)就業(yè)，或者綜合就業(yè)狀態(tài)與收入標準進行定義。[1]由于各國的經濟發(fā)展水平與就業(yè)標準不同，各個國家依據自身的社會經濟發(fā)展水平和現實國情給出了不同的非正規(guī)就業(yè)的定義。

第三，“就業(yè)類型說”。當兼職、臨時雇傭、固定期限合同工、自營業(yè)等形式的就業(yè)模式在全球范圍內越來越普遍時，為了比較研究的方便，很多學者直接按照就業(yè)的類型對非正規(guī)就業(yè)進行定義。該定義與正規(guī)雇傭是相對的，凡是不同于以往的正規(guī)雇傭形式的就業(yè)形式，包括在工作時間、工作地點以及契約性質上不同的就業(yè)形式，諸如非全日制用工、臨時雇傭、固定期限合同用工、派遣工以及自營業(yè)者等，都屬于非正規(guī)就業(yè)。[2]

為了更方便運用各國統計數據對非正規(guī)就業(yè)的現象進行研究，本文使用的非正規(guī)就業(yè)概念傾向于“就業(yè)類型說”，將非正規(guī)就業(yè)看作不同于以往正規(guī)就業(yè)的就業(yè)模式，一般包括兼職就業(yè)、臨時雇傭、自營業(yè)者以及其他諸如“傳呼工人（On-call Worker）”或“業(yè)務請負工人（Contract Company Worker）”[3]等類型的非正規(guī)勞動者。

二、1988—1999年歐美日各國非正規(guī)就業(yè)發(fā)展的動態(tài)

20世紀70年代開始，歐美日等國的非正規(guī)就業(yè)模式出現，到80、90年代，很多國家的非正規(guī)就業(yè)得到了快速的發(fā)展。表1為1988與1999年美國、歐洲諸國與日本等十個國家的非正規(guī)就業(yè)的狀況。

從表1可以看出，在1988—1998年，雖然各國非正規(guī)就業(yè)的水平與增加的程度等都存在差異，但幾乎所有這些國家的臨時勞動者在就業(yè)者中占的比例均有增加。其中，增加較為顯著的是西班牙和法國。在這10年間，西班牙的臨時雇傭增加了9.5%，法國增加了5.6%，并且從歐洲諸國整體來看，新生的工作中多數以有期雇傭契約的形式出現。據研究顯示，歐洲諸國中，新產生的工作有7成是有期雇傭的形式，較之于1992年的5成比例增加很多，90年代后半期，非正規(guī)就業(yè)的增加更為顯著。[4]從兼職形式的就業(yè)來看，多數國家就業(yè)者比例中，兼職勞動者所占比例在增加，丹麥、美國、瑞典則在減少，原因是這些國家中女性的兼職勞動在減少，而從事全職勞動的女性在增加。兼職就業(yè)增加較快的國家是荷蘭、德國、法國、日本等國。[5]20世紀90年代，荷蘭的經濟景氣，出現了很多工作機會，失業(yè)率降低，作為“荷蘭的奇跡”為世界矚目，并且在新創(chuàng)造的就業(yè)中，幾乎都是兼職類型的就業(yè)形式。同樣，日本在1992—1997年5年間增加的就業(yè)機會中，77%的工作是兼職工作。在德國、丹麥、荷蘭、英國等國，非農林業(yè)部門自營業(yè)者的比例增加。而意大利、西班牙、日本等國在自營業(yè)者比例較高的同時，也出現了減少的傾向，這反映了家族經營中的中小企業(yè)的數量在減少。[6]相比其他國家而言，美國的非正規(guī)就業(yè)并未增加，但是美國在90年代期間，增加就業(yè)中的10%是派遣勞動者。整體來看，在1988—1998年的十年間，美國、歐洲諸國與日本的非正規(guī)就業(yè)均以非常快的速度在增加。

表1 1988、1998年美國、歐洲諸國、日本各種形式非正規(guī)就業(yè)狀況比較

三、各國非正規(guī)就業(yè)增加的原因分析

由于各國政治環(huán)境、勞動市場狀況、社會保障制度、正規(guī)就業(yè)者的雇傭保障制度等不同，非正規(guī)就業(yè)的水平與增加的速度也有所不同。然而，在各國非正規(guī)就業(yè)增加的背后存在著共通的原因。

（一）宏觀經濟環(huán)境的變化

其主要包括經濟全球化的發(fā)展、產業(yè)結構的變化和經濟增速的變化等因素。

首先，經濟的全球化與國際競爭的激化導致市場對產品需求的不確定性增加，很多企業(yè)相應地使用較柔性的、靈活的非正規(guī)雇傭的形式來適應靈活的市場需求。另外，隨著生產過程的細分，業(yè)務的外包等也逐漸增多。全世界范圍內廣泛地使用非正規(guī)勞動有三個原因：第一，大企業(yè)的就業(yè)結構發(fā)生了變化。工作的職業(yè)階層中的一部分被切離出去，有的業(yè)務種類，特別是初級的業(yè)務在公司內的晉升通道被關閉，被短期雇傭、契約勞動者等所取代。第二，需要特殊技能的業(yè)務與制造業(yè)等將業(yè)務委托給其他公司的現象越來越多。第三，發(fā)達國家特別是美國，其州政府、地方自治體等的公共服務業(yè)務委托給了民間企業(yè)，促進了非正規(guī)就業(yè)的增加。[1]

其次，隨著經濟的服務化，服務業(yè)代替工業(yè)成為社會的中心產業(yè)，而服務業(yè)中非正規(guī)勞動的就業(yè)機會多，非正規(guī)雇傭率高，于是就業(yè)結構發(fā)生了變化。2006年，日本、美國、英國的第三產業(yè)占GDP的比重分別達到了68%、77%、78%，20世紀90年代歐洲多數國家的產業(yè)結構也發(fā)生了變化，臨時雇傭、兼職等成為人們工作的一般路徑。

再次，經濟服務化必然伴隨著勞動生產率和經濟增長率下降，而在經濟增長緩慢時期，勞動者選擇相對固定工作崗位的余地較少，選擇非正規(guī)勞動作為其就業(yè)形態(tài)的勞動者就會增多。例如，與雇傭機會多的國家相比，法國、日本、德國、西班牙等國家失業(yè)率高，[7]創(chuàng)造的就業(yè)崗位少，非正規(guī)勞動的比例增加得很快。

（二）勞動力供求的變化

其主要包括企業(yè)勞動力需要和市場勞動力供給的變化。

1.企業(yè)勞動力需求的變化

企業(yè)采用臨時雇傭或派遣勞動的雇傭形式的原因大體如下：一是為了滿足其對勞動需求的柔軟化；二是為了節(jié)約福利及企業(yè)年金的支付；三是為了減少勞動力調整的成本，同時保障核心勞動者的雇傭；四是為了能夠迅速地雇傭到專門技術人員；五是通過試用期來選拔較好的人才。日本有從派遣勞動者變?yōu)檎絾T工的職業(yè)通道。[8]美國是在中小企業(yè)為了削減經營成本，開始出現使用派遣勞動者傾向的。在很多國家的大企業(yè)中，使用派遣勞動者的目的更多是為了選拔優(yōu)秀的員工。歐洲的企業(yè)調查顯示，大多數企業(yè)采用臨時雇傭的目的是為了削減人工成本；而使用兼職的目的是為了延長營業(yè)時間的服務，提高服務的質量等。采用臨時雇傭、兼職等形式的雇傭模式可以彌補技能型等人才的不足、快速找到人才、降低人工成本、提高生產力和競爭力等。在美國、英國、日本等國，以節(jié)約人工費用為目的而使用兼職、臨時雇傭的企業(yè)同樣很多，為節(jié)約人工成本采用臨時雇傭的企業(yè)從 1996年的38.3%激增到2001年的65.3%。①

2.勞動力供給的變化

一方面，就業(yè)意愿發(fā)生了變化。自發(fā)選擇非正規(guī)就業(yè)形態(tài)的人越來越多。從各國的統計數據可以看出，自發(fā)地選擇兼職工作的女性，其工作滿意度很高。在日本的兼職勞動者中，有一半根據自己的時間進行工作，選擇以后仍會以兼職的形式繼續(xù)工作的占到了約63%。①在歐洲15國的個人調查中，約6成的兼職是一種自發(fā)的就業(yè)形態(tài)。[9]

另一方面，人口結構也發(fā)生了變化。從10個國家的比較研究來看，荷蘭的兼職人數的增加及丹麥、美國的兼職減少與女性勞動力供給變化有關。荷蘭的兼職人數增多是因為女性勞動參與率上升。而在丹麥，選擇每周工作15—30小時、自發(fā)兼職就業(yè)的女性比率減少；美國已婚女性的兼職比率減少，從事自由時間工作的女性增多，這些女性從勞動市場中退出，使得美國的兼職比率減少。[10]日本很多從事兼職就業(yè)的人是因為沒有正式工作，這種兼職就業(yè)人員所占的比例1990年是13.8%，1995年為14.3%，2001年則上升到了20.8%。①在法國，兼職就業(yè)人員的增加不僅因為很多人從全職勞動者轉為兼職勞動者，還包括新生的年輕勞動者進入兼職勞動的行列。

（三）國家制度環(huán)境的變化

其主要包括各國的勞動法制、社會保障制度、稅收制度、政府的規(guī)制等的變化。

1.政府的就業(yè)促進政策

政府在兼職勞動、臨時雇傭等非正規(guī)就業(yè)方面的促進政策對非正規(guī)雇傭增長也具有重要影響。青年的有期契約形式多數與雇傭政策相關。政府經常會用有期雇傭的實習、兼職、自營業(yè)等就業(yè)方式來解決高失業(yè)率問題，這種非正規(guī)雇傭的雇傭對策創(chuàng)造出了很多就業(yè)機會，使失業(yè)率降低。例如，荷蘭在80年代面臨著高失業(yè)率與政府的財政赤字問題，政府采取抑制薪金、松緩對派遣勞動的規(guī)制等政策刺激經濟發(fā)展。[11]

2.社會保障、稅收與法定福利制度

稅收制度、社會保障制度、福利制度等對非正規(guī)勞動的變動也產生很大的影響，這些制度會直接影響企業(yè)的用工成本。與歐洲諸國相比，美國和日本的正規(guī)勞動者與非正規(guī)勞動者之間的收入差別較大，因為在歐洲，無論是正規(guī)勞動者還是非正規(guī)勞動者全部按照勞動時間計算其薪金，法律規(guī)定支付其相同的薪金與福利，所以歐洲諸國存在使用臨時勞動者與兼職的成本。[12]而美國和日本不存在類似均等待遇的法律，這正是兼職、臨時雇傭、契約勞動者等非正規(guī)就業(yè)增加的一個重要原因。日本為了促進經營者雇傭兼職勞動者，用減少稅賦作為對經營者的獎勵，也促使了兼職比率的急速增加。

90年代后半期開始，勞動力的柔性化需求與供給的平衡、勞動者的工作—家庭的平衡問題的出現使自愿從事柔性化形式工作的勞動者越來越多。在非正規(guī)就業(yè)增加這一背景下，勞動法規(guī)定，有期契約的勞動者與正規(guī)勞動者享受相同的最低社會保障的權利，全職勞動者與兼職勞動者享受相同的待遇。另外，如果勞動者請求，可以擁有由全職勞動者向兼職勞動者轉變的權利。

3.解雇法制

幾乎所有的歐洲國家都存在相關的解雇規(guī)制，諸如解雇前事先通知、支付離職金等。解雇規(guī)制的存在是影響歐洲諸國非正規(guī)就業(yè)的一個重要因素。歐洲各個國家制定解雇規(guī)制的嚴格程度不同，很多國家對有期雇傭契約的勞動者的解雇規(guī)則非常嚴格，企業(yè)經營者為了避開解雇法制而不使用這些勞動者。在西班牙、德國，正規(guī)勞動者的雇傭保障是其勞動法制的重點，其解雇限制嚴格，但為了解決當時的高失業(yè)率問題，兩國改變了臨時雇傭等非正規(guī)雇傭的解雇規(guī)制，以至于進入1980年代，西班牙的臨時雇傭契約急劇增加，地下經濟活躍，私人事業(yè)主增加。德國的解雇規(guī)則也很嚴格，1990年代開始緩和規(guī)制，使得雇傭契約的數量上升。1970年代，法國限制解雇正式員工并實行對解雇的行政監(jiān)督，要求解雇員工需要事前通知、支付退職費用、進行離職個人面談、與勞動者代表簽訂協議等，以減少勞動者的恐慌。后來，解雇規(guī)制有所緩和，有期契約、派遣勞動者的數量持續(xù)增多。

與歐洲相比，日本的解雇法制沒有嚴格的限制。然而，“解雇權濫用法理”中規(guī)定，如果缺乏客觀的、合理的理由及不被社會觀念認同的話，解雇是無效的。換言之，正式社員的解雇是受到雇傭保障的，沒有充足的理由不可以解雇正式員工。這種對正式員工的雇傭保障是日本兼職、有期契約勞動者增加的重要原因之一。另外，采取派遣雇傭自由化、有期契約締結的期限上限的延長等一系列的法律的修正，也促使了日本的非正規(guī)勞動的增加。

4.勞動規(guī)制的緩和

由于競爭的壓力，歐洲很多國家政府放松了對勞動時間的規(guī)制。例如，德國、荷蘭、法國等幾個國家為了達到資本設備的集中使用，以期提供靈活、彈性的配送、服務等，放松了對勞動時間的規(guī)制，允許延長營業(yè)時間，而為了彌補不規(guī)則的勞動時間，對兼職和其他的非正規(guī)就業(yè)形態(tài)的勞動需求增加。企業(yè)為了填補實際的員工需求與勞動用工在不同時點的需求差異，繼續(xù)使用兼職與其他非正規(guī)勞動者。另外，采用這種兼職等形式雇傭，企業(yè)不用支付加班工資，增加了企業(yè)使用非正規(guī)雇傭的意愿。這致使從90年代開始，歐洲、日本的臨時雇傭、派遣勞動者增加，而兼職的增加從80年代就開始了，另外，美國的臨時雇傭的增加沒有那么明顯的界限，但派遣勞動的增加進入90年代后比較顯著。

5.女性的就業(yè)選擇與非正規(guī)雇傭

女性在兼職、臨時雇傭等非正規(guī)就業(yè)形式中占了很大比例，而女性的就業(yè)選擇同結婚、生育有很大聯系。與美國的女性相比，日本女性由于結婚、生育等原因而退職的傾向較強。歐美在1960年代，用靈活雇傭已婚女性的方法緩解了當時勞動力不足的問題，女性的兼職就業(yè)方式出現。1960年代后半期開始，日本由于青年勞動力不足，制造業(yè)也開始雇傭育兒期滿的已婚女性作為兼職勞動者。荷蘭、德國、英國、日本等國的兼職勞動者出現增加的傾向，美國、瑞典、丹麥卻呈現減少傾向，這也說明各國的家庭—工作平衡方式存在差異。由于發(fā)展階段的不同，兼職的方式也不同。在日本，男性戶主掙錢養(yǎng)家是勞動慣例，由于日本的補充稅收和社會保障制度健全等原因，日本的女性結婚、生育后離職率很高。1948—1963年出生的女性，84%在婚前就業(yè)，而繼續(xù)就業(yè)的比例在結婚后減至41.5%，在第一個孩子出生后減到17%。而美國結婚前后的女性就業(yè)率幾乎不變，9成的女性在婚前工作，其中7成屬于全職勞動者，婚后兩年，該比例幾乎不變，生育前后的就業(yè)率從84%降至80%，兼職比例從11.7%降至15.8%。[13]除了社會習慣的不同，保育制度、育兒休假制度、短時間就業(yè)制度以及社會保障制度與稅收制度的不同也會影響到女性的就業(yè)選擇。[14][15][16][17]

四、啟示

在經濟全球化、產業(yè)—就業(yè)結構變遷、每年有大批的勞動者就業(yè)困難的大背景下，非正規(guī)就業(yè)正在成為一種未來的就業(yè)趨向。對比歐、美、日諸國的非正規(guī)就業(yè)增長的原因，我國可以從以下幾個方面著手，更好地促進非正規(guī)就業(yè)的增長，并引導非正規(guī)就業(yè)向更好、更健康的方向發(fā)展。

第一，鼓勵更多的企業(yè)使用柔性的、靈活的非正規(guī)就業(yè)。對于使用非正規(guī)雇傭的企業(yè)可以給予繳納保險金、稅收等方面的優(yōu)惠，從而鼓勵企業(yè)吸納女性、老齡人口、失業(yè)青年、農民工等就業(yè)大軍中的弱勢群體。第二，進一步改變人們的就業(yè)觀念。事實上，人們的就業(yè)觀念正在并已經發(fā)生了變化，很多人已不再將找到一份穩(wěn)定的工作作為職業(yè)目標，而選擇自發(fā)的兼職、創(chuàng)業(yè)等非正規(guī)就業(yè)的形式。第三，進一步制定就業(yè)促進政策。鼓勵有期雇傭的實習、兼職、自營業(yè)等就業(yè)方式來解決就業(yè)問題。第四，完善非正規(guī)就業(yè)形式的從業(yè)人員的社會保障體系。目前，我國的社會保障體系的覆蓋范圍與幅度均未涉及或很少涉及到非正規(guī)就業(yè)群體，完善該群體的社會保障體系將會大大地促進非正規(guī)就業(yè)的增長。第五，完善非正規(guī)就業(yè)的公共服務體系。建立針對非正規(guī)就業(yè)的就業(yè)信息平臺能夠對兼職、契約工人等就業(yè)形式進行就業(yè)介紹、咨詢指導與培訓等活動，完善非正規(guī)就業(yè)的公共服務體系。

注 釋：

① 數據來源于厚生勞動省“平成13年兼職勞動者綜合現狀調查”。

[1]Abraham.Katharine G.,Susan K.Taylor.Firm’s Use of Outside Contraction Theory and Evidence[J].Journal of Labor Economics，1996，（3）：394-424.

[2]Adam P.,P.Canziani.Partial De Regulation Fixed Term Contracts in Italy and Spain[M].Centre for Economic Performance，1998.386-388.

[3]Amuedo-Dorantes.C.Work Tanstitions into and out of Invontary Temporary Employment in a Segmented Market:Evidence from Spain.Industrial and Labor Relations Review[J].2000，（2）：309-325.

[4]Alderson,A.S,,F.Nielsen.Globalization and the Great UTurn:Income Inequality Trends in 16OECD Countries[J]. American Journal of Sociology，2002，（5）：1244-1299.

[5]Alexander,Arthur.What Happened to Japan’s Economy in the 1990s?[J].Japan Economic Institute Report，2000，（14）：1-12.

[6]Cassirer.N.Change in Part-time Work Across Occupations：1970-1990[J].Research in Social Stratification and Mobility，2004，（20）：145-184.

[7]Harlog.Joop.So,What’s So Special about the Dutch Model? [R].Report for the International Labor Organization，1998.1-16.

[8]DiPrete.T.InstitutionalDeterminantsofEmployment Chances：The Structure of Unemployment in France and Sweden[J].European Sociological Review，2001，（3）：233-254.

[9]Evans,J.M,D.C.Lippolat,P.Marianna.Trendsin Working Hours in OECD Countries[J].Labor Market and Social Policy Occasional Paper，2001，（45）：122-134.

[10]Houseman,Susan N.Temporary,Part-time and Contract Employment in the United States：A Report on the W.E.Upjohn Institute’s Employer Survey on Flexible Staffing Policies[R].Michigan:WE.Upjohn Institute for Employment Research,1997.128-222.

[11]Michon,F.Temporary Agency Work in Europe,Foundation fortheImprovementofLivingand Working Conditions Dublin[J].2000，334-352.

[12]OECD,Labor Force Statistics 1980-2000.Paris[M]. 2001.10-24.

[13]Randstad.Annual Report,the Netherlands.Diemen,the Netherlands.http://randstad.nl/.

[14]Roselund,L.Social Structures and Changes in Norway: Economic and CulturalDimensions [J].International Journal of Contemporary Sociology，2000，（37）：346-377.

[15]Samek Lodovici.M.Italy:The Long Times of Consensual Re-regulation. In Why Deregulate Labour Markets?G.Esping-Andersen and M.Regini,eds.[M]. Oxford:Oxford University Press，2000.271-306.

[16]Visser,Jelle,Antor Hemerijck.A Dutch Miracle.Job Growth.Welfare Reforms and Corporatism in the Netherlands[M].Amsterdam：Amsterdam University Press，1997.276-299.

[17][日]佐藤博樹.非正規(guī)勞動的實態(tài)[J].日本勞動研究雜志，1998，（462）：24-29.