制度安排和1812年美英戰爭后兩國邊界問題的解決

楊 宏

(北京外國語大學 英語學院， 北京 100089)

制度安排和1812年美英戰爭后兩國邊界問題的解決

楊 宏

(北京外國語大學 英語學院， 北京 100089)

歷史上用武力解決國家間領土糾紛的例子屢見不鮮，1812年美英戰爭就是典型的一例。美國趁英國陷入拿破侖戰爭之機，試圖以武力占領英屬北美(加拿大)，但以失敗告終，轉而尋求通過制度安排解決與英國的領土糾紛。美英兩國最終通過邊界委員會協調和第三方仲裁成功劃定了邊界，為兩國關系從敵向友的轉變打下了基礎。美英兩國通過制度安排解決領土糾紛的成功實踐在今天仍有一定的借鑒意義。

制度安排； 邊界委員會； 仲裁

美國和加拿大共享著世界上最長的邊界線，總長度達到8891公里，其中2477公里是加拿大和阿拉斯加州之間的邊界。兩國的邊界還是世界上最長的不駐防邊界，兩國在1794年根據《杰伊條約》首創的國際邊界委員會(International Boundary Commission)演變至今，已經發展為了一個雙邊的常設國際機構——美加國際邊界委員會，成為美國和加拿大解決兩國之間領土糾紛最有效的制度安排。但在美國獨立戰爭以及1812年美英戰爭期間，美國和英國都曾為了加拿大領土兵戎相見。直到邊界委員會成功劃定兩國的邊界，兩國開始從敵人向朋友轉變。

1812年美英戰爭是典型的國家間使用武力解決領土糾紛的戰爭。美國依仗地利，試圖乘英國深陷拿破侖戰爭的時機，攻占英屬北美(加拿大)。但戰爭進行到第二年，英軍和加拿大民兵就肅清了加拿大境內的美軍，準備對美軍采取攻勢。戰爭結束時，美軍已經處于守勢。這場戰爭對英國而言，遠不如威靈頓公爵在滑鐵盧擊敗拿破侖受到關注。當美英簽訂《根特條約》后，雙方又回到了戰前的原點，特別是美國試圖通過戰爭吞并加拿大的計劃徹底失敗。戰爭結束后，交戰方通過談判解決戰爭遺留問題，這種做法屬于慣例，并無多少新意。但美英兩國采取了當時世界上還未有國家采用的方法來處理戰爭遺留問題。格老秀斯在《戰爭與和平法》中提出“有三種方法可供獨立的國家選擇來解決它們之間有關權利的爭端,而不用訴諸武力”[1]337：協商，將爭端提交中立的第三方仲裁，抽簽。美英兩國不僅采取了協商和將爭端提交中立的第三方仲裁的形式，還建立了長效的協商機制來解決兩國在邊界問題可能出現的問題，這一做法在當時還是首創。制度安排往往有利于利益相關方達成妥協，降低相關方行為的不確定性。在本文背景下，制度安排為美英兩國解決邊界問題提供一種長效機制，通過邊界委員會來勘測和劃定邊界，而且邊界委員會判定的結果也為雙方所接受，這樣的制度安排使得協商談判逐漸成為雙方解決邊界問題的首選。美國和英國的實踐，即在敵對狀態下通過制度安排解決邊界問題，對國家間處理領土糾紛具有借鑒意義。

一、《杰伊條約》首創機制的失敗

1783年9月的《巴黎條約》結束了美英兩國的戰爭狀態。根據《巴黎條約》，英國承認美國獨立，但只承認美國占領密西西比河以東的土地；規定了美國的南部邊界為北緯31度線，北到大湖區和圣勞倫斯河為加拿大新不倫瑞克和美國的邊界。但是雙方對圣勞倫斯河的位置各執一詞：美國采納馬薩諸塞的主張，認為最東端的馬加瓜達維克河是邊界；英國政府則支持新斯科舍邊境殖民者的要求，爭論說斯庫迪阿克河是邊界。由于當時緬因地區的東部和北部定居者較少，因此這段邊界爭議還沒有涉及直接的利害沖突。

《巴黎條約》簽訂后，美英兩國關系仍然十分緊張。英國對美國采取了敵視的態度，取消了美國作為英屬殖民地時享有的一些貿易特權，拒絕與美國締結任何貿易條約，而且沒有履行停止敵對行動，撤出全部海、陸軍的約定，繼續在美加西北邊界位于美國一側的軍事據點駐軍，壟斷同印第安人的皮毛貿易，阻礙了美國向西的發展。

1793年2月1日，英國對爆發資產階級革命的法國宣戰。出于打擊法國的需要，不顧美國于1973年4月發布的《中立宣言》，打擊美國的貿易。1793年底，英國政府宣布無限期地占據美國西北邊境的軍事據點，同時頒布樞密院令，對一切載有法屬殖民地產品的船只，以及向法屬殖民地運送糧食的船只，一律加以攔截和沒收。根據這項法令，英國海軍在加勒比海捕獲了300只美國商船，并強行征募美國水手加入英國海軍[2]57。美國于1794年3月，采取反制措施，宣布禁運。面臨兩國可能爆發戰爭的風險，雙方于1794年11月簽訂了《杰伊條約》，以美國的讓步消除了兩國戰爭的危機。

《杰伊條約》規定英國于1796年6月1日前從美國西北地區撤軍；英國賠償被其劫掠的美國船只的損失；密西西比河向英美兩國開放；美國禁止在美國港口裝備針對英國的私掠船；美國在英屬東印度群島享受貿易優惠；只準許美國以載重70噸以下的船只同西印度群島進行貿易，且不得進行棉花、可可、食糖等商品的貿易；雙方同意成立聯合委員會以確定美國同英屬加拿大間的邊界。

《杰伊條約》對美英關系最為重要的影響在于成立了邊界聯合委員會，通過協商談判來確定美國與英屬北美的邊界。邊界聯合委員會共有兩名成員，分別由美國總統和英國國王任命；秉持公正原則，他們確定的邊界為兩國最終邊界，雙方必須遵守。很多評論家認為由邊界聯合委員會來確定兩國邊界是現代國際仲裁的首例[3]。

這個邊界聯合委員會成功地解決了《巴黎條約》中模糊不清的北部邊界問題，勘定了圣勞倫斯河的具體位置。1798年，邊界談判支持了英國的主張，將西端的河流定為圣勞倫斯河(即斯庫迪阿克河)。

隨著英法戰爭的持續，美國趁機發展中立貿易，成為歐戰的受益者。為了對拿破侖頒布《柏林敕令》封鎖英國進行報復，英國于1807年1月發布樞密院令，禁止同法國及其屬地的一切中立貿易。美國總統杰斐遜想避免戰爭，試圖通過經濟手段解決與英國的矛盾，但通過的《禁運法》卻沒有實現預期的效果，反而打擊自己的商業。此后，美對英采取的經濟反制措施都以失敗告終，兩國關系不斷惡化。1810年，總統麥迪遜宣布英國公使不受歡迎，嗣后又召回了美國駐英公使，從此，美英兩國實際上中止了外交關系。1811年3月，麥迪遜總統下令禁止與英國通商，事實上把美國帶進了拿破侖的大陸體制。雖然，英國外交大臣卡斯爾雷于1812年6月16日宣布立即停止執行樞密院令，但由于當時技術的限制，該信息沒能及時傳遞到美國，美國國會于6月18日對英國宣戰。《杰伊條約》最終沒能阻止美英第二次戰爭。

二、1812年戰爭和《根特條約》

美國發動1812年戰爭的理由中，英國樞密院令對美國貿易造成了打擊這一條不夠充分，美國想趁英國深陷拿破侖戰爭之機奪取加拿大是發動戰爭的一條重要原因。1811年國會中出現了一批被成為“戰鷹”的年輕議員，他們推選了新的眾議院議長，極大地影響了麥迪遜總統，對戰爭的爆發起到了很大的推動作用。但總的來說，美國方面存在投機心理。1812年英國在加拿大只有5 000軍隊，杰斐遜估計，征服行動不過是個“純粹的行軍問題”[4]145。考慮到了英國的戰略重心在歐洲，美國錯誤地估計了英國保護加拿大的決心以及加拿大方面的戰斗實力。麥迪遜總統在戰爭結束后曾表示，如果他能預見到法國的失敗，就不會支持1812年的戰爭。

美國獨立后，美英交惡主要由地緣政治所致，其核心是美國對加拿大的領土野心。美國對加拿大領土窺探已久，尚未建國之前，就開始積極謀求從英國手中奪取加拿大。1774年，英國通過了魁北克法案(Quebec Act)，宣布把魁北克劃為王室直屬領地，將13個殖民地以西的俄亥俄河流域和伊利諾伊地區劃入魁北克的管轄范圍。該法案旨在加強對加拿大魁北克省統治，阻斷殖民地向俄亥俄和加拿大的擴張。俄亥俄河谷原屬于弗吉尼亞，密西西比河以東地區一直是殖民者的西進目標。該法案損害了殖民地的利益，被認為是間接導致美國獨立戰爭爆發的原因之一。

在獨立戰爭期間，美國也沒有放棄對加拿大的爭奪。1775年4月，獨立戰爭爆發。5月10日，第二屆大陸會議召開。第二屆大陸會議召開不久，就授命杰伊起草《致加拿大人民呼吁書》，建議加拿大并入北美13個殖民地。1775年6月27日，大陸會議決定入侵加拿大，派遣兩支遠征軍分別進攻蒙特利爾和魁北克，但均慘遭失敗。到了1782年，富蘭克林在巴黎與英國代表理查德奧斯沃德談判時，提出了四點“必要條件”和四點“參考條件”(增加內容)，在“參考條件”中，有一條要求英國把全部加拿大讓給美國。英國斷然拒絕了“參考條件”。

《巴黎條約》和《杰伊條約》都確定了美國和加拿大的北部邊界，但并沒有滿足美國吞并加拿大的要求。到了1812年時，通過戰爭奪取加拿大在美國看來是最佳的時機：英屬北美居民不滿五十萬，而美國人口據1810年普查，已達七百二十五萬。1811年，美國入伍民兵總計約七十萬，正規軍在戰爭爆發時已征召官兵約七千人。駐在北美的英國正規軍在戰爭爆發時還不到五千人，而且英國正在全力從事半島戰役，幾乎沒有可能分兵前來增援。定居在加拿大的移民主要來自合眾國，魁北克的法裔加拿大人更是難以指望大力幫助英國[5]474。形勢看起來都對美國有利，談判沒有爭到的領土，用戰爭的方式去奪取的時機似乎已經到了。但是美軍的戰略非常糟糕，整個戰爭期間沒有封鎖圣勞倫斯河，民兵表現遠遜于加拿大民兵，海軍在五大湖區取得了重要的勝利，但自1812年秋季起，英國海軍成功封鎖特拉華灣和切薩皮克灣，并逐步擴大封鎖范圍。戰爭進行到第二年，加拿大境內美軍就被肅清，美國已轉入守勢，直到戰爭結束。

陷入僵局的戰爭最終由談判加以解決。1814年8月，美英代表在荷蘭的根特開始了和談，并于1814年12月24日簽訂了《根特和約》，邊界恢復到戰前狀態，雙方均未做領土讓步。1815年2月16日，《根特和約》在美國參議院獲得全票通過，標志著美英戰爭狀態的結束。2月17日，麥迪遜總統正式宣布美英戰爭結束，戰爭結果和美國的預期相差甚遠。這場戰爭持續兩年零八個月，美國傷亡人數達三萬人(包括陣亡、受傷或被俘)。兩國的邊界問題并沒有通過戰爭得到解決，雙方回到了戰爭前的原點，這使兩國認識到了戰爭的成本遠遠超出通過邊界聯合委員會協商的成本，并開始用更加理性的態度處理兩國領土問題。

結束1812年戰爭的《根特條約》對任何問題都未詳細談及，雙方同意對所有重要問題保留分歧；繼承《杰伊條約》的精神，成立了四個邊界委員會以確定美國和加拿大的邊界，還套用了《杰伊條約》的語言，邊界委員會的決定將被雙方作為最終決定所接受；如果委員會委員出現分歧，可請友好的第三方仲裁。經歷了慘痛戰爭的教訓，《根特條約》重要意義在于確立了美國和英國和平解決邊界問題的機制：邊界委員會協商和請第三方仲裁。

三、制度安排和兩國邊界問題的最終解決

《杰伊條約》和《根特條約》一起為美國和英國解決邊界問題打下基調，保持克制，通過和平協商的途徑化解由邊界問題引發的沖突。由邊界委員會協商和請第三方仲裁，良性的制度建設完成后，美國和英國再沒有爆發大規模武裝沖突；面臨邊界糾紛，都保持了克制。《杰伊條約》和《根特條約》打下的制度安排為兩國開始從敵人向朋友轉變奠定了基礎，開啟了滾雪球效應。

通過1812年戰爭，美國終于把握到了英國在加拿大問題上的底線：以五大湖以北的土地再也不會向美國妥協。美國至此放棄了向北擴張的企圖，轉而向西和向南尋求領土擴張。滑鐵盧戰役后，英國曾設想由打敗拿破侖的威靈頓來指揮英軍繼續對美作戰，但威靈頓給出的軍事建議是：除非皇家海軍能確保英國在五大湖區的絕對海軍優勢，陸軍作戰方面他不能做出勝利的承諾。可見五大湖區的海軍存在對美英雙方而言都具有重要的戰略意義，但到了1815年，美國開始主動尋求避免五大湖區的造艦競賽。1815年2月17日，國會通過一項法案授權麥迪遜總統，將所有非執行稅收法令所必需的湖上艦只一律出售或解除武裝；麥迪遜總統如實照辦[5]518。囚徒困境的解決為雙方解決五大湖海軍軍備競賽奠定了基礎。1817年4月，美國代國務卿拉什和英國駐美公使查爾斯巴戈特經談判后締結協定，撤除大湖區的軍事設施，規定雙方在大湖區僅保留少量用來緝私的武裝戰艦。《拉什-巴戈特》表明美國已打消多年來懷有的兼并加拿大的夢想[2]83。

1818年條約(Treaty of 1818)沿著北緯49°從伍茲湖西北角向西延至落基山脈。此條約簽訂以后，英國放棄了北緯49°以南紅河谷地區的領土權(該一帶原是魯伯特地區的一部分)，而美國也同時放棄了路易西安納購地時取得的密蘇里河流域位于49°線以北部分土地的所有權。到1822年，美加邊界的六個歷史遺留問題解決了三個，關于美國在應屬北美的捕魚權問題在1818年得到了解決。

1830年英美兩國政府請荷蘭國王威廉一世仲裁緬因-新罕布什爾邊界，威廉的裁決結果非常接近當時實際的移民分區界線。英國接受了威廉的仲裁，美國總統安德魯·杰克遜也打算接受，但是緬因州(1820年成立)拒絕批準這一仲裁。由于美國憲法禁止聯邦當局在沒有經過相關州批準授權的情況下處分各州財產及領土，因此1830年仲裁沒能生效。鑒于1838年緬因州州長和英國地方總督召集民團，沖突出現白熱化的情況，為了解決“阿魯斯圖克戰爭”帶來的沖突升級，雙方開始和談，并于1839年3月21日，達成休戰協議，雙方同意成立邊界委員會解決糾紛。1842年8月，雙方簽訂《韋伯斯特-阿什伯頓條約》。“大不列顛約得到有爭議地區的十二分之五，這要比1831年由荷蘭提出的建議強勝一籌，并足以在魁北克和不倫瑞克之間建立一條聯絡線。合眾國獲得此外的十二分之七，這就改正了尚普蘭湖附近的邊界，可以把由于疏忽而建立在加拿大領土上的一處要塞包括進來。兩國之間湖泊和河流的分界線，過去曾由根據《根特條約》而成立的一個委員會劃定，僅至蘇圣馬里為止，這次由此往西繼續劃到伍茲湖。”[5]684至1782年開始的這段邊界問題，在60年之后終于得到了解決。

隨著美國向西的領土擴張，1815年談判后暫時擱置的俄勒岡問題開始成為美英兩國的新麻煩。俄勒岡地區位于落基山脈以西，一直延伸至太平洋沿岸，包括北緯42°以北，52°40′以南的廣大地區，面積約為50萬平方英里。對于俄勒岡地區，美國和英國“自從1815年以來的歷次外交談判，總是同意雙方對俄勒岡問題保留不同意見。它們唯一能夠確定的一件事，就只是對南起北緯42°西屬加里福尼亞分界線、北至北緯54°40′俄屬阿拉斯加邊界這片地區，實行暫時共管或聯合占領。”[5]688-689

1843-1845年間，美國邊境居民約有四、五千人遷入俄勒岡地區。1844年，國務卿卡爾洪就俄勒岡問題與英國駐華盛頓公使進行談判，重新提出約翰·亞當斯三次提出過的建議，即沿北緯49°劃分該地區。但遭到時任英國外交大臣阿伯丁(1828-1830年和1841-846年兩次出任外交大臣)的拒絕，英國不打算放棄哥倫比亞河北岸。但隨著哥倫比亞河皮毛貿易的衰弱，美國對這片領土的取得完全是順時順勢。但美國在1844年被英國拒絕以北緯49°劃分該地區后，采取了克制的做法，西部擴張主義者“54°50′或戰爭”的口號，幾乎沒人響應。最后由阿伯丁正式提出，把兩國的分界線沿北緯49°劃到普杰特灣，再由那里經胡安-德富卡海峽出海，將溫哥華島留給加拿大。美國波爾克總統決定接受。1846年6月，按照阿伯丁建議確定邊界的《俄勒岡條約》，獲得批準。加拿大和美國最后一段邊界終于劃定。

結語

從《杰伊條約》、《根特條約》到劃定美國和加拿大邊界的最后一段邊界的《俄勒岡條約》，美國和英國由為了領土糾紛兵戎相見的敵人，逐步轉變為耐心通過邊界委員會協商、請第三方仲裁的朋友。

美英兩國在經過戰爭之后，面對雙方對所有重要問題保留分歧的局面，通過《根特條約》，設立了四個邊界委員會來處理邊界問題，這實際上延續了《杰伊條約》創立的通過邊界委員會解決邊界糾紛的制度安排。通過邊界委員會和仲裁，美英兩國形成了通過制度安排解決矛盾和沖突的“習慣”。這種“習慣”幫助兩國對使用武力解決邊界問題保持了克制，英國開始傾向于和平解決與美國的沖突；美國也通過與英國和平相處，順利實現了版圖擴張到太平洋沿岸。假設，雙方不尋求建立制度安排，而是像1812年戰爭一般，訴諸于武力，很難想象英國如何能實現其維持歐洲均勢的目標；對美國而言，作為一個新興海外貿易國家，與當時的世界頭號海軍強國作戰，貿易環境必然極為惡劣。制度安排是一種妥協，美國和英國通過建立邊界委員會，成功地解決了困擾眾多國家的邊界糾紛，開創了國際仲裁先例，并遵守委員會的決定，這些實踐對當今受領土糾紛困擾的國家仍然有借鑒意義。

[1][荷]格老秀斯(Grotius H.)著.戰爭與和平法[M].何勤華，等譯.上海：上海人民出版社，2005.

[2]楊生茂.美國外交政策史1775-1989[M].北京：人民出版社，1991.

[3]David C.Weiss.The International Boundary Commission,Treaty Interpretation,and the President’s Removal Power[J].Loyola University Chicago Law Journal,Vol.41,2009.

[4]孔華潤.劍橋美國對外關系史(上卷)[M].北京：新華出版社，2004.

[5][美]塞繆爾·埃利奧特·莫里森，等.美利堅合眾國的成長[M].南開大學歷史系美國史研究室譯.天津：天津人民出版社，1980.

Institutional Mechanism and Settlement of US-UK Border Dispute after the War of 1812

YANG Hong

(SchoolofEnglishandInternationalStudies,BeijingForeignStudiesUniversity,Beijing100089)

The history is full of cases of the settlement of border dispute through war;and the War of 1812 is one typical example.The United States attempted to take the UK’s North American colonies(Canada)by force when the latter was fighting the Napoleonic Wars.After being defeated,the United States turned to settle the border dispute with the UK through the institutional mechanism.The two countries finally successfully settled their border dispute through the International Boundary Commission and arbitration,laying the foundation of the change of relationship.The practices of the two countries can serve as the reference for countries working on the settlement of border dispute.

institutional arrangement; the International Boundary Commission; arbitration

2015-08-04

楊 宏，1979年生，男，湖南懷化人，懷化學院講師，博士研究生，研究方向：美國文化及英語口譯等。

D815.3；K14

A

1671-9743(2015)09-0052-04