我國知識產權糾紛多元化解決機制研究

文 / 沈偉

我國知識產權糾紛多元化解決機制研究

文 / 沈偉

通過對近幾年中美兩國知識產權案件受理量進行比較，我國有必要建構一套完備的知識產權糾紛解決機制。緣于知識產權糾紛具有復雜化、市場化、當事人利益多元化、高度涉外化等特殊性，知識產權糾紛解決機制的運行現狀表現多樣，并存在單一訴訟機制彰顯不足、行政救濟空泛脫節、調解機制內在缺失等運行困境。因此，應以經濟與效率、合作與共贏、兼顧市場利益與消費者利益為基本價值取向，不斷發展和完善訴訟、仲裁、調解等多元機制，并著力協調各機制之間的相互銜接，完善相應保障促進機制，為知識產權糾紛當事人提供便捷、高效、多元的糾紛解決途徑。

知識產權糾紛；多元化解決機制；訴訟；調解；訴調對接

一、問題的提出

近年來，我國知識產權案件數量快速增長，在以進一步發揮司法保護主導作用的知識產權司法環境下，知識產權審判工作面臨嚴峻挑戰。而在美國，鑒于訴訟的經濟成本和時間成本較高，很多現實中的知識產權糾紛都沒有進入司法程序，多是以協商的方式予以解決，“大約有95%的知識產權糾紛都沒有上法庭”1. 鞠靖、白一婷：《知識產權法院：“德國模式比美國模式更適合中國”——訪美國聯邦巡回上訴法院前首席法官蘭德爾·雷德》，載《南方周末》2014年7月10日A5版。。 對2009—2013年5年時間里兩國法院受理的知識產權民事一審案件進行統計并加以比較（分別見表一、表二），可以發現：首先，無論是單獨類型的知識產權案件，還是知識產權案件的總數，我國法院受理的知識產權民事一審案件都遠遠多于美國，其中著作權案件的平均案件數量是美國的13.6倍，專利權案件的平均案件數量是美國的1.6倍，商標案件的平均案件數量是美國的4倍，知識產權案件總數的平均案件數量是美國的5.5倍。其次，美國知識產權案件數量的規模并不大，而且增長速度較為緩慢，總體上并無明顯的變化趨勢；而我國知識產權案件數量本身基數大，增長速度快，變化趨勢較為明顯。

中美兩國出現這種截然不同的狀況，其原因值得深入探析。美國知識產權保護路徑是以司法權威提高司法效率，以較小的社會成本達到良好的社會治理效果，并最終起到定紛止爭的作用2. 劉銀良：《從美國知識產權案件之統計分析看聯邦巡回上訴法院的角色與功能》，載《知識產權》2014年第12期，第79-88頁。。這也造就了美國的知識產權法律制度在國際社會中具有極大的影響力或者說是“話語權”。美國在其良好的司法權威指引下，知識產權侵權糾紛較少發生，侵權者囿于司法判決的懲罰性而較為收斂，即使有糾紛發生，亦可借助可預測性的判決標準和高昂的訴訟成本止步于法院，尋求和解等其他糾紛解決方式，剩下的案件在經由聯邦地區法院進入聯邦巡回法院，再到聯邦最高法院，經過層層的篩選，隨著審級的上升，案件也就越來越少，尤其是最后到聯邦最高法院受理時可謂是鳳毛麟角；而反過來，新案件的判決會對其后的糾紛解決和社會行為產生方向性指導。以上各因素互為促進，形成一個良性循環。縱觀我國，越是強調司法保護的主導作用，法院受理的知識產權案件越是較快增長，知識產權糾紛不斷涌入法院，而各地法院判決標準不一，導致法院判決的權威性不足，司法效率大為較低，如此反復，似乎已形成一個惡性循環，這最終將會導致司法的不堪重負。司法雖是糾紛解決的最后一道防線，但不是唯一防線，建構合理的糾紛分流機制，減輕法院的審判壓力，確保糾紛能夠得到有效及時處理，是我國今后知識產權保護不得不予以重視的議題。

二、我國知識產權糾紛解決機制的運行現狀

（一）知識產權及其糾紛的特殊性

一般認為知識產權的特性不外乎具有無形性、排他性、地域性等，除此之外，知識產權還具有國際性、專業性、整合性、時效性等，這些特性無不彰顯于知識產權糾紛與解決策略的選擇中。同時，與傳統財產權客體有形物相比，無形物（智力成果）作為知識產權的客體，其內容不斷擴充和細化，知識產權糾紛也相應增多，并具有一些區別于傳統財產權糾紛的特殊屬性。

1.知識產權糾紛的復雜化

知識產權本身的特性在知識產權糾紛的復雜化中發揮著決定性影響。首先是知識產權具有很強的專業技術性，并且不同的知識產權類型對技術性層次的要求也不同。例如，著作權領域的模仿是復制作品還是創作作品；專利權領域中專利實質審查的創造性認定標準；商標權領域中的混淆標準如何認定等，這些都是需要比較專業的判斷，并且涉及復雜技術事實認定和法律適用的新類型疑難復雜糾紛大量涌現，這些都是普通社會公眾難以判斷的。其次是知識產權具有無形性，與其他財產權相比，權利保護范圍不易確定，這將導致在侵權糾紛中對權利人的保護范圍的認定和舉證帶來困難，并最終使得侵權訴訟的結果難以預測。最后，知識產權具有法定性，相應地，權利本身也將極為不穩定，在訴訟中被告往往基于訴訟策略據此啟動權利無效程序進行抗辯，使得知識產權糾紛兼具行政與民事糾紛的交叉性，易導致程序拖延和“循環訴訟”。

2.知識產權糾紛的市場化

隨著知識產權的財產性日益凸顯，競爭優勢也愈加明顯。誠如歐洲專利局所說：“經濟競爭變得更加兇險。一部分知識產權作為商業策略，已經成為貿易武器。”5. 歐洲專利局：《未來知識產權制度的愿景》，郭民生等譯，知識產權出版社2008年版，第105頁。知識產權的商業化，凸顯知識產權的財產性和商業性，使得知識產權制度更易于被異化，知識產權更易于被濫用。知識產權的商業化推動了知識產權糾紛的市場化，使知識產權糾紛具有雙重性，即維權屬性和市場競爭屬性。維權具有一定的被動性和防衛性，競爭策略則具有主動性和進攻性。競爭策略通常是以維權為基礎，是在維權基礎上的進一步延伸和利用。知識產權被用于正當的市場競爭，可以張揚知識產權不同于其他財產權的獨特性，實現其獨特功能。知識產權糾紛的市場化或許使其異于傳統糾紛，我們需要以這種全新的角度認識、定位和對待知識產權糾紛，正確把握其特點和規律，進行有效的應對。

權利人和侵權人的利益是多元化的，既對抗又合作，糾紛當事人雙方利益的多元與交匯使得糾紛的解決方式存在多種可能。

3.知識產權糾紛當事人利益的多元化

知識產權的排他性使得權利人排除在該領域的市場競爭，對獲得的專有權能夠予以合法的市場壟斷，并收回對智力成果的投入成本，最終達到激勵創新的效果，這種以公開——壟斷——激勵為主線的模式使權利人至少能夠收回研發成本及商業利潤等基本利益。然而，知識產權權利人的利益并不僅此而已。在發生知識產權糾紛時，權利人一方面可能通過請求停止侵權，排斥侵權人，獨占市場并獲得侵權賠償；另一方面可能基于對未來商業利益的考量，采取折中妥協的方法，在競爭中與侵權人合作，并據此擴大市場。總之，權利人和侵權人的利益是多元的，既對抗又合作，在對抗中獲取基本利益，在合作中獲取長遠利益。糾紛當事人雙方利益的多元與交匯使得糾紛的解決方式存在多種可能。

4.知識產權糾紛高度涉外化

知識產權具有高度的國際性，由于世界各國科技發展迅速，知識產權相關法律變動速度加快，再加上國內外趨勢的影響，在知識產權的研發、保護、管理、運用階段均難免受到國際潮流的沖擊。近年來，隨著全球經濟一體化和地區經濟區域化的進程不斷加快，我國涉外知識產權糾紛比重逐步增大，2014年全年共審結涉外知識產權民事一審案件1716件，同比上升0.11%6. 最高人民法院：《中國法院知識產權司法保護狀況（2014）》，載《人民法院報》2015年4月21日第2版。。同時涉外糾紛案情也極為復雜，國際關注度高，如在施耐德公司與正泰集團和解一案中，雙方跨越多國的知識產權爭議雖最終以和解方式結案，但整個談判過程卻是極為復雜和困難的。知識產權糾紛的高度涉外性對于高效快捷的解決機制有著迫切需求，并進而有利于提高本國的知識產權保護水平與提升企業的競爭力。

（二）知識產權糾紛解決機制的運行現狀

1.司法救濟的主導作用

我國知識產權司法保護歷經改革開放初期的有限發揮作用，到加入世貿組織后的司法全面介入所有知識產權保護領域，再到2008年《國家知識產權戰略綱要》頒布至今的知識產權司法保護居于主導地位三個階段。可以說，現今我國知識產權司法保護發揮主導作用的格局已經形成，并不斷得到強化和落實。首先這主要基于知識產權糾紛具有很強的專業性和技術性，大量涌現一些涉及復雜技術事實認定和法律適用的新類型疑難復雜案件，糾紛解決難度不斷加大，這就要求司法救濟的專業化。對此予以有效回應的舉措是2014年北京、上海、廣州知識產權法院的相繼成立。其次，基于司法救濟的程序保障功能與處理結果的權威性，當事人也傾向于選擇訴訟的方式解決糾紛。最后，知識產權的私權屬性要求權利人自身尋求法律救濟，而司法救濟作為最主要和可靠的選擇，依賴于國家強制力的保障實施，司法保護的主導作用正是私權救濟本來面目的回歸7。

2.行政救濟的補充適用

在知識產權領域，我國一直以來采用的是行政與司法保護雙軌并行的保護體系。隨著司法保護主導地位的逐漸形成，行政救濟的適用逐漸受到限制，例如在加入世貿組織以前，在商標專利授權和確權的核心領域，仍實行行政裁決終局決定制度，此時的行政救濟居于主導作用；但是，在加入世貿組織后，隨著我國知識產權法律的大幅修訂，行政裁決終局決定被取消，取而代之的是司法終局和司法保護的主導作用。盡管行政救濟的地位已發生變化，但在知識產權糾紛解決中歷來具有舉足輕重的作用。這主要是因為行政主管機關采取的諸如查封、扣押、處罰等行政措施能夠有效及時制止侵權行為的蔓延，并且也能對相應的區域市場形成一定的威懾力。因此，我國目前的行政救濟總體上處于補充適用的角色。

3.非訴救濟機制的有限適用

非訴救濟方式主要有調解、仲裁等，雖然這些救濟方式在解決糾紛時具有一定的適

7. 孔祥俊：《知識產權法律適用的基本問題——司法哲學、司法政策與裁判方法》，中國法制出版社2013年版，第13頁。用傳統，但在知識產權糾紛解決機制中并未得到充分運用，地位也并不高，可以說總體上還屬于適用缺失狀況。在非訴救濟中，調解是最主要的一種方式，可稱之為非訴救濟的“中心”。實踐至目前為止，已初步形成了“松散型三位一體”的大調解格局，即以人民調解為基礎，以行政調解為依托，以司法調解為主導，實現三者的優勢互補與銜接8. 李祖軍：《調解制度論：沖突解決的和諧之路》，法律出版社2010年版，第211頁。。同樣的，在知識產權糾紛解決機制中，各調解方式的地位存在差異，總的表現為司法調解處于主導地位，民間調解成為重要的新興力量，行政調解發揮作用有限。至于知識產權糾紛的仲裁，其適用也基本上囿于當事人是否存在有效的仲裁協議及依賴于法院的執行而保持在低位態勢。

三、我國現行知識產權糾紛解決機制的運行困境

（一）單一訴訟機制彰顯不足

民事訴訟在解決爭議上是以國家公權力的介入，依靠強制性判決的方式予以處理。因其是由專業法官審判，并以嚴格的程序作為保障，因此具有公正性、穩定性和可預期性。但是，由于訴訟機制固有的缺陷，相對而言，訴訟可能伴隨著審限長、成本高以及缺乏自主性、保密性等缺點。具體而言，因知識產權具有高度專業性和多領域的整合性，知識產權訴訟程序通常也較為復雜，甚至經常出現民事程序與行政程序的交叉，導致程序拖延，以致于訴訟時間長，同時也加深判決的不確定性風險。如在美國專利訴訟中，專利權人勝訴的平均比例只有59%。在專利侵權訴訟中，訴訟費用往往取決于權利人所主張專利與權利的數量、技術事實認定的復雜程度、當事人和代理人的數量以及所采取的訴訟策略等，尤其是在高科技產業，因涉訴專利多且技術難度高，訴訟費用也就更高。在部分知識產權糾紛中因涉及到技術秘密、商業秘密等保密信息，公開解決糾紛的訴訟方式難免不會導致泄密。此外，由于我國知識產權審判的“三合一”模式還處于試點階段，并未在全國推行，知識產權民事、行政、刑事糾紛在統一適用法律、審理標準、程序銜接方面還存在不少問題。總的來說，知識產權案件數量在不斷增長，而各類訴訟外糾紛解決機制發展滯后，單一訴訟機制獨木難支，實乃不堪承受之重。

（二）行政救濟空泛脫節

在我國，各種行政機關通常都根據相應的法律法規負有通過調解、決定以及裁決等方式處理該領域公民的糾紛和申訴的職責9. 何兵主編：《和諧社會與糾紛解決機制》，北京大學出版社2007年版，第197-198頁。。但在知識產權領域，行政救濟本身存在許多難以突破的瓶頸，在知識產權局主管專利、工商行政管理總局主管商標、國家版權局主管著作權的多頭執法與分工負責模式下，部門利益之間的沖突難以避免。在引入司法的終局裁定權后，行政程序被侵權人作為一種訴訟策略加以利用，甚至是濫用，導致行政救濟的諸多機制運行不暢，“病入沉疴”。同時，許多行政裁決機制的相關規定較為空泛和原則，缺少程序性規則，對糾紛解決的結果和效力也無明確規定，行政部門內部之間協調性不足，執法體系不完善，行政救濟機制與司法救濟機制脫節。

（三）調解機制內在缺失

調解以其共贏、便捷的獨特機制更容易迎合知識產權糾紛解決的法律需求，能夠較為有效地化解矛盾、解決糾紛，降低成本與風險，但不可否認，在該機制內部運作中仍存在一些困境。首先，知識產權糾紛司法調解被“異化”。在“能調則調”的司法政策影響下，調解率成為解決糾紛的主要動力，甚至出現法官為調解率所“綁架”的現象。近年來，我國知識產權案件一審調解率一直保持65%左右（見表三），有個別地方甚至還出現“全調解”的典范，高調解率的背后不得不讓我們思考：是否所有的糾紛都是當事人自愿選擇調解的，是否存在“以判壓調”等剝奪當事人程序選擇權、悖離調解中立性的現象。其次，行政調解地位不夠突出。因行政調解多分散于各級知識產權行政管理機關，而且尚未形成自身調解體系的一體化，在與人民調解及司法調解銜接時多會運行不暢，解紛效率大為降低。最后，調解協議效力存在不足。民間調解協議和行政調解協議的性質相當于雙方當事人之間達成的契約，僅具有合同意義上的效力10. 根據最高人民法院2009年7月24日發布的《關于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》第10條的規定：“經行政機關、商事調解組織、行業調解組織或者其他具有調解職能的社會組織對民商事爭議調解后達成的調解協議具有民事合同的性質。”， 而不是像訴訟判決一樣具有既判力的效力。而效力上的不足直接影響到協議最終能否被真正履行，如果協議不能夠被落實，當事人將會重新采取訴訟的方式，從而導致糾紛的重復解決。

四、知識產權糾紛解決機制多元化構建的基本價值取向

（一）經濟與效率

觀察組1例感染，發生率為1.89%，而對照組3例感染、2例壓瘡、1例肺炎，發生率為11.32%，組間比較差異有統計學意義（P<0.05）。同時，與對照組比較，觀察組的護理滿意度評分高，且切口愈合和術后血糖控制時間均較短，組間對比差異有統計學意義（P<0.05），見表1。

科斯定理認為：“在市場交易成本為零的情況下，不論選擇何種法律都可以實現社會資源的合理配置，但在現實中不存在市場交易成本為零的情況，則必然要求合理地制定法律法規來最大限度地實現資源的高效利用”12. 錢弘道：《經濟分析法學》，法律出版社2003年版，第4頁。。法的多元化價值目標，不僅要求妥善解決糾紛，還要做到經濟與效率。因此，從經濟與效率的角度設計知識產權糾紛解決機制，使其在實踐中達到運行成本最小化、效益最大化是其基本價值取向之一。

在知識產權訴訟程序中，當事人所花費的費用隨著訴訟時間的延滯，訴訟審級的多少，訴訟標的總額的成倍增長，使訴訟費用成為一筆大開支，糾紛當事人往往疲于應付，使其在心理上和精神上都產生極重的負擔，甚至可能出現即使勝訴，但卻沒有訴訟收益甚至是負收益的情況。若采取訴訟外糾紛處理機制，相關費用將大為減少，有利于實體權利的最終實現與履行。以低成本的解紛費用保障自身基本利益，這是當事人基于經濟性的選擇，符合當事人的預期利益。同時，知識產權糾紛若無法盡快解決，則很多知識產權將成為事實上死亡的權利，特別對于獨占性期間較短，以及產品周期短、淘汰速度快的產品。以高科技產業為例，其許多產品只有三到五年的市場使用壽命，若以訴訟程序解決相關糾紛，極有可能因纏訟數年從而導致該產品被競爭對手的產品所取代。因此，當事人基于低成本解紛和保障產品占領市場的考慮，秉持經濟與效率的基本取向，對知識產權糾紛的解決機制有著多元化的需求。

（二）合作與共贏

知識產權法作為民法的特別法，在價值取向、權利體系和基本原則方面均與民法保持一致；但值得注意的是，知識產權法同時也具有商法屬性，在實現營利目的和解決交易成本等方面與商法有相當的契合。同時，知識產權法中也體現包括促進交易便捷、保護營業利潤和維護交易安全等商法的若干原則，因此知識產權法更為靠近具有營利性的商法而非一般民法13. 楊志祥、馬德帥、劉強：《知識產權制度的商法性質考辯及其發展趨勢》，載《知識產權》2013年第12期，第55-60頁。。因此某種程度上亦可以說知識產權亦具有營利性，這種類似商法的屬性使我們在處理知識產權糾紛時不得不重視商業上合作與共贏的長遠利益需求。

知識產權糾紛常發生在產品交易中，當事人間往往有商業上合作的關系，若一概采取訴訟這種“非黑即白、非贏即輸”的方式解決，無疑會加深雙方當事人間的沖突和芥蒂，對未來雙方的合作關系可能帶來負面影響；相反，訴訟外糾紛處理模式可以達到兼顧法理與情理的效果，在當事人充分協商和溝通的基礎上達到息紛止爭的目的。合作與共贏的基本取向于雙方當事人而言屬于共同的妥協與發展，與其利益訴求并不相違背，知識產權糾紛的多元化解決機制也應予以遵循。

（三）兼顧市場利益與消費者利益

基于知識產權法的立法目的，知識產權糾紛的解決既要充分保護權利人的利益，又要兼顧消費者的利益，達到私人利益與公共利益的調和與共存。市場利益是知識產權權利人的利益所在，市場的導向作用就是創新的指示燈，有市場的地方就有創新，對未來市場的獨占是激勵創新的主要動力。權利人通過排除不正當競爭以鞏固自身對市場的獨占性主體地位，進而在最大程度上占領未來市場，市場利益就是權利人利益的生命線。知識產權糾紛解決機制也應以市場為導向，保護權利人對未來市場的利益。這是保護權利人利益的必然要求，是知識產權糾紛解決機制的私權屬性。此外，知識產權糾紛解決機制還應具有一定的公益性。這主要表現在：消費者是知識產權糾紛的利益攸關者和結果承受者，糾紛解決機制不應僅僅只停留于訴爭雙方表面的利益解決，還應探究深層次的利益鏈條，使消費者的利益成為考量因素，給予消費者群體必要的關照。

我國現行知識產權糾紛解決機制存在運行困境，知識產權糾紛解決機制多元化構建的基本價值取向應為“經濟與效率”、“合作與共贏”。

五、我國知識產權糾紛解決機制的多元化構建

以知識產權糾紛解決機制的基本價值取向為基礎，構建知識產權糾紛解決機制，一方面要著力加強知識產權糾紛各類解決機制的自身建設，另一方面要著力協調各機制之間的相互銜接，策略性建立知識產權多元化糾紛解決機制的保障促進機制。

（一）知識產權糾紛各類解決機制的自身建設

1.訴訟機制的構建與完善

我國知識產權訴訟機制的構建與完善關鍵在于實現知識產權專業化審判，這將成為我國今后知識產權訴訟機制改革的出路。具體主要包括以下幾個層面：一是創新知識產權案件的審理組織。知識產權案件難易有別，對于案情簡單、審理程序單一、權利義務關系明確的一審案件，可以采用獨任制并適用簡易程序審理方式，以便提高訴訟效率；對于案情和審理程序復雜、技術專業性強、有重大影響和指導意義的案件，可以采用五名審判員組成的大合議庭進行審理，以確保案件得到公正審理。二是側重商事性審判的獨特機制。知識產權法作為民法的特別法，在價值取向、權利體系和基本原則方面不僅與民法保持一致，同時也與商法有相當的契合，兼具商法屬性。在知識產權審判上，也應具有體現其商事性的獨特機制，采取與商法相協調的態度，更多地體現其商事審判的品格和特質。為此可以借鑒美國聯邦巡回上訴法院（CAFC）的做法，以提高訴訟費用等成本，但是同時也提高單個案件判決的賠償金額，用高昂的訴訟成本以及透明和具有可預測性的判決標準，以少量的知識產權案件判決作為指導性案例，指導大量知識產權糾紛的協商解決。三是平行程序的迅捷化改革。知識產權審判具有商事屬性，應當更為側重司法程序的效率價值。例如應當明確宣告專利權無效或者維持專利權有效的審查決定的生效時間，并予以及時登記和公告，審理侵權訴訟的人民法院應當據此生效決定及時審理侵權糾紛。四是技術審判的專業化改革。可借鑒域外國家和地區的成功經驗，探索設置既與時俱進又具有我國特色的技術調查官制度，在中立基礎之上，確保技術事實查明的專業性，保證技術類案件審理的公正與高效，通過專業化道路解決我國知識產權司法審判中的技術問題。五是繼續擴大“三合一”改革試點范圍并進而在全國推廣，力爭最大程度解決知識產權司法審判標準不統一的問題。

2.調解機制的構建與完善

知識產權糾紛調解機制的完善主要在于將原有的大調解格局整合為“緊湊型三位一體”的大調解格局，使其更能有效協調運行。具體而言，一是可以由最高人民法院發布知識產權民事糾紛調解的指導性意見，不斷探索和總結規范化的調解方法，不斷探索建立符合各地區的訴訟調解糾紛解決機制，堅持調解的中立性原則和自愿原則，能調則調、不調則判、調判結合，充分保障當事人的程序選擇權。二是充分利用現有的行政調解資源，從制度層面構建行政調解機制的一體化，推進行政調解理念從執法模式到服務模式的轉變。三是培育專業化的調解主體，充分發揮行業協會和科技專家的專業優勢，建立聯合調解制度，加強調解機制內部的溝通與協調，完善各類調解機制的程序性規定。四是提升調解協議的效力，引導當事人對調解協議申請司法確認或公證，賦予其強制執行效力。

3.仲裁機制構建與完善

雖然我國部分地區已經相繼設立了知識產權仲裁機構，但仲裁機構受理的案件數量和類型都非常有限14. 2006年2月15日，廈門仲裁委員會成立了國內首個知識產權仲裁中心；2007年4月15日，武漢仲裁委員會知識產權仲裁院成立；2008年4月25日，廣州仲裁委員會知識產權仲裁中心成立；2008年10月29日，上海知識產權仲裁院成立；2010年12月9日重慶知識產權仲裁院成立。， 知識產權仲裁多集中于知識產權合同糾紛，對知識產權侵權糾紛與權屬糾紛鮮有涉及，導致知識產權仲裁機構的實施效果并不理想。但與其他糾紛解決機制相比，仲裁機制又具有專業性、靈活便捷性、經濟性等優越性15. David A. Allgeyer. In Search of Lower Cost Resolution: Using Arbitration to Resolve Patent Disputes, Con f ict Management Newsletter of the Section of Litigation’s Committee on Alternative Dispute Resolution. Volume 12, No.1, Fall 2007.，使其可成為替代訴訟解決知識產權糾紛的有效機制之一。完善知識產權糾紛仲裁機制，首先要完善相關立法，可在《仲裁法》或知識產權相關實體法中明確規定各類知識產權糾紛案件的可仲裁范圍，將知識產權侵權糾紛與權屬糾紛等糾紛類型納入仲裁事項16. 這一趨勢已在新近的《中華人民共和國著作權法》（修訂草案送審稿）第八十四條中有所體現，該條規定著作權和相關權糾紛的當事人可以按照《中華人民共和國仲裁法》向仲裁機構申請仲裁。， 并明確規定相應的仲裁管轄與配套的證據規則等。其次，加強知識產權仲裁隊伍自身建設，用專業化的知識產權仲裁隊伍來滿足當事人的專業化需求，在當事人與仲裁機構之間搭建專業化平臺。最后，加大知識產權仲裁的宣傳力度，激發當事人選擇仲裁的活力，積極引導和促使當事人選擇仲裁方式解決糾紛。

知識產權訴訟與調解在相互銜接時，應強化知識產權糾紛調解的效力，統一規范知識產權訴調對接機制的運作模式和具體規則及其配套機制。

4.行政救濟機制的完善

知識產權行政機關在履行其行政職責時以其肅清市場秩序的特有方式對相關區域市場有著巨大的影響力，加強其行政救濟的功能有助于規范知識產權交易市場。首先，知識產權行政救濟中存在雙方當事人之間和行政機關分別與雙方當事人間的三方法律關系，一方面行政機關作為中立第三方，必須以行政平衡原則來正確處理知識產權糾紛，維護市場秩序；另一方面也須對行政機關行使職權的行為加以約束和監督。其次，在加強知識產權各行政機關分工負責和合作的基礎上，建立各部門的聯動機制，對涉及到部門利益的處理事項可提請共同上級機關處理。再次，建立健全行政處理機制的程序性規范，對行政救濟機制的具體要素和環節做出明確規定，使立法理念逐步從行政管理向行政服務轉變。最后，加強行政救濟機制與司法救濟機制之間的協調與銜接，暢通救濟渠道，確保糾紛得到及時有效解決。

（二）知識產權多元化糾紛解決機制的相互銜接

知識產權多元化糾紛解決機制的相互銜接關鍵在于各糾紛解決機制的對接，而對接機制的核心又在于訴訟與調解的相互銜接。我國知識產權訴調對接并未有統一的運行模式，多是集中于各地方實踐，并存在地方實踐模式多樣17. 知識產權糾紛訴調對接在具體運作中可分為三種模式：一是立案后法院委托有關組織進行調解，達成調解協議的，法院依據調解協議內容制作民事調解書結案，二是立案后法院委托有關組織進行調解，達成調解協議的，當事人申請司法確認要求法院制作確認書，三是立案前或起訴前當事人主動在訴外調解組織達成調解的，當事人申請法院司法確認賦予非訴調解協議強制執行力。、實踐不足等問題。完善知識產權糾紛訴調對接可以從以下幾點著手：一是強化知識產權糾紛調解的效力，引導當事人對調解協議進行公證或司法確認，賦予其強制執行效力。例如在三大調解制度中，法律明確規定司法調解本身具有司法強制執行效力，人民調解可以申請司法確認，但對行政調解協議的效力卻只字未提18. 何煉紅：《論中國知識產權糾紛行政調解》，載《法律科學》2014年第1期，第155-165頁。。為此，可借鑒我國臺灣地區的做法，由調解機構依職權直接將行政調解協議提請法院審核進行司法確認，賦予其強制執行力19. 我國臺灣地區十分注重行政調解與司法程序的有機銜接，通過司法審查賦予調解協議以法律效力。臺灣地區“著作權法”第82條規定，著作權審議及調解委員會制作的調解書并沒有法律強制力，著作權主管機關應于調解成立后7日內，將調解書送請管轄法院審核，啟動司法審核程序，否則調解書便不具有強制執行力。調解經法院核定后，當事人就該事件不得再行起訴告訴或自訴。經法院核定之民事調解，與民事確定判決有相同效力。。 在近期公布的《中華人民共和國著作權法》（修訂草案送審稿）中，首次就著作權行政調解的調解協議申請司法確認作出了明確規定，給予了行政調解實質意義上的支持20. 《中華人民共和國著作權法》（修訂草案送審稿）第八十四條：著作權和相關權糾紛的當事人可以按照《中華人民共和國仲裁法》向仲裁機構申請仲裁，也可以申請調解。第八十五條：著作權行政管理部門可以設立著作權糾紛調解委員會，負責著作權和相關權糾紛的調解。調解協議的司法確認，適用《中華人民共和國民事訴訟法》有關確認調解協議的規定。著作權調解委員會的組成、調解程序以及其他事項，由國務院著作權行政管理機關另行規定。。 二是統一規范知識產權訴調對接機制的運作模式和具體規則。對各地方知識產權訴調對接機制的實踐經驗予以總結，在國家層面推行訴調對接機制的試點工作，并逐步擴大訴調對接機制適用范圍；對訴調對接的模式、啟動條件、機構設置、運行程序、監督措施等具體操作規則予以明細。三是完善知識產權訴調對接的配套機制。首先，完善訴訟服務機制，采取便民利民的措施滿足當事人多元化的需求。從訴前的查詢咨詢服務，到訴中的材料轉收，再到訴后的答疑，通過全程的服務措施保障訴調對接機制的暢通運行21. 梁平、陳燾：《論我國知識產權糾紛解決機制的多元構建》，載《知識產權》2013年第2期，第54-58頁。。其次，建立糾紛引導機制，對知識產權糾紛當事人進行訴前指導和幫助，根據當事人的自愿選擇向其推薦合適的糾紛解決機制，增強當事人的程序轉化意識。

值得注意的是，訴調對接機制的完善對于知識產權涉外糾紛的解決有著獨特功效。它不僅保障了當事人的合法權益，而且還引導當事人達成合作協議，將侵權關系轉化為市場合作關系，促成涉外知識產權糾紛當事人達成知識產權交叉許可以及技術方面的深度合作，有利于國內外知識資本的利用。

（三）完善知識產權多元化糾紛解決機制的保障促進機制

保障促進機制的完善主要在于加強對不同糾紛解決機制的類型化管理和充分調動社會資源參與糾紛解決兩個方面。對以國家強制力主導的糾紛解決機制，因其糾紛解決具有社會管理和服務的公益性特征，一方面充分發揮其主導作用，尤其是將訴訟作為整個糾紛解決體系的中心，另一方面要加強對這類國家性質的糾紛解決機制的監督與約束，建立相應的責任制，防止權力的濫用；對以民間力量參與的糾紛解決機制可實行契約化管理，采取市場化運作的方式激勵糾紛解決機制的完善，積極調動社會各方力量參與。

結語

糾紛解決機制是法治實施的核心環節，多元化的糾紛機制就是要從“訴訟時代”邁入“后訴訟時代”，就是要充分發揮訴訟對訴訟外糾紛解決機制的波及效應與訴訟外糾紛解決機制對訴訟的向心效應22. [日]小島武司、伊藤真：《訴訟外糾紛解決法》，丁婕譯，中國政法大學出版社2005年版，第211頁。，使二者達到良性互動，實現糾紛解決機制的合理分流，并最終致力于知識產權多元化糾紛解決機制的完善。

On the Multiple Resolution Mechanism of Intellectual Property Dispute in China

Through comparing the amount of IPR cases accepted in China and United States in recent years, it is necessary to construct a c omplete set of IPR dispute resolution mechanism. Since the IPR dispute has special characteristics of complication, marketization, part ies’ interests’multiplication, highly foreign-related etc.. The current operation performance is various in the IPR dispute resolution mechani sm, and there are many operational diff culties, such as the lack of a single litigation mechanism, the disconnect and vague of administrative relief, the internal ab sence for mediation mechanism and so on. Therefore, we should take economic and eff ciency, win-win cooperation and balance the interests of the market and consumers as basic value orientation. Ceaselessly develop and improve multiple mechanism including litigation, arbitration and mediation etc., and strive to coordinate various mechanisms between each other, improve the corresponding mechanism of security and promotion, prov ide convenient, eff cient and multiple approaches of dispute resolution for the parties in IPR dispute.

IPR dispute；multiple resolution mechanism；litigation；mediation；docking of litigation and mediation

沈偉，南京師范大學法學院碩士研究生。

國家社會科學基金青年項目“專利無效判定之行政與司法的博弈研究”（13CFX09）。