公司式國(guó)家：中國(guó)式發(fā)展道路的競(jìng)爭(zhēng)主體視角解讀

張錫寶

（青島大學(xué) 國(guó)際商學(xué)院，山東 青島 266071）

自改革開(kāi)放以來(lái)三十多年的時(shí)間里，中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速增長(zhǎng)，取得了舉世矚目的成就。這種中國(guó)式的發(fā)展道路（或稱(chēng)“中國(guó)模式”）在世界范圍內(nèi)引起了廣泛的興趣。這一方面是因?yàn)橹袊?guó)的成功對(duì)以美國(guó)為代表的西方發(fā)展模式形成了挑戰(zhàn)，另一方面也是因?yàn)樵S多發(fā)展中國(guó)家從中國(guó)的成功發(fā)展中看到了希望。而這種希望同時(shí)又是在它們對(duì)西方發(fā)展模式的失望中產(chǎn)生的。一言蔽之，西方模式可以概括為“市場(chǎng)（經(jīng)濟(jì)）加（西式）民主”的制度。單純從經(jīng)濟(jì)的角度來(lái)講，所謂的“華盛頓共識(shí)”就是這種模式的典型思想代表[1]。然而事實(shí)是，在二戰(zhàn)結(jié)束以后所建立的以美國(guó)為中心的國(guó)際秩序中，許多發(fā)展中國(guó)家在接受?chē)?guó)際援助時(shí)被迫同時(shí)接受并實(shí)施國(guó)際金融機(jī)構(gòu)和西方國(guó)家基于“華盛頓共識(shí)”所開(kāi)出的經(jīng)濟(jì)發(fā)展“處方”，但結(jié)果沒(méi)有一個(gè)發(fā)展中國(guó)家能夠象中國(guó)這樣迅速發(fā)展起來(lái)。

而就是在這么一個(gè)背景下，中國(guó)的成功發(fā)展令人耳目一新，因?yàn)樗遣捎梅俏鞣侥Ｊ蕉晒Πl(fā)展的一個(gè)樣板。然而，對(duì)于中國(guó)模式的解讀、對(duì)于中國(guó)模式的核心與實(shí)質(zhì)是什么、它的成功之處何在，國(guó)內(nèi)外各類(lèi)人士眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。對(duì)于那些持有西方意識(shí)形態(tài)的人士而言，中國(guó)的成功發(fā)展令他們感到困惑不解，令他們認(rèn)為具有普世意義的信條黯然失色。對(duì)于我們中國(guó)人而言，我們也希望能夠?qū)χ袊?guó)模式加以解釋、提煉，尤其是從理論的角度加以討論與闡述。這樣，我們既可以從理論的高度探討“道路自信”“制度自信”問(wèn)題，又可以為那些想了解、參照中國(guó)式發(fā)展道路的其它發(fā)展中國(guó)家提供參考。

本文從全球化的實(shí)踐視角、管理學(xué)的理論視角，提出“公司式國(guó)家”（或稱(chēng)“競(jìng)爭(zhēng)主體式國(guó)家”）的概念，以試圖從一個(gè)新的角度來(lái)探討中國(guó)式發(fā)展道路，并試圖解釋中國(guó)模式的成功之處何在。

一、全球化時(shí)代的國(guó)家角色

西方經(jīng)濟(jì)、管理理論是隨著西方工業(yè)革命的暴發(fā)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的興起而產(chǎn)生并發(fā)展起來(lái)的。時(shí)至今日，這些理論一直是基于這樣一個(gè)隱含的前提假設(shè)（即“范式”）：企業(yè)是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主體，而國(guó)家是競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境——即國(guó)家的角色是為作為競(jìng)爭(zhēng)主體的企業(yè)提供一個(gè)公平、公正的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境（即市場(chǎng)）。這種企業(yè)與國(guó)家之間的二元對(duì)立式分工是幾乎所有源于西方的經(jīng)濟(jì)、管理理論最根本的、不言而喻的前提假設(shè)。這種前提假設(shè)在西方工業(yè)革命發(fā)生、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)興起之初，無(wú)疑是正確的。為什么呢？因?yàn)樵诘诙问澜绱髴?zhàn)之前，世界并沒(méi)有形成一個(gè)統(tǒng)一的大市場(chǎng)；世界實(shí)際上是由多個(gè)由各種貿(mào)易壁壘所保護(hù)的國(guó)家市場(chǎng)所組成。這些國(guó)家市場(chǎng)自成體系、各自獨(dú)立。以今天全球化的視角來(lái)看，彼時(shí)之世界市場(chǎng)呈碎片化狀態(tài)。在這種狀態(tài)下，國(guó)家的管轄范圍（邊界）與國(guó)家市場(chǎng)的范圍（邊界）相重合，因而國(guó)家自然成為競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境；或者更為確切地說(shuō)，就經(jīng)濟(jì)而言國(guó)家的角色是提供一個(gè)公平、公正的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，而企業(yè)則是這個(gè)環(huán)境中的競(jìng)爭(zhēng)主體。

然而在全球化日趨深入的今天，這種思維定式落伍了。為什么呢？這是因?yàn)椋蚧a(chǎn)生了“地球村”，使得整個(gè)地球成為一個(gè)一體化的統(tǒng)一大市場(chǎng)[2]，而這個(gè)全球化市場(chǎng)的邊界與國(guó)家的邊界是不重合的。當(dāng)國(guó)家的管轄范圍小于市場(chǎng)的范圍時(shí)，國(guó)家就從競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境轉(zhuǎn)變?yōu)楦?jìng)爭(zhēng)主體，而經(jīng)濟(jì)高度一體化的整個(gè)世界則成為競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心是自由競(jìng)爭(zhēng)。而如果我們以管理學(xué)的理論視角來(lái)看待作為競(jìng)爭(zhēng)主體的國(guó)家，那么它在一定程度上就與企業(yè)相似，因而本文正是基于此而提出“公司式國(guó)家”或“競(jìng)爭(zhēng)主體式國(guó)家”的概念。

為什么在全球化時(shí)代，國(guó)家會(huì)有這種角色的轉(zhuǎn)變？我們需要從競(jìng)爭(zhēng)主體與競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境這兩個(gè)概念的區(qū)分開(kāi)始。首先，促進(jìn)人類(lèi)社會(huì)進(jìn)步（至少在現(xiàn)代人類(lèi)社會(huì)中）的根本驅(qū)動(dòng)因素是競(jìng)爭(zhēng)。從競(jìng)爭(zhēng)的角度來(lái)看待世界，我們就有了競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境（市場(chǎng)）與競(jìng)爭(zhēng)主體二者之間的區(qū)分。而這種區(qū)分的根本標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)組織或?qū)嶓w的管轄范圍與市場(chǎng)的邊界是否重合：如果二者重合，則該組織單位屬于競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境；如果二者不重合、組織的范圍小于市場(chǎng)的范圍，則該組織單位屬于競(jìng)爭(zhēng)主體。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)興起初期，由于國(guó)家的管轄范圍與國(guó)家市場(chǎng)的范圍是重合的，因而我們將國(guó)家看作是競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境；在全球化的今天，由于統(tǒng)一的全球大市場(chǎng)的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于國(guó)家的管轄范圍，因而國(guó)家由競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境演變?yōu)楦?jìng)爭(zhēng)主體。

當(dāng)然在看待國(guó)家在全球化時(shí)代的經(jīng)濟(jì)角色時(shí)，我們需要有一個(gè)辯證的思維方式。一方面，國(guó)家是競(jìng)爭(zhēng)主體，全球市場(chǎng)是競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境；另一方面，國(guó)家又是統(tǒng)一的世界大市場(chǎng)的一個(gè)子市場(chǎng)、一個(gè)有機(jī)組成部分，是全球化競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的一部分，因而它本身也是競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境——它與世界其它國(guó)家一起，組成了全球化的整體競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。所以，國(guó)家既是競(jìng)爭(zhēng)主體，也是競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境（的組成部分）。

二、中國(guó)式的發(fā)展道路

競(jìng)爭(zhēng)主體與競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境之間存在著許多差異。首先，由于競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境與市場(chǎng)范圍重合，國(guó)家在作為競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境時(shí)，其對(duì)所管轄范圍內(nèi)的事務(wù)具有壟斷權(quán)，而如果不加限制，就會(huì)導(dǎo)致權(quán)力的濫用與腐敗的滋生。西方國(guó)家以多黨競(jìng)爭(zhēng)為特征的選舉政治，由于其多個(gè)黨派、多個(gè)相對(duì)獨(dú)立的國(guó)家機(jī)構(gòu)的存在而產(chǎn)生了所謂的“制約與平衡”機(jī)制能夠較好地解決這一問(wèn)題，其積極作用在于能夠較為有效地監(jiān)督當(dāng)政者、保護(hù)公民及團(tuán)體的多樣化利益。但是這種西式民主的弊端也是顯而易見(jiàn)的：這些“制約與平衡”機(jī)制使得各政黨之間、各國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)之間相互掣肘，國(guó)家機(jī)構(gòu)的運(yùn)轉(zhuǎn)緩慢、效率低下，其局面可以用“一盤(pán)散沙”來(lái)形容。更有甚者，政黨之間的爭(zhēng)斗還可能會(huì)陷入死結(jié)，進(jìn)而使得國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)停止運(yùn)轉(zhuǎn)——2013年美國(guó)因兩黨爭(zhēng)斗陷入僵局而導(dǎo)致部分聯(lián)邦機(jī)構(gòu)關(guān)門(mén)便是很好的一例。

如果我們把國(guó)家看作是競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，那么西式民主的這種缺點(diǎn)還是可以接受的。但是在全球化時(shí)代，當(dāng)國(guó)家已經(jīng)演變成競(jìng)爭(zhēng)主體時(shí)，這種缺點(diǎn)則是致命的。那么，什么樣的內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)最適合競(jìng)爭(zhēng)主體呢？如果我們參照企業(yè)，答案就顯而易見(jiàn)了。企業(yè)是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)主體類(lèi)型之一——在全球化來(lái)臨之前，它們是唯一的競(jìng)爭(zhēng)主體類(lèi)型。在企業(yè)內(nèi)部并不存在那種西方人士所信奉的西式民主；企業(yè)既不是通過(guò)多黨競(jìng)爭(zhēng)而選舉其領(lǐng)導(dǎo)人，也沒(méi)有那么多“制約與平衡”機(jī)制來(lái)監(jiān)督、限制其權(quán)力。那么在企業(yè)內(nèi)部存在的是一種什么樣的權(quán)力結(jié)構(gòu)呢？這是一種集權(quán)式的權(quán)力結(jié)構(gòu)。換言之，作為競(jìng)爭(zhēng)主體，企業(yè)必須具有一個(gè)強(qiáng)有力的核心領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)隊(duì)，以及等級(jí)分明的各級(jí)執(zhí)行機(jī)構(gòu)。為什么會(huì)是這樣呢？這是因?yàn)樽鳛楦?jìng)爭(zhēng)主體，企業(yè)時(shí)時(shí)刻刻面臨著來(lái)自于外部競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中激烈的競(jìng)爭(zhēng)壓力。如果企業(yè)內(nèi)部采用“一盤(pán)散沙”式的西式民主，那么它將很快被無(wú)情的外部競(jìng)爭(zhēng)所淘汰；而這種集權(quán)式的權(quán)力結(jié)構(gòu)則能夠保證企業(yè)在瞬息萬(wàn)變的激烈競(jìng)爭(zhēng)中，根據(jù)外部環(huán)境的變化而迅速作出并實(shí)施相應(yīng)的決策——在巨大的外部競(jìng)爭(zhēng)壓力面前，企業(yè)作為競(jìng)爭(zhēng)主體，在很大程度上其生存取決于決策的制定與實(shí)施效率；如果一個(gè)企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)效率低下，則它將很快被淘汰。一言以敝之，作為競(jìng)爭(zhēng)主體的企業(yè)是無(wú)法享受充斥著“制約與平衡”的這種西式民主“奢侈品”的——即使是西方企業(yè)也不例外。可以毫不夸張地講，在激烈競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境下，任何采用西式民主式權(quán)力結(jié)構(gòu)的企業(yè)，無(wú)論大小，將瞬間被殘酷的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所淘汰。當(dāng)然，我們也不應(yīng)擔(dān)心企業(yè)管理者會(huì)因?yàn)闆](méi)有足夠的內(nèi)部制約與監(jiān)督而“在其位不謀其政”——對(duì)企業(yè)管理者的監(jiān)督與制約存在于企業(yè)外部，即來(lái)自于外部環(huán)境的競(jìng)爭(zhēng)壓力。如果企業(yè)管理者領(lǐng)導(dǎo)不力，那么早晚該企業(yè)就會(huì)被市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所淘汰。實(shí)際上，僅僅是這種潛在的被外部競(jìng)爭(zhēng)壓力所淘汰的可能性已經(jīng)使得絕大多數(shù)企業(yè)管理者兢兢業(yè)業(yè)、如履薄冰。尤其是在西方企業(yè)中，一旦經(jīng)營(yíng)陷入不利境地，董事會(huì)所作出的第一個(gè)決策通常就是解聘現(xiàn)任總經(jīng)理。

以企業(yè)作為參照，中國(guó)式發(fā)展道路成功的原因也就找到了——中國(guó)是一個(gè)“公司式國(guó)家”，是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)主體；因?yàn)榕c西式民主相比，中國(guó)的集權(quán)式權(quán)力結(jié)構(gòu)更適合于競(jìng)爭(zhēng)主體。中國(guó)成功的根本所在，是我們擁有一個(gè)集權(quán)式的權(quán)力結(jié)構(gòu)、一個(gè)強(qiáng)有力的中央政府。換言之，中國(guó)一黨執(zhí)政、集體決策的“民主集中制”式的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)更適合全球化時(shí)代國(guó)家作為競(jìng)爭(zhēng)主體的客觀要求。與采用西式民主的國(guó)家相比，中國(guó)政府無(wú)論在決策的制定或?qū)嵤┥希季哂懈叩男屎透L(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光。關(guān)于集權(quán)式權(quán)力結(jié)構(gòu)的效率優(yōu)勢(shì)在前面已有所討論，我們?cè)诖嗽儆懻撘幌挛覈?guó)這種公司式權(quán)力體制在長(zhǎng)遠(yuǎn)決策方面的優(yōu)勢(shì)。西式民主有一個(gè)內(nèi)在的選舉周期性。由于時(shí)時(shí)刻刻都要考慮到如何為下次選舉拉選票，掌權(quán)者會(huì)更注重眼前的事務(wù)，而很少考慮國(guó)家的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。這種當(dāng)政者的短視行為是采用西式民主制度國(guó)家所普遍存在的一個(gè)制度性缺陷。當(dāng)然，采用這種民主模式的西方國(guó)家其經(jīng)濟(jì)發(fā)展得也很好，但那是因?yàn)樗鼈兪鞘袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的先行者。從管理學(xué)競(jìng)爭(zhēng)理論的視角來(lái)看，先行者（或稱(chēng)先發(fā)者）有著很多后發(fā)者所不具有的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)（即先發(fā)優(yōu)勢(shì)）。而在采用西式民主制度的發(fā)展中國(guó)家中——它們與中國(guó)一樣屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的后來(lái)者（或稱(chēng)后發(fā)者）——?jiǎng)t鮮有成功崛起的例子。在第二次世界大戰(zhàn)后日本經(jīng)濟(jì)的迅速恢復(fù)及亞洲“四小龍”的崛起，在一定程度上也是得益于這些國(guó)家或地區(qū)政府的集權(quán)式的權(quán)力結(jié)構(gòu)①這些國(guó)家或地區(qū)在崛起時(shí)都存在著實(shí)質(zhì)上的集權(quán)式政府，雖然在表面上它們都采用了西式民主制度。這是由于文化差異造成的。這些國(guó)家或地區(qū)都深受儒家文化的影響，有著較高的權(quán)力距離和集體主義傾向——這些文化特征適合集權(quán)式的權(quán)力結(jié)構(gòu)。關(guān)于這一點(diǎn)，Martin Jacques 在其暢銷(xiāo)書(shū) When China Rules the World 中有更為詳細(xì)的討論。在發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)中，有人將東亞這類(lèi)基于儒家文化的集權(quán)式政府稱(chēng)為“發(fā)展式國(guó)家（Developmental State）”。。[3]

三、中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的公司式國(guó)家視角解讀

當(dāng)然，把國(guó)家看作公司是對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的高度簡(jiǎn)化。這是因?yàn)椋诋?dāng)今全球化的國(guó)際格局中，國(guó)家的角色與職能是多元的，尤其像中國(guó)這樣一個(gè)大國(guó)更是如此。但從另一方面講，對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行簡(jiǎn)化是我們分析問(wèn)題乃至進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的慣用做法，因?yàn)檫@有助于我們透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，從本質(zhì)上對(duì)客觀世界進(jìn)行分析與研究。故鑒于本文的理論視角，在此我們僅考慮國(guó)家的經(jīng)濟(jì)職能。在當(dāng)今全球化的國(guó)際格局中，國(guó)家之間的競(jìng)爭(zhēng)，其根本在于經(jīng)濟(jì)實(shí)力的競(jìng)爭(zhēng)，經(jīng)濟(jì)實(shí)力是一個(gè)國(guó)家綜合國(guó)力的物質(zhì)基礎(chǔ)，因而本文的簡(jiǎn)化也是與現(xiàn)實(shí)相契合的。

如果我們把中國(guó)看成是一家公司，那么我國(guó)的總書(shū)記與總理則分別相當(dāng)于公司的董事長(zhǎng)和總經(jīng)理，各地區(qū)的黨政領(lǐng)導(dǎo)人也可被看作是各自行政區(qū)的董事長(zhǎng)與總經(jīng)理。這樣，“公司中國(guó)”有兩類(lèi)下屬“公司”：一類(lèi)是“地區(qū)性子公司”，即各省市自治區(qū)；一類(lèi)是國(guó)有企業(yè)——為了便于區(qū)分，我們?cè)诖朔Q(chēng)后者為“單純性子公司”。同樣地，為了簡(jiǎn)化問(wèn)題，我們?cè)诖藭翰豢紤]我國(guó)境內(nèi)存在的其它所有制類(lèi)型的企業(yè)（外資企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)等，其實(shí)它們也屬于“單純性公司”的類(lèi)別）。“單純性子公司”屬于傳統(tǒng)意義上的企業(yè)，在此我們不再加以討論。那么，我們應(yīng)該如何看待“地區(qū)性子公司”這類(lèi)“企業(yè)”呢？它們與“單純性子公司”之間又有哪些區(qū)別呢？首先，它們的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)不是盈利，而是本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與發(fā)展。增長(zhǎng)指的是單純的經(jīng)濟(jì)量的擴(kuò)張，而發(fā)展則涵蓋的范圍更為廣泛，通常指整個(gè)社會(huì)各方面整體性、均衡性、協(xié)調(diào)性的進(jìn)步。然而，增長(zhǎng)是發(fā)展的基礎(chǔ)或手段，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，則發(fā)展就成為空談。但經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不是最終目標(biāo)，發(fā)展才是一個(gè)地區(qū)乃至一個(gè)國(guó)家的終極目標(biāo)。在目標(biāo)確定了之后，下一個(gè)問(wèn)題自然就是：如何實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)？如何促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)？要回答這個(gè)問(wèn)題，實(shí)質(zhì)就是要搞清楚這類(lèi)“地區(qū)性子公司”的“商業(yè)模式”是什么。所謂商業(yè)模式，就是要回答“做什么”“如何做”的問(wèn)題。而答案也是顯而易見(jiàn)的：“基地模式”，即這類(lèi)“公司”通過(guò)為各類(lèi)生產(chǎn)要素（資本、人才、科技等）提供“經(jīng)營(yíng)基地”，在本地區(qū)范圍內(nèi)為“單純性公司”創(chuàng)造一個(gè)良好的經(jīng)營(yíng)環(huán)境，讓它們以本地區(qū)為經(jīng)營(yíng)基地，面向全球市場(chǎng)生產(chǎn)、銷(xiāo)售自己的產(chǎn)品。因而各地區(qū)之間的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)質(zhì)上就是“基地式競(jìng)爭(zhēng)”。而“單純性公司”之間的競(jìng)爭(zhēng)，我們則可以看作是“產(chǎn)品式競(jìng)爭(zhēng)”。從全球的視野來(lái)看，作為競(jìng)爭(zhēng)主體的國(guó)家之間的競(jìng)爭(zhēng)，在經(jīng)濟(jì)的層面上也是屬于這種“基地式競(jìng)爭(zhēng)”。“基地”經(jīng)營(yíng)得好，吸引到本國(guó)或本地區(qū)的要素?cái)?shù)量多、質(zhì)量高，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度快，整個(gè)社會(huì)的發(fā)展速度與質(zhì)量也會(huì)提高。

下面我們簡(jiǎn)單回顧一下中國(guó)改革開(kāi)放三十多年來(lái)所走過(guò)歷程，并試圖以“公司式國(guó)家”這一嶄新的視角來(lái)解釋這個(gè)過(guò)程。當(dāng)然這個(gè)改革歷程漫長(zhǎng)而復(fù)雜，本文僅就其“里程碑”式的事件展開(kāi)討論。

首先，改革開(kāi)放前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的中國(guó)在很大程度上可以看作是一家超級(jí)規(guī)模的企業(yè) ——在一般企業(yè)的內(nèi)部所實(shí)行的不就是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)嗎？當(dāng)然，彼時(shí)中國(guó)有兩點(diǎn)是與普通企業(yè)不同的。一是中國(guó)處于幾乎完全的對(duì)外封閉狀態(tài)，一是完全否定物質(zhì)的激勵(lì)作用。前者使中國(guó)這個(gè)“超級(jí)企業(yè)”感受不到外部世界的競(jìng)爭(zhēng)壓力——中國(guó)彼時(shí)雖然也有對(duì)外貿(mào)易，但與今天相比是微不足道的。而同時(shí)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)又不對(duì)外開(kāi)放，所以彼時(shí)之中國(guó)基本上可以看作是一家“自產(chǎn)自消（費(fèi)）”式的超級(jí)公司。這樣，在幾乎沒(méi)有外部競(jìng)爭(zhēng)壓力的情況下，優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制自然發(fā)揮不了作用①二戰(zhàn)之后一些發(fā)展中國(guó)家推行“進(jìn)口替代”式的發(fā)展道路遭到失敗，其根本原因之一也是因?yàn)楸緡?guó)企業(yè)在對(duì)外封閉的本國(guó)市場(chǎng)內(nèi)沒(méi)有受到來(lái)自國(guó)際市場(chǎng)的世界級(jí)競(jìng)爭(zhēng)壓力。其外部競(jìng)爭(zhēng)壓力不足，也就不可能造就具有世界級(jí)競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)。。再加上由否定物質(zhì)激勵(lì)而產(chǎn)生的“鐵飯碗”和“大鍋飯”現(xiàn)象，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展裹足不前甚至倒退也就不足為怪了。

因而中國(guó)改革開(kāi)放歷程中“改革”的第一步自然就是要打破“鐵飯碗”、廢除“大鍋飯”。這首先就需要承認(rèn)物質(zhì)激勵(lì)的作用。彼時(shí)之國(guó)有企業(yè)實(shí)質(zhì)是“公司中國(guó)”的全資下屬子公司。對(duì)這些企業(yè)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行物質(zhì)激勵(lì)的典型做法就是“聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”。其具體做法是，政府代表“公司中國(guó)”與國(guó)有企業(yè)商定經(jīng)營(yíng)目標(biāo)與激勵(lì)辦法，然后根據(jù)目標(biāo)的完成情況對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行相應(yīng)的獎(jiǎng)罰——在管理學(xué)理論中，這種做法叫作“目標(biāo)管理”。

改革的第二個(gè)重大舉措是國(guó)資退出。在上個(gè)世紀(jì)九十年代，中小型國(guó)有企業(yè)被民營(yíng)化，國(guó)有企業(yè)的數(shù)量大幅減少。這步改革的初衷是，通過(guò)股權(quán)改革徹底切斷政府直接干預(yù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的路徑，以達(dá)到讓市場(chǎng)機(jī)制起作用之目的。再加上外資的引進(jìn)，市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)壓力會(huì)激活企業(yè)，提升它們的競(jìng)爭(zhēng)力。而這種改革舉措同樣可以用管理學(xué)理論中的所謂“規(guī)模不經(jīng)濟(jì)”加以解釋。我們知道，在企業(yè)經(jīng)營(yíng)中存在著“規(guī)模經(jīng)濟(jì)”現(xiàn)象，即隨著企業(yè)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，單位成本會(huì)逐漸下降，進(jìn)而使企業(yè)獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)；然而，如果企業(yè)的規(guī)模在此基礎(chǔ)上繼續(xù)擴(kuò)大，則會(huì)導(dǎo)致單位成本掉頭上升、效率低下的局面出現(xiàn)，這就是“規(guī)模不經(jīng)濟(jì)”。究其原因，就是由于規(guī)模過(guò)于龐大而導(dǎo)致機(jī)構(gòu)臃腫、運(yùn)行僵化、成本上升而導(dǎo)致效率低下、活力下降。國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化之前的“公司中國(guó)”毫無(wú)疑問(wèn)是處在不經(jīng)濟(jì)的規(guī)模水平上，而民營(yíng)化就很好地解決了這個(gè)問(wèn)題，因?yàn)槊駹I(yíng)化推行之后，原來(lái)的國(guó)有企業(yè)變?yōu)楠?dú)立的競(jìng)爭(zhēng)主體，規(guī)模大幅度下降，回到了經(jīng)濟(jì)規(guī)模的范疇。

到目前為止我國(guó)僅存極少量國(guó)有企業(yè)，主要分布在戰(zhàn)略性（關(guān)鍵性）行業(yè)中，以及其它行業(yè)的龍頭企業(yè)中，以起到穩(wěn)定器和戰(zhàn)略引領(lǐng)的作用。限于篇幅，在此不再進(jìn)行討論。

改革開(kāi)放中的“開(kāi)放”也是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程。特別是到2001年我國(guó)加入世界貿(mào)易組織，標(biāo)志著中國(guó)已經(jīng)完全融入全球化的世界經(jīng)濟(jì)體系之中，并且作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體和第一大貿(mào)易國(guó)，成為其舉足輕重的一員。完全的開(kāi)放意味著我國(guó)企業(yè)全方位地參與全球市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。我國(guó)企業(yè)時(shí)時(shí)刻刻都經(jīng)受著來(lái)自全球范圍內(nèi)強(qiáng)大的外部競(jìng)爭(zhēng)壓力的鍛煉與洗禮，成為具有世界級(jí)競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)群體。因?yàn)檎缜懊嫠裕獠扛?jìng)爭(zhēng)壓力是保證企業(yè)經(jīng)營(yíng)者“干正事”的根本保障機(jī)制。然而，絕大多數(shù)人可能沒(méi)有意識(shí)到，中國(guó)在完全融入世界經(jīng)濟(jì)體系之后，其作為競(jìng)爭(zhēng)主體，同樣面臨著來(lái)自于其它國(guó)家的激烈競(jìng)爭(zhēng)壓力。從全球化的視野來(lái)看，中國(guó)同樣屬于“地區(qū)性公司”的范疇——她與其它同類(lèi)“公司”（即其它國(guó)家）也同樣進(jìn)行著激烈的“基地式競(jìng)爭(zhēng)”，營(yíng)造一個(gè)良好的經(jīng)營(yíng)環(huán)境以吸引來(lái)自世界各地的各類(lèi)要素來(lái)本國(guó)建立經(jīng)營(yíng)基地，并面向全球市場(chǎng)生產(chǎn)、銷(xiāo)售自己的產(chǎn)品。當(dāng)然，作為競(jìng)爭(zhēng)主體的中國(guó)還在其它方面與其它國(guó)家乃至跨國(guó)公司進(jìn)行其它方式的競(jìng)爭(zhēng)。限于篇幅，不再進(jìn)一步討論。

四、道路自信與制度自信

事物總是以輪回的方式發(fā)展。但這種輪回不是簡(jiǎn)單的重復(fù)，而是螺旋式上升。工業(yè)革命為什么在西方發(fā)生？市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為什么也起源于西方？作為有著“四大發(fā)明”的文明古國(guó)，中國(guó)為什么與這些現(xiàn)代史上從根本上改變?nèi)祟?lèi)社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中“里程碑”式的事件失之交臂？究其原因，是彼時(shí)中國(guó)獨(dú)裁式的封建統(tǒng)治壓制了人民的主觀能動(dòng)性和創(chuàng)造力，使得現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不能夠在中國(guó)萌芽；而彼時(shí)西方國(guó)家的民主制度則為工業(yè)革命的產(chǎn)生和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的萌芽與發(fā)展提供了一個(gè)相對(duì)自由、開(kāi)放、公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，于是西方國(guó)家成為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的先行者。因?yàn)檎缜懊嫠懻摰哪菢樱藭r(shí)各國(guó)市場(chǎng)相互封閉，國(guó)家的管轄范圍正好與國(guó)家市場(chǎng)②嚴(yán)格地講，彼時(shí)的國(guó)家市場(chǎng)是宗主國(guó)加殖民地而形成的一個(gè)帝國(guó)式市場(chǎng)，當(dāng)年的大英帝國(guó)便是一例。相重合，國(guó)家成為競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，而企業(yè)則成為競(jìng)爭(zhēng)主體。換言之，西式民主制度是符合那個(gè)時(shí)代的客觀要求的。正因如此，西方國(guó)家才能在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展上捷足先登，成為現(xiàn)代世界秩序的締造者，并在這個(gè)格局中起著主導(dǎo)作用。也正因如此，許多西方人士、甚至包括一些中國(guó)人士都在不知不覺(jué)中形成了這樣一種思維定式，即只能采用“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)加西式民主”的制度，一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)才能夠發(fā)展起來(lái)。由于近幾百年來(lái)西方國(guó)家在世界秩序中一直占據(jù)著主導(dǎo)乃至統(tǒng)治地位，使得一些人將這種思維定式所包含的內(nèi)容看作是具有普世價(jià)值和普時(shí)價(jià)值的、一成不變的信條。

然而事實(shí)是，在全球化的今天，這種西式民主制度就落伍了——因?yàn)槌霈F(xiàn)了像中國(guó)這樣的以強(qiáng)有力中央政府為特征的“競(jìng)爭(zhēng)主體式國(guó)家”——當(dāng)西方國(guó)家還是一直死抱著“競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境”角色不放時(shí)，我國(guó)已經(jīng)通過(guò)改革開(kāi)放成為全球競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中的強(qiáng)有力“競(jìng)爭(zhēng)主體”。但人們基于西方國(guó)家作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)先行者的成功發(fā)展經(jīng)驗(yàn)而形成的思維定式還沒(méi)有相應(yīng)地改變，這也就是為什么中國(guó)的崛起會(huì)令一些西方人士迷惑不解的根本原因所在。全球化的時(shí)代要求我們必須有全球化的視野和與時(shí)俱進(jìn)的思維。所以，改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)迅速發(fā)展的根本原因所在，是我們公司式、集權(quán)式的權(quán)力結(jié)構(gòu)，使得我國(guó)在今天全球化的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中，能夠成為一個(gè)較高的效率、較長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光、較強(qiáng)的政策連續(xù)性的競(jìng)爭(zhēng)主體式國(guó)家；與那些“一盤(pán)散沙”式的西式民主國(guó)家相比，中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)主體式制度更有競(jìng)爭(zhēng)力、更適合全球化的時(shí)代要求。這就是我們道路自信、制度自信的根本所在。

五、結(jié)論

中國(guó)確實(shí)很像公司。這主要體現(xiàn)在集權(quán)式的權(quán)力結(jié)構(gòu)上——正因如此，與實(shí)行西式的國(guó)家政府相比，中國(guó)政府有著很強(qiáng)的執(zhí)政能力：她擁有一個(gè)強(qiáng)有力的中央政府和地方政府，以及一整套經(jīng)過(guò)三十多年的改革而形成的政府領(lǐng)導(dǎo)人的選拔提升、更替機(jī)制與決策機(jī)制上。一個(gè)強(qiáng)有力的、專(zhuān)注于發(fā)展經(jīng)濟(jì)和提升全民生活水平的政府，使得中國(guó)改革開(kāi)放三十多年來(lái)能夠不受其它因素的干擾，一心一意地以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為中心，進(jìn)而取得了令世人刮目的成就。體現(xiàn)在各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人的選拔提升上，這就是以其領(lǐng)導(dǎo)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的業(yè)績(jī)作為最根本的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之一。而任期限制和集體決策體制的形成，又消除了個(gè)人獨(dú)斷、終身執(zhí)政的弊端。這使得中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革與發(fā)展在政策的制定與實(shí)施上具有連續(xù)性和長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光，而這正是西式民主制度所無(wú)法比擬的。

本文采用競(jìng)爭(zhēng)主體的視角，以試圖解釋為什么中國(guó)采用具有本國(guó)特色的政治經(jīng)濟(jì)制度而成功崛起。這代表著對(duì)中國(guó)式發(fā)展道路、“中國(guó)模式”探討的一個(gè)全新的理論視角。當(dāng)然，由于一些想法不很成熟，以及筆者的水平所限，肯定存在不少不足之處。正因如此，在本文中將這些不成熟的想法提出，與同行商榷并望不吝指教。

[1] Gore C.The Rise and Fall of the Washington Consensus as a Paradigm for Developing Countries [J].World Development,2000,28（5）;789-804.

[2] Levitt T.The Globalization of Markets [J].Harvard Business Review,1983,61（3）;92-102.

[3] Jacques M.When China Rules the World,2nd edn.[M].London;Penguin Books,2012.