論法治社會之多元法律文化建設

作者簡介:付媛(1981－)，女，黑龍江大慶人，講師，博士研究生，從事理法學研究。

基金項目:大慶市哲學社會科學規劃研究項目“大慶油田礦區管理法治化研究”(DSGB2013066)。

DOI 10.13356/j.cnki.jdnu.2095－0063.2015.02.010

美國法律社會學家弗里德曼認為，法律文化是“社會中人們保有的對于法律、法律體系及各個組成部分的態度、評價和意見”，是“人們對于法律體系的觀念、態度、評價和信仰”。 ［1］這種概念解讀，意味著將法律文化理解為一個評價性的體系，當這一體系作用于一事物時，將會決定著人們行為的選擇。法律文化概念的這一范式選擇，對于我國當下具有借鑒意義。

當代中國想要在依法治國方略上取得長足的進展，就必須正確處理好三種法律文化及其相互關系:馬克思主義法律文化、中國傳統法律文化和西方法律文化。這三種異質的法律文化以相互沖突的形式同時存在于人們的意識形態中，使我國的法治建設面對著以往任何國家所不曾遇到的復雜局面，也就是說，在新中國建立六十多年后的今天，在這三種法律文化的融合程度上，我們還有很大的進步空間。當下，我們既要堅持、發展和創新馬克思主義法學，又要承受改造我國法律傳統的壓力，同時還要面對西方法律“去中心化”的沖擊，因此，必須構建當代多元法律文化體系，使這三種異質法律文化更為緊密和有效地融合在一起，從而為我國的法治事業提供精神乃至物質養料。

一、堅持和發展馬克思主義法學

從中國近代革命歷史來看，新中國是從“槍桿子里奪取政權”的，因此革命斗爭時期人們對于法律的理解僅限于法律是階級斗爭的工具這一內容也就不足為奇了。新中國成立初期，馬克思主義法學對我國法學的影響最大，這并非是當時領導層的隨意決策，而是與我國當時的國內形勢緊密相關的。不過，我國在20世紀50年代引入的馬克思主義法學在很大程度上是斯大林化的馬克思主義法學，它突出強調法律的階級性、強制性和國家意志性，但卻忽視法律在維護個人權利和社會正義方面的作用，法律只是作為進行階級斗爭的工具之所在，錯失了在公民心中樹立其權威性的最好時機。十年浩劫之后，人們開始進行反思 ［2］，時至今日，必須正視這樣一個事實，馬克思主義法學確實遇到了危機，這種危機并不在于馬克思主義法學本身，而是出現在實踐過程中。

首先，將馬克思主義法學宗教化。從將其定位為“階級斗爭的工具”到“放之四海而皆準”的真理，使它與其他社會思想相隔離，成為凌駕于其他一切文明的“最高文明”，既不能去吸取中國法律文化傳統中的精華以滋養其生命，又不能借鑒西方法律文化中的優秀成果以增強其活力。這與馬克思主義的創始者和創新者們對它的最初建設和設計背道而馳。“馬克思主義這一革命無產階級的思想體系贏得了世界歷史性的意義，是因為它并沒有拋棄資產階級時代最寶貴的成就，相反卻吸收和改造了兩千多年來人類思想和文化發展中一切有價值的東西。” ［3］

其次，將馬克思主義法學教條化。在研究法律問題時，只是斷章取義地引用其中的只言片語，而不考慮中國的實際國情，僅僅是為了證明而證明，使馬克思主義法學本應有的頑強生命力受到了制約。任何一個理論無論多么偉大，都不可能是永恒的真理。它必然要受到其所處時代的限制，只有不斷地去創新和發展，它才有強大的生命力。毛澤東思想、鄧小平理論恰恰正是中國共產黨人面對我國當時復雜情況對于馬克思主義所進行的創新，歷史告訴我們，只有創新和發展馬克思主義法學，才能穩定我國當下的進一步改革開放的局面。

文化，因其所具有的深厚底蘊，是可以影響政治進程的。同樣，就我國而言，馬克思主義法學作為優秀的法律文化，面對新的歷史條件和新的時代挑戰，需要以新的面貌出現，從而深刻影響我國的政治經濟體制改革進程。這就要求我們要堅持、創新和發展馬克思主義法學，將其作為構建我國法律文化的主導理性，同時，還需要將其民族化、中國化、本土化，與傳統法律文化相結合，把其精粹融合在我國當代的法治進程中。

二、重視和發掘中國傳統法律文化的當代解讀

任何法治建設都離不開自己國家的傳統，中華民族本源的法律文化是構建當代法治社會所不能割舍、不可或缺并起不可替代作用的內源力，建立法治國家，必須尊重我國法律傳統，充分利用中國傳統法律文化。而且，中國傳統法律文化中確實有不少與當代法治理念相容的部分。

1.“德主刑輔”中滲透著法律與道德的緊密聯系

“德主刑輔”是中國封建社會最基本的法律思想之一。雖然，當代法治在內容上包含“法律至上”“法不容情”等觀點，法律從某種程度上來說，應當與道德區別開來，也就是說，法律不能過多地考慮或者包含道德因素，法律僅是“最低限度內容的自然法”。但是，誰也不能否認，法治追求的是良法的統治，喪失道德性支持的法律絕對不是良法，離開了道德評判的法律即使實現了統治也將不是人們一開始所追求的法治。我國傳統法律文化對禮法的道德評判的關注，對當代法學特別是在立法上具有借鑒價值。任何法律從其開始制定到運行再到其預期目標的實現，都脫離不開整個社會大環境中的道德因素，離不開公民心理上的認同。如果當前在立法過程中能做到更加充分地考慮到我國公民的民主意識和道德觀念，那么，這部法律就會被公民更好地接受和服從，從而使立法宗旨得以在實踐中達成。一方面，立法者在創制法律的時候，必須以正義的基本原則為指導，充分考慮人們的道德觀念，在一定條件下，立法者甚至可以把某些重要的道德規范納入法律規范，使其直接上升為法律，成為法律的一部分。另一方面，隨著我國社會主義市場經濟體制的逐步完善，人們的道德觀念也將不斷發生變化，立法者應注意對已經制定的法律進行必要的補充、修改和完善，以順應社會發展的要求。 ［4］

當然，會有人反駁，我國傳統的“德治”畢竟是在封建君主“人治”統治之下的政治權術的應用，這與現代法治理念格格不入。我們的回應是，如果說封建時代的“德治”不可避免地具有時代局限性的話，那么，請注意，我們在當下所講的“德治”，是剔除了封建“人治”不良因素之后的“德治”，它與封建統治者的權術運用、工具使用已經區別開來，通過在當代的解讀，已經從工具化桎梏中解脫出來。就比如說西方人所自豪的自然法思想，在幾千年的發展歷史中，也曾經被封建統治者拿去用作政治工具所使用，但是，這并不妨礙自然法思想在當代的復興和重新解讀。

2.“禮法兼治”體現著社會綜合治理模式

“禮法兼治”，將法律建立在民族的倫理道德之上，通過禮法互動來保證國家機器的有效運轉，這其中體現著一種社會的綜合治理模式。要實現我國“有法可依、有法必依、執法必嚴、違法必究”，應該借鑒“禮法兼治”的社會綜合治理模式，以禮明法，增強道德的約束力，以禮行法，減少推行法的阻力，將中國傳統的“禮”之思想作為潤滑劑和黏合劑，可以在一定程度上緩解當今社會中法律的僵化問題和青年一代的道德冷漠問題。

3.整體統一意味著整合化的法律價值觀

一直以來，中國傳統的法律文化都非常強調事物發展的整體性、和諧性和統一性，其中所蘊含和體現的以整體、系統的觀點發揮法在治國和維持社會秩序中的作用的理念，也就是整合化的法律價值觀，這對于推進我國的當代法治進程具有一定的積極意義。

首先，法治是一個系統工程，是一個由各種基本原則、制度、組織、觀念、理念和過程所共同構成的有機整體，是一個由合乎法治要求的立法、執法、司法、守法、法律監督所共同運行的統一整體。只重視單極或者單項發展，而不進行全面推進，不能達成法治所追求的目標。

其次，在司法實踐中，要全面、均衡地實現和達到法的各項功能和各種目標，應特別注意防止懲罰主義過度抬頭，重視獎懲結合;既要重視依法審判并得出合法判決，又要重視精神文明的再建設，即利用思想政治教育，使過錯方真正做到悔過自新，達到導人向善的目的;既要實現法的懲罰功能，又要實現法的教育、指引、預測以及評價功能。

最后，建立回應型法治。回應型法治追求使法律具有開放性和彈性，法律的權威取決于設計更有能力的法律機構。也就是說，要使法律不拘泥于形式主義，法律機構應該放棄通過與外在隔絕而獲得的安全性，成為社會調整和社會變化的能動工具。

三、借鑒和吸收西方法律文化的優秀成果

對待西方法律文化的態度是中國法制現代化進程中，不能夠回避也不可以回避的一個重要問題，也就是說，我們到底應該如何對待西方法律文化。西方法律文化具有悠久的發展歷史，同中國傳統法律文化一樣，是人類法律文明的重要組成內容，是人類文明發展史的重要組成部分。不能否認的是，當代西方法律文化，從某種程度上來說，已經成為人類文化的重要來源之一，如果我們現在還不能甘心承認這一事實，至少從起點上，我們就發生了戰略上自以為是的錯誤。中國要實現法律文化的現代化，要建立適應我國經濟、政治體制改革的法律新體制，就需要大膽地利用、借鑒和吸收西方法律文化的優秀成果。

過去很長一段時間，在對待西方法律文化問題上，中國人習慣性地走入兩個極端誤區，不是“全盤否定”就是“全盤肯定”。

一方面，有些人總是自覺不自覺地對西方法律文化持排斥態度，習慣于用不同意識形態標準來對它進行判定甚至是批判，從而人為地設置一道難以跨越的屏障，用法律的階級屬性代替法律的多元屬性。這種不成熟的觀念總是認為，西方法律文化，特別是其中居核心地位的西方法律制度，烙印著鮮明的資產階級意識形態，由此便似乎成為社會主義國家——當然包括中國——天然拒斥的東西。這種觀念有待商榷，因為，西方法律文化并不都是資本主義法律文化，即使是資本主義法律文化，也并不只是具有階級屬性，不要忘了，它們還同時具有經濟和文化屬性，是人類文化和文明的一種表現形式。資本主義法律文化——作為一個文化簇群——同樣是一個表現為多元性多層級性的觀念價值體系。它除了那些表現為較強政治色彩的政治法律制度外，還包含有大量的表現為社會層面的、帶有中性色彩的、技術性較強的、為社會發展和社會公共利益服務的法律制度。我們不能將法律制度簡單地等同于政治制度和社會制度，這是因為法律制度既同政治制度和社會制度密切相關但又具有相對獨立性。對于那些表現為非政治屬性的法律制度，我國是完全可以借鑒、吸收和利用的。

另一方面，在對待西方法律文化或者移植西方法律問題上，還有一個極端思想障礙，就是關于“全盤西化”的詰難，似乎一談到借鑒和吸收西方法律文化，就有“崇洋媚外”之嫌。因此，我國法律界在此問題上一直裹足不前，不敢理直氣壯地大膽地對西方法律文化進行有益地利用和吸收。任何一種外來文化在本土化、民族化的過程，實際上就是一個對外來文化過濾、吸收、選擇的過程。適合本土的，生存下來;不適合本土的，就淘而汰之。由于法律文化所具有的較強的民族特性，因此，在法律或法律文化的移植過程中，那種“全盤西化”的擔心是沒有必要的，因為法的精神來源于具體的環境，脫離了原有的環境而進入一個新的環境，首先需要考慮的不是能否“普及”的問題，而是能否“存活”的問題，因此，大膽地吸收、利用和借鑒西方法律文化，并不會導致一種“全盤西化”的局面。之所以得出這一結論，除了法律文化的發展規律之外，還有對于中國傳統法律文化所具有的同化力和包容力的信心。

“得人之魚不如學人以漁”，在對西方法律文化進行借鑒和移植的過程中，還要特別注意學習西方法律教育和宣傳方法，包括如何提高公民的法律意識，以及學習當代西方各種具有影響力的法哲學思想。中國法律和法學研究在觀念上存在著一個難題，就是如何得到我國公民心理上的認可和認同。“法律必須被信仰，否則便形同虛設。” ［5］此外，對于西方法律文化的認識，不能僅限于現有的資本主義國家的法律條文，它的內容應該是博大精深，包含了從古希臘古羅馬法哲學思想到古典法學流派再到當代西方法學流派的整個歷時性的法律思想，在這些法律思想進程的發展過程中，同時包含了人們對于法治觀念的不斷進階認同。從古希臘三賢關于正義論的法律觀，到斯多葛學派的自然法學流派的形成;從17世紀孟德斯鳩、盧梭、洛克等自然法學家們對權利和人權的探討，到今天西方各個法學流派的并存與繁榮，其中蘊藏著可供人類摘取的眾多法學思想的寶藏。不能拘囿于簡單教條狹隘的階級感情，將它們與資產階級的虛偽相提并論。歷史經驗告訴我們，盲目地照抄照搬西方國家的法律條文只有死路一條，只有根據我國具體國情吸取其合理內核，走出一條有中國特色的道路來，才是我們的出路之所在。中國的經濟體制改革、政治體制改革乃至法律體制改革仍然處于攻堅階段，在這一階段，只要是有利于改革開放發展的法律文化，就可以大膽進行“拿來主義”“去其糟粕，取其精華”，不要被“姓社姓資”的“帽子”所束縛。同時，為了使借鑒西方法律文明之果變得更香更甜，我們還必須用我國的傳統法律文化來為其加肥加水。

在當下“全球村”的時代，中國作為國際社會中的一分子，不能也不應該脫離在世界法律文化之外，孤立地進行自己的法治改革。對此，中國學者也有清醒的認識:“現代各國法律制度中，從來未曾吸取外國經驗或借鑒外國模式者極為少見。” ［6］必須堅定地發展和創新馬克思主義法學，立足于中國傳統法律文化，同時大膽地吸收和利用西方乃至世界法律文化寶庫中的優秀成果和經驗，從而譜寫我國新時期法治建設的新篇章。