邵蘇

中圖分類號:G808 文獻標識:A 文章編號:1009-9328(2015)01-000-01
摘 要 本文通過實驗法對史密斯深蹲和自由重量深蹲進行最大力量發展,下肢爆發力發展以及對核心穩定性的影響進行綜合的比較后,可以全面、客觀的根據訓練目的為教練員選擇怎樣的訓練方式提供參考依據。
關鍵詞 力量訓練 深蹲 核心穩定性 FMS
一、研究對象與方法
(一)研究對象
從北京體育大學的學科專業中找出無訓練經驗,但平時比較愛運動的男生22人。隨機分成三組。受試者的基本情況見表1。
(二)研究方法
實驗法
在訓練干預開始之前,對每組受試者進行體重,FMS(過頂深蹲、剪蹲),八級腹橋,立定跳遠和1RM深蹲的測試。訓練安排為為期六周,每周三次,每次三組,每組10RM10次的深蹲練習,兩實驗組分別采用自由重量和史密斯機進行練習,對照組不進行訓練干預。訓練結束之后,再進行體重,FMS、八級腹橋、立定跳和1RM深蹲的測試。收集數據,采用SPSS 17.0對測試結果進行檢驗。
二、結果
(一)最大力量的絕對值變化情況
經過六周的訓練,史密斯架練習組和自由重量練習組訓練前后深蹲最大力量均顯著提高(P<0.01)。進行兩組之間的比較后不具有顯著差異(P>0.05)。空白對照組六周前后深蹲最大力量無顯著變化(P>0.05)。
(二)FMS測試的變化情況
兩練習組受試者訓練前后深蹲測試的結果無顯著變化(P>0.05)。進行兩組之間的比較,其差異不具有顯著意義(P>0.05)。空白對照組的受試者六周前后深蹲測試成績無顯著變化(P>0.05)。
兩練習組受試者剪蹲的成績均顯著提高(P<0.05)。并且進行兩組間的比較,其差異具有顯著意義(P<0.05)。空白對照組的受試者六周前后無顯著變化(P>0.05)。
(三)八級腹橋測試的變化情況
兩練習組受試者的八級腹橋成績都顯著提高(P<0.05),但兩組之間不存在顯著差異(P>0.05)。空白對照組的受試者六周前后八級腹橋成績無顯著變化(P>0.05)。
(四)六周訓練后受試者體重變化情況
經過六周的訓練,兩個練習組的體重均增長顯著(P<0.01)。空白組的體重無顯著變化(P>0.05)。
三、分析討論
兩練習組的受試者分別使用史密斯架和自由重量進行六周的10RM深蹲練習,他們的最大力量和爆發力均都顯著增長,說明自由重量和史密斯架深蹲對發展下肢最大力量和爆發力的效果顯著。當進行兩練習組之間的比較時無顯著差異,表明史密斯架和自由重量對于發展初學者最大力量的效果是相近的。從器械角度來看,兩種深蹲的下蹲和發力過程比較接近,只是在穩定性控制上存在差異。這種器械間的差異可能對發展下肢力量無影響。實驗結果顯示這兩者之間并沒有顯著差異。其主要原因可能是我們所選取的10RM的訓練負荷不是發展最大力量的最佳負荷,沒有足夠大的強度,如果改用3-6RM的話,這二者之間可能會存在顯著差異。
兩組受試者FMS測試中的深蹲測試的前后測試結果無明顯變化,組間也無顯著差異。經過分析,出現次結果的可能是深蹲練習對于胸椎活動度的發展并不幫助,所以不能幫助改善過頂深蹲的表現,而受試者大多數都是因為手臂上舉角度問題而扣分,均不存在踝關節靈活性的問題。
兩組受試者的剪蹲成績顯著提高。同時兩組之間進行比較,其差異有顯著意義。深蹲練習可以發展全身大部分肌群的力量,也包括腹肌、腰部等核心區域的肌群。剪蹲測試可以評價受試者髖、膝、踝和脊柱的穩定性。所以經過六周的深蹲練習,兩組受試者的剪蹲測試成績均顯著提高。但是試驗結果經過統計檢驗后發現史密斯架組的效果更顯著。從器械角度來看,史密斯架比較穩定,而自由重量是不穩定的,對練習者的核心穩定性更具備鍛煉效果。所以我認為如果這兩組練習之間存在差異也應該是自由重量練習組優于史密斯架練習組。之所以導致這個結果的原因可能是樣本量太少,如果擴大樣本量結果可能就截然不同了。
訓練后兩組練習者的八級腹橋成績均顯著提高,但兩組之間不存在顯著差異。深蹲練習是一個全身性的練習,腰腹部肌群主要起固定支撐作用,同時還要保持身體的平衡,這就無形中對核心區域的穩定性是一個鍛煉。
四、結論
結果表明,史密斯架深蹲和自由重量深蹲對于發展力量訓練初學者的下肢最大力量和下肢爆發力效果顯著,但兩種器械的鍛煉效果不存在差異。用這兩種器械進行負重深蹲練習對于發展核心穩定性來說,效果相近。但這僅對于沒有力量訓練經歷的普通大學生來說。鑒于考慮到史密斯架的安全性和穩定性,建議力量訓練的初學者想發展下肢力量可以先從史密斯架開始練習。
參考文獻:
[1] 萬德光.現代力量訓練方法[M].人民體育出版社.2003.
[2] 張戈.十周不同組數的杠鈴負重蹲起練習后最大力量和無氧耐力變化的對比研究[J].沈陽體育學院報.2010.12.29(6):91-93.
[3] 賴柳明.肌肉力量訓練的若干問題[J].北京體育學院學報.1990(3).