私挖地下室，犯了什么法

近日，北京市德勝門內(nèi)大街93號(hào)院業(yè)主私挖地下室，致路面突然坍塌，并導(dǎo)致相鄰的4間民房也發(fā)生垮塌。該院業(yè)主李寶俊系徐州市人大代表、海熒集團(tuán)董事長，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議。不少博友表示，對(duì)此事件可從城鄉(xiāng)規(guī)劃法、行政處罰法等多個(gè)角度進(jìn)行解讀。

對(duì)在繁華都市私挖地下室行為的刑法分析

獨(dú)醒齋主人

http：//maizhongxiang.fyfz.cn/b/841866

首先，要準(zhǔn)確給事件行為人的行為定性，前提是要明確：上至天空、下至地心的所有權(quán)已經(jīng)不存在了，現(xiàn)在的所有權(quán)是受到各種限制的所有權(quán)。行使所有權(quán)不能妨害公民個(gè)人和公共利益是其應(yīng)有之義。行使所有權(quán)權(quán)能不能成為繁華都市私挖地下室行為的違法阻卻事由。

其次，在繁華都市行為人私挖地下室的行為有可能危害了公共安全。這些行為均發(fā)生在人口密集的繁華都市，該行為可能對(duì)周圍樓群以及附近道路的安全造成一定的威脅，對(duì)不特定多數(shù)人的生命財(cái)產(chǎn)安全的巨大威脅。

再次，行為人的行為可能已經(jīng)涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。假如行為人的行為足以使汽車等交通工具發(fā)生傾覆毀壞危險(xiǎn)，則可以適用刑法第117、119條的規(guī)定，以破壞交通設(shè)施罪定罪處罰。

最后，關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題。這里有個(gè)問題，就是分清私挖行為是管理人私自而為，還是與房主二人共謀所為。還有一種情況是房主對(duì)管理人謊稱挖地下室已經(jīng)過有關(guān)部門批準(zhǔn)。假如是房屋管理人或使用人私自行為，那么，刑事責(zé)任也要由房屋的管理人或使用人個(gè)人承擔(dān)。假如是管理人、使用人與所有人二人合意共謀而為，則由二人共同擔(dān)責(zé)。假如管理使用人受了房主蒙蔽，那么，實(shí)際情況就是該房主假管理使用人之手實(shí)施了危害公共安全的行為，管理使用人只是個(gè)工具，房主承擔(dān)間接正犯的責(zé)任。

管理責(zé)任不應(yīng)該紙面化

CCTV-文化大視野欄目

http：//blog.sina.com.cn/s/blog_53ff33bd0102vc7v.html

其實(shí)，這樣的事故本不該發(fā)生，因?yàn)樵摰囟螌儆诒本┡f城二類保護(hù)房屋，翻蓋和修復(fù)必須在相關(guān)部門規(guī)劃局的審批下進(jìn)行。應(yīng)當(dāng)說，這樣的規(guī)定已很嚴(yán)格，房主去年也受到過處罰，并表示改正。這對(duì)于相關(guān)管理部門來說，似乎該做的都做了，該罰的也罰了，已盡管理之責(zé)。

然而，這正是問題所在。相關(guān)部門既然已知房主私挖地下室之事，且能看出施工狀態(tài)的大致走向，因此判斷房主是否改正并不是難事，只需不間斷地到93號(hào)院查看即可。相關(guān)部門卻沒有這樣做，而是將曾經(jīng)對(duì)房主的處罰當(dāng)成全部工作的句號(hào)，以為從此萬事大吉。這顯然是管理部門將工作紙面化、臺(tái)賬化當(dāng)成職責(zé)目標(biāo)，將現(xiàn)實(shí)的一切都人為地完結(jié)于紙面的臺(tái)賬記錄上。

然而，所有的工作效能最終都要體現(xiàn)于實(shí)際效果。管理部門工作臺(tái)賬化之所以存在，是因?yàn)樯霞?jí)對(duì)下屬部門的考核總是圍著臺(tái)賬轉(zhuǎn)，跟著文件走。若非此次事故發(fā)生，相關(guān)管理部門就會(huì)是形勢(shì)大好，因?yàn)榧埫媾_(tái)賬齊全詳細(xì)，誰都挑不出問題。

相關(guān)管理部門工作本應(yīng)厲行“首問首接制”，即第一個(gè)接到某項(xiàng)工作的人或部門，必須負(fù)責(zé)到底，除非有合理合法的轉(zhuǎn)交。然而，從93院事故來看，相關(guān)部門連起碼的回訪檢查都沒有進(jìn)行，這其實(shí)是一個(gè)殘缺不全的工作流程。尤其據(jù)報(bào)道，多名居民反映，在93號(hào)施工過程中曾多次打過城管熱線舉報(bào)，但一直沒有反應(yīng)。此事值得深究。