由理即心
——略論朱子哲學中的心靈概念對心學的預備性影響

蔣 益

(上海社會科學院 研究生院,上海200235)

由理即心
——略論朱子哲學中的心靈概念對心學的預備性影響

蔣 益

(上海社會科學院 研究生院,上海200235)

對于近古中國的儒學思想史,無論章太炎所謂“宋明之異”抑或是章學誠所謂“朱陸之同”,都是從宋(理)明(心)有別的大前提出發予以討論的,本文從朱子哲學對“理欲”“人心”概念的辨析、論述中發掘出明(心)學崛起的內在理論因素;并認為朱子體系中“天理”“人心”的緊張關系導致了后世心學“以心證理”的理論轉向,其心靈概念中已經蘊含了后世心學的某些理論內涵。

天理;人心;朱熹

一、引子

宋明朱陸之分,“尊德性”“道問學”之辯,“天理”“人心”之別,是近古中國的儒學思想史上一大聚訟紛紜的話題。有清一代自亭林高標“經學即理學”始,清學力辟宋明為學之空疏流弊,從“心性理氣”的概念建構術回轉到了“六經載道”的文本細讀法,似乎宋明之爭在新的學術語境中“俱往矣”。然而,學術傳統自有起承轉合之妙,清學出世并未終結前朝的思想論爭;在新的話語場域中,程朱與陸王,理學與心學的恩怨,或被繼續翻新炒作,或被八卦家品鑒示眾。譬如,章太炎于《申報》“講學第七日續紀”中極力渲染宋明(某種程度上是朱子與陸、王)之別:“宋儒講禮教,明儒不講禮教,此宋明兩代儒者之差異點也”,“夫宋講禮教過甚,至明而撤其防;窮則變,自然之勢也”[1]142。而章學誠則在《朱陸》與《浙東學術》中提出了“朱陸異同”說,通過梳理朱子與陸、王由宋至清的各自學術傳承系統,實齋認為“顧氏宗朱而黃氏宗陸,蓋非講學專家各持門戶之見者,故互相推服而不相非詆……浙東浙西道并行不悖也。浙東貴專家,浙西尚博雅,各因其習而習也”[2]64;不僅以朱子為宗的浙西之學“皆通今服古,學求其是,而非專己守殘,空言性命之流也”[2]63,且以陸、王為宗的浙東之學,“雖出婺源,然自三袁之流,多宗江西陸氏”,也是“通經服古,絕不空言德性”,“故不悖于朱子之教。”[3]523我們或可認為,無論是太炎論宋明之別還是實齋講朱陸之同,某種意義上都是“窮則變”的“自然之勢”在引動著時代變革中的學術、思想風潮。

實齋論朱、陸之學在清代的傳承,是要在心理方面“為自己在宋、明以來的儒學傳統中找一個適當的位置”[2]64,從而走出被東原所籠罩的自卑心理陰影;且清學“知德性之當尊,于是有問學之功”,盡發程、朱與陸、王共有的智識主義傳統,將宋明儒學的“尊德性”之風整體拉入“道問學”之辯——這是清代學術史的恩怨故事,茲不贅述。但是,實齋《博約下》對陽明“致良知”解釋則值得注意:“良知曰致,則固不遺功力矣;朱子欲人因所發而遂明,孟子所謂察識其端而擴充之,胥是道也。”[3]165陽明與朱子之學“胥是道也”;而島田虔次也認為“因陽明心學而為人所知的明學”雖與宋學遺緒的朱子學對立,但“它確實是宋學的某一方面發展”[4]1。綜合太炎、實齋、島田諸論,筆者不禁要問:由宋(理)即明(心)的學術轉向中,明(心)學承繼、發展也突破了宋(理)學哪些方面的理論主題與結構性緊張?其變動的主導性問題意識(太炎所謂“窮則變”的“自然之勢”)是什么?而明(心)學所暗含的什么理論特點又導致宋明學術在清學的語境中達到新的綜合(實齋謂浙東學術“宗陸而不斥朱”)?此三問題太過龐大蕪雜,筆者此文只在力所能及的范圍內對第一個問題——由宋及明轉向的“內在理路”做一粗疏鄙陋的解釋。在筆者看來,雖然朱子高標“天理”“人欲”高下有別、“道心”“人心”或微或危,但正是朱子形而上學的理論漏洞(理欲區分不夠徹底、決絕),和他對“道心”“人心”關系的曖昧態度,這些導致了陸王心學的崛起;更為直白地說,朱子之心靈概念已經蘊含了后世心學的某些理論內涵。

二、“天理”“人心”的緊張

眾所周知,程朱理學的要義之一是把世俗的人欲(感性現象)與超越的天理(理性本體)分開,人通過克制自然欲望與情感,通過“格物”“致知”“窮理”的修為功夫而漸至天理的高度;并最終達到“天人合一,萬物同體”的“超倫理的本體境界”和至高存在狀態。然而,在朱熹的理論中“天理”“人欲”的分界以難判定。首先,按照朱熹的說法,“天理”“是以自其著者觀之,則動靜不同時,陰陽不同位,而太極無不在焉;自其微者而觀之,則沖朕無穆,而動靜陰陽之理,已悉具其中矣”[8]279;可見“天理”不僅是萬事萬物得以存在的根據和原則,又處處體現在日常感性的、雜多瑣細的萬事萬物之中。如此則“格物致知窮理”之功也就是在日常事物中仔細觀察體驗、從中悟“理”的學習過程。這就意味著,雖然格致窮理是外在超越的功夫,但在先驗天理與經驗世界間并無明確區分。其次,所謂“天地之大德曰生”,自然世界的生長規律和感性欲求(人欲)也就具有了與古希臘哲學的“自然”概念相似的道德正當性(善)。同時,程朱之學的宇宙論中,“理”必須依存于“氣”而體現,則理與氣很難判然分別;其倫理學中,缺乏原罪本源的“惡”只是對作為宇宙和諧的“善”之破壞、背離,惡只是善的從屬性感念,故而善惡也不存在本源性對立。如此則宇宙論意義上的“理”“氣”,倫理學意義上的“善”“惡”都很難具體區分,這直接導致了“天理”“人欲”的分界困難。所以朱熹也不得不說:“天理人欲,幾微之間”,“雖是人欲,人欲中亦有天理”,“天理人欲無硬定底界”[5]95……

在很大程度上,朱子分界模糊的“天理”“人欲”論也影響了其“心統性情”說。朱子分“心”為“性”“情”之別,所謂性者“心所具之理,而天,又理之所從出也”,故而“性”即“未發”之“天理”,其具體內容是“仁”、“義”、“禮”、“智”、“信”等超越性的理性道德原則;而“情”則是“已發”之“人心”,其具體內容是“惻隱”、“羞惡”、“辭讓”、“是非”等現實性的感性道德情感。正如其云:“仁、義、理、智,性也。性無形影可以摸索,只有這理耳。唯情乃可得而見,惻隱、羞惡、辭讓、是非是也”[6]1495。可見在朱子的理論設定中,“性”“情”之別是理性與感性、社會與自然、抽象原則與具體情感的區別。同時,“性”“情”之別也對應著“道心”與“人心”之分,所謂“此心之靈,其覺于理者,道心也,其覺于欲者,人心也”[6]1487。朱子曾云“舜禹相授受,只說‘人心惟危,道心惟微’……人心出于形氣,道心本于性命……”[6]1462,可見他非常強調道心與人心的區別,因為只有在道德理性的層面上確認兩種“心”的差異(道心符合天道,人心沉淪現世),才能在道德實踐上由“人欲”狀態超升至“天理”境界。但另一方面,朱子也承認人心只有一個,他在《何叔京書》中說:“心,一也。非是實有此二心,各為一物不相交涉也”,至少他承認“此心之靈”“一也”,“性”“情”、“道心”“人心”之別更多是道德與倫理判斷中的區別。所以他也曾曖昧地認為:“于人心之中,又當識道心……”[6]1487。可見正如“理”不離“氣”一樣,看似超逾的“道心”也不離“人心”并要管馭“人心”。

承上所述可以推論,朱子對“心”概念的假設具有難以消解的緊張與差異。一方面是“天理”與“人欲”,“道心”與“人心”在理論上的難以界分,“道心”與“人心”在本體界與現象界之間若即若離地存于“此心之靈”中;一方面朱子又“把‘天理’懸置在超越處,要求人們追尋終極本源而超越生活世界,執‘道心’而棄‘人欲’”——于是朱子的“天理”“人欲”、“道心”“人心”的理論建構出現了“肯定超越與承認現實、肯定天理與確認生活之間的緊張”[7]303。這意味著既求“道心”支配“人心”,又求“道心”不離“人心”,而“人心”又與感性世界的自然需求、物質欲望相聯系。由此可見,在朱子的哲學體系中,“天理”與“人心”有著隱秘的邏輯聯系,一旦社會環境與思想風潮有變,“人心”很可能突破“道心”的牽絆與“天理”的束縛,成為首要性、奠基性的本體理論。

三、宋明之“心”的溝通渠道

通過上文的?繹與論述,我們或以約略明白朱子思想中的心靈概念已經蘊含了“由理即心”轉向的理論可能性,如此也可略略理解唐君毅所謂“陽明之學,歸宗近陸象山,然實由朱子之學發展而出”的論斷了。眾所周知,朱子以“理氣”之分、“格致”之功、“性情”、“理欲”之辨構建了其涵蓋宇宙論、認識論、倫理學在內的整全哲學體系,通過“格物致知窮理”的體認功夫,人能夠實現由世俗感性欲望向純粹理性真理的外在超越,并且在這種認識論路徑的超越中,其宇宙論與倫理學也實現了融合。此節需要進一步說明的是,朱子對“已發”之“情”、之“人心”的具體解釋是所謂的“內在超越”得以可能的觸媒。前已述及,朱子所謂“情”者即“惻隱、羞惡、辭讓、是非是也”,這就是孟子的四端之心,而象山之明“本心”亦本于孟子之言四端之心也[9]2,如果說惻隱、羞惡、辭讓、是非等“人心”的自然感情中已先天蘊含了仁、義、禮、智的天道理性,則不假外物、反求諸己的思想路徑昭然可揭;一旦認為由內心之經驗情感可以上升為道德的先驗理性,則象山所謂“心即理”的命題庶幾可知矣。明乎此我們亦可明白,為何章學誠說“王氏致良知之說,即孟子之遺言也”[3]165,朱子學中“心”之概念與陽明學中“心”之概念,通過孟子的四端之學而暗通款曲。

自嵇文甫極力宣揚王學左派的解放色彩以來,陽明心學的思想史樣貌可謂紅裝素裹、千人殊面,劉小楓以“心學成圣論”為現代中國革命開拓出儒家思想的正當性來源,島田虔次以“心學主體論”為中國的現代性精神找尋本土的思想來源,可見前述太炎所謂“窮則變”的“自然之勢”在后學嚴重并無定論。此文略事梳理朱子學之“人心”概念對陽明心學興起的準備性影響,實為拋糞引玉,以期求教于方家。至于對宋明清學起承轉合的深刻學理脈絡的闡解,則有待時賢了。

[1]朱維錚.走出中世紀[M].上海:復旦大學出版社,2007.

[2]余英時.戴震與章學誠[M].北京:三聯書店,2012.

[3]章學誠.文史通義校注[M].北京:中華書局,1985.

[4]島田虔次.中國近代思維的挫折[M].南京:江蘇人民出版社, 2010.

[5]李澤厚.中國思想史論三部曲[M].天津:天津社科出版社, 2007.

[6]朱熹.朱子語類[M].北京:中華書局,1986.

[7]葛兆光.中國思想史:第二卷[M].上海:復旦大學出版社, 2007.

[8]馮友蘭.中國哲學史:下[M].重慶:重慶出版社,2009.

[9]牟宗三.從陸象山到劉蕺山[M].上海:上海古籍出版社,2001.

By the Principle of the Heart——On Preliminary Effect of the Mind Concept in Zhu Xi's Philosophy on the Philosophy of the Mind of Zhu Zi effect preparatively the study ofmind

Jiang Yi

(Graduate School,Shanghai Academy of Social Sciences,Shanghai200235)

Regardless ofwhat Zhang Taiyan called"distinctions between Zhu Xi's philosophy of science and Wang Yangming's philosophy of the mind"orwhat Zhang Xuecheng named"similarities between Zhu Xiand Lu Jiuyuan",the history of Confucianism in ancientand contemporary China was discussed grounded upon the differences between Zhu's philosophy of science and Wang's philosophy of themind.By combing such concepts as" desire"and"heart"in Zhu Xi's philosophy of science,the present paper uncovers the internal factors leading to the rise of the philosophy of themind; the paper holds that the tension between"justice"and"heart"in Zhu Xi's system gives rise to the theoretical shift to the concept of"the heart used to justify the desire"in the philosophy of themind whosemind concept embodies some theoretical connotations in the philosophy of themind.

justice;heart;Zhu Xi

B244.7

A

1008-293X(2015)02-0059-03

10.16169/j.issn.1008-293x.s.2015.02.012

(責任編輯 林東明)

2014-11-28

蔣 益(1989-),男,浙江紹興人,上海社會科學院研究生院14級科學技術哲學專業碩士研究生。