汪海林：我輔助了瓊瑤訴于正案

馮建紅

作為瓊瑤一方的“專家輔助人”，汪海林并不像一些媒體說的“聘請”，在這個案子中他與瓊瑤不存在一分錢經濟的或其他利益方面的關系，而只是為了“行業規矩”而出庭

3月3日，在由中國版權保護中心主辦的2015 CPCC中國版權服務年會上，“瓊瑤訴編劇于正抄襲案”被評為2014年度中國版權十件大事。

提起瓊瑤與于正的這場版權糾紛訴訟大戰，編劇汪海林是個不得不提起的角色。作為中國電影文學學會副會長、中國電視劇編劇工作委員會常務理事，汪海林在這件大事件中有了一個新的身份，即“有專門知識的人”。

2014年12月5日開庭的瓊瑤訴于正案中，汪海林作為瓊瑤一方邀請的“有專業知識的人”出現在法庭上，并坐上了原告席。接下來長達9個小時的庭審中，汪海林接受來自原被告代理人、法官三方提問，就編劇專業知識提出意見。

這在編劇汪海林看來新鮮的“有專門知識的人”，在法律界人士看來并不陌生。最高人民法院2001年頒布的《關于民事訴訟證據的若干規定》第61條規定：當事人可以向人民法院申請由一至二名具有專門知識的人員出庭就案件的專門性問題進行說明。“有專門知識的人”這個稱呼在2012年也出現在修改后的刑事訴訟法中，但在民事領域，行內人還稱之為“專家輔助人”。

汪海林覺得，自己的角色有點像特殊的證人或顧問。讓他沒想到的是，自己無意中竟成了首例知識產權案件的“專家輔助人”。

為“行業規矩”出庭

2014年5月28日，北京市第三中級法院受理了原告陳喆（筆名：瓊瑤）訴被告余征（筆名：于正）、湖南經視文化傳播有限公司、東陽歡娛影視文化有限公司、萬達影視傳媒有限公司、東陽星瑞影視文化傳媒有限公司侵害著作權糾紛一案。

原告陳喆在起訴書中稱，其在1992年至1993年間創作完成了文學作品《梅花烙》，并自始完整、獨立享有該作品的著作權。2012年至2013年間，被告余征未經原告許可，擅自采用《梅花烙》的核心獨創情節，改編創作電視劇本，并聯合其他被告共同攝制了電視連續劇《宮鎖連城》并播出。原告認為《宮鎖連城》的電視劇和劇本幾乎完整套用了《梅花烙》小說和劇本的全部核心情節與故事脈絡，嚴重侵犯了原告的改編權、攝制權，給原告造成了極大的精神傷害。

距離瓊瑤訴于正案開庭的一個多月前，瓊瑤的代理律師、北京盈科律師事務所的王軍聯系到汪海林，邀請他擔任原告方的“專家輔助人”。第一次，汪海林對“專家輔助人”這個角色，感覺新鮮，但對于是否出人還有些猶豫，“這個案件背后涉及的利益各方太復雜”。

盡管都是編劇圈里的大咖，汪海林坦言與瓊瑤、于正此前都沒什么交情。但他有些明白，為什么瓊瑤一方找到了他。

當時，瓊瑤訴于正抄襲案正鬧得沸沸揚揚，作為圈內人，汪海林一直通過新聞關注此案。在一次兩岸三地編劇論壇上，與會人員提及抄襲案，汪海林當場發表了一通言論，大致意思是“覺得內地編劇抄襲臺灣編劇，這種情況不好，代表內地編劇向瓊瑤致歉，希望未來兩岸三地能夠建立信息通道，互通消息和合作，避免此類情況發生。”

汪海林的上述言論被媒體曝光后，“瓊瑤老師關注了這個消息，看后很感動。在找專家輔助人人選時，就考慮到我。”汪海林告訴《方圓》記者，王軍找到他，希望他以個人名義作為“專家輔助人”出庭時，他猶豫在這個抄襲案中，自己已經表過態，該做的已經做到了，認為已經沒有必要再出庭。

后來聽說，法院建議雙方都邀請“專家輔助人”，考慮到可以與業內同行一起在庭上“交鋒”，觀點碰撞，便同意出庭。開庭前兩天，汪海林得知，對方沒有請到專家輔助人。“聽說被告方遍請圈內編劇，無人應承做于正的專家輔助人，一度找了編劇圈外的人士報到法庭，被否決。”只有原告有專家輔助人，而五家被告方沒有專家輔助人。不能與同行“交鋒”庭上，汪海林不免有些失落。但礙于答應出庭，還是在2014年12月5日這天，走入法庭。

在后來媒體采訪中，汪海林提到，自己實際上也是為了“行業規矩”出庭。所謂的“行業規矩”，是指影視劇本創作中，合理借鑒是業界常態，一般來說有借鑒人物形象、人物關系、劇情、橋段等，這些部分單獨的、個別的近似性是業界所能接受的，劇情類似但主人公的設置不同，也可以。“業界不能接受的是從故事核心、人物關系到劇情、橋段同時具有高度近似性，這就有抄襲嫌疑。有些戲劇功能一致，不管具體形式如何改變，實質是一樣的。”

作為北京知識產權領域的首位專家輔助人，走上法庭的汪海林對自己的新身份顯然不太適應。他說，自己事先的想象是坐在臺下旁聽，只在質證發問時上臺闡述專業意見，很快就可以離開。沒想到，庭審當天，他剛剛入庭，就被王軍律師請上臺，坐在了原告代理人一方，并且自始至終參與了整整9個小時的庭審馬拉松。

“專家輔助人”出庭很有必要

從走入庭審開始，汪海林就用打量的眼光審視著眼前的情景。被告席上，五家共九位律師，坐了滿滿兩排。當天，雙方當事人都沒有出庭。

庭審一開始，審判員第一時間給汪海林的角色設置了一個小要求。“因為只有原告一方有專家輔助人，為顯示公平，因此要求專家輔助人（也就是我）不得就具體案情做出傾向性表達，而是只就行業的專業問題做出說明。”汪海林回憶。

汪海林在法庭的第一次發言，是在于正一方就瓊瑤女士的原告身份質疑時，他被法官要求介紹編劇的這個工種。

于正一方認為，《梅花烙》電視劇的編劇是林久榆，瓊瑤只是“編劇指導”和小說《梅花烙》的作者，小說、劇本、電視劇的聯系并不清晰，還稱于正根本無法拿到《梅花烙》的劇本。

法庭上，汪海林介紹了編劇的工作流程，還用專業知識指出，抄襲問題并不需要看劇本，只需要看劇就行了。“因為瓊瑤和于正都是編劇中心制的代表，拍出來的劇臺詞都不帶走樣的，不可能出現劇本被瞎改的情況。”他解釋說，編劇中心制的電視劇跟劇本是一樣的效果，這是很多業內人士都清楚的情況，但“隔行如隔山”，這樣簡單的編劇常識在法律面前卻變得復雜。

汪海林說，職業編劇只要看過瓊瑤編劇的《梅花烙》和于正編劇的《宮鎖連城》，很容易就會發現兩部劇高度相似，存在抄襲嫌疑；但是在法律層面的“抄襲”定義之下，卻很難得出這么直接的結論。“因為法律強調文字的重合，而劇本的核心在于人物設置、人物關系、橋段、劇情等。”他解釋道。

汪海林舉了個例子：編劇圈常說的“倒臟者”，其功能是把主人公的內心活動和想說的話說給觀眾、幫助主人公下決心做某件事情，無論這個“倒臟者”是主人公的姐姐還是貼身嬤嬤，其角色功能在業內看來是一樣的；但是在具體的劇本中，姐姐和嬤嬤所說的臺詞顯然不會重合。

當天的庭審，汪海林還就“合理借鑒與抄襲不同”等多個問題進行了專業解讀。庭審結束時， 負責審理此案的北京市第三中級法院法官、該案審判長宋魚水說：“今天的‘專家輔助人很受重視，希望下次被告方能找到自己的‘專家輔助人參加到和解程序中來”。

庭審過后，汪海林也堅信，自己的這個角色還是很有必要的。“希望以后盡量避免只有一方請到‘專家輔助人，可以讓雙方在更公平的平臺上進行專業探討。”汪海林遺憾地說。

一個具有警示意義的判例

2014年12月25日，瓊瑤訴于正案一審宣判。法院判決，余征等五名被告構成共同侵權，立即停止《宮鎖連城》的復制、發行和傳播行為，余征需在媒體上刊登致歉聲明，五被告連帶賠償原告500萬元。

汪海林對這個判決結果感到欣慰。“于正敗訴，那么其他編劇知道他的行為不可仿效，而于正勝訴，會給外界一個信號，即于正的‘創作方法是可以仿效的。”汪海林認為，瓊瑤訴于正案勝訴的判例，不僅僅是雙方個人的利益得失，而是一個很好的警示案例。“整個行業同行關注這個案子，原告要是輸了對行業傷害很大，我個人的作品也有可能有天被侵犯。”

記者了解到，對瓊瑤勝訴于正一案，外界也有一些非議。有人稱，汪海林支持瓊瑤，而他本人有著很深厚的行業地位，導致于正一方聘請不到“專家輔助人”，最終敗訴。還有人稱，汪海林通過此案坐收“名利”。

對于外界的這類說法，汪海林堅持自己的專業判斷。“本身我自己的專業性在業內有共識，能不能代表業內專業意見，相信沒有人在這個問題上有太多質疑。”

汪海林還告訴《方圓》記者，作為瓊瑤一方的“專家輔助人”，并不像一些媒體說的“聘請”，在這個案子中他只是義務地來履行專家輔助人的責任，與瓊瑤不存在一分錢經濟的或其他利益方面的關系。

從內心來講，他支持瓊瑤維權。“如果沒有受害人出來訴訟，編劇圈很多抄襲的事兒往往不了了之，實在不行鬧上法庭，但庭審拖上一年半載再正常不過，抄襲的人他該賺的錢早就賺了，最后賠點錢道個歉，對他影響也不大，說不定你打官司還給他做了免費宣傳。”這樣的現實問題讓汪海林意識到，行業協會不能只是管理會員，更應該建立具備約束力的行業規范和共識，“在法律之前，在法律暫時管不到的地方，行業內部應該先管起來”。

汪海林認為，理想的行業組織，應該一手做好服務，一手做好維權。如果協會組織的影響力變大，甚至成為行業不可或缺的元素，那么無論是協會會員還是自由編劇，都會受到足夠的保障和約束。汪海林舉了個最簡單的例子：“足球運動員怕警察抓，怕罰款，但他最怕的還是國際足聯或中國足協的禁賽，因為這關系到他的職業生涯。”