領導干部的角色困境及出路

■柯 華 王 東

“角色”概念始于戲劇，原指對演員行為進行規范性說明的腳本。在社會學論域中，角色指人在社會生活中形成的、與其基于某種社會序列而確定的地位、身份相一致并符合特定社會期望的一整套行為方式的規范。

一、“角色”的屬性及角色沖突

每一個體雖然內在地具有自我同一性，卻又外在地、不可避免地將自身置于不同的社會序列之中，這些集中于同一個體身上的不同的社會序列交織組成這一個體的角色沖突的戰場，這種普遍發生的角色沖突，是由“角色”的內在屬性先在地決定的。

角色具有四個基本屬性。一是社會性：任何一種角色都是在一定社會關系結構中產生和存在的，都是生產關系、社會習俗、組織文化等因素共同作用的結果。二是流變性：角色的權利、義務和規范隨其所處的社會序列及其關系結構的變化而變化，或是修飾性變化，或是根本性變化，但變化之后的角色仍需保持與其所屬社會序列及關系結構的協調。三是伴生性：任何一種社會角色的產生與形成，都必然有另一種與之對應的社會角色同時產生與形成，某種社會角色消亡，其對應角色（而非角色承擔者）也隨之消亡，兩者始終相對相生。四是排他性：世界上不存在角色權利、角色義務、角色規范都完全一樣的兩種角色；任何一個角色扮演對角色負載者提出的資源要求都必然影響著其他角色扮演的實現。

角色的排他性是角色沖突發生的直接原因。美國社會學家默頓認為，角色沖突是“人們在實際擔當角色過程中所引起的時間和精力上的緊張，一個人對履行自己擔任的兩個或兩個以上不同角色而感受到的情感沖突和心理壓力”［1］(P1909)。需要特別說明的是，這種沖突并不是“善”與“惡”的對立，而是一種（些）“善”與另一種（些）“善”在道德應當上的兩難，這種經常性的“兩難”就是角色困境。

作為現代生產和社會分工的直接產物，職業角色為其他社會角色扮演（如家庭角色）提供物質條件，所以，職業角色在同一個體的角色群中處于支配地位，而其他角色與職業角色之間的沖突也通常具有更大強度。領導干部作為負責公共事務的特定人群，除了負載具有明顯政治性特征的職業角色之外，還承擔著其他社會角色及相應規范（如家庭角色等）。而以“克己奉公”為主要特征的中華行政文化傳統，潛在地束縛著領導干部作為一般社會個人的生活權利，因其職業對象的特殊性，領導干部必須遵守特殊的角色規范。“黨的先鋒隊性質和先進性要求決定了……黨是肩負神圣使命的政治組織，黨員是有著特殊政治職責的公民。”［2］這種特殊的束縛是領導干部角色扮演的邏輯困難，與資源困難一起，導致經常性的角色沖突。

二、領導干部角色扮演的邏輯困難

歐克肖特認為，作為角色存在的個人，任何尋求“快樂超過痛苦”的“生存平衡”的努力都是應然的本能。［3］(P160)基于同樣的原則，領導干部可以在一般社會規范（道德的和法律的）框架內，自由地選擇解決角色沖突的方式。

但是，從領導干部的職業角色的產生方式、職業權力的來源及本質看，領導干部的角色扮演同時具有公務性和利他性沖動。這種存在于職業角色的“公共性”沖動與個人角色的“利己性”本能之間的邏輯困難正是導致領導干部角色沖突的根本原因。

集中于政府職員個人身上的利己沖動與公意訴求之間的沖突導致的行為選擇困境，其常見的結果就是代理關系的扭曲以及行政行為正當性遭到質疑。這種情況較少受到制度差異性的影響，“在發展社會主義市場經濟條件下，商品交換原則必然會滲透到黨內生活中來，這是不以人的意志為轉移的”［4］。

三、領導干部角色扮演的現實困難

實踐中，領導干部角色扮演困難的原因在于資源相對緊張的現實與行為困境中的決策成本。

（一）資源相對緊張的現實

資源，就是有用性存在，而資源的相對性緊張正是由物質生產自身決定的。首先，生產總是基于需要的生產，并且不斷激發和培養新的需要；其次，物質生產的進步提高人的認知水平，也刺激人的欲望水平；最后，人的競爭本能決定了人總是盡可能追求處于資源金字塔頂端的優質資源。所以，不管物質生產發展到什么水平，相對于人的欲望來說，資源總是稀缺的。

就任何一個干部個體而言，在開展本職工作時，總是要依賴于兩個方面的資源。一是外部資源，“外部”是相對于“個體”而言的，包括時間資源、空間資源、權力資源、物質資源、人際關系資源等，對于干部個體來說，外部資源是不受其控制的。二是內部資源，包括個人的知識、經驗、技能、精力等因素。受傳統行政文化和領導干部產生方式的影響，領導干部多是人文主義的紳士，情商和文化素養在其晉升過程中的權重大于專業能力的權重，這在一定程度上導致了部分領導干部的職責專門化與其學識非專業化之間的張力。中國井岡山干部學院近期關于“新形勢下‘為官不為’問題表現與根源分析研究”的調查結果顯示，領導干部群體內部認為，“不善為”是當前“為官不為”的主要問題，調查中59.52%的受訪者認為“當前黨員干部隊伍中‘不善為’問題整體上較為突出”，63.27%受訪者認為“本地區（單位）‘為官不為’方面最突出的問題就是‘不善為’”。

（二）行為困境中的決策成本

角色沖突的結果，表現為行為困境。對領導干部而言，起支配作用的職業角色規范要求他們經常性地自我剝離，才能滿足組織期望進而加強組織力量，所以，領導干部行為決策需要付出（經常是巨大的）心理成本和機會成本。首先，“人不僅是一種生物學意義上的動物，也是一種心理學上的動物和社會動物。……大多數心理緊張產生于一個人的道德價值觀和（或者）一個人的自我形象之間、或者違背道德價值觀和自我形象或兩者之間的那些愿望之間的沖突”［5］(P156)。俗話說，“自古忠孝難兩全”。當職業需要和家庭需要產生沖突，對工作盡責，即意味著對家人抱有愧歉；優先滿足家庭需要，則意味著工作上的失職。實際上，無論如何取舍，都將導致領導干部巨大的心理壓力。

其次，領導干部在不同程度上擁有對某種資源的支配權，其決策的直接結果可能產生深遠的社會影響，不僅會影響自己的利益，還可能影響很多人的生活甚至命運。任何一項決策都不可能盡善，難免導致利益相關者的損失，這些不可避免的損失，就是決策的機會成本，這也要求領導干部在決策中既謹慎，又果決。

四、領導干部角色困境的消極后果

韋伯認為：“從生命本身的性質來理解，它所知道的只有諸神之間無窮盡的斗爭，直截了當地說，這意味著對待生活的各種可能的終極態度，是互不相容的，因此它們之間的爭斗，也是不會有結論的。”［6］(P44)哈佛大學Michael Sandel教授假設的電車司機的道德困境，與領導干部的角色困境非常相似：一列高速行駛的電車即將駛入兩條岔道中的一條，司機突然發現，其中一條岔道上有5個工人，而另一條左邊岔道上有1個工人，電車的方向盤依然可用，但制動失靈。也就是說，司機要么讓電車沖向5人，要么沖向1人。

在這個政治學隱喻中，電車喻指公共力量，司機喻指領導干部，兩個岔道上的工人喻指跟領導干部具有不同關涉程度（從0%到100%）的不同利益。在這個困境中，再進一步假設三種情況：第一，右邊5人與司機之間關涉度為100%，左邊1人與司機之間關涉度為0；第二，右邊5人與司機之間的關涉度完全等同于左邊1人與司機之間的關涉度；第三，右邊5人與司機之間關涉度為0，左邊1人與司機之間關涉度為100%。似乎第一種情況，司機最“容易”作出選擇也最有理由逃避道德譴責，第三種情況司機最難選擇并且無論如何選擇都將承受最大強度的道德譴責。作為必將發生的“謀殺”行為的動機，決策的正當性如何保障？

在處理這些與自身利益具有不同關涉程度的選擇困境中，領導干部的處置權會發生異變，有研究者指出：“官員們并不總是以他們應當遵循的方式行事，他們具有一種人類本能的趨向，試圖增大自己的權力，并擴充自己的權利，他們不是作為一個忠實的仆人去行事，而是力求成為他們所管轄的部分的主人。”［7］領導干部角色扮演過程，如果不能遵照角色規范的要求，就會出現行為不當或行為不端，甚至違法犯罪。

五、領導干部角色困境的出路

領導干部的角色困境可能導致個體心理危機、家庭生活失序、公共權力錯用、政府形象受損、政黨力量流失。這有悖于公共權力本性和領導干部職業角色規范，應從四個方面探索解決。

（一）嚴格“公共職位準入”

一般而言，領導干部的產生（無論通過考錄、遴選，或委任），都只能通過程序正義性、要件公平性來保障其結果合法性。但是，組織與個體之間經常性地存在信息“不完全對稱”的情況。一方面，在領導干部產生的實際過程中，就組織而言，不可能將某職位的實際的和可能的權利和義務全部公布——這也是角色流變性的一個體現；另一方面，就個體而言，也不必然將謀職的真實動機和盤托出，這種掩飾性幾乎是社會交往行為的基本特征。但這種“不完全對稱”可能導致雙方均對對方持有錯誤的期望，從而造成組織“用錯人”或個人“入錯行”。所以，在領導干部選用工作中，要嚴格準入制度。

首先，領導干部要對黨的事業有強烈的政治認同。政治認同“是指一個人感覺他屬于什么政治單位、地理區域和團體，在某些重要的主觀意識上，此是他自己的社會認同的一部分，特別地，這些認同包括那些他感覺要強烈效忠、盡義務或責任的單位和團體”［8］(P6)。在我國，領導干部對黨的事業的政治認同根本體現為堅定的政治信仰，包括對馬克思主義的理論信仰，對共產主義和社會主義的歷史信仰，對黨領導人民開創的偉大事業的實踐信仰。在浮躁的社會中，“沒有信仰的人，對任何東西都不懷敬意的人，是一個在道德上漂流不定的人”［9］(P676)。所以，領導干部行為失范的首要原因就在于對其所服務的公共意志沒有自覺的、純潔的信仰，對所代理的公共權力缺乏足夠的敬畏。

其次，領導干部要有正確的從政動機。在發生邏輯上，行為動機是個體直接需要經受道德儒化的結果，動機強度決定行為持久性。韋伯認為：“一個人要以政治為職業，可以兩途為之，為了政治而活或是依靠政治而活，這兩種途徑之間的對立絕對不是截然的。常律是一個人皆有兩者，至少就精神層面而言。就物質層面來說，更有兩者兼具的。‘為了’政治而活的人，在一種內在心靈的意義上，把政治當成自己的生命所在，或者心喜擁有施展的權力，或要知道他的生命在為某一件‘事業’的服務中得到意義，才能維持內心的平衡，以及覺得自己有某些價值。”［10］(P170)正確的從政動機是領導干部行政行為正當性的基石，它意味著領導干部對其職業選擇有充分的自覺并能夠自律。

（二）強化依法行政理念

領導干部的職業角色規范有特定限閾，“行政人員的責任來自專業化的標準”［11］(P24)。對領導干部職責標準的專業化規定要貫徹法治理念。法治的本質是正義與公平，給領導干部行政行為以法律規范，就是為之提供行為正當性的制度保障。

黨中央在全面推進依法治國的戰略決策中明確提出，要依法履職，推進職權責法定化，公開政府權力清單，以劃定政府行為的有效邊界，消弭權力尋租的“灰色地帶”。“各級領導干部尤其要弄明白法律規定我們怎么用權，什么事能干，什么事不能干。心中高懸法律的明鏡，手中緊握法律的戒尺，知曉為官做事的尺度。……謀劃工作要運用法治思維，處理問題要運用法治方式。”［12］

（三）健全法制監督機制

健全法制遠不僅指謂嚴密的法條，法律不會自動從條文走向田野，嚴密的監督是制度實施的保障。領導干部既要號召群眾監督，更要強化黨內監督。黨內監督的實現要依靠黨的紀律檢查體制改革，強化黨風廉政建設主體責任。

需要特別說明的是，在群眾監督的力量構成中，網絡監督的比例不斷增大，但網絡監督本身存在邏輯缺陷。一方面，網絡監督幾乎都伴生著對當事人隱私權的侵害——這本就有悖于法治精神；另一方面，網絡輿情的無序性可能導致民意被“綁架”而催生“集體無意識”問題。所以，對領導干部的法治監督，仍要以黨內紀律檢查為主要途徑。［13］

（四）加強職業權益保障

通常，我們宣傳的英雄模范和先進典型的事跡大多具有悲壯色彩，在邏輯上折射出“犧牲決定價值”的無奈。當然，這是一種見賢思齊的號召，但也不能忽視其中的消極暗示。人生而平等，“一個生命，就是內在性的內在性，就是絕對內在性：它是徹底的權利，它是徹底的美麗”［14］。領導干部雖與其他人群職業責任各異，但生命權利和生活權益是平等的。所以，要緩解領導干部的角色沖突，除了強化法治、喚醒自律外，還應施以人文關懷，積極完善領導干部在薪酬、晉升、生活方面的保障機制。

首先，領導干部與其他同等勞動強度的行業收入差距、黨政領導干部與企業領導干部在經濟收入上的現實差距，都是不能回避的問題。根據中國井岡山干部學院上述課題的調查結果，超過半數（占57.72%）的受訪干部認為，“激勵機制不健全”是造成部分干部“不作為”的直接原因，其中，“薪酬低”是造成部分年輕干部和基層干部“無心為”的主要原因。“當宗教式的政治信仰屢遭現實之壁，人們本能地要求巨大的物質補償，認同便不得不寄托于經濟發展的物質利益之上。”［15］這種不得不走向物質的信仰流于口號化，因而變得脆弱，甚至逐漸喪失。

其次，在政治生活中，選人用人導向是最根本的導向。在家長制的舊官僚文化中，“成功和攀升憑的并不是那些與自己地位相等的博學多才、見多識廣的人們的尊敬，而是依靠愚昧、專橫和傲慢的上司們的奇怪、愚蠢的偏心。諂媚和欺詐常常比美德和才能更有效”［16］(P67)。這些宗派主義、山頭主義損害了領導干部晉升的程序正當及實質正義，甚至迫使領導干部為了實現更大的政治抱負而不得不暫時虛與委蛇，導致“為了正義目的而使用不正義的手段”的路徑扭曲。

再次，人應當追求那種基本權益得到保障并且有尊嚴地工作的生活。而不至于在生活基本需求上為權力尋租。如果不尊重市場經濟的規律，不尊重領導干部的正當生活權益及尊嚴，使得職業倫理成為一種不能接受批判的欺騙性的自我催眠，就會導致“社會主義理想和價值觀念與現實社會的狀況以及人民的日常生活體驗相分離，逐漸嬗變為得不到人們普遍認同和積極回應的空洞口號”［17］。

針對領導干部腐敗問題，“要抓緊形成不想腐、不能腐、不敢腐的有效機制”［18］。其中，“不敢腐”是“下策”，是社會法治的最后防線，一旦被規模性突破，將導致“政息人亡”的危險；“不能腐”是“中策”，強調的是制度建設、技術管控；“不想腐”是“上策”，從保障人的自我發展、尊重人的自我實現出發，消弭權力尋租的內在沖動。

六、結論

在理論假設上，領導干部的角色概念是與“經濟人”、“理性人”、“完美人”相對應的。角色概念強調領導干部行為動機及決策模型中的社會關系要素。實際上，領導干部的角色困境一方面在于自身的角色認知錯誤，另一方面在于外部的角色期望錯誤，領導干部行為規范及評價體系形式合理性與實質合理性之間存在著現實鴻溝。這一鴻溝既不利于實現組織的政治目標，也不利于保障領導干部的正當權益。對領導干部角色困境的厘清，就是對其負載的社會角色群的正視，就是對其人格完整性的維護，就是對其生命權的尊重。

［1］夏征農.辭海［Z］.上海：上海辭書出版社,2002.

［2］王岐山.在中國共產黨第十八屆中央紀律檢查委員會第四次全體會議上的講話［J］.紅旗文摘，2014，（11）.

［3］（英）邁克爾·歐克肖特.政治中的理性主義［M］.張汝倫，譯.上海：上海譯文出版社,2004.

［4］習近平.在黨的群眾路線教育實踐活動總結大會上的講話［N］.人民日報，2014-10-09.

［5］（美）M.E.斯皮羅.文化與人性［M］.徐俊，譯.北京：社會科學文獻出版社，1999.

［6］（德）馬克斯·韋伯.學術與政治［M］.馮克利，譯.北京：三聯書店，1998.

［7］張康之.韋伯官僚制合理性設計的悖論［J］.江蘇社會科學，2001，（2）.

［8］（美）喬納森·羅森堡姆.政治文化［M］.陳鴻瑜，譯.臺北：桂冠圖書股份有限公司，1984.

［9］（美）威廉·貝內特.美德書［M］.何吉賢，譯.北京：中央編譯出版社，1999.

［10］顧忠華.韋伯學說［M］.桂林：廣西師范大學出版社，2004.

［11］John P.Burke.Bureaucratic Responsibility.Baltimore and London:John HopkinsUniversity Press,1986.

［12］習近平.領導干部要做尊法學法守法用法的模范 帶動全黨全國共同全面推進依法治國［N］.人民日報,2015-02-03.

［13］陳峰.論提高領導干部運用互聯網的能力［J］.求實，2014，（9）.

［14］G.Deleuze.Two Regimes of Madness:Texts and Interviews 1975—1995.ed by D.Lapoujade,trans.by A.Hodges&M.Taormina,In:semiotext(e),2006.

［15］王仕民，詹小美.價值多元語境中的政治認同［J］.哲學研究，2014，（9）.

［16］（英）亞當·斯密.道德情操論［M］.王秀莉，譯.上海：上海三聯書店，2011.

［17］葉險明.關于資本主義與社會主義關系認識的方法論批判［J］.哲學研究，2013，（9）.

［18］習近平.毫不動搖堅持和完善人民代表大會制度 堅持走中國特色社會主義政治發展道路［N］.人民日報，2014-09-06.