不同喉罩和氣管插管在腹部腔鏡手術麻醉通氣中的應用效果評價

溫偉南

惠東縣人民醫院 麻醉科，廣東 惠州516300

不同喉罩和氣管插管在腹部腔鏡手術麻醉通氣中的應用效果評價

溫偉南

惠東縣人民醫院 麻醉科，廣東 惠州516300

目的評價不同喉罩和氣管插管在腹部腔鏡手術麻醉通氣中的應用效果。方法將接受腹部腔鏡手術的386例患者分為IB組（使用氣管插管進行麻醉通氣管理）和LMA組（使用不同喉罩進行麻醉通氣管理），比較兩組在手術各時間點的心率（HR）、收縮壓（SBP）、舒張壓（DBP）、血氧飽和度（SpO2）以及術后不良反應的發生情況。結果在拔管后1 min，IB組的HR、SBP高于LMA組，但SpO2低于LMA組（P＜0.05）。在拔管前即刻和拔管后1 min，新型喉罩組的SpO2高于普通喉罩組（P ＜0.05）。IB組術后嗆咳、咽痛、喉痙攣和術后聲嘶等不良反應發生率顯著高于LMA組（P ＜0.05）。與新型喉罩組相比，普通喉罩組咽痛的發生率更高（P＜0.05）。結論與氣管插管相比，利用喉罩行麻醉通氣的效果更好、不良反應更少，但不同類型喉罩的應用效果差異不是特別顯著，臨床上應結合患者實際情況來選擇喉罩。

新型喉罩；普通喉罩；氣管插管；腹部腔鏡手術；麻醉通氣

喉罩（Laryngeal Mask Airway，LMA）是英國麻醉醫師Brain于1983年研制的一種介于面罩和氣管插管之間的新型呼吸道通氣維持裝置[1-2]。自20世紀90年代引入我國以來，喉罩以其適用范圍廣、不良反應小和操作簡易等特點已廣泛應用于各種手術的麻醉通氣[3]。

隨著喉罩在臨床中的成功應用，其類型也不斷發展，如第一代普通喉罩（SLMA）、第二代插管喉罩（ILMA）、第三代氣道食道雙管喉罩（PLMA）、新型SLIPA喉罩等[4-6]。喉罩引入本院麻醉科已有10余年，現已廣泛應用于各類腹部腔鏡手術和常規腹部手術，但關于喉罩在麻醉中的應用效果的系統性評價尚未開展。本文采用回顧性分析方法，對普通喉罩（SLMA、ILMA和PLMA）、SLIPA喉罩以及氣管插管（IB）在腹部腔鏡手術中的麻醉通氣效果進行評價，以期為臨床提供參考。

1 材料與方法

1.1 研究對象

選取2008年6月～2014年6月本院麻醉科收治且符合入組標準的386例腹部疾病手術患者。納入標準：①膽結石、闌尾炎、疝氣等具有手術適應征且行手術治療的腹部疾病患者；② 經腹腔鏡手術治療者；③ 麻醉通氣使用LMA（包括SLMA、ILMA、PLMA和SLIPA）或IB者；④ 順利完成手術者；⑤ 具有完整的病歷資料，包括手術和麻醉記錄者。排除標準：① 非腹部疾病手術和常規腹部手術治療者；② 行急診手術者；③ 未使用LMA或IB者；④ 手術中死亡者；⑤ 病歷記錄不詳無法查看手術和麻醉相關記錄者。納入患者的一般情況，見表1。所有患者和/或其家屬均簽署知情同意書，本研究已經本院醫學倫理委員會批準。

表1 納入患者的一般情況（±s）

表1 納入患者的一般情況（±s）

注：疾病種類中，A為膽結石；B為腹疝；C為闌尾炎。

疾病種類（例）ABC IB7935/4438.39±17.81 21.99±3.10 362815 LMA 307 160/147 38.50±13.98 22.27±3.19 13511458t/x2-1.53-0.06-0.700.09P-0.220.960.480.96組別例數（男/女）年齡（歲）體重指數（kg/m2）性別

1.2 麻醉方法

入組患者的麻醉方式均為靜脈吸入復合全身麻醉[7-8]。患者入手術室后行無創常規監測，建立靜脈通道，輸入乳酸鈉林格注射液。麻醉誘導均采用靜脈快速誘導，誘導藥物為阿托品0.5 mg（或東莨菪堿0.3 mg）、芬太尼0.2～0.4 mg/kg、丙泊酚1.5～2.0 mg/kg（或依托咪酯0.02～0.04 mg/kg）、琥珀膽堿1.0～2.0 mg/kg（或維庫溴銨0.08～0.10 mg/kg）。LMA組在誘導后根據患者自身體重選擇置入不同號碼的喉罩，利用廠家配置的專用輔助工具插入、固定喉罩，接麻醉機間歇正壓通氣。IB組在誘導后常規插入氣管導管再接麻醉機間歇正壓通氣。術中持續泵注丙泊酚150.0～300.0 mg/h和吸入1%～2%異氟醚，術畢待患者蘇醒后拔除喉罩或氣管導管。

1.3 觀察指標

（1）不同時間點的心率（HR）、舒張壓（SBP）、收縮壓（DBP）、血氧飽和度（SpO2）情況，具體時間為：入手術室穩定基礎值（T1）、誘導后插管前即刻（T2）、插管后1 min（T3）、拔管前即刻（T4）、拔管后1 min（T5）。

（2）術后不良反應的發生情況，包括：嗆咳、術后咽痛、喉痙攣、術后聲嘶等。

1.4 統計學分析

采用SPSS 18.0軟件進行統計學分析，計量資料以均數±標準差（±s）表示，組間比較采用Student’st檢驗或方差分析；計數資料和率的比較采用χ2檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

研究納入的病例均成功置入不同類型喉罩或氣管插管來進行麻醉通氣。比較IB組和LMA組在不同時間點（T1～T5）的生命體征指標變化：IB組的心率在T5時為（78.92±10.54）次/min，高于LMA組的（74.58±12.17）次/min，差異有統計學意義（P＜0.05）；IB組的收縮壓在T5時為（124.52±10.65）mmHg，高于LMA組的（120.73±11.46）mmHg，差異有統計學意義（P＜0.05）；IB組的血氧飽和度在T5時為95.24%±4.00%，低于LMA組的96.96%±3.13%，差異有統計學意義（P＜0.05）。兩組其余指標在不同時間點的差異無統計意義（P＞0.05），具體結果見表2。

表2 氣管插管組和喉罩組的麻醉通氣效果比較（±s）

表2 氣管插管組和喉罩組的麻醉通氣效果比較（±s）

注：*與IB組相比，P＜0.05。

指標組別例數T1T2T3T4T5 HRIB7975.48±11.2473.83±9.2570.69±10.2874.22±9.6278.92±10.54（次/min）LMA30774.01±10.2572.64±10.6372.29±11.0374.82±10.0074.58±12.17*SBPIB79119.20±12.64114.32±10.80118.23±12.64121.41±12.301 24.52±10.65（mmHg）LMA307118.49±13.03116.86±11.94119.05±11.65119.88±11.95120.73±11.46*DBPIB7967.52±10.2169.54±10.7870.55±11.4171.12±9.4572.08±9.87（mmHg）LMA30767.86±9.5468.07±8.6970.75±9.9570.73±10.6670.58±10.26 SpO2IB7997.92%±3.61%99.23%±4.25%98.72%±4.64%97.09%±3.47%95.24%±4.00% LMA30798.38%±3.93%99.44%±4.41%99.14%±3.71%97.95%±3.83%96.96%±3.13%*

進一步對比分析普通喉罩（SLMA、ILMA、PLMA）組與新型喉罩（SLIPA）組的麻醉通氣效果：新型喉罩組的血氧飽和度在T4時為98.66%±3.46%、T5時為98.26%±3.49%，分別高于普通喉罩組的97.36%±4.02%和95.89%±2.30%，差異有統計學意義（P＜0.05）。兩組其余指標在不同時間點的差異無統計意義（P＞0.05），具體結果見表3。

表3 普通喉罩和新型喉罩的麻醉通氣效果比較（±s）

表3 普通喉罩和新型喉罩的麻醉通氣效果比較（±s）

注：*與普通喉罩組相比，P＜0.05。

指標組別例數T1T2T3T4T5心率普通喉罩16873.25±10.5773.12±11.2872.55±10.8575.33±11.0074.23±11.72（次/分）新型喉罩13974.92±9.8272.06±9.8071.98±11.2874.21±8.6475.01±12.72舒張壓普通喉罩168118.25±12.85116.53±12.85119.23±11.02120.65±10.77121.82±12.47（mmHg）新型喉罩139118.77±13.29117.25±10.76118.84±12.40118.95±13.21119.42±10.00收縮壓普通喉罩16868.23±8.7368.53±9.2271.23±10.1171.52±9.8570.92±10.74（mmHg）新型喉罩13967.42±10.4567.52±8.0070.16±9.7669.78±11.5270.17±9.66血氧飽和度普通喉罩16898.23%±3.28%99.12%±4.78%99.21%±3.06%97.36%±4.02%95.89%±2.30%新型喉罩13998.56%±4.60%99.82%±3.91%99.06%±4.37%98.66%±3.46%*98.26%±3.49%*

臨床研究發現，氣管插管組與喉罩組相比會有更多的術后不良反應[9-10]。本研究IB組的79例患者中，31例發生嗆咳，26例出現術后咽痛，7例出現喉痙攣，8例發生術后聲嘶，不良反應發生率為48.10%；LMA組的307例患者中，上述不良反應發生分別為16、19、2、1例，不良反應發生率僅為9.12%，兩組比較差異有統計學意義（P＜0.05）。而對比普通喉罩和新型喉罩，前者僅術后咽痛的發生率顯著高于后者（P＜0.05），其余比較差異無統計學意義（P＞0.05），具體結果見表4。

表4 氣管插管和不同喉罩的術后不良反應比較n（%）

由于本研究納入的病例包括膽囊結石、腹疝和闌尾炎，因此研究進一步分析了不同疾病在不同時間點的麻醉通氣效果以及術后不良反應的差異，但3組疾病間的各指標差異均無統計學意義（P＞0.05），而疾病分層分析結果與總體數據結果一致。

3 討論

喉罩作為一種喉上新型通氣裝置，運用生物工程技術結合人體口咽部解剖特點設計而成，可使患者在插拔管時的血流動力學更加穩定，并發癥發生率更低[11]。而現階段，喉罩除了應用于臨床手術的麻醉氣道管理中，還應用于急救心肺復蘇中，以增加搶救成功率[12]。雖然喉罩的應用非常廣泛，但在一些領域中仍有所爭議。介于對喉罩安全性和持久性的顧慮，在體外循環手術中應用喉罩僅限于手術時間較短的病例[13]。在俯臥位式的手術中，考慮到喉罩存在移位甚至滑脫的風險，使不同醫師對其應用各持己見[14]。在腹腔鏡手術中，理論上氣腹和頭低位可增加誤吸風險，但近期研究發現喉罩的使用可使食管括約肌壓力增加（大于胃內壓），能夠在一定程度上避免反流的發生[15]。

本研究回顧性分析了386例經腹腔鏡手術且采用不同類型喉罩或氣管插管進行麻醉通氣的患者的麻醉通氣效果和術后不良反應，結果發現，氣管插管組患者僅在拔管后1 min時，其心率和收縮壓才明顯高于喉罩組患者，而血氧飽和度也顯著低于喉罩組患者。對比普通喉罩組和新型喉罩組，后者也僅在拔管前即刻和拔管后1 min時的血氧飽和度顯著高于前者。而進一步的術后不良反應對比分析發現，氣管插管組患者嗆咳、術后咽痛、喉痙攣、術后聲嘶等不良反應發生率均顯著高于喉罩組患者，新型喉罩組僅術后咽痛發生率明顯低于普通喉罩組。本研究結果與馮宇峰等[16]的研究結果基本一致。王文偉等[17]對比了新型SLIPA喉罩和 PMLA喉罩的應用效果，指出二者在引發患者不良反應方面無差異，包括術后咽痛。本研究樣本包括膽囊結石、腹疝和闌尾炎3種疾 病，但疾病的不同并不會對麻醉通氣效果和術后不良反應造成影響。

綜上所述，在腹腔鏡手術中，喉罩的應用優勢明顯高于氣管插管，它對血流動力學和通氣效果的影響也較氣管插管小。另外，喉罩的應用可以使患者術后不良反應明顯減少。新型喉罩與普通喉罩比較僅稍占優勢。因此臨床若選擇喉罩作為麻醉通氣設備，還需結合更多的實際情況，比如患者病情、家庭條件等諸多因素綜合考慮。

[1] Murphy MF,Avegno JL．Laryngeal mask airways[J]．Manual of Emergency Airway Management,2012:92．

[2] 趙熙,李成輝,賈乃光．喉罩在臨床上的應用[J]．中華麻醉學雜志,2001,21(8):508-509．

[3] 先小綱．光棒和直接喉鏡引導下氣管插管麻醉對老年擇期手術患者血液動力學的影響[J]．中國醫療設備,2014,29(6):28-30．

[4] 羅貞,魏新川．食管引流型喉罩的臨床應用進展[J]．華西醫學, 2013,(3):473-477．

[5] 黎陽,劉金鳳,李春蓮,等．ProSeal喉罩,Supreme喉罩與I-gel喉罩用于腹腔鏡膽囊切除術患者氣道管理效果的比較[J]．中華麻醉學雜志,2013,31(9):1146-1148．

[6] 李大航,賈瑞芳,段宏軍．SLIPA喉罩用于全麻氣道管理的觀察[J]．臨床麻醉學雜志,2010,(6):528-529．

[7] 季曉燕,尤新民．一次性雙腔Supreme喉罩與ProSeal喉罩用于腹腔鏡膽囊切除術氣道管理的比較[J]．上海醫學,2012,34(10): 756-758．

[8] 劉明遠,李愛民,張瑞芹,等．腹腔鏡膽囊切除術患者 SLIPA喉罩,普通喉罩與氣管導管臨床應用比較[J]．臨床麻醉學雜志,2011,27(8):823-824．

[9] 胡勝紅,李元海,鄧小強,等．喉管與雙管喉罩和氣管插管在全麻中應用的效果比較[J]．安徽醫科大學學報,2009,44(5):603-606．

[10] 葛葉盈,康亞梅,徐云,等．喉罩與氣管插管在老年患者股骨上段骨折手術中的應用比較[J]．實用醫學雜志,2010,(7):1157-1159．

[11] Russo SG,Stradtmann C,Crozier TA,et al．Bag-mask ventilation and direct laryngoscopy versus intubating laryngeal mask airway:a manikin study of hands-on times during cardiopulmonary resuscitation[J]．European Journal of Emergency Medicine,2014, 21(3):189-194．

[12] Kokkinis K．The use of the laryngeal mask airway in CPR[J]．Resuscitation,1994,27(1):9-12．

[13] Zerafa M,Baulch S,Elliott MJ,et al．Use of the laryngeal mask airway during repair of atrial septal defect in children[J]．Pediatric Anesthesia,1999,9(3):257-259．

[14] López AM,Valero R,Hurtado P,et al．Comparison of the LMA Supreme? with the LMA Proseal? for airway management in patients anaesthetized in prone position[J]．British journal of ana esthesia,2011,107(2):265-271．

[15] 許文軍．喉罩臨床應用新進展[J]．現代診斷與治療,2012,23(5): 437-438．

[16] 馮宇峰,陳紹語．LMA Supreme喉罩全麻在腹腔鏡膽囊手術中的可行性[J]．中國實用醫藥,2011,6(7):12-13．

[17] 王文偉,葉克平,陶敏,等．新型SLIPA喉罩用于腹腔鏡膽囊切除術患者氣道管理的效果[J]．中華麻醉學雜志,2012,32(6): 767-768．

Evaluation of Effectiveness of Application of Different LMA and Endotracheal IB in the Abdominal Laparoscopic Surgery

WEN Wei-nan
Department of Anesthesia, Huidong People's Hospital, Huizhou Guangdong 516300, China

ObjectiveTo evaluate the effectiveness of application of different LMA (Laryngeal Mask Airway) and endotracheal IB (Intubation) in abdominal laparoscopic surgery.MethodsAltogether 386 cases of anesthesia ventilation management under laparoscopic abdominal surgery were retrospectively analyzed and divided into two groups: IB Group (use of endotracheal intubation for anesthesia ventilation management) and LMA Group (use of different laryngeal mask airway for anesthesia ventilation management) so as to compare HR (Heart Rate), SBP (Bystolic Blood Pressure), DBP (Diastolic Blood Pressure), SpO2(Oxygen Saturation) and adverse reactions at each time point of surgery between two groups.ResultsOne minute after extubation, the HR and SBP in IB Group were higher than those in LMA Group; while the SpO2was lower than that in LMA Group (P＜0.05). Upon extubation and one minute after extubation, SpO2in the New LMA Group was higher than that in the ordinary LMA Group (P＜0.05); while, adverse events including cough, sore throat, laryngospasm and postoperative hoarseness in IB group were significantly higher than LMA Group (P＜0.05). In comparison with the new LMA Group, the ordinary LMA Group had higher sore throat incidence (P＜0.05).ConclusionIn contrast with endotracheal IB, LMA had demonstrated its better effectiveness and less adverse events in anesthesia ventilation. However, no obvious effectiveness was observed between different kinds of LMA. Therefore, LMA should be selected clinically in combination with patients’ practical considerations.

new laryngeal mask airway; ordinary laryngeal mask airway; endotracheal intubation; laparoscopic surgery; anesthesia ventilation

R197.39

B

10.3969/j.issn.1674-1633.2015.06.035

1674-1633(2015)06-0123-04

2015-03-01

作者郵箱：wenweinan98@163．com