公司人格否認制度在認繳登記制中的適用

■石冠彬 江 海

現行《公司法》賦予股東可以通過章程形式自主決定出資事項，相對于2005年舊版本的法，學界存在 “公司資本從有限制的認繳制到無限制的認繳制”［1］“改注冊資本的實繳登記制為認繳登記制”［2］“在公司出資問題上確立了授權資本制”［3］等不同表述，但上述差別是觀察視角的差異，并無實質區別，論者們其實均在表達我國現行《公司法》就公司資本制度問題原則上已采納認繳登記制的立場。與2005年《公司法》的修改贏得學界普遍認可不同，2013年的公司資本制度變革引發了理論界與實務界的激烈爭議。［4］簡單說，除了有學者批判此次資本制度改革的立法程序上存在行政權倒逼立法權的瑕疵外，［5］學者多圍繞資本制度改革是否有損公司債權人、是否危及交易安全而展開討論，限于篇幅，本文僅討論公司人格否認制度在認繳登記制框架內的適用問題，以期對司法實務能有所裨益。

一、問題的提出

我國的公司人格否認制度確立于2005年，現行 《公司法》第20條第3款延續了原有規定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任?！爆F行《公司法》就公司人格否認制度仍然只是作出原則性規定，對于何為“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任”等構成要件并未加以細化規定，而是賦予法官自由裁量權。理論上，認繳登記制允許股東就出資事項以章程形式自治乃著力于降低創業門檻、簡政放權，自然不可能允許股東打著章程自治的旗號濫用權利、危害公司債權人利益及整個市場經濟秩序的交易安全，因此，若股東的章程自治行為被界定為濫用公司法人獨立地位和股東有限責任以逃避債務并嚴重損害了公司債權人的權益，至少從邏輯上存在適用《公司法》第20條第3款的可能性。

與此同時，公司資本制度認繳制改革貫徹的是公司章程自治這一現代公司法理論，集中體現了“公司設立自由主義”的精神，即股東原則上有權決定以什么出資、何時出資來決定公司的設立事項。很顯然，賦予股東章程自治權符合降低創業門檻、簡政放權以打造服務型政府的時代潮流。在理論上，甚至有學者主張“自由主義應當成為公司法的基礎和支點”［6］。從該角度而言，此次公司資本制度的認繳登記制改革是無可厚非的。

但是，公司注冊資本認繳登記制改革對中國公司法理論與實務關于公司債權人權益的保障提出了挑戰，認繳登記制下的公司法理論與司法實務必須回答如下公司章程自治背景下的公司人格否認制度的適用問題。

首先，注冊資本額度的章程自治可能導致司法實踐中出現與開展正常營業工作所需成本明顯不對稱的、資本數額顯著不足的公司。這類公司連運營都靠舉債維持，其交易風險明顯增大，那么理論與實務是否應當認定股東設立這類資本顯著不足的公司屬于濫用其有限責任和公司獨立法律地位的行為，從而適用公司人格否認制度認定股東的出資責任？與之相對應的則是，如果股東直接認繳了明顯超過其承受范圍的出資額，是否仍有必要認定公司人格獨立？其次，認繳登記制原則上允許股東對出資期限自由約定，這可能導致股東在實務中約定客觀上根本不可能兌現的出資期限，在此種情況下是否仍有必要肯定公司的獨立法律地位？出資期限的合理與否又應當如何確定？最后，現行《公司法》廢除了強制驗資程序，但仍然明文要求股東就非貨幣財產作價入股之時不得高估，即要求保證資本的真實性，若股東以非貨幣財產出資之時高估作價，是否也有適用上述公司人格否認制度的余地？

二、注冊資本章程自治與公司人格否認制度的適用

2005年《公司法》第26條第2款規定：“有限責任公司注冊資本的最低限額為人民幣3萬元。法律、行政法規對有限責任公司注冊資本的最低限額有較高規定的，從其規定?！钡?9條第1款還規定有限責任公司中的一人公司注冊資本最低限額為人民幣10萬元，第81條第3款對股份有限公司也有人民幣500萬元的最低注冊資本額度要求。在現行《公司法》施行之前，在我國注冊公司：一般有限公司注冊資本必須達到3萬元、一人公司必須達到10萬元、股份有限公司則要求500萬元以上，且法律、行政法規還可對特殊公司的注冊資本額度做更高的要求。但是，現行《公司法》第26條、第80條則明確規定只要不存在法律、行政法規、國務院決定的例外情形，則法律不再強行規定公司的最低注冊資本，有限責任公司的注冊資本以在公司登記機關登記的全體股東認繳的出資額為準，以發起設立方式設立的股份有限公司的注冊資本為在公司登記機關登記的全體發起人認購的股本總額。公司的設立原則上將再無門檻要求，改由公司股東通過章程的形式實行自治。對此符合“以建立現代企業制度為核心的彰顯自治的公司法理論”［7］的變革，有學者予以了強烈的批判，認為國家立法、司法將注冊資本與交易規模是否相適應的問題完全交由公司交易的相對人自己把握、自己管控風險，是一種“缺少公權道德”的行為。［5］

現行 《公司法》廢除公司最低注冊資本制度，是否可能有損公司債權人權益，有無適用現行《公司法》第20條第3款公司人格否認制度的余地呢？對此，應當認為《公司法》廢除了最低注冊資本制度，只要公司股東不存在欺詐等違法行為，則公司債權人無權僅以公司注冊資本顯著不足為由請求法院否定公司人格的獨立性。

一方面，廢除公司最低注冊資本制度所引起的公司注冊資本顯著不足并不會損害公司債權人權益，在一定程度上還將更有利于公司債權人權益的保障。傳統公司法理論倡導的資本信用論實為悖論，①實踐證明意欲通過最低注冊資本制度的立法安排從而保障公司債權人權益完全是立法者閉門造車、主觀臆斷的結果，［8］事實上乃人為設定了違反公平原則的市場準入門檻，［4］從而催生了代為墊資、虛假出資、抽逃出資等制度性造假的局面，并最終損害到公司債權人的權益。同時，通過《企業信息公示暫行條例》的施行，實踐中已經形成“工商登記認繳資本、企業公示實收資本”的二元資本公示格局。這一企業信用信息公示體系的形成，將使公司交易相對人更方便了解企業的實際經營狀況。與最低注冊資本制度背景下交易相對人無法判斷公司工商登記的注冊資本是否真實相比，認繳制下的注冊資本更為接近實際狀況，有利于公司交易相對人防止交易風險。因此，最低注冊資本制度的廢除有助于制度性造假的情況從根本上得到解決，同時公司交易相對人也將根據公司所披露的信息更加真實地了解公司的實際情況，從而更為謹慎地采取交易行為?？傊J繳登記制不僅不會損害公司債權人權益，反而更有利于公司債權人權益的保障。

另一方面，即使公司注冊資本顯著不足，甚至連正常運營都靠公司對外舉債得以維持，最終公司債權人的債權因為公司并無凈資產而無法兌現，也不能因此將股東以極少出資額出資的行為認定為 “公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任以逃避債務并嚴重損害了公司債權人的權益”。

第一，“公司的注冊資本是公示的，為公眾知曉，交易相對人在明知交易對手資本不足的情形下自然應當有足夠的理性判斷是否與之發生交易?！保?］在公司交易相對人從公司注冊資本判斷出公司資本實力并不雄厚的情況下，若仍自愿與公司發生交易，理應視為自愿承擔商業風險，難以歸責于《公司法》廢除最低注冊資本制度這一改革措施，并不能說廢除最低注冊資本后公司股東以較少出資額設立公司的行為“嚴重損害公司債權人利益”。

第二，即使認定了上述公司債權人權益受侵犯是股東出資數額過低導致的，也并不符合《公司法》第20條第3款要求的“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務”的構成要件。廢除公司最低注冊資本制度符合現代公司法理論所強調的章程自治精神，股東投入多少資本從事特定生產經營活動本即屬于一個投資者自由、企業自主、市場自律的問題，何來股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任一說？

第三，現行《公司法》已經明確廢除了公司最低注冊資本制度，賦予股東在注冊資本上的章程自治權，那么，只要股東不存在詐欺等違法行為，自然不可能將股東依法行使權利的行為界定為權利的濫用，加重股東的出資責任。作為市場交易主體，法律賦予公司股東以出資額為限承擔法律責任這一 “逃避債務”的 “法定權利”，既然如此，只要公司股東如實披露出資實況，不存在詐欺公司債權人的其他情況，理應堅持公司的獨立人格。誠如學者所言：“可以說，隨著有限責任日益被視為市場主體合理配置商業風險的正當途徑，以及借助有限責任公司形式從事商業活動被視為現代社會公民的天然權利?！保?］既然公司人格獨立乃原則，股東以認繳出資額為限承擔責任是公司股東合理避免商業風險的正當途徑，司法實務自然不應當因為公司資不抵債就認定股東認繳出資額顯著過少屬于濫用公司獨立人格和股東有限責任的行為，不能僅僅因為公司從事與其資本實力不相對稱的業務而否認公司的獨立人格。

第四，以資本實力雄厚與否來認定公司是否具有獨立的人格顯然不合理，有違不同公司市場主體地位平等的原理，也與2013年《公司法修正案》對公司資本制度修改所貫徹的“鼓勵創業、降低投資門檻”這一指導思想相悖，“人格用數字來衡量”的做法也有悖于人文主義情懷應當能在民商事法律制度中得以體現的新時期法治精神。股東認繳出資額的多少乃私法自治的范疇，符合制度設立初衷的逃避債務行為，只要股東不存在欺詐等其他違法行為，認繳的出資額再少也不能被認定為股東濫用公司獨立法律地位和股東有限責任，自無適用公司人格否認制度的空間。

有觀點認為：“當某一公司設定的資本規模與其營業內容嚴重脫節、根本不足以應對其可能承受的債務風險時，已不屬正常的商業經營而屬于過度的商業投機行為，其過小的資本安排應推定為公司設立者規避和轉嫁商業風險的不良動機?！保?］但是，“這種利用較少資本計劃經營大事業者或高風險事業者，目的就在于利用公司人格和有限責任把投資風險降低到必要極限之下，并通過公司形式將投資風險外化給公司債權人”［10］（P144）乃公司制度的價值所在，既然如此，也就談不上投機行為是否過度。即使股東過低的出資額加劇了交易風險，也不能將公司股東的這類行為評價為 “濫用公司獨立法律地位和股東有限責任以逃避債務”的行為，只要公司股東不存在詐欺等違法行為，仍應肯定公司之獨立人格。

綜上所述，現行《公司法》廢除最低注冊資本制度本身并不會損害公司債權人權益，借助于《企業信息公示暫時條例》的配套施行，廢除最低注冊資本從制度上將有助于公司債權人權益的保障。

三、出資期限章程自治與公司人格否認制度適用

2005年《公司法》第26條、第81條對有限責任公司與股份有限公司的出資期限分別作出強行規定。設立普通有限責任公司、以發起方式設立股份有限公司的股東必須在公司設立之時，股東必須完成占認繳出資額20%以上的出資行為，剩余出資除投資公司可以在5年內繳足之外，其余公司必須在2年內繳足；而以募集設立的股份有限公司因為股東的開放性，則必須一次性繳足出資。第59條第1款還要求有限責任公司中的一人公司必須一次性繳足出資?，F行《公司法》第26條、第58條、第80條除要求以募集方式設立的股份有限公司必須一次性繳足出資外，對于普通有限責任公司、一人公司、股份有限公司則在廢除最低資本制度的基礎上，就出資期限問題原則上也賦予了股東以章程自治權，除非法律、行政法規和國務院的決定另有規定。對此以簡政放權、彰顯公司章程自治理念為改革指導思想的變革，批判者認為這將引發實踐中出現“無賴公司”的問題，而根據現行法律制度的設計，債權人要求未盡出資義務股東補繳出資需以申請公司破產為前提，費時費力，于社會、股東、法院皆無益處。［5］

那么，現行《公司法》在公司資本制度上所采納的認繳登記制原則上允許股東對出資期限自由約定，若在司法實踐中股東約定了客觀上根本不可能履行的出資期限，在此種情況下法院是否仍有必要肯定公司的獨立法律地位？對此，筆者認為現行《公司法》允許股東通過章程意定出資期限乃應然之舉，但是若股東約定了客觀上不可能履行的出資期限，在這種情況下，法院不僅可以借助《合同法》第52條“以合法形式掩蓋非法目的”來認定相關章程出資協議條款無效以要求股東承擔出資責任，而且應當根據《公司法》第20條第3款公司人格否認的規定來確定股東出資責任的范圍。

首先，股東約定一個客觀上根本不可能履行的出資期限，在現行法律框架下自然可推定其意在逃避出資責任，有可能會嚴重損害公司債權人的權益?！耙粋€不可能履行的出資期限實際上意味著無出資義務。”［4］公司股東之間借助公司章程這種形式約定根本不可能履行的出資期限，意在規避出資義務，因為就我國目前法律制度而言，當公司資不抵債之時，公司債權人能否不通過申請公司破產而主張未盡出資義務股東提前履行出資義務仍屬于法律的空白地帶，按照傳統公司法理論恐怕這一請求股東提前履行出資義務的請求權是難以實現的。［5］從中國司法實踐的現實狀況來看，公司債權人能否啟動公司的破產程序則還是一個未知數，因為實踐中地方政府的干涉力度非常大，法院甚至會直接統一不受理該類案件；即使真的啟動了破產程序，司法實務中破產債權受償率也較低。在這種情形下，可以推定股東之間約定客觀上不能履行的出資期限的行為的確將嚴重損害公司債權人的權益。

其次，雖然認繳登記制下股東的出資義務仍然存在［3］,公司資本也并未減損，法院可能判決公司債權人直接向公司股東要求履行出資義務。公司股東約定客觀上不可能履行的出資期限在事實上并不能使其逃避出資義務，也可能最終并不會損害公司債權人的權益。但即使如此，也并不妨礙法院根據《公司法》第20條第3款確立股東的出資責任，原因在于嚴重損害公司債權人權益、逃避債務不能僅作為客觀構成要件加以判斷，只要股東濫用了公司的獨立法律地位和股東有限責任，不論客觀上最終導致了債權人權益受損的嚴重后果還是主觀上具有逃避債務、損害公司債權人權益過錯，即可認定公司股東的行為符合 “逃避債務”“嚴重損害公司債權人的權益”這兩個構成要件。

最后，司法裁判者應當如何判斷股東約定的出資期限客觀上是否可能兌現？對此，在相關司法規則未細化之前，筆者主張法院應當在盡量認定章程意定的出資期限合理的大前提下來行使自由裁量權，除非股東之間約定的出資期限在正常情況下不可能實現，否則均應認定股東之間的出資期限有效。因為出資期限與自然人的生命盡頭何者先到來是個無法回答的問題，即使在原《公司法》剩余出資原則上2年內繳足、投資公司可5年內繳足這一強制規定的背景下，法律也無法保障公司股東一定能夠活到出資期限屆滿之日來如約履行出資義務。所以說，除非從客觀上能夠明顯判斷出公司股東之間約定的出資期限不可能兌現，否則均應當肯定股東之間約定的出資期限具有合理性。舉例而言，司法實務中確實已經出現兩個自然人投資者將公司注冊資本設定為10億元，其章程規定的認繳期限是80年，而這兩個投資者實際年齡均已超過了20歲。［11］在這樣的案件之中，除非這兩個股東身價不菲，否則僅根據其注冊資本即可認定屬于 “公司股東濫用公司獨立人格和股東有限責任以逃避債務”的行為，可直接否定其設立公司的人格。但是，就本案中股東之間約定的出資期限而言，筆者認為即使這兩個股東具有出資能力，他們要在100多歲后才履行出資義務這點明顯不符合社會大眾的基本常識，故可據此否定公司人格。公司人格獨立是基本原則，動用人格否認制度意在防止股東濫用登記認繳制賦予的章程自治權，只要沒有足夠的證據推定公司股東約定的出資期限意味著其不具有出資的真實意思表示，應當認定股東只是在正當行使其自治權。因此，不能將股東約定的出資期限輕易認定為不合理，加重其出資責任，因為股東有限責任乃現代公司資本制度的基石。

綜上所述，若公司股東通過章程形式約定客觀上不可能實現的出資期限，可以認為公司股東主觀上存在濫用公司獨立法律地位損害公司侵權人權益的故意，理應加重其出資責任。

四、非貨幣財產高估作價入股與公司人格否認制度適用

現行《公司法》刪除了2005年《公司法》第29條關于強制驗資程序的規定，但強制驗資程序的廢除并不意味著股東不必保證出資的真實性，現行《公司法》第27條第2款規定：“對作為出資的非貨幣財產應當評估作價，核實財產，不得高估或者低估作價。法律、行政法規對評估作價有規定的，從其規定?！比∠麖娭乞炠Y程序仍然要求股東用于出資的財產具有真實性，必須貨真價實，故公司的資本并不會因此減少，從邏輯上而言自然不會損害到公司債權人的權益。

那么，如果股東以非貨幣財產出資，高估作價入股，是否有適用公司法人人格否認條款的余地呢？應當說，《公司法》明文規定的未盡出資義務股東的補繳出資義務并不排除《公司法》第20條公司人格否認制度的適用，若股東以非貨幣財產出資時估價明顯過高的，司法機關可據此直接根據《公司法》第20條要求股東對債務承擔連帶責任。

一方面，現行《公司法》第30條規定：“有限責任公司成立后，發現作為設立公司出資的非貨幣財產的實際價額顯著低于公司章程所定價額的，應當由交付該出資的股東補足其差額；公司設立時的其他股東承擔連帶責任?！钡?3條第1款規定：“股份有限公司成立后，發起人未按照公司章程的規定繳足出資的，應當補繳；其他發起人承擔連帶責任。”第93第2款規定：“股份有限公司成立后，發現作為設立公司出資的非貨幣財產的實際價額顯著低于公司章程所定價額的，應當由交付該出資的發起人補足其差額；其他發起人承擔連帶責任?！蓖瑫r，《公司法解釋二》第22條第2款針對公司解散時資不抵債的情形做出了規定，“公司財產不足以清償債務時，債權人主張未繳出資股東，以及公司設立時的其他股東或者發起人在未繳出資范圍內對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院應依法予以支持?！币虼耍灰泄蓶|未盡出資義務，則有限責任公司和股份有限公司設立時的股東（《公司法解釋三》后將其統一稱為發起人）應當承擔連帶的出資補繳責任這一規則得到了初步確立，《公司法解釋三》第13條則正式確立了這一規則?，F行《公司法》及其司法解釋非常明確地規定了股東違反出資義務，公司股東應當在未盡義務部分的本息范圍內承擔出資補繳責任，且如果該股東身份屬于發起人的，其余發起人亦應當承擔連帶補繳責任。［3］但是，現行《公司法》及其司法解釋對出資補繳責任的規定，并不直接排斥公司人格否認制度在股東違反出資義務時加以適用，《公司法》第20條是人格否認制度適用的直接且唯一依據。

另一方面，股東以貨幣財產作價出資，若估價過高，根據《公司法》第20條第3款人格否認制度確立股東的出資責任完全符合其關于人格否認制度構成要件的規定。第一，股東高估作價入股，導致公司對外公示資本與實際資產數額不符，給公司交易相對人以誤導，主觀上公司股東存在以少于其認繳出資額的財產承擔公司債務的“逃債意圖”，客觀上可能因此而導致公司債權人權益受損，因為當公司資不抵債之時要對股東非貨幣財產出資加以事后評估，實踐操作難度非常大。第二，股東有義務如實出資，唯有如此，才能利用公司的獨立法律地位進行商業投機行為，合法規避商業風險，若股東非貨幣財產出資存在較為明顯的水分，此時自然應該認定其行為屬于 “濫用公司獨立法律地位和股東有限責任”的行為。第三，從1993年第一部公司法頒布至今，司法實務中虛假出資等不誠信行為頗多，作為正常市場主體形式存在的公司法人在我國一定程度上成了純粹的工具，而公司股東的不誠信所付出的代價過小是健康的市場經濟秩序一直不能得以構建的核心因素所在。若將公司人格否認制度作為公司出資補繳責任的后順位保障制度，也就是說一般情況下股東未盡出資義務只要求股東在未盡出資義務部分的本息范圍內承擔出資補繳責任即可;但是若股東虛假出資的情節嚴重，則應肯定司法機關有啟動人格否認程序以追繳股東出資責任的權利。

總之，現階段法院一般不在股東虛假出資的情況下否定公司人格的做法是值得商榷的②,因為我國現行《公司法》及其司法解釋所構建的股東出資補繳責任體系并未明確排除公司人格否認制度的適用可能性，故認為在股東以貨幣財產出資高估作價的情況下，如果其高估作價明顯不合理、嚴重損害公司債權人的權益，應通過《公司法》第20條的規定加重股東的責任。

五、結論

根據以上對認繳登記制下股東在公司注冊資本的數額、出資期限以及實物估價上所享有的章程自治權的論證，可知章程自治這一現代公司法理論與公司人格否認制度之間確實存在著一定的緊張關系，為此主張從《公司法》第20條第3款關于公司人格否認制度的構成要件著手對能否根據該規則確定股東出資責任加以分析，并得出如下結論。

首先，就公司注冊資本章程自治與公司人格否認制度之間的關系而言，廢除最低注冊資本制度從邏輯上并不會損害公司債權人權益，而 “公司這一商事組織形式的價值本即在于股東可以此規避投資風險”，此乃公司股東的法定權利，又基于 “公司獨立人格乃公司法基本原則”的考量，故不宜僅憑借公司注冊資本與其所開展經營活動不相適應而否定公司的獨立人格。但是，如果股東認繳明顯超過自己所能承受的出資額，則可根據《公司法》第20條第3款確定股東的出資責任。

其次，就股東出資期限章程自治與公司人格否認制度之間的關系而言，必須肯定在現行《公司法》框架下股東約定任意出資期限均是合理的，原則上均應當認定為有效。但是，若股東約定的出資期限在客觀上不可能實現，此時宜認定股東之間意在通過出資期限未屆滿的抗辯來逃避出資義務，顯然應當認定為屬于“公司股東濫用公司法人獨立人格和股東有限責任的行為”，故公司債權人可以在借助《合同法》第52條“以合法形式掩蓋非法目的”來主張股東間的出資期限條款無效的基礎上隨時要求相關股東根據公司人格否認制度的規定來履行額度不限于未繳納出資部分數額的出資義務。

最后，就公司股東以非貨幣財產高估作價入股與公司人格否認制度之間的關系而言，傳統公司法理論與司法實務都傾向于直接要求相關股東承擔出資補繳責任，并不因此而否認公司的獨立人格。但是，本文認為股東出資補繳責任的承擔與公司人格否認制度的適用并不矛盾，若股東承擔出資補繳責任并不足以使公司債權人債權受償，則仍可要求未盡出資義務股東承擔不限于其 “認而未繳部分數額”的出資額，因為股東虛假出資的行為意在逃避債務，對損害公司債權人權益的后果自然也是 “聽之任之”的，完全可就此認定為“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任的行為”。

注釋：

①關于公司資本信用悖論的解讀，參見傅穹：《重思公司資本制原理》，法律出版社2004年版，第84-90頁。

②廣東省高級人民法院民二庭副庭長李洪堂在 《中國工商報》的一次座談會上以廣東省的司法實踐作出這一判斷，事實上全國各地一般都按照這個慣例在運作。參見石少俠、劉蘭芳：《最低資本額的取消與公司法人人格否認》，《中國工商報》2014年7月3日第003版。

［1］趙旭東．資本制度變革下的資本法律責任——公司法修改的理性解讀［J］．法學研究，2014，（5）．

［2］樊云慧．從“抽逃出資”到“侵占公司財產”：一個概念的厘清——以公司注冊資本登記制度改革為切入點［J］．法商研究，2014，（1）．

［3］石冠彬，江海．論公司發起人的出資補繳責任——兼評《公司法解釋三》第13條［J］．法商研究，2014，（2）．

［4］劉燕．公司資本制度改革的邏輯與路徑——基于商業實踐視角的觀察［J］．法學研究，2014，（5）．

［5］甘培忠．論公司資本制度顛覆性改革的環境與邏輯缺陷及制度補救［J］．科技與法律，2014，（3）．

［6］施天濤．公司法的自由主義及其法律政策——兼論我國《公司法》的修改［J］．環球法律評論，2005，（1）．

［7］于瑩．中國特色的社會主義商法學理論研究［J］．當代法學，2013，（4）．

［8］劉俊海．建議《公司法》與《證券法》聯動修改［J］．法學論壇，2013，（4）．

［9］施天濤．公司資本制度改革：解讀與辨析［J］．清華法學，2014，（5）．

［10］朱慈蘊．公司法人格否認法理研究［M］．北京：法律出版社，1998．

［11］李志剛．公司資本制度的三維視角及其法律意義——注冊資本制的修改與股東的出資責任［J］．法律適用，2014，（7）．