論非營(yíng)利組織理事義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)選擇

李政輝

（浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，浙江杭州，310018）

論非營(yíng)利組織理事義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)選擇

李政輝

（浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，浙江杭州，310018）

非營(yíng)利組織理事處于治理結(jié)構(gòu)的核心位置，理事義務(wù)被歸納為忠實(shí)義務(wù)與勤勉義務(wù)。美國(guó)法在判斷理事違反義務(wù)時(shí)面臨雙重標(biāo)準(zhǔn)的選擇：信托標(biāo)準(zhǔn)或商業(yè)公司標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)說(shuō)與司法實(shí)踐一般支持商業(yè)公司董事義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，甚至商業(yè)判斷規(guī)則都被接受。我國(guó)非營(yíng)利組織的理事義務(wù)應(yīng)通過(guò)制定法做出規(guī)定，突出組織的公益屬性，對(duì)理事設(shè)定高于公司董事的義務(wù)程度。

非營(yíng)利組織；理事義務(wù)；信托標(biāo)準(zhǔn)；商業(yè)公司標(biāo)準(zhǔn)

一、問(wèn)題的提出

在非營(yíng)利組織①作為非營(yíng)利組織中法人化的成功典范—基金會(huì)，是本文論述的主要對(duì)象。在我國(guó)，基金會(huì)尤其肩負(fù)非營(yíng)利事業(yè)發(fā)展的重任。因此，文中對(duì)非營(yíng)利組織與基金會(huì)并不做嚴(yán)格的區(qū)分。的研究中，理事會(huì)一直吸引了最多的注意力。這當(dāng)然是因?yàn)檫@一機(jī)構(gòu)的重要地位，其實(shí)也源自該機(jī)構(gòu)表現(xiàn)欠佳。理事會(huì)表現(xiàn)欠佳經(jīng)常是對(duì)我國(guó)相應(yīng)機(jī)構(gòu)的批評(píng)，如“理事素質(zhì)不高，缺乏責(zé)任心”[1]。但其實(shí)該問(wèn)題具有普遍性，非營(yíng)利組織最為發(fā)達(dá)的美國(guó)也不例外。“理事不管事在非營(yíng)利界并不少見(jiàn)。甚至缺少隱名股東的控制與政府監(jiān)管不足使得該問(wèn)題特別急迫。掛名理事扮演著不積極的角色，很少參會(huì)，不愿承擔(dān)監(jiān)督之職。”[2]674-675

理事會(huì)的定位首先就成為一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。問(wèn)題的根源在于非營(yíng)利組織缺少“所有者”，即缺少類(lèi)似于社團(tuán)法人的會(huì)員大會(huì)。由此，在典型的“決策-執(zhí)行-監(jiān)督”的分權(quán)制衡結(jié)構(gòu)中，理事會(huì)能否扮演決策者的角色？通說(shuō)認(rèn)為不行。“非營(yíng)利法人應(yīng)該設(shè)立董事會(huì)或理事會(huì)作為執(zhí)行管理機(jī)關(guān)”。[3]美國(guó)法對(duì)此貫徹了其在公司法的做法，賦予理事會(huì)以完整的權(quán)力。《美國(guó)非營(yíng)利法人示范法（1987年）》第8.01條第2款規(guī)定：“除本法或者第三款規(guī)定外，所有法人職權(quán)應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)行使或者經(jīng)董事會(huì)授權(quán)行使，法人事務(wù)應(yīng)當(dāng)在董事會(huì)指導(dǎo)下管理，任何人在被授權(quán)范圍內(nèi)擁有董事的職責(zé)，免除董事在該范圍的職責(zé)”。我國(guó)對(duì)于理事會(huì)職權(quán)傾向于采用英美概括式規(guī)定，如我國(guó)《基金會(huì)管理?xiàng)l例》第21條第1款規(guī)定：理事會(huì)是基金會(huì)的決策機(jī)構(gòu)，依法行使章程規(guī)定的職權(quán)。問(wèn)題在于，如何判斷理事在履行職權(quán)時(shí)是否違反了法律規(guī)定，此時(shí)，理事的義務(wù)界定，即判斷理事行為合法性的標(biāo)準(zhǔn)成為關(guān)鍵要素。

在組織法方面，英美法系一直為我國(guó)借鑒的對(duì)象，如《公司法》中對(duì)董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員義務(wù)的規(guī)定。《中國(guó)非營(yíng)利組織法專(zhuān)家建議稿》采用了與《公司法》幾乎雷同的規(guī)定，其第78條“理事義務(wù)的一般規(guī)定”內(nèi)容為：“理事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律和章程，對(duì)非營(yíng)利法人負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)”。這里體現(xiàn)出我國(guó)法律制度發(fā)展內(nèi)在邏輯上的一致性，從公司法到非營(yíng)利組織法都借鑒英美法系的董事義務(wù)。但問(wèn)題并沒(méi)有解決，分解如下：

（1）忠實(shí)義務(wù)、勤勉義務(wù)都為高度概括的一般規(guī)定，如何解釋?zhuān)?/p>

（2）在營(yíng)利公司與非營(yíng)利組織領(lǐng)域，在理事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)上采用同樣的表述，則是否應(yīng)考慮不同組織類(lèi)型，從而對(duì)義務(wù)的理解產(chǎn)生差異？

（3）我國(guó)未來(lái)的制度路徑應(yīng)如何架設(shè)？

這些問(wèn)題的回答，需要回到美國(guó)的制度實(shí)踐探尋理事義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)生、發(fā)展與爭(zhēng)議，從而為我國(guó)制度發(fā)展所借鑒。

二、理事義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的可能選項(xiàng)—雙重體系

美國(guó)非營(yíng)利組織的理事義務(wù)并非單線條的發(fā)展史，而是在信托與公司制度之間徘徊后形成的雙重體系（dual system），“也許在非營(yíng)利公司法中最具爭(zhēng)議的區(qū)域就是糾纏于慈善公司理事的權(quán)利與義務(wù)”[2]645。對(duì)此有必要進(jìn)行歷史考證，以明晰信托制度下受托人義務(wù)與公司制度下董事義務(wù)之不同，并分析現(xiàn)今美國(guó)對(duì)理事義務(wù)選擇的優(yōu)劣。

（一）受托人義務(wù)

對(duì)慈善組織的管理人適用信托制度中的受托人標(biāo)準(zhǔn)自19世紀(jì)初開(kāi)始，其理論基礎(chǔ)可稱(chēng)為巡查權(quán)（visitorial rights）。依照普通法，慈善組織的捐贈(zèng)人、繼承人享有探視、調(diào)查和糾正所有管理中濫用或不規(guī)范行為的權(quán)利。慈善組織理事的管理權(quán)源自于巡查權(quán)。組織設(shè)立人可以任命其他人管理慈善組織，這時(shí)巡查權(quán)就依賴(lài)于受托人。在美國(guó)早期，大學(xué)大多是捐贈(zèng)興建，捐贈(zèng)人授予管理者巡查權(quán)，由此管理慈善組織成為受托人的角色。事實(shí)上，巡查權(quán)可能對(duì)于公司制組織是一種重要權(quán)利，“它顯示了慈善組織理事的起源和他們的監(jiān)督權(quán)”[2]647。慈善組織的理事、管理者違反義務(wù)將接受衡平法庭的審判，檢察長(zhǎng)有權(quán)使用權(quán)利開(kāi)示令狀（writ of quo warranto），以尋求禁止濫用特許或罰款的救濟(jì)。不過(guò)最為普通的救濟(jì)還是通過(guò)執(zhí)行職務(wù)令狀（writ of mandamus），要求慈善組織履行章程。

對(duì)慈善組織理事適用信托制度帶來(lái)的后果，就是嚴(yán)格的受托人責(zé)任，即來(lái)自于英國(guó)的信托責(zé)任。雖然肯特的《美國(guó)法律評(píng)論》1827年方初版，斯托里的《衡平法理論》初版于1836年，但據(jù)托德考證，美國(guó)于19世紀(jì)初已知曉信義義務(wù)。②E. Dodd. American Business Corporations Until 1860，from James J. Fishman，The Development of Nonprofit Corporation Law and An Agenda for Reform，34 Emory L.J. 1985：648.對(duì)于受托人的上述要求，體現(xiàn)在19世紀(jì)紐約州的法律中③1848 N.Y. Laws.，如對(duì)受托人禁止自我交易、對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任等。慈善公司持有不動(dòng)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)都有上限規(guī)定。概括而言，19世紀(jì)理事位置意味著高標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)與嚴(yán)格的責(zé)任。

在普通法中，“對(duì)法庭審理的受托人案件的評(píng)述已形成普通法的首要部分，可用于任何信義條件的場(chǎng)合，包括私人基金會(huì)”，“普通法上與私人基金會(huì)管理者最相關(guān)的義務(wù)是注意義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)”。[4]

在忠實(shí)義務(wù)上，受托人僅只為受益人利益而管理財(cái)產(chǎn)，受益人因此可以在未經(jīng)受托人同意的前提下廢除相應(yīng)的行為。自我交易一般被禁止。從交易中獲得的收益必須轉(zhuǎn)交受益人。并且，受托人對(duì)因自己過(guò)失而導(dǎo)致的信托損失承擔(dān)責(zé)任。以卡多佐法官的話說(shuō)：“以平等原則在正常工作世界獲得允許的行為模式在信義連接中就被禁止。一個(gè)受托人承擔(dān)比市場(chǎng)中更嚴(yán)格的道德要求。不僅需要誠(chéng)實(shí)，而且高度敏感的榮譽(yù)的細(xì)節(jié)也作為行為的標(biāo)準(zhǔn)。因此，在這發(fā)展出一種堅(jiān)定的根深蒂固的傳統(tǒng)。絕不妥協(xié)的嚴(yán)格成為衡平法庭面對(duì)損害不可分離的忠誠(chéng)的訴請(qǐng)時(shí)的態(tài)度。”④Meinhard v. Salmon，249 N.Y. 458，464，164 N.E. 545，546（1928）.

注意義務(wù)特別地體現(xiàn)在投資方面，要求受托人小心從事，因?yàn)槭芡腥说闹饕?zé)任就是維持信托財(cái)產(chǎn)，所以投資應(yīng)該追求安全。但因?yàn)樾磐胸?cái)產(chǎn)本身處于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之中，承受著經(jīng)濟(jì)波動(dòng)與通貨膨脹的影響，所以19世紀(jì)初法官發(fā)展出受托人的“謹(jǐn)慎人（prudent man）”規(guī)則。該規(guī)則要求受托人在管理信托事務(wù)時(shí)具備一個(gè)正常謹(jǐn)慎人處理他自己財(cái)產(chǎn)時(shí)的注意程度和技巧。因此，受托人對(duì)過(guò)失需承擔(dān)責(zé)任。受托人責(zé)任還包括如下方面：（1）對(duì)受益人提供賬目，并公平行事，受益人可要求完全與準(zhǔn)確的信托管理信息；（2）擁有信托財(cái)產(chǎn)，保存、保護(hù)與隔離信托財(cái)產(chǎn)；（3）使得信托財(cái)產(chǎn)有所產(chǎn)出，以理性的謹(jǐn)慎投資者的注意與技巧進(jìn)行投資；（4）依照信托文件對(duì)受益人為支付。

時(shí)至今日，仍有基金會(huì)理事的注意義務(wù)按照受托人標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，經(jīng)常作為例證的案例就是1970年的Lynch v. John M. Redfield Foundation⑤Lynch v. John M. Redfield Foundation，（1970）9 Cal. App. 3d 293 [88 Cal.Rptr. 86].。法官認(rèn)為，慈善公司的財(cái)產(chǎn)帶有信托，理事會(huì)成員實(shí)質(zhì)為受托人。“從合理的司法實(shí)踐的立場(chǎng)看，在加利福尼亞，慈善公司理事在履行責(zé)任時(shí)唯一需要運(yùn)用的規(guī)則就是適用嚴(yán)格的信托原則。需要記住，當(dāng)慈善公司的理事被免于對(duì)公司債務(wù)、責(zé)任或義務(wù)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任時(shí)，他們并不對(duì)自己的欺詐、不誠(chéng)信、疏忽行為或其他有違義務(wù)的行為而免責(zé)。”而投資通常是受托人的責(zé)任，以便使資金產(chǎn)生收益。

將理事定位為受托人，施加于其上的責(zé)任是“壓倒性的責(zé)任”（overriding duty）。它要求無(wú)論是理事會(huì)還是理事個(gè)人，所有時(shí)間都為組織或受益人的利益而合理行為。[5]對(duì)于信托關(guān)系中受托人所承擔(dān)的義務(wù)，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者歸納為：“以善良管理人的注意義務(wù)、分別管理義務(wù)、直接管理義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)及書(shū)類(lèi)設(shè)置義務(wù)等5大義務(wù)為主”[6]。其中注意義務(wù)適用較高標(biāo)準(zhǔn)的善良管理人的注意義務(wù)。而對(duì)于忠實(shí)義務(wù)，在英美法系存在“唯一利益”規(guī)則，即“禁止受托人使自己置于其個(gè)人利益與受益人利益沖突或可能沖突的地位”[7]，這導(dǎo)致沖突交易絕對(duì)無(wú)效。由此可見(jiàn)信托受托人責(zé)任之重。

（二）商業(yè)公司董事義務(wù)

在商業(yè)性公司中，大股東、董事與管理人員承擔(dān)信義義務(wù)，需要為公司利益最大化而理性行事。信義義務(wù)的主要內(nèi)容也是注意義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)⑥參見(jiàn)D. Gordon Smith & Cynthia A. Williams，Business Organizations：Cases，Problems，and Case Studies，Third Edition，Wolters Kluwer Law & Business，New York，2012，Chapter 7. Alan R. Palmiter，Corporations，Six Editon，Wolters Kluwer Law & Business，New York，2009：218.，概因相關(guān)義務(wù)的起源也是信托法。但在發(fā)展中，公司董事義務(wù)脫離了受托人責(zé)任⑦主要原因是因?yàn)樾磐袀?cè)重于保護(hù)財(cái)產(chǎn)的安全與完整，從而受托人的嚴(yán)格責(zé)任保護(hù)的是保守型的行為模式。這與公司董事所必須的開(kāi)拓商業(yè)領(lǐng)域的冒險(xiǎn)不相符合。，作為一種相對(duì)獨(dú)立的為管理與監(jiān)督公司運(yùn)行而匹配的義務(wù)。解釋董事義務(wù)最為主流的是代理理論。下文以特拉華州的理論與判例介紹美國(guó)公司董事的義務(wù)，這是因?yàn)槊绹?guó)大部分大公司都注冊(cè)于該州，其立法與司法對(duì)公司法的發(fā)展具有重要影響。

1．注意義務(wù)

注意義務(wù)要求董事在做出商業(yè)決策之前應(yīng)獲得所有相關(guān)的信息。⑧Smith v. Van Gorkom，488 A.2d 858，872 ; 1985 Del.這一要求更多具有程序意味。公司法中，注意義務(wù)的功能在于防御性，“注意義務(wù)關(guān)注董事是否作出決定損害了公司利益”[8]。這和上文積極要求受托人維護(hù)財(cái)產(chǎn)的完整與安全形成鮮明的反差。不僅如此，為了鼓勵(lì)董事從事開(kāi)拓性的商業(yè)行為，法院還發(fā)展出商業(yè)判斷規(guī)則，為董事松綁。這方面的標(biāo)志性案例是Aronson v. Lewis⑨Aronson v. Lewis，473 A.2d 805; 1984 Del.。對(duì)抗董事注意義務(wù)的方式還包括章程中的免責(zé)條款、合同性的補(bǔ)償以及責(zé)任保險(xiǎn)。事實(shí)上，注意義務(wù)不僅具有制度上的限制，更被法官有意識(shí)地排斥。一名法官在判決中陳述道：“當(dāng)駕駛員在速度與距離上做出錯(cuò)誤決定傷害了行人很有可能做出賠償，而公司管理者在經(jīng)濟(jì)狀況、消費(fèi)者喜好或產(chǎn)品線效率方面做出錯(cuò)誤決策，他們很少為公司遭受的損害承擔(dān)責(zé)任。無(wú)論結(jié)果如何，事實(shí)就是，很少因糟糕的判斷責(zé)任被加諸于公司董事或經(jīng)理”。⑩Judge Ralph Winter, Joy v. North，692 F.2d 880，885(2d Cir. 1982).

2．忠實(shí)義務(wù)

忠實(shí)義務(wù)主要防范利益沖突，要求董事將公司利益放置在自己利益之前。故而當(dāng)董事為個(gè)人目的轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)、商業(yè)機(jī)會(huì)或財(cái)產(chǎn)性信息時(shí)，忠實(shí)義務(wù)被違反。這方面最為經(jīng)典的案例是Guth v. Loft, Inc案（11）Guth v. Loft，Inc，5 A.2d 503; 1939 Del.。這一案件案情復(fù)雜，主要涉及到Guth通過(guò)其控制的幾家公司實(shí)現(xiàn)利益流轉(zhuǎn)。對(duì)此，法官對(duì)忠實(shí)義務(wù)的表述為：公司經(jīng)理和董事不能利用他們信托位置與信任來(lái)獲取私人利益。雖然技術(shù)上不作為受托人，他們與公司及股東處在信義關(guān)系之中。這些年來(lái)，源自于對(duì)人類(lèi)特征與動(dòng)機(jī)的復(fù)雜認(rèn)識(shí)的公共政策確立了一項(xiàng)規(guī)則：專(zhuān)橫與冷酷地要求公司經(jīng)理或董事最為嚴(yán)謹(jǐn)察看其義務(wù)，不僅是確保他負(fù)責(zé)的公司利益，而且要限制對(duì)公司傷害的行為，或者是剝奪他的技術(shù)與能力可以給公司帶來(lái)的利益與優(yōu)勢(shì)，或者是使公司不能合理合法地運(yùn)用權(quán)力。

可以看出，從正面界定忠實(shí)義務(wù)總是淪為一種概括性的語(yǔ)言或采用道德性的表述，所以忠實(shí)義務(wù)更多是通過(guò)違反該義務(wù)的行為得到展示。美國(guó)《公司法》教科書(shū)列舉的違反忠實(shí)義務(wù)的行為類(lèi)型主要包括：惡意轉(zhuǎn)移；自我交易；管理者報(bào)酬；掠奪商業(yè)機(jī)會(huì)；信息披露有誤；內(nèi)幕交易；賣(mài)光；職位壕溝。[9]

3．小結(jié)

在理論脈絡(luò)上，商業(yè)公司董事義務(wù)起源于信托，但與信托很快劃清了界限，董事不再承擔(dān)受托人的職責(zé)。注意義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)構(gòu)成公司董事的主要義務(wù)類(lèi)型，忠實(shí)義務(wù)的確立時(shí)間更早，在類(lèi)型化與司法判決上更為成熟，而注意義務(wù)相對(duì)晚近才發(fā)展起來(lái)。雖然忠實(shí)義務(wù)包含了對(duì)董事奉獻(xiàn)的正面要求，但從實(shí)際內(nèi)容看，它無(wú)疑更接近于一種負(fù)面行為的評(píng)判與防范，扮演的是一種消極功能。而注意義務(wù)也是判斷在公司蒙受損失之際董事行為是否合理。實(shí)際上，注意義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)更多的有交集部分，這從兩者消極功能的定位可以推知。

即使在公司承受損失之際，董事義務(wù)之違反也難獲司法支持，這特別表現(xiàn)在注意義務(wù)中。一方面，這當(dāng)然有義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的原因；另一方面也因?yàn)槌绦蛏系脑颍卤徽J(rèn)為對(duì)公司承擔(dān)義務(wù)，而并不直接對(duì)股東承擔(dān)義務(wù)。如此，對(duì)董事義務(wù)的追究主體就是公司，股東只能憑借代表訴訟獲得追償資格，這無(wú)疑增加了追償?shù)碾y度。對(duì)此，學(xué)者評(píng)價(jià)是:“現(xiàn)行的公司標(biāo)準(zhǔn)允許董事‘在大門(mén)口睡覺(jué)’”。[10]222

三、美國(guó)法的立場(chǎng)

非營(yíng)利組織理事在履行職責(zé)時(shí)，其所承擔(dān)的義務(wù)及違反義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是采用信托制度中受托人標(biāo)準(zhǔn)，還是商業(yè)公司董事義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，成為需要作出決定的問(wèn)題。問(wèn)題源自于普通法。公益行為在英國(guó)以信托為基本形態(tài)，對(duì)于受托人自然適用信托制度；而美國(guó)則發(fā)展出法人形態(tài)的基金會(huì)，法人形態(tài)的商業(yè)公司走上獨(dú)立路徑之后，基金會(huì)理事的義務(wù)就變成了“選擇題”。法人的出現(xiàn)對(duì)于社會(huì)結(jié)構(gòu)是一個(gè)大的改變，包括其中人員的責(zé)任認(rèn)定。信托是私人創(chuàng)設(shè)的一種關(guān)系，法人則是依照法律經(jīng)過(guò)登記方才產(chǎn)生。“根本上，信托是一種一個(gè)或多個(gè)法律主體對(duì)于財(cái)產(chǎn)承擔(dān)法律義務(wù)的機(jī)制，如此是為了有益于其他人、集團(tuán)或目的。因此，信托法的核心概念就并不是信托作為一個(gè)獨(dú)立的法律實(shí)體，而是受托人使用信托財(cái)產(chǎn)完成信托目的的義務(wù)，防止受托人為了私人目的而使用。因?yàn)樾磐性诩夹g(shù)上不是法律主體，歷史上受托人有時(shí)對(duì)信托相關(guān)的合同責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。”[11]因此，受托人的責(zé)任與法人董事義務(wù)相互區(qū)別。概括上文的敘述，依照信托法，受托人禁止自我交易，對(duì)一般過(guò)失承擔(dān)責(zé)任，不允許委托管理責(zé)任。而商業(yè)公司則相反，它允許在信息揭示之下的自我交易，僅在重大過(guò)失之下才可能承擔(dān)責(zé)任，允許委托管理責(zé)任。顯然，受托人責(zé)任更為嚴(yán)格，而公司董事責(zé)任更為松懈。（12）受托人承擔(dān)更重的責(zé)任是英美法系的普遍現(xiàn)象，加拿大也如此。“盡管受托人與理事或管理人的責(zé)任在本質(zhì)上很相似，但受托人承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)更大，因?yàn)樗蛩切磐兄械奈ㄒ环芍黧w，通常要求更高標(biāo)準(zhǔn)的注意義務(wù)。并且，受托人僅能對(duì)正確支出的費(fèi)用獲得補(bǔ)償，不正確支出的費(fèi)用成為受托人的責(zé)任。”See Vic Murray，The Management of Nonprofit and Charitable Organizations in Canada，Second Edition，LexisNexis Canada Inc，2009：162.

（一）商業(yè)公司標(biāo)準(zhǔn)

美國(guó)的制度發(fā)展顯示，法人型慈善組織理事的義務(wù)和判斷源起于信托，但卻逐步脫離信托，而轉(zhuǎn)向商業(yè)公司董事注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。在19世紀(jì)初，組織內(nèi)的受托人由普通法庭管轄，脫離了傳統(tǒng)上的大法官法庭，理由在于法人的一般代理權(quán)不同于慈善信托，這意味著組織理事對(duì)組織財(cái)產(chǎn)具有更大的管理權(quán)限。理事受信義務(wù)從信托到公司轉(zhuǎn)折的關(guān)鍵案例是達(dá)特茅斯學(xué)院案，該案件已有眾多介紹。（13）17 U.S. 518; 4 L. Ed. 629; 1819 U.S. 對(duì)該案的前因后果可參見(jiàn)：林海. 活的法律—那些永恒的法史瞬間[M].北京: 法律出版社，2013：18-25.對(duì)于本文現(xiàn)在討論的主題，該案的意義在于，顯示了慈善組織理事義務(wù)脫離信托法的絕對(duì)規(guī)制，“達(dá)特茅斯判決也開(kāi)啟了一個(gè)階段，州可對(duì)慈善公司治理主體適用類(lèi)似于商業(yè)公司治理的信義義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)”[12]。

從此，理事義務(wù)就在信托與公司之間搖擺，形成了較為含糊的雙重體系，“因?yàn)樵诿绹?guó)慈善信托纏繞的歷史中，司法在慈善公司對(duì)轉(zhuǎn)移來(lái)的財(cái)產(chǎn)是絕對(duì)持有還是以信托方式持有一直在斗爭(zhēng)”[2]652。就司法判決而言，“法庭對(duì)非營(yíng)利公司理事采用了不同的信義標(biāo)準(zhǔn)。一些法庭認(rèn)為非營(yíng)利的理事應(yīng)采用與受托人相關(guān)的高標(biāo)準(zhǔn)。另外的法庭則不愿意仔細(xì)審視非營(yíng)利理事的行為，以免嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)挫敗了理事職責(zé)所假定具備的自愿精神”[13]。相應(yīng)的教材在此采用兩者并列的用語(yǔ)，如“董事會(huì)肩負(fù)法人和信托責(zé)任”[14]。

但發(fā)展趨勢(shì)是采用商業(yè)公司董事義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)，“27個(gè)州已為慈善理事主要參照商業(yè)公司標(biāo)準(zhǔn)建立了相應(yīng)的行為標(biāo)準(zhǔn)。……在剩下的絕大多數(shù)州，理事的法律責(zé)任仍是普通法的問(wèn)題。盡管近來(lái)少有相關(guān)案例出現(xiàn)，但主流觀點(diǎn)支持法庭將適用的普通法標(biāo)準(zhǔn)接近于商業(yè)公司標(biāo)準(zhǔn)，而不是信托法標(biāo)準(zhǔn)”[15]。這方面的案例早在1948年就開(kāi)始出現(xiàn)（14）Beard v. Achenbach Mem'l Hosp. Ass'n，170 F.2d 859，862 (10th Cir. 1948).，到70年代已較為普遍，代表性案件是Stern v. Lucy Webb Hayes Nat'l Training Sch.（簡(jiǎn)稱(chēng)Stern案）（15）Stern v. Lucy Webb Hayes Nat'l Training Sch.381 F. Supp. 1003; 1974 U.S. Dist.。

對(duì)于Stern案，法官首先指出，“醫(yī)院的理事在章程細(xì)則中采用了‘受托人’一詞，但在法院看來(lái)這種使用并不能帶來(lái)一種他們對(duì)醫(yī)院及病人所承擔(dān)的義務(wù)的法律結(jié)論”。這實(shí)際上為否定傳統(tǒng)受托人責(zé)任厘清了概念。在本案爭(zhēng)議的核心問(wèn)題上，即理事行為是否違反了義務(wù)。法官對(duì)此發(fā)表了直接的陳述，“慈善公司是一種新的法律實(shí)體，并不能完全套用普通法公司或信托類(lèi)型。正如下文討論顯示的，現(xiàn)代的趨勢(shì)是決定慈善公司理事責(zé)任時(shí)適用公司而不是信托原則，因?yàn)樗麄兊穆毮芘c純粹的公司實(shí)質(zhì)近似。”法官所做的這一判斷真是擲地有聲。（16）英美判例法國(guó)家，法官對(duì)案例與理論發(fā)展有清晰的判斷，并愿意在判決中表明自己的立場(chǎng)。這種與案件處理相聯(lián)系的理論分析同時(shí)給理論與實(shí)務(wù)增加了分量。另外，理論的發(fā)展也需要借助案例來(lái)展示，甚至很多時(shí)候是案例先行完成了理論的突破。某種意義上，理論的發(fā)展與案件的處理處在一種競(jìng)爭(zhēng)與協(xié)調(diào)的關(guān)系模式之中，既無(wú)學(xué)者指責(zé)案例的粗鄙不堪，也無(wú)法官藐視理論的好大喜空，這無(wú)疑是較為理想的狀態(tài)。在更進(jìn)一步的分析中，法官比較了受托人與董事義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，“受托人承擔(dān)了高的注意標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于一般過(guò)失承擔(dān)責(zé)任；而董事不能僅僅是因?yàn)榕袛嗍д`而必須為重大過(guò)失或犯罪承擔(dān)責(zé)任。”“公司董事有很多需要負(fù)責(zé)任的領(lǐng)域，傳統(tǒng)的受托人一般只負(fù)責(zé)信托財(cái)產(chǎn)的管理，因此被要求奉獻(xiàn)更多的時(shí)間與專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)。”在分析為什么慈善公司的理事更接近于商業(yè)公司時(shí)，法官說(shuō)：“因?yàn)榇笮痛壬乒镜睦硎聲?huì)成員更接近于公司模式而不是信托，需要運(yùn)行商業(yè)活動(dòng)，因此他們只應(yīng)該承擔(dān)更低程度的公司注意義務(wù)。”（17）法官引用了Cary，Bright. The Law and the Lore of Endowment Funds: Report to the Ford Foundation，1969：58-61.法官還分析了受托人不得授權(quán)，而公司董事則可以，只要他們保持對(duì)所授權(quán)事項(xiàng)的監(jiān)督。在判斷自我交易上，受托人只要對(duì)在有利益關(guān)聯(lián)的銀行維持賬戶(hù)具有過(guò)失就需要承擔(dān)責(zé)任；而公司董事只需要顯示出對(duì)公司公平并將利益沖突的交易揭示給了董事會(huì)就可以。法官最后認(rèn)定被指控的理事在投資上有違注意義務(wù)，在自我交易上有違忠實(shí)義務(wù)。Stern案的最后結(jié)果也許并不是最重要的，重要的是法官在其中完整分析了受托人標(biāo)準(zhǔn)與公司董事標(biāo)準(zhǔn)的差異，對(duì)于慈善機(jī)構(gòu)理事的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)作了明確的選擇。

對(duì)于基金會(huì)理事采用商業(yè)公司標(biāo)準(zhǔn)最為突出的例證是《美國(guó)非營(yíng)利法人示范法》，該法第8.30條第V項(xiàng)明確規(guī)定：董事不得被視為法人的或者法人擁有或管理的任何財(cái)產(chǎn)的受托人，包括沒(méi)有予以限制的財(cái)產(chǎn)，以及受到財(cái)產(chǎn)的捐助者或者出讓人加以限制的財(cái)產(chǎn)。該法在注意義務(wù)上與《美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法》幾無(wú)差異，對(duì)于利益沖突的交易并非一律禁止，而是可以通過(guò)揭示與批準(zhǔn)生效。

當(dāng)然對(duì)采用商業(yè)公司的董事標(biāo)準(zhǔn)并不是沒(méi)有批評(píng)。一種觀點(diǎn)堅(jiān)持認(rèn)為非營(yíng)利組織的理事責(zé)任應(yīng)該采用受托人標(biāo)準(zhǔn)，如Jarvis認(rèn)為，“在結(jié)構(gòu)與組織目的上，非營(yíng)利公司都更象信托，而不是商業(yè)公司”[16]。另一種觀點(diǎn)從適用商業(yè)公司董事義務(wù)的不妥入手。最為明顯的是，慈善公司是帶有特定目的的，這附著于其財(cái)產(chǎn)之上，目的對(duì)理事的行為會(huì)構(gòu)成限制。這一點(diǎn)即使在Stern案中，法官也提及，“更特別的是，慈善公司的理事需要運(yùn)用通常與合理的注意，展示誠(chéng)實(shí)與善意。”另外，不同于商業(yè)公司的是，過(guò)于寬松的理事義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)將帶來(lái)執(zhí)行上的難度。從法律角度看，合理的義務(wù)責(zé)任配置是：寬松的義務(wù)要求+嚴(yán)格的執(zhí)行機(jī)制。但不同于商業(yè)公司中利益相關(guān)者的監(jiān)督，非營(yíng)利組織中理事行為缺乏監(jiān)督主體，采用過(guò)于寬松的標(biāo)準(zhǔn)可能難以防止其弊端的發(fā)生。

（二）BJR規(guī)則

在判斷基金會(huì)理事義務(wù)是采用受托人標(biāo)準(zhǔn)還是商業(yè)公司董事標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，BJR規(guī)則（商業(yè)判斷規(guī)則，business judgment rule，簡(jiǎn)稱(chēng)BJR規(guī)則）的采納與否是更進(jìn)一步的區(qū)分方式。采用BJR規(guī)則則意味著對(duì)商業(yè)公司董事標(biāo)準(zhǔn)的全盤(pán)繼受，對(duì)于理事責(zé)任的判斷而言是更為激進(jìn)的方式。BJR規(guī)則是與注意義務(wù)相聯(lián)的一項(xiàng)規(guī)則。商業(yè)公司董事的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)較為寬松，而商業(yè)判斷規(guī)則更是給這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)打開(kāi)了一個(gè)缺口。（18）學(xué)者稱(chēng)“注意義務(wù)已成為更加夢(mèng)寐以求的，而不僅是重要的。”See Michael P. Dooley & E. Norman Veasey,The Role of the Board in Derivative Litigation：Delaware Law and the Current ALI Proposals Compared，44 Bus. Law. 1989：503.BJR規(guī)則是通過(guò)美國(guó)司法判例發(fā)展起來(lái)的普通法規(guī)則，1829年“帕西案”開(kāi)始該規(guī)則的運(yùn)用與發(fā)展。我國(guó)學(xué)者歸納了BJR規(guī)則的實(shí)質(zhì)內(nèi)容為：“董事在滿足沒(méi)有利害關(guān)系( disinterested)、獨(dú)立于交易( independent )、作出決策前獲悉了所有相關(guān)信息( informed) 三個(gè)前提下所作出的商業(yè)決策，有權(quán)援用商業(yè)判斷規(guī)則，法院不得再對(duì)其商業(yè)決策進(jìn)行司法判斷”；該規(guī)則的 “目的是在公司治理的集中管理模式下，維護(hù)董事的獨(dú)立判斷和執(zhí)行力，保護(hù)董事在一定條件下不受到股東訴訟的拖累”；而適用BJR規(guī)則“通常情況下就意味著原告敗訴，法院將不再審查董事的決策是否合理正當(dāng)，更不會(huì)對(duì)董事愚蠢的決策追加任何責(zé)任。所以作為一個(gè)法律上的結(jié)論，法官一旦適用商業(yè)判斷規(guī)則，通常就意味著董事無(wú)責(zé)任”[17]。只有當(dāng)董事行為是重大過(guò)失或故意時(shí)才能排除BJR規(guī)則，它是公司董事的“避風(fēng)港”，司法者相信董事作出決策的善意，同時(shí)也認(rèn)為董事決策是比法官更為合適的主體。

那么，BJR規(guī)則能否運(yùn)用于基金會(huì)理事的責(zé)任判斷上？司法上已有相應(yīng)的案例（19）這方面較早的明確案例是1969年Yarnall Warehouse & Transfer，Inc. v. Three Ivory Bros. Moving Co.，226 So. 2d 887，890-91 (Fla. Dist. Ct. App. 1969).，本文將再次引用一則特拉華州的案例——Oberly v. Kirby案（20）Oberly v. Kirby，592 A.2d 445，1991 Del.（簡(jiǎn)稱(chēng)Oberly案）顯示BJR規(guī)則的使用。該案件涉及到一家族基金會(huì)，全案的爭(zhēng)議包含兩大部分：一部分與家族成員選舉為理事的程序與權(quán)限有關(guān)，另一部分與基金會(huì)持有的大額股份交易有關(guān)。本文只概述后一部分，但兩部分有關(guān)聯(lián)。家族第二代同時(shí)也是基金會(huì)的第二屆理事Allan, Sr.自己成功經(jīng)營(yíng)了一家公司Alleghany，1966年他贈(zèng)與了基金會(huì)該公司15%（近100萬(wàn)股）的股份，而最終的轉(zhuǎn)讓發(fā)生在1976年，這構(gòu)成了基金會(huì)80%的財(cái)產(chǎn)。Alleghany公司其他的股票最終由家族第三代Fred及兄弟姊妹持有。Alleghany公司1984年將子公司IDS出售給美國(guó)運(yùn)通公司（the American Express Company），換得1150萬(wàn)運(yùn)通股份，成為運(yùn)通最大股東。商業(yè)成功當(dāng)然有助于基金會(huì)。但是依據(jù)1969年稅法改革法的超額持股條款，因?yàn)椴贿m格主體（Fred及家人）已持有Alleghany公司大量股份，基金會(huì)的持股上限為2%，最長(zhǎng)有10年的減持期，即到1986年應(yīng)完成減持，否則將繳納懲罰的營(yíng)業(yè)稅。（21）在本案中，檢察長(zhǎng)指控Fred利用基金會(huì)掌握的股份投票選舉自己擔(dān)任公司董事有違其對(duì)基金會(huì)的信義義務(wù)，法官認(rèn)為這種指控沒(méi)有道理。這其實(shí)涉及到基金會(huì)持股后如何行使股東權(quán)利的問(wèn)題。1985年，基金會(huì)設(shè)計(jì)了一個(gè)換股計(jì)劃以避免相應(yīng)稅收，就是用基金會(huì)持有的Alleghany公司股份交換Alleghany公司所持運(yùn)通公司股份。因?yàn)槿藛T的高度重合，這構(gòu)成了利益相關(guān)的交易（an interested transaction）。經(jīng)過(guò)了艱難的談判，基金會(huì)與公司以市場(chǎng)價(jià)格達(dá)成了換股交易。在這次交易中，F(xiàn)red沒(méi)有聘請(qǐng)投資銀行提供專(zhuān)業(yè)服務(wù)，他同時(shí)是公司主席與基金會(huì)理事長(zhǎng)。他是否對(duì)基金會(huì)違反了信義義務(wù)？法庭首先比較了信托受托人標(biāo)準(zhǔn)與公司董事標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為這對(duì)本案不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響。其次，對(duì)于交易是否有損以檢察長(zhǎng)為代表的受益人利益，法庭以公司作為類(lèi)比，“公司法允許利益相關(guān)的交易顯示他們并不必然有損公司利益。……為了慈善受益人而不是股東的公司并不會(huì)改變這個(gè)假設(shè)，即利益相關(guān)的交易并不是必然錯(cuò)誤。支持利益相關(guān)的交易的關(guān)鍵是中立決策主體的批準(zhǔn)。……我們看不出為什么獨(dú)立理事和法庭不應(yīng)享有評(píng)估慈善公司進(jìn)行利益相關(guān)交易公平性的權(quán)力？”這里最終引入獨(dú)立的委員會(huì)評(píng)估交易的公平性就是BJR規(guī)則的體現(xiàn)。“因此，已獲確立的商業(yè)判斷規(guī)則適用于非營(yíng)利公司的董事。”[18]

對(duì)于非營(yíng)利機(jī)構(gòu)理事義務(wù)BJR規(guī)則的可適用性，《非營(yíng)利法人示范法》的正式評(píng)論也持肯定態(tài)度，“雖然對(duì)非營(yíng)利公司董事適用BJR規(guī)則并沒(méi)有被判例所牢固確立，但它的適應(yīng)與第8.30條相一致。”對(duì)此，美國(guó)法學(xué)界分為贊成與反對(duì)兩派。贊成在非營(yíng)利組織中采用BJR規(guī)則的前提是堅(jiān)持非營(yíng)利組織與營(yíng)利組織的相似性，正如法官在Oberly案中所采用的論證邏輯。贊成采用BJR規(guī)則的理由大體包括：鼓勵(lì)合理的冒險(xiǎn)與創(chuàng)新；鼓勵(lì)合格董事的服務(wù)；用更高效的市場(chǎng)機(jī)制指導(dǎo)理事行為；限制訴訟與不公正的揭露；限制司法的干涉。“對(duì)非營(yíng)利理事與管理者的這種運(yùn)用如同他們?cè)跔I(yíng)利部分的同伴。保護(hù)非營(yíng)利理事免于對(duì)他們不成功決定采用后見(jiàn)之明的審視并鼓勵(lì)他們改造非營(yíng)利部門(mén)的結(jié)構(gòu)需要智慧。”[19]贊成派將理事注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)再次降低，其首先認(rèn)同采用公司董事的規(guī)則是理所當(dāng)然的。但也有不少學(xué)者反對(duì)在理事責(zé)任中采用BJR規(guī)則。Denise Ping Lee撰文對(duì)上述支持派的觀點(diǎn)逐一分析并反駁，并認(rèn)為“允許非營(yíng)利理事受到BJR規(guī)則的保護(hù)并不正當(dāng)，因?yàn)樗鼘?dǎo)致在鼓勵(lì)理事服務(wù)與維持可行的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)上的失衡”[10]237-243。

仔細(xì)分析兩派觀點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)贊成與反對(duì)派的出發(fā)點(diǎn)不同，從而導(dǎo)致結(jié)果的差異：贊成派以非營(yíng)利組織與公司的相似性作為基礎(chǔ)，推導(dǎo)出BJR規(guī)則的可適用性；反對(duì)派強(qiáng)調(diào)非營(yíng)利組織目的與治理的特殊性，從而排斥商法規(guī)則的過(guò)度深入。這種論證上的差異體現(xiàn)在支持采用BJR規(guī)則的每一條中。例如，在鼓勵(lì)冒險(xiǎn)的功能上，學(xué)者認(rèn)為，“相比于對(duì)應(yīng)的營(yíng)利性公司，非營(yíng)利公司經(jīng)常需要有限的金融支持。公司董事可以合理總結(jié)，組織較弱的金融情況應(yīng)避免危險(xiǎn)投資。”[20]又如，支持方所持有的最有力的理由，即非營(yíng)利機(jī)構(gòu)理事沒(méi)有薪水或薪水較低，則BJR規(guī)則減輕他們責(zé)任就是吸引他們加入的主要理由。對(duì)此，基于非營(yíng)利組織立場(chǎng)的解釋是：“非營(yíng)利的理事會(huì)通常是自我延續(xù)的，因?yàn)榻^大多數(shù)非營(yíng)利組織沒(méi)有享有選舉權(quán)的成員。這個(gè)結(jié)構(gòu)上的特征導(dǎo)致對(duì)理事責(zé)任需要比BJR規(guī)則更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榉菭I(yíng)利組織存在一個(gè)更大的風(fēng)險(xiǎn)，即不稱(chēng)職的理事將不能移除。”[21]

總結(jié)來(lái)看，美國(guó)非營(yíng)利組織理事的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)雖然依然糾纏在信托制度中的受托人標(biāo)準(zhǔn)與公司董事義務(wù)上，但整個(gè)趨勢(shì)是采用商業(yè)公司董事義務(wù)與判斷標(biāo)準(zhǔn)，甚至這還涵蓋了BJR規(guī)則是否應(yīng)該采用。但從比較法的立場(chǎng)來(lái)看，美國(guó)制度發(fā)展對(duì)于我國(guó)而言最有價(jià)值的地方不是結(jié)論，而是內(nèi)容，即理事責(zé)任的復(fù)雜性。美國(guó)制度發(fā)展的走向更多是特定政治、經(jīng)濟(jì)與人文環(huán)境下的制度選擇，并不具有普遍真理的性質(zhì)，更何況對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)的采納與解釋其本身也存在爭(zhēng)論。

四、我國(guó)非營(yíng)利組織理事義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的合理選擇

（一）非營(yíng)利組織理事責(zé)任在我國(guó)被忽視的原因

非營(yíng)利組織理事承擔(dān)何種責(zé)任，這是非營(yíng)利組織法律制度的樞紐問(wèn)題，但這個(gè)問(wèn)題在我國(guó)的非營(yíng)利組織研究中并沒(méi)有得到應(yīng)有的重視。（22）以筆者2014年8月22日在中國(guó)知網(wǎng)的檢索為例：以“基金會(huì)+理事+義務(wù)”檢索文章摘要，符合的有效文獻(xiàn)只有2篇。為什么理事責(zé)任在我國(guó)會(huì)被有意或無(wú)意的忽視呢？

1．大陸法系對(duì)非營(yíng)利組織理事責(zé)任存在法律上的盲區(qū)。非營(yíng)利組織的典型——基金會(huì)在大陸法系被歸類(lèi)于財(cái)團(tuán)法人，而法律對(duì)財(cái)團(tuán)法人的規(guī)定較為簡(jiǎn)單。以《德國(guó)民法典》為例，專(zhuān)門(mén)規(guī)定財(cái)團(tuán)法人的條款只有9條。在專(zhuān)門(mén)的法律方面，部分國(guó)家的財(cái)團(tuán)法沒(méi)有規(guī)定理事責(zé)任，如《亞美尼亞共和國(guó)財(cái)團(tuán)法》《斯洛伐克基金會(huì)法》。部分國(guó)家相關(guān)法律規(guī)定簡(jiǎn)單，如前引《印度尼西亞財(cái)團(tuán)法》第35條第2款。《克羅地亞基金會(huì)和基金法案》第21、22條涉及到理事的責(zé)任，但其規(guī)定為：“他們要能勝任工作、要以他們的專(zhuān)業(yè)能力和以前的工作和行為贏得信任”，“基金會(huì)機(jī)構(gòu)的成員還應(yīng)該主動(dòng)地按照法律規(guī)定和其他規(guī)范、基金會(huì)的章程和其他一般性規(guī)范來(lái)履行他們的職責(zé)”。我國(guó)法律主要移自大陸法，故而相應(yīng)的制度規(guī)定也欠缺。

2．我國(guó)缺乏信托制度傳統(tǒng)。理事義務(wù)在美國(guó)法中從屬于信義義務(wù)，與信托法具有淵源關(guān)系，信托法的成熟直接為理事責(zé)任的深入提供了理論資源。我國(guó)歷史上缺乏信托法，即使21世紀(jì)引入信托法以來(lái)，也成為商業(yè)融資行為的工具，民事信托、公益信托難覓蹤影。金融信托的專(zhuān)業(yè)性使得其遠(yuǎn)離法律領(lǐng)域，更無(wú)從提供對(duì)受托人責(zé)任的討論與完善。

3．我國(guó)公司法中董事義務(wù)理論欠深入。一方面，我國(guó)司法實(shí)踐中處理公司董事勤勉義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)的案例較少，如研究者搜索2009年1月1日到2012年1月1日期間的“董事、高級(jí)管理人員損害股東利益賠償糾紛”和“公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員損害公司利益賠償糾紛”，總共搜集到40件案例，涉及注意義務(wù)的只有區(qū)區(qū)5件。（23）參見(jiàn)王崇斌. 公司董事注意義務(wù)研究[D]. 蘇州: 蘇州大學(xué)，2012.另一方面，已經(jīng)處理的案例也未構(gòu)建起有效的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。有研究者發(fā)現(xiàn)，“現(xiàn)有的判例大都采取了職責(zé)違反與否的寬口徑標(biāo)準(zhǔn)，衡平也只體現(xiàn)在責(zé)任承擔(dān)上，而對(duì)商業(yè)判斷規(guī)則采取了較為謹(jǐn)慎的態(tài)度。總體來(lái)看，現(xiàn)有的標(biāo)準(zhǔn)仍比較模糊，訴訟機(jī)制和衡平機(jī)制不夠完善。”[22]

（二）完善非營(yíng)利組織理事義務(wù)制度的思考

我國(guó)缺乏民事信托實(shí)踐與公司法司法裁決機(jī)制的偏弱，導(dǎo)致我國(guó)未來(lái)的非營(yíng)利組織理事義務(wù)建設(shè)無(wú)從倚賴(lài)，而主要需要自己獨(dú)立發(fā)展。在我國(guó)，一種值得期待的制度發(fā)展模式是公法人、營(yíng)利法人、非營(yíng)利法人中的主體責(zé)任與追究機(jī)制的同步完善，互相支撐。這對(duì)非營(yíng)利組織理事義務(wù)的明晰提供了發(fā)展空間，也設(shè)定了較高的發(fā)展標(biāo)準(zhǔn)。在制度建設(shè)中，需要從如下幾個(gè)方面進(jìn)行思考：

1．非營(yíng)利組織理事義務(wù)是通過(guò)司法途徑逐步完善還是立法完善？對(duì)此需從兩個(gè)方面展開(kāi)。在立法方面，對(duì)于大陸法系傳統(tǒng)國(guó)家立法永遠(yuǎn)是先行一步。特別是我國(guó)正處在慈善法治建設(shè)時(shí)段，作為基本法的《慈善法》在草擬階段，而各種非營(yíng)利組織的行政法規(guī)都處于修改完善階段，這是在法律文本中對(duì)理事責(zé)任采取明確規(guī)定的最好時(shí)機(jī)。問(wèn)題還不僅在于是否立法，更重要的是如何立法，即是采用高度概括式的方式，還是采用相對(duì)具體明確的方式。典型的例證就是我國(guó)《公司法》對(duì)董事義務(wù)的規(guī)定。對(duì)于高度概括與抽象的法人管理者義務(wù)，繼受而來(lái)的立法用語(yǔ)顯得“曲高和寡”。在一個(gè)司法者習(xí)慣于遵循法律而不是創(chuàng)造性地發(fā)展法律的環(huán)境中（24）如法官在解讀相應(yīng)法條并進(jìn)行裁決時(shí)認(rèn)為：“我國(guó)公司法第一百四十九條用列舉條文的方式對(duì)公司高管的忠實(shí)義務(wù)進(jìn)行了界定，但對(duì)公司高管的勤勉義務(wù)，法律并沒(méi)有作出相關(guān)規(guī)定，司法實(shí)踐中也未有統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，這就導(dǎo)致了司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議。”參見(jiàn)翁貞，朱敏. 公司高級(jí)管理人員違反勤勉義務(wù)的司法認(rèn)定[J].人民司法， 2013，（6）：41-43.，設(shè)定過(guò)于抽象的法律規(guī)定，某種程度就是消解了規(guī)定的意義。具體到《公司法》中，忠實(shí)義務(wù)的案例遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于勤勉義務(wù)的案例，部分是因“勤勉義務(wù)”規(guī)定的概括性所造成。所以，就立法而言，我國(guó)對(duì)理事義務(wù)的規(guī)定不能只采用“注意義務(wù)”或“忠實(shí)義務(wù)”這樣概括用語(yǔ)，而應(yīng)對(duì)義務(wù)所應(yīng)秉持的主觀標(biāo)準(zhǔn)作出明確的規(guī)定，如違反注意義務(wù)是故意、重大過(guò)失還是一般過(guò)失。在可能的情況下，對(duì)典型的注意義務(wù)之違反作出列舉式規(guī)定，輔之以兜底性的概括條款以符合我國(guó)的司法執(zhí)法實(shí)踐。在司法方面，應(yīng)該突出司法者的主體性，對(duì)于出現(xiàn)的基金會(huì)理事案件大膽受理，小心求證。不過(guò)，即使從美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，到達(dá)司法者手中的案件都少之又少，但這并不能成為司法者逃避的理由，而更應(yīng)該是發(fā)揮的機(jī)會(huì)。我國(guó)已部分引入了案例制度，最高法院公布的指導(dǎo)案例即為明證。因此，司法在立法規(guī)定下可以補(bǔ)充完善理事義務(wù)，發(fā)展出我國(guó)特定制約情況下違反注意義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)的案例體系。

2．對(duì)于非營(yíng)利組織理事義務(wù)，是采用公司董事的標(biāo)準(zhǔn)還是建立獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)？在美國(guó)法中，采用受托人標(biāo)準(zhǔn)或者商業(yè)公司董事義務(wù)，主要差別在于責(zé)任程度的高低：是堅(jiān)持對(duì)理事的嚴(yán)格謹(jǐn)慎人標(biāo)準(zhǔn)，還是不犯錯(cuò)誤不故意損害公司利益就行。兩者的分野又奠基于對(duì)非營(yíng)利組織的性質(zhì)認(rèn)定，是需要更接近于公司還是更偏重于公益目的的維護(hù)。這對(duì)于我國(guó)的制度建設(shè)都是根本性的命題，需要理論做出立場(chǎng)鮮明的回答。本文的立場(chǎng)是：我國(guó)非營(yíng)利組織的理事義務(wù)的建設(shè)應(yīng)該突出組織的公益屬性，對(duì)理事設(shè)定高于公司董事的義務(wù)程度。這樣的制度選擇基于如下考慮：

（1）非營(yíng)利組織制度建設(shè)應(yīng)以公益目的為核心。公益目的才是非營(yíng)利組織得以在法律上存在的根本原因，所有的相關(guān)制度都應(yīng)該圍繞該目的而展開(kāi)并促進(jìn)該目的實(shí)現(xiàn)。對(duì)于理事而言：高于公司董事的注意義務(wù)有利于財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，防止過(guò)于激進(jìn)的投資行為；在忠實(shí)義務(wù)上，更為嚴(yán)格地防范自我交易等利益移轉(zhuǎn)行為實(shí)屬正當(dāng)與必要。參考美國(guó)法，即使在較為激進(jìn)的Stern案、Oberly案中，法官也強(qiáng)調(diào)需要考慮組織的公益屬性。作為區(qū)隔基金會(huì)等非營(yíng)利組織與公司的標(biāo)志，公益目的應(yīng)當(dāng)被優(yōu)先考慮。

（2）我國(guó)公益事業(yè)處在發(fā)展的初級(jí)階段。在此階段，堅(jiān)持公益組織與內(nèi)部人員行為的高標(biāo)準(zhǔn)，有助于組織地位的確立與組織聲譽(yù)的獲取，為進(jìn)一步發(fā)展奠定基礎(chǔ)。回到現(xiàn)實(shí)，我國(guó)非營(yíng)利組織制度發(fā)展不長(zhǎng)，相應(yīng)的制度都比較粗疏，治理的規(guī)范程度較低，非營(yíng)利組織行為甚至暴露出一些問(wèn)題，在該階段對(duì)理事義務(wù)采用寬松標(biāo)準(zhǔn)可能對(duì)公益事業(yè)造成損害。正如在美國(guó)所發(fā)生的，反對(duì)的觀點(diǎn)可能會(huì)認(rèn)為高標(biāo)準(zhǔn)將阻卻慈善資金的進(jìn)入與有能力理事的出現(xiàn)。問(wèn)題在于，如果進(jìn)行慈善的資金與理事只愿意接受商業(yè)規(guī)則的制約，則其動(dòng)機(jī)本身就值得質(zhì)疑。

（3）我國(guó)公司法并未發(fā)展出完善的認(rèn)定董事義務(wù)違反的標(biāo)準(zhǔn)，這導(dǎo)致理事義務(wù)借鑒公司法的做法實(shí)際上行不通，而只能走獨(dú)立發(fā)展道路。在進(jìn)行獨(dú)立發(fā)展時(shí)，從公益目的演化出的義務(wù)當(dāng)堅(jiān)持較高標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)際價(jià)值，高標(biāo)準(zhǔn)的理事義務(wù)或許較少能在司法層面得到運(yùn)用，但將對(duì)理事的產(chǎn)生起指導(dǎo)作用，從而在前司法階段發(fā)揮了功能，這其實(shí)是制度一種良性的運(yùn)行。究其根本，非營(yíng)利組織理事義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)是一種價(jià)值選擇。在公益領(lǐng)域，從一種事實(shí)中可以推導(dǎo)出不同甚至是相反的結(jié)論。如對(duì)于理事不領(lǐng)薪的事實(shí)，有論者認(rèn)為，因?yàn)槔硎率蔷哂泄卜?wù)意識(shí)的公民，服務(wù)沒(méi)有報(bào)酬，故而應(yīng)該承擔(dān)比商業(yè)公司董事還低的注意標(biāo)準(zhǔn)（25）See Ben E. Chidlaw. Non-Profit and Charitable Corporations in Colorado，36 U. Colo. L. Rev. 1963：34.；相反，也有人認(rèn)為，理事應(yīng)該承擔(dān)比受托人還嚴(yán)格的責(zé)任（26）See Robert S. Lesher.The Non-Profit Corporation - A Neglected Stepchild Comes of Age，22 Bus. Law.1967：969.。相同的事實(shí)推導(dǎo)出絕然相反的結(jié)論，可見(jiàn)這里并不是邏輯推導(dǎo)的問(wèn)題，而應(yīng)該是制度設(shè)計(jì)者價(jià)值先在的問(wèn)題。這回到了第一點(diǎn)理由，非營(yíng)利組織領(lǐng)域的最高價(jià)值就是公益目的維護(hù)。

對(duì)于BJR規(guī)則，因?yàn)槔硎铝x務(wù)應(yīng)采用高于公司董事的標(biāo)準(zhǔn)，則BJR規(guī)則不應(yīng)得到適用。在設(shè)計(jì)理事義務(wù)時(shí)強(qiáng)調(diào)高于公司的標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)具有現(xiàn)實(shí)意義。一方面，采用商業(yè)公司標(biāo)準(zhǔn)儼然成為了一種通行標(biāo)準(zhǔn)。不但美國(guó)如此，似乎歐洲大陸也不例外。如《德國(guó)巴伐利亞州財(cái)團(tuán)法》第14條第2款規(guī)定：（機(jī)關(guān)成員之責(zé)任）故意或重大過(guò)失違反其義務(wù)之機(jī)關(guān)成員，就因此所造成之損害，對(duì)財(cái)團(tuán)負(fù)賠償責(zé)任。這里的標(biāo)準(zhǔn)與公司法中的注意義務(wù)的判斷一致。另一方面，我國(guó)已經(jīng)受到這種思潮的影響。我國(guó)學(xué)者起草的《中國(guó)非營(yíng)利組織法專(zhuān)家建議稿》第78條規(guī)定了“理事義務(wù)的一般規(guī)定”，其立法例包括《美國(guó)非營(yíng)利法人示范法》《德國(guó)巴伐利亞州財(cái)團(tuán)法》與我國(guó)《公司法》。有必要對(duì)全盤(pán)采用商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的《美國(guó)非營(yíng)利法人示范法》進(jìn)行批判性思考。美國(guó)著名公司法學(xué)者亨利·漢斯曼撰文《非營(yíng)利公司法的演變：現(xiàn)在的趨勢(shì)是好的政策嗎？》[23]，他如此評(píng)價(jià)《美國(guó)非營(yíng)利法人示范法》——“盡管示范法被廣為接受的事實(shí)證明了它的成功，它顯示出嚴(yán)重的不穩(wěn)定樣子。法律明顯缺乏指導(dǎo)性的原理，這些原理本應(yīng)是關(guān)于非營(yíng)利組織合適的功能或?yàn)樵摴δ艿暮线m結(jié)構(gòu)。”制定者只是把公司法中無(wú)法用于非營(yíng)利組織的部分拿掉了，如關(guān)于股份部分，“結(jié)果就是一部空洞的法律”。漢斯曼還介紹，紐約州曾采用該法，但后來(lái)改弦更張，采用更為細(xì)致的分類(lèi)型立法，該州的慈善組織法部分就“受制于嚴(yán)格的信義義務(wù)”。從非營(yíng)利組織的定位出發(fā)，設(shè)計(jì)并逐步發(fā)展適度高標(biāo)準(zhǔn)的理事注意義務(wù)是我國(guó)制度發(fā)展的道路，也是一條具有創(chuàng)新意義，同時(shí)又直面制度根本矛盾的道路。

[1] 2009年中國(guó)非公募基金會(huì)發(fā)展報(bào)告：非公募基金會(huì)內(nèi)部治理研究報(bào)告[R]. 北京中國(guó)人民大學(xué)非營(yíng)利組織研究所，公域合力管理咨詢(xún)(北京)有限責(zé)任公司，2010：53.

[2] James Fishman. The Development of Nonprofit Corporation Law and An Agenda for Reform[J]. 34 Emory L. J，1985.

[3] 金錦萍. 非營(yíng)利法人治理結(jié)構(gòu)研究[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2005：127.

[4] Patricia A. Carpenter，Lesley I. B. Schless. Risk and Private Foundation Trustee：From Sleepy to Sleepless[J].ALI-ABA Course of Study Materials，July 2004.

[5] Richard Smerdon. A Practical Guide to Corporate Governance [M]. Third Edition.London：Thomson Sweet&Maxwell，2007.

[6] 賴(lài)源河，王志誠(chéng). 現(xiàn)代信托法論[M]. 增訂三版. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：124.

[7] 彭插三. 信托受托人法律地位比較研究——商業(yè)信托的發(fā)展及其在大陸法系的應(yīng)用[M]. 北京：北京大學(xué)出版社， 2008：265.

[8] D.Gordon Smith，Cynthia A.Williams. Business Organizations：Cases，Problems，and Case Studies[M]. Third Edition. New York：Wolters Kluwer Law & Business，2012：362.

[9] Alan R.Palmiter. Corporations，Six Editon[M]. New York：Wolters Kluwer Law & Business，2009：219-221.

[10] 許光. 構(gòu)建和諧社會(huì)的公益力量——基金會(huì)法律制度研究[M]. 北京：法律出版社，2007.

[11] W.Cole Durham，JR., Brett G.Scharffs，Michael W.Durham. The United Stated Law of Charities：A Summary[C]. 中慈國(guó)際交流中心. 首屆國(guó)際慈善法律比較研討會(huì)論文集. 北京：中國(guó)社會(huì)出版社，2005.

[12] Nina J.Crimm. A Case Study of A Private Foundation’s Governance and Self-interested Fiduciaries Calls for Further Regulation[J]. 50 Emory L.J，2001：1136.

[13] Developments in The Law-Nonprofit Corporations：II.The Fiduciary Duties of Directors[J]. 105 Harv.L. Rev，1992：1593.

[14] [美]詹姆斯·P·蓋拉特. 非營(yíng)利組織管理[M]. 張譽(yù)騰，等，譯. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013：148.

[15] Thomas A.Troyer. Divestment of South Africa Investments：The Legal Implications for Foundations，Other Charitable Institutions，and Pension Funds[J]. 74 Geo. L.J，1985：127，131-132 .

[16] William F.Jarvis，Comment. The Nonprofit Director's Fiduciary Duty：Toward a New Theory of the Nonprofit Sector[J]. 77 Nw.U.L.Rev，1982：36.

[17] 李燕. 美國(guó)公司法上的商業(yè)判斷規(guī)則和董事義務(wù)剖析[J]. 法學(xué)，2006，（5）：143-149.

[18] Mary A. Jacobson. Recent Developments in Delaware Corporate Law：Nonprofit Corporations：Conversion to For-Profit Corporate Status and Nonprofit Corporation Members’ Rights —— Farahpour v.Dcx，INC[J]. 20 Del.J.Corp. L，1995：642.

[19] Harvey J，Goldschmid. The Fiduciary Duties of Nonprofit Directors and Officers：Paradoxes，Problems，and Proposed Reforms[J]. 23 Iowa J. Corp. L，1998：644.

[20] Mary Frances Budig. Pledges to Nonprofit Organizations：Are They Enforceable and Must They Be Enforced?[J]. 27 U.S.F. L. Rev，1992：93.

[21] Denise Ping Lee. The Business Judgment Rule：Should It Protect Nonprofit Directors? [J]. 103 Colum.L.Rev，2003：950.

[22] 張紅，石一峰. 上市公司董事勤勉義務(wù)的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)[J]. 東方法學(xué)，2013，（1）：112-126.

[23] Henry Hansmann. The Evolving Law of Nonprofit Organizations：Do Current Trends Make Good Policy? [J].39 Case W. Res. L. Rev，1989：814-815.

（責(zé)任編輯 杜生權(quán)）

One the Choice of Standard of NPO Directors’ Duty

LI Zheng-hui
（Law School of Zhejiang University of Finance & Economics,Hangzhou,310018,China）

NPO directors are at the heart of governance structure,whose duties are summarized as care and loyalty.American judge face the choice of dual system,the trust standard or the corporate standard,when they decide the breach of duty.The theory and judicial practice apply the corporate standard,the minor standard,even hand-in-hand with the business judgment rule.Our country should regulate the standard of NPO directors’duty through legislation,according to the public character of NPO,setting a higher standard than the corporate standard.

NPO;director obligation;trust standard;corporate standard

D632；F203

A

2095-2082（2015）03-0031-12

2015-05-04

2011年度國(guó)家社科基金資助項(xiàng)目（11CFX030）

李政輝（1974—），男，江西資溪人，浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授，民商法博士，副院長(zhǎng)。