中國經濟法理論創新及其同實踐的反差

漆多俊

一、中國經濟法理論研究的重大創新

中國經濟法理論研究起步于20世紀70年代末，當時主要是適應國家“撥亂反正”，即實行經濟體制改革和法制建設的需要，而從國外 （主要是前蘇聯）引進的。1980年代初期，一度在全國范圍掀起了轟轟烈烈的經濟法學習研究熱潮。人們根據各自對經濟法的理解而提出各種見解，出現了所謂的“經濟法諸論”。但就其總體情況而論，大多數學者當時基本上是照搬前蘇聯學者拉普捷夫的“縱橫說”的大經濟法觀點，即認為經濟法是調整縱向經濟關系 （國家對經濟的管理關系）、橫向經濟關系 （平等經濟主體之間經濟關系）以及企業內部經濟關系的法律規范。那種“大經濟法觀點”適應計劃經濟體制和中央集權經濟管理模式的需要，反映了當時國家對社會經濟包攬和“統制”的現實，因而得到了國家的認可和支持。

隨著國家經濟體制改革的開展，“大經濟法觀點”的陳舊和不合理性立即顯現。加之當時中國整個法學在停頓10余年后剛剛恢復，滿身稚氣，更使得當時的經濟法研究顯得幼稚和膚淺。雖然當時經濟法學界內部有些人對于自己的經濟法理論觀點自鳴得意，但并未得到法學界的普遍認可，特別是民商法學者和稍后的行政法學者都認為大經濟法觀點未能區分經濟法同民商法、行政法等其他部門法的界限，“侵犯了”后者的“領地”。他們否認當時我國經濟法理論有什么重大創新，甚至對許多所謂“理論”或“學說”能否稱之為理論也表示質疑，認為除極少數學者的研究具有價值外，多數研究成果最多也只能叫做“觀點”和“看法”。應當承認當時人們對于“大經濟法觀點”的這種批評是有道理的，比較中肯的。但他們無視了當時已經出現的另一種經濟法理論。

就在1980年代初期中國經濟法研究起步階段，在“大經濟法觀點”盛行的同時，也有一些學者并未受到“大經濟法觀點”潮流裹挾而特立獨行，他們中有些研究一開始就觸及到經濟法的應有本質屬性和基本特征，明確地揭示了經濟法同其他部門法的區別與聯系。也就是說，中國經濟法研究從一開始就并非只有大經濟法觀點這一條線，而還存在著另一條研究路徑。后來在中國經濟法學界終于成為主導學說的“國家調節說” （又被稱為“三三理論”）經濟法理論體系的形成和發展，就是這后一條路線的代表。①

早在經濟法研究興起之初期，“國家調節說”學者按照探本溯源的方法，思索人類社會法的體系演變過程中為什么原有法體系各種部門法不能滿足需要，而必須產生“經濟法”這樣一個新的部門法？作為法的調整對象的社會經濟關系當時究竟發生了什么變化，出現了何種新的社會經濟關系，而為原有民商法和行政法所不再能夠有效調整了呢？這一新部門法同原有民商法、行政法等部門法究竟有何聯系和區別呢？

這些學者在綜合考察了歐美和日本等國家及前蘇、東國家的經濟法立法和經濟法學說，特別是在深入分析美國反托拉斯法的起源與羅斯福新政改革中經濟法的發展之后，發現經濟法的出現和發展原來同人類社會19世紀末以后發生生產社會化，社會經濟調節機制和市場的演變，新的社會經濟關系的發生，從而引起法律體系的演變等因素密切相關。即：隨著19世紀末歐美一些西方國家產業革命相繼完成，資本主義生產方式出現社會化和形成經濟壟斷，在自由資本主義階段那種市場機制 （亞當·斯密所稱的“看不見的手”）“一元化”調節機制出現“失靈”，再不能充分有效地調節社會經濟，經濟結構比例失衡，經濟危機頻發，階級矛盾沖突加劇，乃至影響政局穩定。這時迫切需要新的調節機制出現，以配合、輔助市場機制對社會經濟予以調節。“國家調節”于是應運而生，這就是調節機制的“二元化”。國家調節首先是一種經濟調節機制，但同時也是國家的一種新的職能 （可稱為“第三職能”）。在法治國家，凡國家職能活動都必須有法律依據、法律保障和法律規制。國家調節也不是萬能的，存在著“政府缺陷”。為此需要制定和實施規范國家調節的法律，這種法律就是經濟法。

由于國家調節乃是國家公權力介入社會 （私）經濟領域的行為，在國家對有關社會經濟活動進行干預、參與或調控過程中，國家直接成為有關經濟關系的一方主體；在因經濟法調整而發生的法律關系中國家直接成為一方法律關系主體。這不同于民商法——國家只是制定民商法律，規范從事民商事活動各主體行為，國家并不直接成為民商事法律關系主體。這好比國家只是制定體育運動競賽規則，競賽由互為“平等主體”的運動員們進行。這是經濟法同民商法的一個顯著不同的特點。

由于國家經濟調節乃是一種新的社會經濟調節機制和國家的一種新的相對獨立的職能活動，它需要在全面深入洞悉整個社會經濟情況，尊重客觀經濟規律和發揮市場機制基礎性調節作用的前提下，通過干預、參與或引導調控等方式，對社會經濟結構和運行予以恰當調節，以實現維護和促進社會經濟的協調、穩定和發展的經濟性目的，傳統行政措施和行政法是不能勝任此任務的。因此，經濟法是不同于傳統行政法的一個獨立法律部門。

法是調整一定社會關系的，各不同部門法分別調整各自特定的社會關系，有著各自不同的任務和存在價值，否則就不會出現新的部門法。1980年代一度盛行的“大經濟法觀點”竟忽略了這一起碼常識，故顯然不正確。自然人和法人之間的商品交換關系 （“平等主體間經濟關系”）一直由民法商法調整，怎么能將它們納入經濟法調整范圍呢？同樣，經濟法也不調整傳統行政法的普通行政管理關系。行政法也涉及經濟領域的行政管理，但它“未深入到”對社會經濟深層次的調整問題，“常常在它真正要剛剛展開時就中斷了”，因而形成了“某些死角”。②經濟法只調整這些“深層次”而為傳統行政法所不能調整的經濟領域“死角”的經濟關系。如果經濟法除了把別的部門法一直在做和做得好好的事情拿過來之外再無自己特別的任務，那它就沒有存在的價值了，還能成為一個新的部門法嗎？

經濟法因國家調節經濟而產生，它是規范國家調節的法律規范總稱，它調整在國家經濟調節過程中發生的各主體之間的社會關系 （可簡稱“國家經濟調節關系”）。“國家調節”是我們認識經濟法本質和特征的關鍵因素。我們再分析經濟法具體包括哪些法律，即經濟法體系的基本構成。這也要從經濟法的“國家調節”這一基本點出發。如前所述，國家調節首先作為一種經濟調節機制，其出現乃因為在生產社會化前提下，原有市場調節機制不再足以有效調節。這是因為市場機制本身存在缺陷，生產社會化以后那些固有缺陷逐漸顯露，出現“市場失靈”。經過分析，我們認為市場機制有著三大固有缺陷，即市場障礙；市場唯利性；市場盲目性與滯后性。所以當國家調節面世以后就必然有的放矢地要采取三種基本調節措施，即反壟斷、反不正當競爭以排除市場障礙；國家直接參與某些民間資本不愿進入的投資經營領域；國家運用計劃和財政稅收、金融等經濟政策對社會經濟實行引導、鼓勵或約束等宏觀調控。以上國家調節的三種基本措施都必須制定相關法律，因而經濟法體系便有三個方面的法律，即反壟斷法 （競爭法）；國家參與投資經營法；國家引導調控法。以上意思歸納起來，就是市場三缺陷——國家調節三方式——經濟法體系三構成。人們把這種經濟法理論稱之為“國家調節說”，又叫“三三理論”。③

二、“國家調節說”經濟法理論的學術價值和現實意義

“國家調節說”經濟法理論全面揭示了經濟法產生的社會根源、本質特征、價值理念、調整對象、法律關系構成及其他立法與實施的各種基本問題，明確界定了經濟法同法的體系中其他法律部門的聯系和區別。它是一個完整的學科理論體系。這一理論的邏輯起點是人類生產社會化及其引起的經濟和市場的演變。經濟調節機制從市場調節一元化發展到國家調節出現后的調節機制二元化。國家調節出現，引起規范國家調節之法——經濟法的出現，這乃是“市場——調節機制——法律的同步演變”④。整個“國家調節說”理論緊緊圍繞這一邏輯線索展開，一環扣一環，層層推進，水到渠成，渾然一體。這是一個具有較強邏輯自洽性的有機體系。

這一理論是在綜合考察近、現代以來人類社會的經濟、社會和法律發展演變趨勢，各主要國家的國家職能活動和法律的變化，特別是國家經濟調節和經濟法立法與實施情況等史實的基礎上，總結歸納出來的結論。它符合實際，能夠經受實踐檢驗，具有可靠性和普適性。無論是美國、德國和日本等這樣的資本主義國家，或前蘇、東國家和中國這樣的社會主義國家，“國家調節說”理論都是完全適用的。美國早在19世紀中后期，在生產社會化推動下，經濟托拉斯開始出現和盛行，妨害了經濟和社會的公平，社會上出現反托拉斯運動，推動國家開始介入經濟生活，并頒布反托拉斯法律 （1990年公布《謝爾曼法》，1914年又頒布《聯邦貿易委員會法》和《克萊頓法》）。這標志著美國國家經濟調節職能和經濟法的產生。礙于美國憲法自由主義傳統，當時國家調節職能并未充分實際行使，經濟法未能得到切實實施。1929年至1933年世界經濟危機爆發以后，美國的經濟、社會和政治矛盾進一步激化，迫使新上臺執政的羅斯福決心大膽改革，實行新政。國家調節職能和經濟法的立法與實施迅速發達起來。可見美國國家調節職能及其經濟法的產生和發展完全符合“國家調節說”理論的表述；或者反過來說，“國家調節說”完全符合美國情況。雖然在二戰后的上世紀末，西方各國出現對凱恩斯主義的批判和修正，“新古典綜合派”主導了西方國家的經濟政策，美國以里根時期為代表，又開始強調自由放任，但無論在美國或其他西方各國，國家調節這一經濟機制和國家職能活動是始終保持著的而不可能再予以廢止的。問題只在于如何實行國家調節，即怎樣處理它同市場機制的關系，在程度和方法上怎樣改進國家調節。相應的經濟法也不是需要不需要，而是如何改進和完善其立法與實施的問題。

德國和日本也是國家經濟調節職能和經濟法產生和發達較早的國家。德國在一戰前后涌現了大批經濟法立法 （并且許多法律直接冠以“經濟法”稱謂）。他們的國家調節職能和經濟法的產生也同生產社會化相關。不過同美國相比較，德、日的國家調節職能活動與經濟法的產生和發達具有更多的政治和戰爭等非經濟因素。他們作為后起的資本主義國家，為了超常規發展，而特別注重利用國家權力干預經濟。他們的“國家調節”充斥著國家統制和行政強制乃至軍事色彩。因此其經濟法立法也帶有濃烈的行政法和軍事法味道。不過總的來說，他們的經濟法同其國家調節密切相關，是關于國家調節的法律規范，這是十分顯然的。

20世紀的前蘇、東國家和中國等一批社會主義國家的經濟法，也同他們的國家經濟職能密切相關。這些國家按照馬克思主義原理，認為社會主義經濟基礎不可能在舊社會母體內自然生成，而必須于革命成功后徹底摧毀舊經濟基礎，憑借新政權力量重新組建自己的經濟基礎。因此他們將社會經濟完全置于國家管理和統制之下，其經濟職能可謂異常發達。這些國家頒布的一些法律，其中關于經濟管理、調節的法律，便具有經濟法的性質。中國在20世紀末期實行改革開放之后，開始改善國家對經濟的統管局面，市場機制逐步有所發展，國家調節性質逐步有所增強。因此相關法律的經濟法性質也便有所增強。而且還有些法律立法時基本按照市場經濟要求制定，其經濟法性質就更為明顯了。可見中國等社會主義國家的經濟法其產生和性質也是同國家經濟 （調節）職能密不可分的。

有人對“國家調節說”經濟法理論提出如下質疑：按照國家調節說理論，經濟法是在生產社會化，市場失靈，調節機制由一元化到二元化，即國家調節產生后才產生的。如果說這理論還適合資本主義國家的情況，那在中國這樣的社會主義國家，難道也是先有市場缺陷和市場失靈，才出現國家調節和經濟法的嗎？社會主義國家政權建立后，不是連市場都徹底消滅了，還談什么市場缺陷和失靈呢？因此這里的經濟法產生根源顯然不同于“國家調節說”所述，該理論并不適合中國。這種質疑似是而非，可以迷惑不少人。其實他們并沒有全面了解或沒有讀懂“國家調節說”。“國家調節說”理論是從人類社會發展史觀和世界各國經濟、社會、政治和法律演變總體角度來研究經濟法的。在論述19世紀末生產社會化和壟斷出現，經濟危機頻發，社會不公，矛盾沖突激化時，該理論曾經指出，當時起碼有三種人看到了社會的危機和不合理性，分別提出了三種不同解決方案⑤：空想社會主義、馬克思主義和“資產階級改良派” （以羅斯福為典型代表）。其中馬克思主義的方案是一切推倒重來，即實行社會主義革命和無產階級專政，由新的政權“重新組建”經濟。前蘇、東國家和中國等一批社會主義國家正是按照馬克思主義的方案實行的。可見從全過程來看，中國等這些社會主義國家的國家經濟職能及其相關法律的出現，仍然完全符合“國家調節說”理論，即市場缺陷和失靈引發經濟危機和社會問題，表明需要國家調節，并引起經濟法產生。只是在社會主義國家，國家介入過度，使得“國家調節”變成了“國家統管、統制”，其經濟法充斥著行政色彩。

2005年在日本公平交易委員會下屬的一個經濟法研討會上，日本經濟法學者在評論“國家調節說”時表示：日本的國家經濟調節職能活動實際上也一直是“三方式”，日本經濟法體系也確實有“三構成”。日本有些經濟法學者 （如金澤良雄、丹宗昭信等）認為經濟法主要只是反壟斷法這“一構成”，看來是不全面的。“三三理論”也符合日本情況。也就是說，“國家調節說”理論不僅在中國是先進的，在國際上也具有先進性。

科學的理論是能夠指導實踐的。當今世界各國的國家經濟調節活動及其經濟法立法與實施，都面臨著如何妥善處理政府與市場關系，如何在充分保障市場機制基礎性作用前提下，恰當運用“國家之手”予以輔助和配合，經濟法如何既保障國家調節，又嚴格規制國家調節權力，防止公權力濫用，侵犯民眾權利等問題。政府不能不作為，也不能亂作為。而這些都是“國家調節說”所重點論述的一些基本原理。

對于我國當前現實而言，“國家調節說”理論則尤其具有重大指導意義。我國自上世紀70年代末開始進行經濟體制改革，要逐步建立和完善市場經濟體制。這一過程至今仍需要繼續大力發展壯大市場機制，使其真正發揮基礎性作用。要大力改善國家管理經濟的職能方式，使其切實轉變到如“國家調節說”所論述的那樣的“國家調節”要求上來。同時需要加強法治建設，實現法治經濟，將國家經濟調節活動納入法治軌道，使國家調節公權力嚴格受到經濟法規制。需要正視和反對壟斷，切實實施經濟法中的反壟斷法。需要繼續大力推進國家投資和國有企業的改革，繼續降低國有投資和國有經濟成分在整個經濟結構中的比例，以保障市場機制的基礎性作用。要符合“國家調節說”理論所揭示的現代國家投資和國有企業的基本價值目標和原則：國家直接參與投資經營的目的應主要是為了調節經濟，要有進有退，進退適時。不能片面追求擴張和與民爭利。需要按照“國家調節說”理論改善國家宏觀調控，恰當運用計劃和財政、稅收、金融等經濟政策，對社會經濟予以引導、鼓勵或約束。這些都應當在法治前提下實行，不能以“宏觀調控”的新瓶裝入過去行政命令的舊酒。

特別是當前，我國面臨諸多經濟、社會問題，如經濟結構失衡和運行阻力逐步顯現，經濟增速減緩，就業壓力增大，收入分配制度不合理，GDP增長同人民收入和福利增長不對稱，貧富差距和城鄉差距拉大，環境資源惡化，食品安全問題不斷，使得經濟和社會矛盾激化，公共事件頻發。其中原因和解決方案是多方面和綜合性的，但大力改善國家調節，切實按照“國家調節說”理論原理加強經濟法的立法和實施，健全經濟法治，是十分重要的。經濟法以及“國家調節說”經濟法理論當前在中國正是大有可為，發揮積極作用的時候。

三、經濟法理論的先進性同經濟法立法和實施滯后的反差

近些年來我曾多次論述我國經濟法所存在的“兩個反差”：一個是經濟法理論創新的先進性同社會上，包括學界 （甚至經濟法學界內部）和政府管理層在內的許多人士，對于經濟法的無知、誤解和偏見的反差；另一個是國家經濟職能異常發達同經濟法立法與實施落后的反差。兩個反差并存并互相影響，惡性循環。

前一個反差同上世紀末經濟法研究起步階段從前蘇聯引進的“大經濟法觀點”盛行泛濫和長期影響相關。它使得當時的學生和社會人士“先入為主”，導致后來人們也一直以為中國經濟法學界的理論觀點就是那么幼稚膚淺。而以“國家調節說”為代表的經濟法的另一條研究路徑開始時勢單力薄，長時間未被人知曉和重視。1990年代初以后其雖然迅速上升為主流學說之一，原來持“大經濟法觀點”的學者也逐漸更新了自己的觀點，這使得中國經濟法理論觀點呈現趨同和基本一致，但在學界內部原來的和后來又陸續出現的各種似是而非的觀點仍然自行其道。這加劇了本來對經濟法就持有異議的經濟法學界外部一些學者和社會人士對經濟法研究和理論創新的置疑。這種情況妨礙著經濟法和先進的經濟法理論在實踐中的應用。

后一個反差指的是長期實行計劃經濟體制和高度集中統一的經濟管理模式，改革開放以后，舊體制和傳統繼續有著較大影響。國家經濟職能行使方式仍未能較徹底地轉變為以市場為基礎的嚴格的“國家調節”，經濟管理行為仍保有較強的行政管理乃至“統制”色彩。雖然頒布了許多規范國家經濟管理活動的法律，但這些法律也具有濃烈的行政法色彩。雖然人們也將其視為經濟法范疇，但經濟法性質并不純正 （即不完全符合經濟法應有的立法宗旨、理念、原則和調整方法）。

從經濟法體系三構成來看，反壟斷法拖延很長時間才出臺，并且規定的措施 （如反壟斷法實施機關和實施機制等）不力，實施效果甚差。國家投資和國有企業改革步子緩慢，同經濟法性質的國家投資經營法的應有宗旨、理念和原則仍有相當大的距離。至于在運用計劃和財政、稅收和金融等經濟政策對社會經濟引導調控方面，尤其未能很好納入經濟法的宏觀調控法軌道，國家宏觀調控權力未能嚴格受到法律規制，行政指令色彩甚濃。往往借口需要及時適應市場形勢變化快特點而置宏觀調控法的應有法律原則于不顧，導致“宏觀調控是個筐，什么都往里面裝”。借“宏觀調控”這個“新瓶”，灌進傳統的行政指令“舊酒”。使得實行的許多“宏觀調控”措施未能達到真正調節社會經濟結構和運行的目的，甚至越調越糟糕。還有許多法律規定概念化和形式主義，不具體，無責任追究，無操作性，只是一種擺設裝門面。

以上就是本文所謂國家經濟職能“異常”發達，而經濟法立法與實施落后的反差。記得當年高校經濟法學導師布置研究生寫關于金融危機和國家調節的論文，學生們開始覺得文章好寫，資料信息較多。可一動筆就立即覺得關于本國經濟方面的資料甚多，卻極少有法律方面的資料。寫下來更像一篇經濟學文章，不像法學文章，缺乏“法味”。這也從側面反映了我國國家經濟調節職能發達而經濟法滯后這一現實。

造成如此反差的原因，也可以說是對于經濟法的重要作用缺乏認識，先進的經濟法理論教育普及不夠相關，但這顯然不是主要的，根本性問題乃在于體制和傳統的制約，如經濟體制改革進程不暢，市場經濟發育不全，法治建設仍需加強。經濟體制和法治進程最終受到陳舊的政治體制的嚴重阻礙。從“國家調節三方式”和“經濟法體系三構成”來分析，都清楚地表明了這一點：

先說反壟斷。凡市場經濟和民主法治國家，都十分重視反壟斷，反壟斷法被視為市場經濟的“憲章”。我國既要實行市場經濟，為何不肯重視反壟斷和強化反壟斷立法與實施呢？為什么反壟斷法列入人大立法規劃到出臺拖延了13年，立法過程中學者專家的許多好的立法建議，如要求強化法律的實施機制，仿照各國通例設立權威的專門實施機關等，就是得不到采納。因為我國現實的壟斷主要不是私營企業所為，而是國家和國有企業 （含國家控股的公司）所為。這其中有些行業是國家政策特許的壟斷，是謂“國家壟斷”。現代許多國家都存在這種國家壟斷，但在中國這樣的國家壟斷太多太濫。這是不利于市場經濟運行的。這些行業 （如金融、電信、電力、油、氣、水、鐵路、航空等）的壟斷企業，打著國家特許、公用事業和“自然壟斷”等旗號，濫用壟斷地位，排斥競爭，在價格、產品與服務質量上坑害消費者，占據大量公共資源而對國家財政和社會福利、就業等方面卻貢獻甚微。

再說國家投資和國有企業問題。上世紀70年代末開始發動的經濟體制改革實際上是從國有企業改革開始的。當時我曾多次論述過國有企業的性質、特征、任務、投資規模、方向、國有投資的進退等問題，指出現代國家投資開辦國有企業最主要的目的應當是為了“調節經濟”，即把它作為國家調節社會經濟的一種基本方式 （即“國家調節三方式”之一）。我國國企改革的基本途徑有二：一是嚴格控制國家直接投資的規模和方向，降低國有成分在整個社會經濟中的比例，通過轉制、變賣等方式減少國企和國企中的國家股份；二是改制，推行股份公司制，改善經營。⑥時至今日，國企改革的方向看來仍得如此。可是30多年的改革跌跌撞撞，中途出現了停滯和某些倒退。改革任務至今未最后完成。國有經濟成分比重仍然過大，國有企業壟斷嚴重，經營的經濟和社會效益不佳。國家投資體制和國企的改革道路為何如此艱難？其根本原因仍在于體制，特別是政治體制問題。人們仍受到“社會主義”和“公有制”傳統意識形態束縛，過多賦予國家投資和國有企業“政治性”目的，而不是將它主要作為國家經濟調節的一種方式來對待。

再說宏觀調控。這是經濟體制改革以來政府叫得最多，實際上也幾乎天天在做的事情。為什么不能很好地將宏觀調控納入法治軌道，而致使這方面立法與實施嚴重滯后呢？在我國公權力體系中，歷來是以政府行政權力為中心，行政權難以制約。在法治不張的情況下，行政權力這一匹野馬會盡量掙脫法律的羈絆。例如在財政稅收上，國家財政收入增幅遠超過GDP和居民收入增長率。政府每次出臺“宏觀調控”措施，往往不是增加國家投資，就是加稅。其實真正按照經濟法要求，運用稅收政策調控經濟應當包括增稅與減稅兩方面的交叉。一味增稅，不顧納稅人稅負總水平，只為政府“集中財力辦大事”，這同經濟法中的宏觀調控和宏觀調控法的宗旨完全是背道而馳的。要改變這種狀況，必須演化體制改革，實行依法治國，使政府一心為民，加強權力制衡和監督，精簡政府機構，反腐倡廉，厲行節約等等。

由此可見我國國家經濟職能活動存在的種種問題，經濟法立法與實施方面的嚴重滯后，它同先進經濟法理論形成的反差，其根本原因不是認識和學術問題，甚至不是單純法律層面的問題，實乃深植于經濟、政治體制改革之中。體制改革不向前推進，上述問題是很難得到根本解決的。但問題一定要解決，如果不解決，經濟、社會矛盾會進一步激化。市場經濟和民主法治乃時代潮流所向，黨的十八大以后，我國正在加大改革力度，推進依法治國。可以設想，在今后進一步推進經濟和政治體制改革過程中，國家經濟調節職能活動和經濟法立法與實施，也會得到較大改善和發展。

四、未來經濟法發展之展望

既然反腐的目的是為了替改革清道，則反腐的同時或其后一定要逐步推出重大改革措施。反腐對清除腐敗而言是治標，治本措施是清除滋生腐敗的土壤，這也必須改革。所以在反腐關鍵戰役告成后，必須有另外重大改革措施出臺。我估計其中之一就應當是反壟斷和推進國有企業改革。

我們認為，應當對包括各公用事業在內的國有壟斷行業和企業，切實執行現行反壟斷法，對違反法律已有規定的壟斷協議、濫用市場支配地位、經營者集中和濫用行政權力排除和限制競爭等行為都一一嚴格查處。還需要調整國家壟斷政策，并將其同推進國家投資體制和國有企業改革結合起來進行。其基本步驟即是：在控制新增國有投資的同時，對現有國有壟斷行業和企業通過分解、轉讓，開放民營資本進入，減少不必要的國家壟斷，降低國有經濟成分在企業和整個社會投資中的比重。這需要修訂完善和切實實施包括反壟斷法和國家投資經營法在內的相關法律。這兩個方面的法律都是經濟法體系的基本構成。

從經濟法角度說，我國只有繼續深化改革，國家的經濟調節職能與經濟法立法與實施才會全面趨于一致，本文前面所述的國家經濟調節職能同經濟法實踐之間的“反差”，以及它們同先進的經濟法理論之間的“反差”，才會逐步彌合。

同上述改革進程相適應，則我國國家經濟調節職能與經濟法的演變，以及他們之間存在的“反差”也可能還會延續一段時間，中間會有一些反復。但它們也總會逐漸發達完善，它們之間的“反差”總會逐漸彌合。先進的經濟法理論對實踐的指導意義也必將會進一步顯現，并且其自身也會得到進一步發展和創新。我們對此，對經濟法理論創新成果的實踐指導意義和學術價值，充滿著信心。

（本文原系作者出席2014年3月14日中國臺灣地區臺灣銘傳大學“法學新知國際學術研討會”的演講論文，經作者同意本次發表作了部分文字修改。）

注釋：

① 參見漆多俊：《國民經濟的法律調整》，河南人民出版社1986年版；漆多俊：《經濟法基礎理論》，武漢大學出版社1993年版、1996年版、2000年版；法律出版社2008年版。

② 前蘇聯學者C·H·勃拉圖西和C·C·阿列克謝耶夫的話，轉引自漆多俊：《經濟法基礎理論》，法律出版社2008年版，第80頁。

③④ 參見漆多俊：《市場、調節機制與法律的同步演變》，載漆多俊主編：《經濟法論叢》第1卷，中國方正出版社1999年版。

⑤ 參見漆多俊：《經濟法基礎理論》，法律出版社2008年版，第15—19頁。

⑥ 漆多俊：《對國有企業12個基本問題的再認識》，《經濟學家》1996年第2期。