行政權(quán)力須禮遇法院裁判

農(nóng)產(chǎn)品公司過去用虛假合同騙取商務(wù)部行政許可，并不是商務(wù)部的過錯(cuò)，商務(wù)部只有審查申請(qǐng)材料表面規(guī)范的義務(wù)。現(xiàn)在商務(wù)部知道了農(nóng)產(chǎn)品公司用虛假合同騙取了商務(wù)部的批準(zhǔn)而不糾正，才是商務(wù)部的過錯(cuò)

2014年的最后一天，最高人民法院對(duì)王秀群、武漢天九工貿(mào)發(fā)展有限公司起訴中國農(nóng)產(chǎn)品交易有限公司（香港上市代碼0149.HK）收購武漢白沙洲農(nóng)副產(chǎn)品大市場(chǎng)有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案做出（2014）民四終字第33號(hào)《民事判決書》，終審判決《關(guān)于武漢白沙洲農(nóng)副產(chǎn)品大市場(chǎng)有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。而該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議曾經(jīng)過商務(wù)部批準(zhǔn)生效，這就為依法治國時(shí)代提出“行政許可如何面對(duì)法院生效裁判”的問題。

權(quán)利博弈應(yīng)誠實(shí)信用

2007年5月2日，白沙洲公司的股東王秀群和天九公司，與農(nóng)產(chǎn)品公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以11.56億元港幣的總價(jià)格將各自持有的白沙洲公司股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給農(nóng)產(chǎn)品公司。《11.56億元股權(quán)買賣協(xié)議》約定農(nóng)產(chǎn)品公司以部分現(xiàn)金、部分農(nóng)產(chǎn)品公司的可換股票據(jù)、部分承付票據(jù)向王秀群和天九公司支付對(duì)價(jià)，還約定協(xié)議適用香港法，接受香港法院的非專屬司法管轄。

同時(shí)有一個(gè)向商務(wù)部報(bào)批的《關(guān)于武漢白沙洲農(nóng)副產(chǎn)品大市場(chǎng)有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定農(nóng)產(chǎn)品公司以總價(jià)0.89億元從股東王秀群和天九公司手中收購?fù)粯?biāo)的白沙洲公司股權(quán)。《0.89億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定轉(zhuǎn)讓價(jià)款全部以現(xiàn)金形式支付，還約定協(xié)議適用中國法，接受人民法院的司法管轄。鑒定機(jī)構(gòu)證明，《0.89億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上“王秀群”簽名不是王秀群本人所書寫。

《11.56億元股權(quán)買賣協(xié)議》與《0.89億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》就是獨(dú)具中國特色的“陰陽合同”。《11.56億元股權(quán)買賣協(xié)議》是真實(shí)的合同，而《0.89億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是繞過商務(wù)部、國資委、國稅局、國家工商局、中國證監(jiān)會(huì)、國家外匯局聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》的虛假合同。

《11.56億元股權(quán)買賣協(xié)議》雖然是真實(shí)合同，但違反了《關(guān)于外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》第三條關(guān)于外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)應(yīng)遵守中國的法律、行政法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，同時(shí)違反了《關(guān)于外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》第十七條關(guān)于并購對(duì)價(jià)支付手段應(yīng)符合國家有關(guān)法律和行政法規(guī)的規(guī)定，無法通過商務(wù)部的行政許可。

《0.89億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》表面上符合《關(guān)于外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》第三條關(guān)于外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)應(yīng)遵守中國的法律、行政法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，也遵守了《關(guān)于外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》第十七條關(guān)于并購對(duì)價(jià)支付手段應(yīng)符合國家有關(guān)法律和行政法規(guī)的規(guī)定，但內(nèi)容是虛假的，專門用來對(duì)付商務(wù)部的依法審查。

由于農(nóng)產(chǎn)品公司與王秀群和天九公司在商業(yè)合作、權(quán)利博弈時(shí)違反了誠實(shí)信用原則，導(dǎo)致王秀群自認(rèn)為損失了7億元。王秀群遂起訴農(nóng)產(chǎn)品公司，請(qǐng)求法院認(rèn)定《0.89億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，最終在最高人民法院勝訴。

假合同損害國家利益

由于王秀群和天九公司不是國有企業(yè)，農(nóng)產(chǎn)品公司使用虛假合同騙取批準(zhǔn)外資并購境內(nèi)企業(yè)不存在國有資產(chǎn)流失問題。但不能說沒有國有資產(chǎn)流失就可以萬事大吉，私有財(cái)產(chǎn)和民營企業(yè)不是任人宰割的羔羊，私有財(cái)產(chǎn)和民營企業(yè)也涉及到國家利益。

除了沒有影響參與制訂《關(guān)于外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》的國資委外，使用虛假合同騙取批準(zhǔn)的行為損害了商務(wù)部、國稅局、國家工商局、中國證監(jiān)會(huì)、國家外匯局所代表的國家利益。

農(nóng)產(chǎn)品公司使用虛假合同騙取批準(zhǔn)外資并購境內(nèi)企業(yè)，不僅影響了商務(wù)部的聲譽(yù)，而且損害了商務(wù)部代表的行政許可國家利益，損害了國稅局代表的稅收征管國家利益，損害了國家工商局代表的公司登記管理和反壟斷審查國家利益，損害了中國證監(jiān)會(huì)代表的證券監(jiān)督管理國家利益，損害了國家外匯局代表的外匯管理秩序國家利益。

根據(jù)《國務(wù)院辦公廳關(guān)于建立外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)安全審查制度的通知》，農(nóng)產(chǎn)品公司使用虛假合同繞過依法審查，還有可能危害國有安全利益。

最高人民法院的終審判決，讓商務(wù)部陷入尷尬的困境。如果商務(wù)部收回批準(zhǔn)《0.89億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的行政許可，既意味著承認(rèn)商務(wù)部從前被假合同欺騙，商務(wù)部做出錯(cuò)誤的行政許可，也意味著商務(wù)部有義務(wù)處罰農(nóng)產(chǎn)品公司。如果商務(wù)部不收回錯(cuò)誤的行政許可，既意味著商務(wù)部侵犯了王秀群和天九公司的合法權(quán)益，王秀群和天九公司有權(quán)起訴商務(wù)部，也意味著商務(wù)部不能夠依法行政。

法治是行政許可靠山

究竟商務(wù)部怎么做，才算得上依法行政？中國執(zhí)政黨的中央全會(huì)和國家法律都對(duì)此作出了回答。

黨的十八屆三中全會(huì)提出市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用和更好地發(fā)揮政府作用的要求，通過壓縮和規(guī)范公權(quán)力向公民和企業(yè)歸還私權(quán)利，公民和企業(yè)有權(quán)“法無禁止即可為”。黨的十八屆四中全會(huì)強(qiáng)調(diào)依憲治國、依憲執(zhí)政，部署落實(shí)如何把公權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，政府遵循“法無授權(quán)不可為”、“法定職責(zé)必須為”的原則。國務(wù)院法制辦曾在新聞發(fā)布會(huì)上宣布，正在研究建立政府法律顧問制度。

隨著《行政訴訟法》、《行政復(fù)議法》、《行政許可法》、《政府采購法》、《行政處罰法》和《信訪條例》等政府行政行為法律體系的完善，法治對(duì)政府行政行為的合法性提出了更高的要求。尤其是2015年5月1日起實(shí)施的新修訂的《行政訴訟法》，被學(xué)界譽(yù)為“依法治國的抓手和試金石”，堪稱一部可以有效地把“行政權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子”的法律。

當(dāng)行政權(quán)力與生效的法院判決或裁定相沖突時(shí)，行政權(quán)力應(yīng)當(dāng)尊重和遵守法院判決或裁定，哪怕作出生效判決或裁定的法院比行政機(jī)關(guān)的行政級(jí)別低，因?yàn)槎Y遇法院判決或裁定，就是禮遇法治。如果法院判決或裁定違背事實(shí)或違反法律，行政機(jī)關(guān)有權(quán)通過司法途徑糾正法院判決或裁定。

農(nóng)產(chǎn)品公司過去用虛假合同騙取商務(wù)部行政許可，并不是商務(wù)部的過錯(cuò)，商務(wù)部只有審查申請(qǐng)材料表面規(guī)范的義務(wù)。現(xiàn)在商務(wù)部知道了農(nóng)產(chǎn)品公司用虛假合同騙取了商務(wù)部的批準(zhǔn)而不糾正，才是商務(wù)部的過錯(cuò)。

王秀群和天九公司根據(jù)最高人民法院生效判決確認(rèn)的事實(shí)，依法申請(qǐng)撤銷對(duì)《0.89億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的行政許可而商務(wù)部不作為，王秀群和天九公司有權(quán)對(duì)商務(wù)部提起行政訴訟。

《行政訴訟法》第三條第三款規(guī)定：“被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴。不能出庭的，應(yīng)當(dāng)委托行政機(jī)關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭。”按照該規(guī)定，王秀群和天九公司訴商務(wù)部行政訴訟案要求商務(wù)部部長或商務(wù)部委托的工作人員出庭應(yīng)訴。商務(wù)部與其做行政訴訟的“試金石”，倒不如主動(dòng)糾正錯(cuò)誤的行政許可。

商務(wù)部至少有三個(gè)合法途徑主動(dòng)糾正錯(cuò)誤的行政許可：一是禮遇最高人民法院生效的判決；二是通過聘請(qǐng)律師事務(wù)所出具法律意見書，自行找到糾正錯(cuò)誤行政許可的事實(shí)和法律依據(jù)；三是根據(jù)新的事實(shí)召開聽證會(huì)，糾正錯(cuò)誤的行政許可。（劉興成為北京市中永律師事務(wù)所合伙人，金融律師，財(cái)經(jīng)法律評(píng)論員）