“把牢底坐穿”能否倒逼貪官懸崖勒馬

“終身監(jiān)禁”不僅堵死了犯有重大貪污受賄罪的貪官謀求減刑、假釋的通道，而且徹底打破了他們重返社會的幻想。

8月24日，十二屆全國人大常委會三審的刑法修正案（九）（草案）新增規(guī)定：對犯特大、重大貪污、受賄罪，被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況，可以同時決定在其死刑緩期執(zhí)行兩年期滿、依法減為無期徒刑后適用終身監(jiān)禁，不得減刑和假釋。

這意味著，因貪賄犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的人員，雖然一般都可能“免死”，但由于沒有減刑、假釋的機會，可能將面臨“牢底坐穿”的結(jié)局。

在懲處貪腐犯罪中引入終身監(jiān)禁，在我國刑法修訂史上尚屬首次，受到各界廣泛關(guān)注。

罪名釋疑：有無期徒刑為何還要終身監(jiān)禁

此前，刑法修正案（九）（草案）已經(jīng)兩次提請全國人大常委會審議，并在網(wǎng)上公開征求意見。在此過程中，一些常委會委員和有關(guān)部門建議對重特大貪污受賄犯罪規(guī)定終身監(jiān)禁。

因為無期徒刑并不能讓罪犯終身待在牢里。

在中國，無期徒刑雖然為名義上的終身自由刑，但由于減刑假釋等制度的設(shè)計，往往并不存在自然生命意義上的終身自由刑。

根據(jù)刑法規(guī)定，在執(zhí)行期間，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，可以減刑;有重大立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)減刑。

有些貪腐官員往往擁有能量強大的“朋友圈”，只要被判處死緩，那就有減為無期徒刑、進而再減為有期徒刑的可能，甚至不久就能“以權(quán)贖身”、“提前（錢）出獄”、重見天日了。

此類案例并不鮮見，例如：山東省泰安市原市委書記胡建學(xué)經(jīng)批準(zhǔn)保外就醫(yī)1年，此后連續(xù)7年續(xù)保;廣西陽朔國土局原局長石寶春因受賄罪被判處有期徒刑10年，卻沒有被送進監(jiān)獄，暫予監(jiān)外執(zhí)行期間脫離監(jiān)管;廣東省江門市原副市長林崇中因受賄罪被判10年有期徒刑，宣判當(dāng)日從法院直接回家保外就醫(yī)。

刑罰執(zhí)行中的種種腐敗行為，一方面令法律尊嚴(yán)和司法權(quán)威盡失，另一方面也縱容了腐敗、加劇了官民關(guān)系的緊張。

中央對這一問題高度重視。2014年2月，中央政法委出臺《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行切實防止司法腐敗的意見》，對高墻之內(nèi)的司法腐敗進行制度性預(yù)防。同時，中央有關(guān)部門在全國范圍內(nèi)開展清理整頓專項行動，一大批“獄外罪犯”被重新收監(jiān)。

“要增加刑罰的力度，不能法院前門判了，后門就出來了。”中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院刑法研究所所長阮齊林表示，草案三審稿將司法漏洞封堵得更嚴(yán)實，法律的權(quán)威性將得到進一步增強。

應(yīng)當(dāng)強調(diào)的是，這種措施不是一個新的刑種，它的對象只是針對貪污受賄被判處死緩的犯罪分子在具體執(zhí)行中的一個特殊的措施。

牢底坐穿：表明中央反腐敗堅定決心

“草案三審稿新增這一條款，意味著被判死緩的貪官很可能要把牢底坐穿。”阮齊林說。

一些法律專家表示，對于被判處死緩的貪腐官員來說，以前還能減為無期徒刑、有期徒刑;按照草案三審稿的這一修改，被判處死緩后，有生之年就要在監(jiān)獄度過，刑滿釋放的可能性不復(fù)存在。

清華大學(xué)法學(xué)院教授周光權(quán)、中華全國律師協(xié)會刑事業(yè)務(wù)委員會副主任顧永忠等多位專家認(rèn)為，總體而言，在保留死刑、限制死刑適用的背景下，草案的這一修改是針對貪官更為嚴(yán)厲的懲罰措施，進一步表明中央反腐敗的堅定決心，釋放出依法從嚴(yán)懲處腐敗的清晰信號。

“終身監(jiān)禁”迫使依然不收手的大小貪官們不得不好好掂量掂量：面對“終身監(jiān)禁”，是自由可貴，還是牢飯噴香？從而時刻提醒自己，別再走貪污腐敗的不歸路，珍惜當(dāng)下的自由生活，以清廉之身遠離“終身監(jiān)禁”的牢獄之災(zāi)。

終身監(jiān)禁：價值究竟何在

“終身監(jiān)禁”入刑，除了完善現(xiàn)行刑罰體系，更大的價值或許還在于，對于目前司法改革中提出的“嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”理念提供現(xiàn)實支持。

在目前高壓反腐的大背景下，以終身監(jiān)禁彌補慎用死刑后的刑法震懾力，既符合“嚴(yán)格控制和慎用死刑”的刑事政策，從而為死刑設(shè)計了替代措施;也有利于“防止在司法實踐中出現(xiàn)這類罪犯通過減刑等途徑、服刑期過短的情形”，從而體現(xiàn)“罪罰相當(dāng)”的刑法原則，維護司法公正。

當(dāng)然，“終身監(jiān)禁”這一刑事新規(guī)，目前在適用上尚不明確。比如，報道中提到，“可以同時決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿、依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁”，那么，具體在什么條件下“可以”呢？

正如有政法學(xué)者分析的，三審稿的規(guī)定相當(dāng)于將重特大貪污犯罪判處死緩的罪犯，分為兩類：一類是“普通死緩”，死刑緩期執(zhí)行二年期滿后，可以減刑假釋;另一類則是“特別死緩”，死刑緩期執(zhí)行二年期滿后不得減刑假釋，終身監(jiān)禁。以貪污罪為例，刑法第383條規(guī)定，個人貪污數(shù)額在十萬元以上的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn);情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)。這就出現(xiàn)了一個問題，貪污500萬、1000萬，現(xiàn)在甚至還出現(xiàn)了貪污上億元的，在這種情況下，究竟達到多少數(shù)額才適用“終身監(jiān)禁”，可能還需未來的相關(guān)司法解釋予以界定。

另外，在“終身監(jiān)禁”刑罰的適用范圍上，目前只針對犯貪污、受賄罪。其他非經(jīng)濟的刑事犯罪，是否可以考慮同樣引入？盡管目前輿論對于廢除死刑的爭議不小，但近年來在司法實踐中，較少適用死刑已經(jīng)成為一種共識。

實際上，據(jù)媒體報道，包括荷蘭、瑞典、英國、美國（已經(jīng)廢除死刑的州）等很多國家或地區(qū)在廢除死刑后，對最嚴(yán)重犯罪，也都是采取限制假釋的終身監(jiān)禁，作為死刑的替代刑罰。

隨著社會文明程度的不斷提高，刑罰的發(fā)展趨勢必然是越來越寬容，從各種殘酷的肉刑到死刑再到廢止死刑，這一過程必須朝著減輕刑罰的方向發(fā)展。由被剝奪生命到將“牢底坐穿”，體現(xiàn)了我國刑罰制度順應(yīng)世界先進潮流的趨勢，是我國法治文明的進步。

（《新文化報》2015.8.26、新華社2015.8.26等）