不同載體上微量接觸類檢材的相關問題探究

董會 王晶 李彩霞 張濤 劉超

摘要：手部接觸類生物物證是目前案件中的主要生物物證，但關于此類物證在不同載體上DNA的檢出量和檢驗效果、最佳前處理方法以及檢材放置不同時間后的檢出量和檢驗效果的變化尚無詳細研究報道通過制備手部接觸類生物檢材，分別使用直接剪取法、膠帶粘取法、兩步擦拭法和真空吸取法對檢材進行前處理，然后進行DNA提取，用篩選出的最佳前處理方法處理放置不同時間段·的檢材，均使用常規程序對檢材進行DNA提取、定量和復合擴增，并對各項結果進行分析和討論。實驗觀察到總體上使用直接剪取法進行前處理的檢材提取到的DNA的量大于使用兩步檫拭法和真空吸取法進行前處理提取到的DNA的量，且這4種前處理方法在不同載體的檢材之間提取到的DNA量有差異；隨著時間的推移，在放置360d內的DNA檢出量和檢驗效果無較大差異；由此得出，不同載體上DNA的檢出量和檢驗效果有差異，針對不同栽體，其最佳前處理方法也不同；檢材常溫干燥放置一年內，其DNA無明顯降解。關鍵詞：物證；接觸類DNA；DNA分型；前處理方法；載體中圖分類號：K89 文獻標識碼：A 文章編號：1007-7847（2015）02-0145-09An Exploration on Trace Touch Related DNA Materials from Different SubstratesDONG Hui1， WANG Jing2， LI Cai-xia2，ZHANG Tao2，LIU Chao1*（1. Graduate School， Southern Medical University， Guangzhou 510515， Guangdong， China； 2. Institute of Forensic Science， Key Laboratory of Forensic Genetics， Ministry of Public Security， Beijing 100038， China）Abstract ： Hand touch DNA material evidence is currently the main biological material evidence in the forensic cases. However， researches on the detection and inspection of DNA on different substrates， the best preprocess protocol and the change of the detection and inspection results of DNA on different substrates after placed at different times of these evidences have not been detailed investigated. DNA were extracted from mock exhibits after directly cutting method， wet and dry double swab technique， stubbing procedure and vacuum cleaner method. Then the best preprocess protocol was used to deal with the exhibits after placed at different times. DNA extracted from the samples was quantified and amplified using standard manufacture 1 s procedures， and the results were analyzed and discussed. The amount of DNA using direct cutting method for pretreatment was greater than the amount of DNA using the wet and dry double swab technique and the vacuum cleaner method for pretreatment. The four preprocess protocols show differences between different substrates. As time goes on， the amounts of DNA after placed various days had no significant differences. The detection， inspection of DNA and the best preprocess protocol on different substrates demon?strated clear differences. Under the normal temperature and dry conditions， the amounts of DNA detection in one year showed no degradation trends with time.Key words：biological evidence； touch DNA； DNA typing； preprocess method； substrate（Life Science Research， 2015，19（2）：145?153）微量接觸類是目前檢案中經常遇到的疑難生物物證，也是目前法醫遺傳領域的研究熱點和難點之一[1、2].由于此類物證檢驗成功率低，往往需要反復多次檢驗而成為案件檢驗的限速步驟。微量接觸類物證131是通過皮膚或粘膜接觸而形成的一種物證，如刀柄、鑰匙、手機、衣帽鞋襪、手套、門把手、果核、牙刷、飲料罐等客體上可能遺留有皮膚表皮脫落細胞或粘膜上皮細胞。伴隨犯罪智能化水平的提高，血跡、毛發、精斑等明顯的生物物證常常被有意識的破壞掉，而微量接觸類物證由于量少不易被識別往往被忽略。此類潛在的生物物證由于只有少量脫落細胞或游離的DNA成份吒檢驗時很難判斷載體上樣本的具體部位，往往盲目剪取，剪取面積過大時又會降低DNA濃度或引入污染，但其檢驗結果往往可能成為案件偵破的關鍵線索和證據。目前關于接觸類生物物證的相關研究和報道還很局限[5]，所以本實驗針對此類生物物證，從物證的前處理方法人手，以手部接觸類生物物證為研究對象，研究了不同載體的DNA檢出量和檢驗效果有何不同、前處理方法對DNA檢出量和檢驗效果的影響，以及放置不同時間后，DNA檢出量和檢驗效果的變化。1材料與方法1.1實驗材料普通棉線手套100只，粗棉質繩索（直徑1cm、長8cm）30段，細棉質繩索（直徑0.5cm、長8cm）30段，布片（4cmx4cm）30片，模擬門把手（木質，表面光滑附棕色油漆，直徑2.5cm、長8cm）100個，玻璃片（2cmx7.5cm）60片，塑料繩索（8cm）30段，棉簽100根，生物物證粘取器100個。塑料物證袋（15cmX20cm）100個，剪刀200把，鑷子200個。1.2主要儀器和試劑AmpFLSTR?Identifiler?Plus試劑盒（Ap?pliedBiosystems公司，美國），M48QIAGEN?試劑盒（QIAGEN公司，德國），Thermomixercomfort（Eppendorf公司，德國），漩渦混合器（昊諾斯公司，中國），磁力架（Promega公司，中國），蛋白酶K（Merck公司，德國），Quantifiler?HumanDNAquantificationkit（AppliedBiosystems公司，美國），MastercyclerproEppendorf?熱循環儀（Eppendorf公司，德國），ABI3130x1遺傳分析儀（AppliedBiosystems公司，美國），7500Real-timePCRsys?tems（AppliedBiosystems公司，美國）。1.3方法1.3.1實驗質量控制每次實驗前，對實驗材料和部分實驗儀器用70%乙醇和0.05%的次氯酸進行浸泡或擦洗，在無菌的無紡布上進行干燥，并用紫外燈照射24h以上[6]。隨機抽取5片布片、2段粗棉質繩索和2段細棉質繩索用直接剪取法[7]進行前處理，隨機抽取2段塑料繩索用真空吸附法[8]進行前處理，隨機抽取3只手套用膠帶粘取法[9、10]進行前處理，隨機抽取3個模擬門把手和5個玻璃片用兩步擦拭法[11、12]，進行前處理，隨機抽取10根棉簽和5個塑料物證袋，然后對所有檢材進行DNA提取、定量、擴增和毛細管電泳，檢測結果均為陰性。1.3.2滲透性栽體的微量接觸類DNA檢材制備隨機抽取8塊布片隨機分給實驗無關個體8名（2名女性個體，6名男性個體），每個個體手部平均用力搓捏布片10s[13]，按2cmX2cm大小，剪為4片，隨機3片分別采用直接剪取法、真空吸附法和膠帶粘取法進行前處理。隨機抽取8段粗棉質繩索隨機分給實驗無關個體8名（2名女性個體，6名男性個體），每個個體手部平均用力搓拉繩索10s，按每段2cm大小，剪為4段，隨機3段分別采用直接剪取法、真空吸附法和膠帶粘取法進行前處理。隨機抽取8段細棉質繩索，隨機分給實驗無關個體8名（2名女性個體，6名男性個體），每個個體手部平均用力搓拉繩索10s，按每段2cm大小，剪為4段，隨機3段分別采用直接剪取法、真空吸附法和膠帶粘取法進行前處理。隨機抽取24只手套隨機分給實驗無關個體8名（2名女性個體，6名男性個體），每個個體3只手套，每次每個個體用右手帶一只手套且平均用力搓捏10s，對3只手套進行相同的檢材制備過程，隨機3只手套分別采用直接剪取法、真空吸附法和膠帶粘取法進行前處理，其中3種前處理方法處理的部位均是手套的大魚際和小魚際處。每次檢材制備時間間隔24h以上。1.3.3非滲透性載體的微量接觸類DNA檢材制備隨機抽取8段塑料繩索隨機分給實驗無關個體8名（2名女性個體，6名男性個體），每個個體手部平均用力搓拉繩索10s，按每段2cm大小，剪為4段，隨機分別采用直接剪取法、真空吸附法、兩步擦拭法和膠帶粘取法進行前處理。隨機柚取24片玻璃隨機分給實驗無關個體8名（2名女性個體，6名男性個體），每個本3片玻璃，每次每個個體用右手平均用力按壓玻璃10s，對3片玻璃進行相同的檢材制備過程，隨機3片玻璃分別采用兩步擦拭法、真空吸附法和膠帶粘取法進行前處理。隨機抽取24個模擬門把手隨機分給實驗無關個體8名（2名女性個體，6名男性個體），每個個體3個模擬門把手，每次每個個體用右手平均用力搓捏模擬門把手10s，對3個模擬門把手進行相應的檢材制備過程，隨機3個模擬門把手分別采用兩步擦拭法、真空吸附法和膠帶粘取法進行前處理。每次檢材制備時間間隔24h以上。1.3.4放置不同時間段的檢材制備滲透性檢材以手套為例，隨機抽取40只手套隨機分給實驗無關個體5名（4名男性個體，1名女性個體）。每個個體8只手套，每次每個個體用右手帶一只手套且平均用力搓捏30s，對8只手套進行相同的檢材制備過程，隨機8只手套分別放入8個塑料物證袋中，分別放置2d、6d、10d、30d、60d、90d、180d和360d后，然后采用真空吸附法進行前處理，其中前處理方法處理的部位均是手套的大魚際和小魚際處。每次檢材制備時間間隔24h以上。非滲透性檢材以模擬門把手為例，隨機抽取40個模擬門把手隨機分給實驗無關個體5名（4名男性個體，1名女性個體），每個個體8個模擬門把手，每次每個個體平均用力搓捏模擬門把手30s，對8個模擬門把手進行相同的檢材制備過程，隨機8個模擬門把手分別放入8個塑料物證袋中，分別放置2d，6dJOd、30d、60d、90d、180d和360d后，然后采用真空吸附法進行前處理。每次檢材制備時間間隔24h以上。1.3.5檢材檢驗過程實驗過程中，實驗室溫度保持為22～24℃，空氣相對濕度為50%[7]。然后分別對已經進行前處現完畢的檢材進行DNA提取，提取方法為磁珠法具體操作參照M48QIAGEN?試劑盒使用說明。用7500Real-TimePCRsystems和Quan-tifiler?HumanDNAquantificationkit對提取到的DNA全部進行定量。使用AmpFLSTR?Identi-filer?Plus試劑盒對DNA進行復合擴增，將1μL擴增產物和9μL甲酰胺內標混合物混合變性后，應用ABI3130XL型遺傳分析儀進行電泳檢測，用GeneMapperIDV3.3軟件自動分析數據每組均設置空白試劑陰性對照和9947陽性對照甲酰胺內標混合物配比參照AmpFLSTR?Identi-filer?Plus試劑盒使用說明。1.3.6數據分析統計全部DNA定量結果，結果以質量的形式呈現。所得DNA檢測圖譜與巳知分型結果比對，以各等位基因峰高大于50RFUs者為有效分姻結果。平均等位基因數的計算為：平均等位基W數=有效分型結果總數/樣本數。檢測率的計算為：檢測率=檢測到的樣本數/樣本總數。用統計學方法中的Studentsttest[15、16]和One-WayANOVA[17]進行統計學運算。2結果2.1定量結果由于實驗過程中存在無DNA、DNA童低于檢測線，或者DNA損耗等各種因素，所以本研究假定實驗中DNA損耗量為恒量在本實驗中，所用的載體分為兩種類型，其中棉線手套、布片和粗細棉質繩索均為滲透性載體，而模擬門把手、玻璃片和塑料繩索均為非滲透性載體，在滲透性和非滲透性載體的實驗中所有模擬檢材的DNA檢測率為95.5%，其中滲透性載體上的DNA檢測率為100%，非滲透性載體上的DNA檢測率為90%，其中模擬門把手的DNA檢測率為95.8%，玻璃片的DNA檢測率為79.2%，塑料繩索的DNA檢測率為93.8%。從實驗數據可以得出，滲透性載體和非滲透性載體在用力搓拉1min后，用本實驗所用到的4種前處理方法，95.5%以上的載體可以獲得DNA，且DNA檢測量均值為4.54ng，最小值為Ong，最大值為39.75ng。滲透性載體和非滲透性載體上的DNA檢測量用Studentsttest相比有統計學差異（t=3.652，p=3.522E-4），其中滲透性載體的DNA檢測量的均值為5.93ng（s=6.86），非滲遺性載體的DNA檢測量的均值為2.87ng（s=4.13），從樣本均數得出，滲透性載體的DNA檢測非滲透性載體的DNA檢測量。在不同的載體上DNA檢出量之間有差異，其中手套與細棉質繩索、模擬門把手、玻璃片和塑料繩索之間均有差異，從樣本均數得出，手套上的DNA檢測量大于細棉質繩索、模擬門把手、玻璃片和塑料繩索上的DNA檢測量。在無統計學差異的載體之間，其樣本均數及標準差仍有較大不同，詳見表1、表2和圖1。從表1的實際數據可以看出，滲透性載體的DNA檢測量的均值明顯高于非滲透性載體，其中玻璃片的DNA檢測率和DNA檢測量均值均為最低，由此得出，在玻璃片上不易遺留DNA。在表2中，載體之間通過統計學運算，兩兩之間比較的統計學差異有部分顯著，而部分并不顯著，這是由于微量接觸類檢材中DNA檢測量普遍較低，數據通過統計學比較差異并不十分明顯，但其DNA檢測量均數和標準差同樣能反映不同載體之間的不同。從圖1上可以明顯看出，棉線手套和布片檢測到的DNA量明顯高于玻璃片和塑料繩索檢測到的DNA量，從表2可以看出，這種差異有明顯的統計學意義。從樣本均數看，DNA檢測量多少為：棉線手套>布片>粗棉質繩索>模擬門把手>細棉質繩索>塑料繩索>玻璃片。圖1中可以明顯看出DNA檢測量的變化，同時，也清晰地展示了7種不同載體的DNA檢測量的變化范圍情況，由圖1可知，DNA檢測量較高的載體，其變化范圍較大，而DNA檢測量較低的載體，其DNA檢測量普遍較低，變化范圍相對較小。在模擬樣本檢材的制備時，選取了6名男性個體和2名女性個體，這8個不同無關個體在DNA檢測量上的不同有統計學意義，其均值分布詳見圖2。從圖2可以看出，8名個體之間大體無明顯差異，根據統計學運算，8名個體用One-WayANOVA兩兩之間相互比較有差異（F=5.479，P=1.096E-5），主要差異表現在個體5與其他7名個體之間，從樣本均數看，個體5的DNA檢測量大于其他個體，詳見表2。實驗中，4種前處理方法進行處理后的DNA檢測率不同。其中，使用直接剪取法進行前處理獲得的DNA檢測率為100%，使用膠帶粘取法進行前處理獲得的DNA檢測率為94.6%，使用真空吸附法進行前處理獲得的DNA檢測率為94.6%，使用兩步擦拭法進行前處理獲得的DNA檢測率為91.7%。不同載體使用不同的前處理方法進行處理后進行DNA提取，這4種前處理方法在處理相同載體時獲得的DNA檢測量并不相同，且在一些載體獲得的DNA檢測量上存在明顯差異，例如實驗中，使用3種前處理方法處理布片，應用One-WayANOVA進行統計學分析（F=4.362，P=0.026），其統計學差異主要表現在使用直接剪取法與真空吸附法進行前處理獲得的DNA檢測量之間，從樣本均數看，使用直接剪取法進行前處理獲得的DNA檢測量明顯大于使用真空吸附法進行前處理獲得的DNA檢測量。在4種前處理方法處理其他載體時，部分載體在這些前處理方法之間無明顯統計學差異，但其均值卻有明顯不同，在棉線手套中，使用真空吸附法進行前處理獲得的DNA檢測量明顯較大；在布片中，使用直接剪取法進行前處理獲得的DNA檢測量明顯較大；在粗棉質繩索中，3種前處理方法獲得的DNA檢測量均值大小均較接近，以使用膠帶粘取法進行前處理獲得的DNA檢測量較高；在細棉質繩索中，使用直接剪取法和膠帶粘取法進行前處理獲得的DNA檢測量明顯高于使用真空吸附法前處理獲得的DNA檢測量；在模擬門把手中，使用真空吸附法和膠帶粘取法進行前處理獲得的DNA檢測量高于使用兩步擦拭法進行前處理獲得的DNA檢測量；在玻璃片中，3種前處理方法獲得的DNA檢測量均值大小均較接近，以使用真空吸附法進行前處理獲得的DNA檢測量較高；在塑料繩索中，4種前處理方法獲得的DNA檢測量均值無明顯差異，但以使用直接剪取法進行前處理獲得的DNA檢測量較高從總體來看，使用膠帶粘取法和真空吸附法進行前處理時，其適用檢材的類型較多；以直接剪取法進行前處理獲得的DNA量普遍較高；使用膠帶粘法進行前處理獲得的DNA檢測量數值普遍較均衡，且DNA量較高，離群值較少。詳見表3、圖3和圖4。2.2分型結果所有樣品經過電泳獲得分型結果，DNA檢測率為69.3%，滲透性載體的檢測率為78.1%。其中，棉線手套的檢測率為83.3%，布片的檢測率為83.3%，粗棉質繩索的檢測率為87.5%，細棉質繩索的檢測率為58.3%；非滲透性載體的檢測率為58.8%，其中，模擬門把手的檢測率為70.8%，玻璃片的檢測率為45.8%，塑料繩索的檢測率為45.8%。滲透性載體的檢測率明顯高于非滲透性載體的檢測率。所有檢材中29%的樣品DNA獲得了完整分型圖譜。不同載體的DNA檢驗效果不同，其中以滲透性檢材的DNA分型結果的平均等位基因數較高，非滲透性檢材的DNA分型結果的平均等位基因數較低，但由于同是微量接觸類檢材，其DNA量均較低，多數DNA無完整分型結果，7種載體的DNA檢測到的平均等位基因數無較明顯差異，詳見表4。實驗選取的8個個體產生的分型結果各不相同，其平均等位基因數雖然不同，但在男女個體之間并無明顯差異，且分型結果與定量結果基本一致，定量結果較高的DNA分型結果較好，平均等位基因數較多，由于個體間分型等位基因數不同，所以平均等位基因數結果與定量結果稍微不同，但總體相一致，詳見圖5。由于檢材DNA量較低，分型結果等位基因數均較少，但4種前處理方法處理不同載體后的DNA檢驗效果并不相同，例如布片，使用直接剪取法與膠帶粘取法進行前處理獲得的DNA平均等位基因數明顯高于使用真空吸附法進行前處理獲得的DNA平均等位基因數，詳見圖6。2.3放置不同時間段的實驗結果棉線手套和模擬門把手放置不同時間段后，使用真空吸附法進行前處理，然后進行DNA提取、定量和擴增。其定量結果顯示，DNA檢測量在360d內，并未隨著時間推移而降低，其DNA量未發生明顯改變。棉線手套為滲透性載體，其DNA檢測量在5個不同個體之間隨著時間推移無明顯變化；模擬門把手為非滲透性載體，其DNA檢測量在5個不同個體之間隨著時間推移無明顯降低趨勢，詳見圖7和圖8。統計STR分型結果，其平均等位基因數在不同時間段無明顯減少趨勢，其分型圖無明顯差異，由于檢材制備時搓拉時間相對較長，DNA檢測量較多，均獲得完整DNA分型圖譜，見圖9和圖10。3討論本實驗針對7種常見的微量接觸類檢材載體和4種常規前處理方法，對微量接觸類檢材進行了系統研究和探索。從不同載體上DNA的檢測量有何不同、不同前處理方法對DNA檢測量和檢驗效果有何影響，以及此類檢材在常溫封閉狀態下的最佳檢驗時效等方面進行了一系列研究。為了更便于本實驗的詳細研究，每份檢材的制備時間約為10s，比國際報道中的檢材制備時間（2～3s）略長，所以實驗中DNA的量高于國際同行的相關報道。在實際案件中，犯罪分子與受害人之間發生爭執時，多為扯拉或拖拽等用力方式，所以本實驗為真實模擬案件檢材性質，采用了“用力搓拉”而非國際通用的“用力緊握”的處理方法。實驗中，滲透性載體的DNA檢測量和檢驗效果高于非滲透性載體的DNA檢測量和檢驗效果，且其差異有統計學意義。實驗總體上，滲透性載體的DNA檢測率高于非滲透性載體的檢測率。實驗設計中，針對不同載體，8個無關個體進行同樣的檢材制備，從圖1和表1中可以看出，不同載體的DNA檢測量明顯不同，從樣本均數看，DNA檢測量為：棉線手套>布片>粗棉質繩索>模擬門把手>細棉質繩索>塑料繩索>玻璃片。從表2可以看出，這種在不同載體之間的DNA量的不同有明顯統計學差異。檢材制備時間相同，人員均為8個無關個體，可以得出，不同載體在同樣條件下的皮膚接觸，其DNA檢測量存在差異，即不同載體殘留DNA的能力有差異。滲透性載體較易吸附和殘留DNA，非滲透性載體不易殘留DNA。實驗選取了同樣質地的粗細不同的兩種繩索，在同樣的實驗個體和同樣的前處理方法下，粗細兩種繩索的DNA檢測量和檢驗效果并不相同。二者獲得的DNA檢測量在統計學上無明顯差異，但粗棉質繩索的均值為5.41ng，細棉質繩索的均值為3.71ng，從檢驗效果來看，粗棉質繩索的檢驗效果高于細棉質繩索的檢驗效果。這可能是由于粗棉質繩索與手部的接觸面積相對較大，更能在其表面殘留DNA。實驗針對8名無關個體進行檢材制備時，其中6名為男性個體，兩名為女性個體，在這8個個體中，其DNA檢測量和檢驗效果有差異，其差異主要表現在實驗個體5和其他個體之間較明顯。8個個體年齡均在20-30歲之間，身高體重指數按亞洲地區標準均在正常范圍內，身體體檢狀態均為健康，8個個體體征和健康狀態方面均無明顯差異，均無皮膚疾病，實驗中多次對個體5進行重復檢材制備和DNA檢測，實驗觀察到其DNA檢測量始終較高，此種現象尚待進一步研究。針對同一種載體，4種前處理方法所獲得的DNA檢測量從統計學角度無明顯差異，但其均值和標準差卻直觀表明其差異，由于微量接觸類檢材的DNA檢測量普遍較低，從統計學角度比較數值，其差異性并不明顯，但從DNA檢測量的均值來看，不同的前處理方法用于不同檢材時，其DNA檢測量和檢驗效果不同。圖4更直觀地表明了4種前處理方法獲得的DNA檢測量的均值的不同，實驗中共有7種載體，其中4種載體為滲透性載體，3種為非滲透性載體。使用直接剪取法進行前處理獲得的DNA檢測量較高，使用直接剪取法進行前處理的5種載體中，4種為滲透性載體；使用真空吸附法和膠帶粘取法進行前處理的為全部7種載體；使用兩步擦拭法進行前處理的3種載體均為非滲透性載體。滲透性載體的DNA檢測量普遍高于非滲透性載體，同樣，使用直接剪取法進行前處理的基本都是滲透性載體，使用真空吸附法和膠帶粘取法進行前處理的為全部載體，而使用兩步擦拭法進行前處理均為非滲透性載體，其DNA檢測量均值則如圖4所示。由此可見，4種前處理方法在處理不同載體時，膠帶粘取法和真空吸附法普遍適用于各種類型的載體，且DNA檢測量在針對不同類型的載體時也較均衡。但在針對滲透性載體時，其二者獲得的DNA檢測量和檢驗效果低于使用直接剪取法進行前處理獲得的DNA檢測量和檢驗效果。在針對非滲透性載體時，其二者獲得的DNA檢測量和檢驗效果高于使用兩步擦拭法進行前處理獲得的DNA檢測量和檢驗效果。微量接觸類檢材常溫干燥和封閉狀態下放置不同時間后，其DNA檢測量和檢驗效果隨著時間推移（在360d內）無明顯變化，無明顯降解趨勢。實驗選擇了滲透性載體和非滲透性載體的兩種載體作為代表進行實驗，其DNA檢測量和檢驗效果在兩種載體之間無明顯差異和變化。實驗結果說明干燥的微量接觸類載體在常溫干燥的環境下放置，其DNA在360d內無明顯降解。放置不同時間段的檢材，其檢材制備時搓拉時間較長，DNA檢測量和檢驗效果較好，說明微量接觸類檢材DNA的殘留與載體和皮膚的接觸時間長短有明顯關系，其DNA檢測量與皮膚和載體接觸時間的具體關系尚待進一步研究。總之，本研究通過針對微量接觸類檢材進行一系列研究，從不同載體上DNA的檢出量和檢驗效果的不同，不同前處理方法對微量接觸類檢材的DNA檢出量和檢驗效果的影響，以及微量接觸類檢材的最佳檢驗時效等角度出發對此類檢材進行了系統探討。首先本實驗明確了不同載體的DNA檢出量和檢驗效果不同，滲透性載體的DNA檢測量高于非滲透性載體的DNA檢測量，不同的前處理方法在針對不同類型的載體時存在差異，微量接觸類檢材在常規條件下放置時，360d內間其DNA檢測量和檢驗效果無明顯變化。近年來，微量接觸類檢材占據了案件中檢材的主要部分，本實驗的研究結果將有助于指導針對微量接觸類檢材的檢驗方法和處理辦法，為此類檢材的快速檢驗提供新的途徑，為存放不同時間后的檢材的檢驗的必要性提供了數據證明，為公安機構和科[11]研院所針對此類檢材的檢驗提供了可靠的數據支持和理論依據，提高了微量接觸類檢材的物證證明力，為案件偵破和科學研究提供了有力支持。參考文獻（References）：[1]WIEGAND P， KLEIBER M. DNA typing of epithelial cells after strangulation[J]. International Journal of Legal Medicine， 1997，110（4）： 181-183.[2]ALESSANDRINI F， CECATI M， PESARESI M， et al. Finger- [15j prints as evidence for a genetic profile： morphological study on fingerprints and analysis of exogenous and individual factors affecting DNA typin[J]. Journal of Forensic Sciences， 2003， 48（3）：1-7.[3] VAN OORSCHOT RAH， JONES M K. DNA fingerprints from fingerprints[J]. Nature， 1997， 387（6635）： 767-787. [4] K1TA T， YAMAGUCH1 H， YOKOYAMA M， et al. Morphological study of fragmented DNA on touched objects[J] Forensic Science International： Genetics， 2008， 3（1）： 32-36.[5]QUINONES I，DANIEL B. Cell free DNA as a component of forensic evidence recovered from touched surfaces[J]. Forensic Science International： Genetics， 2012， 6（1）： 26-30.[6]LADD C， ADAMOWICZ M S， BOURKE M T， et al. A systematic analysis of secondary DNA transfer[J]. Journal of Forensic Sciences， 1999， 44 （6）： 1270-1272.[7]GORAY M， VAN OORSCHOT RAH， MITCHELL R J. DNA transfer within forensic exhibit packaging： Potential for DNA loss and relocation [J]. Forensic Science InternationahGenetics， 2012， 6 （2）：158-166.[8]DALY D J， MURPHY C， MCDERMOTT S D. The transfer of touch DNA from hands to glass， fabric and wocxi[J]. Forensic Sc ience International：Genetics， 201 1，6（1）： 41-46.[9]BARASH M， RESHEF A， BRAUNER P. The use of adhesive tape for recovery of DNA from crime scene items[J]. Journal of Forensic Sciences， 2010， 55（4）： 1058-1064.[10]VERDON T J， MITCHELL R J， VANOORSCHOT R A H. E- valuation of tapelifting as a collection method for touch DNA[J]. Forensic Science InternationahGenetics， 2014， 8（1）： 179-186.[11]PANG B C， CHEUNG B K. Double swab technique for collecting touched evidence[J]. Legal Medicine， 2007， 9（4）： 181-184. [12]BRUIN K G D， VERHEIJ S M， VEENHOVEN M， et al. Comparison of stubbing and the double swal） method for collecting offender epithelial material from a victims skin]J]. Forensic Science International：Genetics， 2011，6（2）：219-223.[13]GORAY M，MITCHELL R J， VAN OORSCHOT RAH. Investigation of secondary DNA transfer of skin cells under con?trolled test conditions[J]. Legal Medicine， 2010， 12 （3）： 117-120. [14]KISHORE R， HARDY R W， ANDERSON V J，et cd. Optimization of DNA extraction from low-yield and degraded samples using the BioRobot EZ1 and BioRobot M48[J]. Journal of Forensic Sciences， 2006，51（5）：1055-1061.[15]MANKIEWICZ R. The Story of Mathematics[M]. New Jersey： Princeton University Press， 2004.158-161.[16]FISHER B J. Guinness， gosset， fisher， and small samples fj]. Statistical Science ， 1987， 2 （1）： 42-52.[17]HOWELL D.Statistical Methods for Psychology[M]. San Fran?cisco： Wadsworth Publishing Press， 2006.324-327.[18]GORAY M， EKEN E， MITCHELL R J， et al.Secondary DNA transfer of biological substances under varying test c；onditions[J]. Forensic Science International： Genetics， 2010，4（2）：62-67.