迪威視訊涉嫌欺詐發行

2014年的最后一天，迪威視訊（300167.SZ）發布公告稱，因為信息披露問題，中國證監會深圳監管局對其開出了《行政處罰決定書》。

《行政處罰決定書》顯示，迪威視訊自2010年—2012年連續三年在年度報告中虛增營業收入、營業利潤的違法事實，被深圳證監局處以60萬元罰款。而這已經是因信息披露問題被證監會行政處罰的頂格處罰，側面說明迪威視訊違法程度十分嚴重。

北京中兆律師事務所主任李江律師接受《證券市場周刊》記者采訪時稱，迪威視訊于2011年1月25日上市，依據《行政處罰決定書》所認定的內容，2010年迪威視訊虛增營業利潤為1231萬元，占2010年利潤總額4684萬元總額的26.03%，上市前就虛增收入及利潤不僅僅是違法信息披露的問題，而是涉嫌欺詐發行股票罪。

涉嫌欺詐發行

根據《行政處罰決定書》顯示，迪威視訊存在以下違法事實包括三大項。

迪威視訊在《2012年年度報告》中存在虛增營業收入、營業利潤的事實：2012年，迪威視訊通過虛構業務合同等方式虛增營業收入及營業利潤，致使《2012年年度報告》存在虛假記載。經查，迪威視訊2012年虛增營業收入340萬元，占其《2012年年度報告》合并財務報表披露的營業收入 2.24億元的1.51%;虛增營業利潤340萬元，占其《2012年年度報告》合并財務報表披露的利潤總額2126萬元的16.01%。

事實上，迪威視訊2010年、2011年造假手法基本雷同，據統計，公司2011年虛增營業收入766萬元，占其《2011年年度報告》合并財務報表披露的營業收入 2.29億元的3.34%;虛增營業利潤766萬元，占其《2011年年度報告》合并財務報表披露的利潤總額3578萬元的21.41%。2010年，迪威視訊虛增營業收入1232萬元，占其《2010年年度報告》合并財務報表披露的營業收入2.03億元的6.06%;虛增營業利潤1232萬元，占其《2010年年度報告》合并財務報表披露的利潤總額4684萬元的26.30%。

證監會認定，迪威視訊2010年、2011年、2012年年度報告存在虛假陳述， 違反了《證券法》第六十三條的規定，構成了《證券法》第一百九十三條所述的行為。基于迪威視訊的上述違法行為，監管局決定對迪威視訊給予警告，處以60萬元罰款，并對有責任高管做出相應處罰。

迪威視訊招股說明書披露的資產負債表中的財務數據截至2010年6月30日，迪威視訊于2011年1月25日上市，而證監會下發的《行政處罰決定書》認定，2010年迪威視訊虛增營業利潤為1231萬元，占2010年利潤總額4684萬元總額的26.03%。

李江律師稱，上市前就虛增營業收入，且連續三年虛增營業收入及營業利潤的問題不僅僅是違法信息披露，而是涉嫌欺詐發行股票罪。

根據《刑法》第一百六十條規定的欺詐發行股票、債券罪，是指在招股說明書、認股書、公司、企業債券募集辦法中隱瞞重要事實或者編造重大虛假內容，發行股票或者公司、企業債券，數額巨大、后果嚴重或者有其他嚴重情節的行為。

迪威視訊在上市前就虛增利潤的行為，與萬福生科、綠大地欺詐發行股票罪的行為是一樣的，但此次證監會只是對迪威視訊做出了行政處罰，并未移交司法機關，如此輕的行政處罰不但會損害投資者的利益，也會降低監管機構的公信力。

刑案之危

依據證監會《行政處罰決定書》認定的內容看，就算其涉嫌欺詐發行股票罪未被證監會移交司法機關，但也有可能因虛假披露信息的行政處罰，引發民事索賠案，而最終被追究刑事責任。

迪威視訊違反了《證券法》第六十三條規定，發行人、上市公司依法披露的信息必須真實、準確、完整，不得有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏。

這是對中國法律、對上市公司信息披露的基本要求。《上市公司信息披露管理辦法》對上市公司信息披露的具體要求也做出了規范。

同時，《證券法》第六十九條規定，發行人、上市公司公告的招股說明書、公司債券募集辦法、財務會計報告、上市報告文件、年度報告、中期報告、臨時報告以及其他信息披露，有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發行人、上市公司應當承擔賠償責任。這是上市公司因違規披露或者不披露重要信息所可能承擔的民事責任。

因此，投資者要求民事賠償的依據是行政處罰決定書或刑事判決書。據此，投資者可對迪威視訊提起訴訟。

有律師表示，在2011年4月15日到2013年7月29日之間買入迪威視訊股票，并在2013年7月29日之后賣出或繼續持有迪威視訊股票的投資者，可向有管轄權的法院對迪威視訊提起民事索賠，因為公司的虛假陳述以及虛增利潤已損害了投資者的利益，投資者可以依據證監會的行政處罰提起民事索賠。

知名證券維權律師宋一欣指出，根據《證券法》及最高法院虛假陳述司法解釋，迪威視訊信息披露違法行為構成證券虛假陳述，權益受損的投資者可以起訴迪威視訊索賠損失（包括投資差額、傭金、利息及印花稅損失）。

此外，迪威視訊還違反了《證券法》第一百九十三條的規定，發行人、上市公司或者其他信息披露義務人未按規定披露信息，或者所披露的信息有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏的，責令改正，給予警告，并處三十萬元以上六十萬元以下的罰款。這是上市公司因違規披露或者不披露重要信息所可能承擔的行政責任。雖然被處以罰款60萬元，但是對于迪威視訊來說，事情還遠沒有結束。

根據最高人民檢察院、公安部在2008年下發的《關于經濟犯罪案件追訴標準的補充規定》中的第一條規定，依法負有信息披露義務的公司、企業向股東和社會公眾提供虛假的或者隱瞞重要事實的財務會計報告，或者對依法應當披露的其他重要信息不按照規定披露，造成股東、債權人或者其他人直接經濟損失數額累計在50萬元以上的就應當予以追訴。

就迪威視訊的案件而言，李江律師稱，“證監會已經對其做出行政處罰，而股民可向深圳市中級人民法院提起民事賠償訴訟，根據上述法律規定，不排除迪威視訊未來有可能面臨要承擔刑事責任。如果因違規披露或不披露信息造成股東、債權人的直接經濟損失數額達到50萬元的追訴標準，則迪威視訊就有可能被追究刑事責任。”

諸多違法違規

《證券市場周刊》于2013年12月刊發的《解剖一只“老鼠倉”》一文，對于迪威視訊存在的違法違規問題進行了分析。

本刊記者通過調查發現，迪威視訊自發布招股說明書直至2012年年報，公司在專利技術、中標項目、客戶及部分財務數據等方面的信息披露存在諸多問題。如，招股說明書中對專利技術的糾紛或失效等關鍵事項不予披露、年報中不同口徑下的應收賬款數據前后矛盾、金額至少超過1000萬元的中標項目與公司并無關系、部分大客戶屢屢“巧合”在同一地址注冊、公司實際控制人為大客戶創始股東……

自上市后，迪威視訊的業績頻頻出現“變臉”，公司2010年、2011年、2012年、2013年上半年歸屬于上市公司股東的凈利潤同比增長幅度分別為34.3%、-28.4%、-30.4%、-59%。

迪威視訊于2013年7月29日收到證監會的調查通知書（編號：深證調查通字13213號）。而在2013年7月份爆出的博時精選原基金經理馬樂“老鼠倉”事件中，迪威視訊亦是“主角”，被質疑為博時精選與一個名為“趙秋怡”的可疑賬戶高度重合的三只股票之一。

如果迪威視訊案發與馬樂“老鼠倉”有關，那么迪威視訊于近期被行政處罰是否與證監會原投資者保護局局長李量落馬有關呢？

迪威視訊立案一年多未被處罰，而2014年12月2日，李量被宣布協助調查后20天，證監會就對迪威視訊公布了行政處罰決定書。根據資料顯示，迪威視訊于2010年11月19日通過了IPO申請審核，李量此時就任創業板發行部副主任。而審核迪威視訊的6位創業板發審委委員是：王越豪、付彥、孫小波、朱增進、張云龍、謝忠平。

上述6位審核組委員連續三年任職創業板發審委委員，審核通過了樂視網（300104.SZ）、東方日升（300118.SZ）和神州泰岳（300002.SZ）這三家被匯金立方投資入股的公司，新大地、恒久光電、康芝藥業（300086.SZ）、迪威視訊等問題公司，也都是經這幾位審核委員的審核通過的上市公司。