侵犯注冊商標權的法律認定

商標近似判定是審理商標侵權糾紛案件的關鍵，但對其判定并非單純的事實證明問題，往往需要綜合判斷，故而在個案中往往容易產生不同意見。

一、經典案例

上訴人（原審原告）：東某

被上訴人（原審被告）：A餐飲公司

2007年7月，東某經國家商標局核準受讓取得名稱為XY的“文字+圖形”注冊商標，商標專用期限自1997年6月14日起至2007年6月13日止，經續展有效期延至2017年6月13日。后東某分別與某地B酒樓、某地C賓館、某地D飯店簽訂商標使用許可合同，許可使用范圍分別被許可人的經營地。西某于1998年3月成立某地E火鍋，并于2002年3月20日成立以其為法定代表人的A餐飲公司，使用的飯店招牌為XY小廚，下面是對應的拼音，招牌左面的店徽正中央是繁體XY二字，外面配以圓圈，字體與外圈之間上下左右對稱位置配以線條勾勒，招牌左上角有一較小豎形長方形。A餐飲公司先后在A市開設過幾家餐飲店，未對XY進行過商標注冊，而東某至今未在A市范圍內使用過上述注冊商標，也未許可他人使用過上述注冊商標。

二、本案的審判

一審法院認為，A餐飲公司涉案店徽與東某的商標組成不同，在視覺上存在明顯差別，兩者不屬于近似，且東某未在A市范圍內使用過或允許他人使用過“文字+圖形”注冊商標，缺乏在A市的行業知名度，A餐飲公司的行為未構成對東某擁有的注冊商標專用權的侵犯。

二審法院認為，A餐飲公司在餐飲經營中，使用了XY（繁體）加圖形的店徽，并在店招中突出使用了XY（行楷體）字號，兩種使用方式均已經起到了商業標識的作用，如果上述標識與東某的注冊商標構成相同或近似，則可以認定構成商標侵權。將上述兩種標識與東某的圖文注冊商標相比較，雖然都含有相同的漢字XY，但整體觀察的視覺效果仍有較大差異，兩者不構成商標相同。東某的注冊商標表現為漢字XY、鯉魚、波浪、麥穗的圖文組合，其商標顯著部分并不完全在于漢字XY，并且該注冊商標知名度較低，在A餐飲公司經營的地域范圍內又從未進行過商業使用。綜合注冊商標的顯著性、知名度兩方面因素，以餐飲服務行業消費者的注意力標準觀察，A餐飲公司使用被控侵權商業標識，不至于造成混淆和誤認，不應認定被控侵權商業標識與東某的注冊商標構成商標近似。因此，原審判決并無不當，二審判決駁回上訴，維持原判。

三、綜合評析

1、商標的功能和商標權的權利邊界

商標權是知識產權的重要組成，但卻與著作權、專利權有較大差異。著作權、專利權要求權利客體具備一定的創造性，通過對創造性智力成果的保護，達到權利人專用權保護與社會對智力成果接觸權的平衡，以促進智力成果的創造與傳播；商標權并不要求權利客體在創設過程中的創造性，而是強調其標識和區別的功能，通過對商標的保護，旨在達到的是維護交易安全，促進公平競爭的目的。商標標識與商品或服務相聯系，與提供商品或服務的經營者相聯系，特定的商標指代特定的商品或服務，預示商品或服務的質量，承載特定經營者的信譽，即商標對于消費者而言，是商品或服務的名片，是經營者信譽的名片。商標最顯著的功能是識別性，立法對商標權進行確認和保護，并不是賦予商標權人對構成商標標識的文字或者符號以壟斷的權利，而是在于保護商標標識所承載的識別性功能，進而維護商標所有人為保證商標識別性所投入的付出和努力，保證消費者對商標識別性的需求。商標權的保護旨在實現商標的功能，而商標的功能又決定了商標權的權利范圍。商標權的邊界取決于商標識別功能的邊界，商標識別性功能越強，其商標權的邊界就越寬，所能受到的保護也就越強；反之則權利邊界就越窄，所能受到的保護也就相對更弱。

2、商標混淆與侵權

如前所述，商標權具有一定的權利保護范圍，而商標侵權行為自然是闖入他人商標權保護范圍的行為，是一種越界行為。對是否屬于越界行為的判定，則是基于商標識別性功能是否受到侵害的判斷。因此，只要是商標的使用使注冊商標的識別性發生了扭曲，將注冊商標指向了涉嫌侵權商標的商品或服務來源，指向了涉嫌侵權商標的經營者，都有可能成立商標侵權行為。妨礙商標標識性功能的行為，將導致接觸商品或者服務的相關公眾（通常為接受商品或者服務的消費者）對商品或服務的來源產生誤認，而導致相關公眾產生誤認的行為，又必然是影響到商標標識性功能的行為。所以，混淆既是商標法所規定的商標近似的后果，又是判斷是否構成商標近似的標準。

三、商標近似的判定

本案中，東某作為“XY”組合商標的合法受讓人，其享有的商標專用權依法受法律保護。判斷A餐飲公司是否侵犯了東某的商標專用權，關鍵在于A餐飲公司在餐飲經營中使用的XY（繁體）加圖形的店徽，以及店招中突出使用的XY（行楷體）字號，這兩種商業標識的使用與東某的注冊商標是否構成相同或近似。首先，應當確定認定商標是否近似的觀察主體。在商標侵權案件的審理中，相關公眾的確定，一般是指與商標所標識的某類商品或者服務有關的消費者和與前述商品或者服務的營銷有密切關系的其他經營者。本案中，原、被告商標所標識的服務均為餐飲服務，因此，將餐飲行業的消費者確定為相關公眾是恰當的。在司法實踐中，相關公眾一般注意力標準的運用，并非要去尋找一個這樣的相關公眾，而是要求法官從這個公眾的角度來觀察和思考。當然，在必要的時候也可以借助社會調查的證據方法。其次，應當將注冊商標和被控侵權商標進行隔離比對，既要整體觀察，又要要部對比。本案中，涉案商標、標識相比較，在整體的視覺效果上存在明顯差別。同時注冊商標為圖文商標，文字并非其突出的主要部分，而被控侵權標識則以文字為主，且兩者之間的文字字體差異較大。再次，考察請求保護商標的知名度。注冊商標商業使用的地域范圍有限，僅局限于太原市迎澤區、浙江省平陽縣昆陽鎮，也沒有證據表明該商標的使用獲得了使用地乃至全國的知名度，且該注冊商標從未在被控侵權行為實施地進行過商業使用，相關公眾對該注冊商標缺乏認識，也不會將被控侵權商業標識誤認為注冊商標或者對服務提供者產生誤認。

故而該案判決認定不構成商標近似，也不成立商標侵權是合法合理的。

上海浦瑞律師事務所呂濤、高超群供稿