“扒竊”的司法認定

摘 要：《刑法修正案（八）》將“扒竊”單獨入刑，由此也帶來了實踐中對“扒竊”行為的認定的爭議。我們認為：“攜帶兇器”并非“扒竊”的必然要求;對于“隨身攜帶”的理解不能狹義地僅僅理解為“貼身攜帶”;“扒竊”應(yīng)為結(jié)果犯而非單純的行為犯。

關(guān)鍵詞：扒竊;公共場所;隨身攜帶;結(jié)果犯

中圖分類號：D920.4 " 文獻標志碼：A " 文章編號：1002-2589（2015）31-0151-03

我國刑法第264條規(guī)定“盜竊公私財物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金……”雖然扒竊已經(jīng)不受“數(shù)額較大”的限制，但是在司法實踐中，對扒竊的認定仍然存在一定的爭議。我們試圖將扒竊所要求的關(guān)鍵構(gòu)成要件進行分析，望能為司法實踐中扒竊的認定提供一個較為明確的、具有可操作性的標準。

一、“攜帶兇器”是否為“扒竊”的必然要求

刑法的264條規(guī)定：“盜竊公私財物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金……”由于該條文中頓號的存在，使其形成了歧義。第一種理解是“攜帶兇器盜竊、扒竊”與多次盜竊、入戶盜竊相并列，即扒竊必須要求“攜帶兇器”。第二種理解是“扒竊”與多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊是并列的關(guān)系，“扒竊”是一種單獨入罪的情形，并不要求必須要“攜帶兇器”。

我們認可第二種解釋，認為扒竊行為應(yīng)當作為盜竊罪一種單獨成罪的情形，無論其是否“攜帶兇器”，理由在于：

第一，從文義解釋的角度看，“攜帶兇器”不應(yīng)成為扒竊的限定條件。