基于演化博弈的高校課堂教學管理研究

摘 要：在考慮到高校、高校教師以及學生均具有有限理性的前提下，構建了多方參與的高校課堂教學管理演化博弈模型，運用復制動態方程對高校、高校教師以及學生的演化穩定策略進行了分類討論，找出了群體類型比例變化的復制動態關系，對影響高校課堂教學質量的作用機理進行了深入分析。

關鍵詞：高校;教師;課堂教學;演化博弈

中圖分類號：G240 " 文獻標志碼：A " 文章編號：1002-2589（2015）32-0133-02

由于大學的課堂教學質量關乎到高等學校的發展和學生的成長，因此，大學的課堂教學質量一直是全社會關注的熱點和焦點之一。許多學者也利用不同的研究方法和不同的研究工具對我國高校課堂教學管理問題進行研究，尤其是近幾年，有學者從博弈論的角度對高校教學管理問題進行了深入研究。羅明忠[1]利用重復博弈分析方法對高校教學實踐基地建設問題進行了研究。周傳生[2]在博弈思想的指導下，探討了高校課堂教學管理及制度改進的必要性。盡管眾多學者基于常規非合作博弈論方法研究了高校的課堂教學管理問題，并獲得了一些富有意義的研究成果，但幾乎見不到在演化博弈的環境下，有關高校課堂教學管理問題的研究成果。受上述研究成果的啟發，本文擬在高校教師、高校以及高校學生均具有有限理性的前提下，基于一個多方參與的演化博弈模型對高校教師、高校以及高校學生的演化穩定策略進行分類討論，找出激勵群體類型比例變化的復制動態關系，從深層次上揭示影響高校課堂教學的相關影響因素和微觀作用機理。

一、高校課堂教學中存在的主要問題

從本質上講，高等學校課堂教學的過程實際上是高校、高校教師和大學生這三方相互博弈，相互作用的過程，在整個過程中涉及上述三方的策略行為選擇機制以及其后的效用函數的確定機制。無論是高校教師與和高校之間進行的互動博弈，還是高校教師和大學生之間進行的互動博弈，必然會引發高校和高校教師之間以及高校教師和大學生之間的激烈競爭和沖突，并會在這種競爭和沖突的過程中導致出現許多高校課堂教學問題?，F將在此背景下高校課堂教學管理中存在的主要問題列出如下。

（一）高校在課堂教學管理中存在的主要問題

教學評價機制不完善。高校一直比較關注高校教師的科學研究水平，但對高校教師的課堂教學水平的重視度不是很高。一些高校往往在考核評價一個高校教師的能力時，只看其科研成果，而對其課堂教學水平的考察只是流于形式，當然這是有客觀原因的，那就是科研能夠給高校和高校教師帶來名和利。由于影響高校課堂教學質量的主客觀因素較多，教學的評價機制相對比較難以制定，要想做到對高校課堂教學的科學量化非常難。另外，很多高校都用同一個評價標準對不同性質的課程進行評價，這樣對高校教師有失公正和公允，也在一定程度上影響了高校教師課堂教學的積極性。

（二）高校教師在課堂教學中存在的主要問題

高校教師在課堂教學方面存在的問題主要體現在以下幾個方面：一是課前備課不充分。包括對教學觀念、教學手段、教學過程和方法、學生內心真實的想法以及學生的世界觀、價值觀等方面不了解。二是在教學過程中，高校教師缺乏對課堂的有效組織和管理。具體表現為：教學思路不清，教學的技術路線不合理，把握不住教學的重點和難點;同時在教學過程中也忽視了育人的重要性，沒有加強對問題學生的監督和管理。三是在課后，高校教師缺乏跟學生的有效交流與溝通，不去了解課堂中學生出現的各種問題，不去分析造成這些問題的深層次原因，也不想解決這些問題的對策和措施[2]。

（三）學生在課堂教學中存在的主要問題

學生在課堂教學方面存在的問題主要體現在以下幾個方面：一是缺乏主動學習的意識。由于受到社會不良風氣的影響，一些大學生迷失了道德方向，沉迷于網絡游戲，無心學習。二是自我管理能力的缺失。具體表現為：經常曠課、遲到、早退，上課神情恍惚，打瞌睡甚至睡覺，注意力不集中，作業雷同。三是缺乏問題意識。主要表現為缺乏以問題為導向型的自我學習能力和態度。

二、高校課堂教學問題的演化博弈分析

（一）高校教師課堂教學問題的演化博弈分析

在高校和高校教師這兩者相互博弈的過程中，假設高校有兩種策略選擇：一種是改變現有的課堂教學激勵政策以激發高校老師的課堂教學創新，提升課堂教學質量;另一種是不改變現有的課堂教學激勵政策以降低激勵的成本。高校教師也有兩種選擇：一種是投入精力用以改善課堂教學質量;另一種是在課堂教學方面不投入精力以降低自身成本。高校與高校教師進行博弈時的支付矩陣如表1所示。

表1中的c1>0為高校改變現有的課堂教學激勵政策以激發高校老師的課堂教學創新而產生的成本，c2≥0為高校改變現有的課堂教學激勵政策而產生的聲譽損失。r≥0是教育行政主管部門對高校的獎勵。高校教師在課堂教學方面不投入精力的目的是為了節省成本，謀取私利，因此有a>0。

對于具有有限理性特征的高校和高校教師，如果假設在高校教師的群體中采用投入精力的比例為，在高校群體中采用不改變現有的課堂教學激勵政策的比例為，則高校教師的復制動態方程為。

F（x）=■=x（π1T-π1）=x（1-x）（s-a-sy）

高校的復制動態方程為。

G（y）=■=y（π2F-π2）=y（1-y）[c1-c2-r+（c2+r）x]

對于高校教師而言，若y=（s-a）/s（s≥a），則F（x）=0，這就表示所有x對于復制動態而言都是穩定的;如果y≠（s-a）/s，則x*1=0和x*2=1是兩個穩定狀態，且當y>（s-a）/s，時，x*1=0是演化穩定策略，當y<（s-a）/s時，x*2=1是演化穩定策略。特別地，當s（s-a）/s顯然成立，演化博弈的均衡結果為高校教師均趨向于選擇不投入精力的策略。當處罰力度很重，例如，s=10a只要，y>9/10，x*1=0仍是演化穩定策略，在長期進化演變的過程中，高校教師仍傾向于采用不投入精力的策略。這就表明如果對不投入精力的高校教師處罰力度不夠，或者雖然對不投入精力的高校教師處罰力度很重但高校由于種種原因而對高校教師是否在課堂教學方面投入精力進行嚴格監測的概率很小，那么經過反復的長期博弈，高校教師仍傾向于采用不投入精力的策略。因此，要杜絕或減少高校教師在課堂教學方面的偷懶行為，在加大對在課堂教學方面不投入精力的高校教師進行嚴懲的同時，還必須加強高校自身的建設從而提高高校教師在課堂教學過程中不投入精力被發現的概率。

（二）學生課堂教學問題的演化博弈分析

在高校課堂教學的過程中存在多對利益主體，除了高校和高校教師之間的博弈關系外，高校教師和學生間的博弈也是最為明顯的一對。在這兩者相互博弈的過程中，學生有兩種策略選擇：一種是采取認真的學習態度;另一種是采取不認真的學習態度。高校教師在課堂教學的過程中，也有兩種選擇：一種是對學生加強有效監督管理以督促學生保質保量完成學習任務;另一種是對學生進行一般監督管理。高校與高校教師進行博弈時的支付矩陣如表2所示。

對于具有有限理性特征的學生和高校教師門。假設在高校教師群體中采用加強監管策略的比例為x，在學生群體中采用認真學習態度策略的比例為y。因此，采用加強監管策略的高校教師的期望收益、采用一般監管的高校教師的期望收益以及群體平均收益分別為[3]。

π1J=y×（-C）+（1-y）×（-C-L1）

π1NJ=-（1-y）×L2

π1=（L2-C-L1）x+L2y+xy（L1-L2）-L2

高校教師的復制動態方程為。

同理可得學生的復制動態方程為。

對于高校教師而言，如果y=（L2-C-L1）/（L2-L1）（L2≥C+L1）成立，則F（x）始終為0，這意味著所有都是穩定狀態;如果y≠（L2-C-L1）/（L2-L1），則x*1=0和x*2=1是兩個穩定狀態，且當y>（L2-C-L1）/（L2-L1），x*1=0是演化穩定策略，當y<（L2-C-L1）/（L2-L1）時，x*2=1是演化穩定策略。特別地，當0lt;L2-L1lt;C時，即當高校教師實施一般監管而導致的聲譽損失小于高校教師實施有效監管時的聲譽損失和監管成本之和時，顯然y>（L2-C-L1）/（L2-L1）成立，從而可知演化博弈的結果為高校教師趨向于選擇一般監管策略[4]。對于學生來講，當I1>I2時，顯然，I1-I2+（I+I2）x>0，因此，y*2=1是演化穩定狀態，在長期演化過程中，學生均趨向于認真學習的策略;當I1=I2時，y*2=1是否為演化穩定狀態，關鍵要看高校教師是否對企業實施有效監督，如果高校教師沒有對學生實施有效監督，那么所有都是穩定狀態，如果高校教師對學生實施有效監督，則y*2=1是演化穩定狀態，在長期演化過程中，學生均趨向于選擇認真學習的策略;當I1（I2-I1）/（I+I2），y*2=1是演化穩定狀態，在長期演化過程中，學生均趨向于選擇認真學習的策略;如果x<（I2-I1）/（I+I2），y*2=0是演化穩定狀態，在長期演化過程中，學生均趨向于選擇不認真學習的策略。

三、結語

高校課堂教學是涉及高校、高校教師和學生的一門綜合性藝術。高校課堂教學過程中涉及高校和高校教師間的博弈以及高校教師與學生間的博弈。高校課堂教學質量的好壞取決于這兩類博弈的演進方向和均衡結果。本文基于演化博弈的視角對高校課堂教學管理問題進行了深入研究，構建了具有有限理性特征的多方參與的高校課堂教學管理演化博弈模型，分析了高校、高校教師以及學生的演化穩定策略，找出了群體類型比例變化的復制動態關系，對影響高校課堂教學的微觀作用機理進行了深入分析。

參考文獻：

[1]羅明忠.重復博弈視角下的教學實踐基地建設機制創新[J].職業技術教育，2008，1（29）：40-43.

[2]周傳生.博弈論在高校課堂教學管理中的應用[J].沈陽師范大學學報（自然科學版），2011，29（4）：587-590.

[3]盧方元.環境污染問題的演化博弈分析[J].系統工程理論與實踐，2007（9）：148-152.

[4]GibbonsR. Incentives between firms [J]. Management science，

2005， 51（1）：2-17.