中國土地流轉信托的模式探索

王東賓

現在，農村土地流轉當前已經進入一個新的歷史階段。十八屆三中全會前后，以中信信托、中糧信托、北京信托三大信托機構先后于安徽宿州、黑龍江肇東、江蘇無錫等地開展土地流轉信托項目為標志，中國的土地流轉開始步入“信托時代”。

然而，自商業信托機構進入土地流轉領域之始，各方對土地流轉信托項目的經濟合理性就質疑不斷，或疑為商業噱頭，或疑為炒作概念，眾說紛紜。誠然，短期內迅速土地流轉實現盈利性具有相當大的難度，但正由于農業的脆弱性及其經濟劣勢，商業信托公司介入土地流轉領域這一新趨勢才尤為值得重視，需要從農村土地流轉的歷史脈絡中發現其合理性和可行性。因此，本文將比較土地流轉的幾種重要模式，以更好地理解土地流轉信托模式的經濟效率和社會意義。

土地流轉的三種模式

自20世紀70年代末80年初家庭聯產承包責任制建立以后，土地流轉作為一種調節土地承包和土地經營之間緊張關系的重要機制，不管政策上是否正式認可，全國各地的實踐探索一直沒有停止過，出現了各種模式或經驗。本文的模式選取基于如下兩個方面。

第一，十八屆三中全會《決定》中提出“穩定農村土地承包關系并保持長久不變，在堅持和完善最嚴格的耕地保護制度前提下，賦予農民對承包地占有、使用、收益、流轉及承包經營權抵押、擔保權能，允許農民以承包經營權入股發展農業產業化經營”，這就限定了農地流轉的兩個基本前提：“農地農有”與“農地農用”。這樣，本文的討論將不涉及改變土地使用權擁有狀態的“雙放棄”（如成都模式）、“宅基地換住房+承包地換社保”模式（如重慶九龍坡模式）等，也排除了改變“農地農有”狀態的土地股份合作制模式（如廣東南海模式）等，集中討論農業用地流轉模式。

第二，以收益權的實現方式為核心標準。這種選擇基于三個方面的考量。一是信托的制度設計恰恰以委托人財產收益權為核心，從農戶的收益權理解土地流轉信托模式，符合信托思想的本源，也易于在與其他模式的比較中發現其獨特優勢。二是受亨利·喬治的“地租社會化”思想啟發。亨利·喬治用“外殼”與“核仁”來隱喻土地占有與收益，他反對僵化地從簡單直接占有的形式來理解土地所有權內涵，而把地租（土地收益）作為土地權利的核心，這對我們理解當前中國“穩定承包權，放活經營權”的政策主旨極有啟發意義。最重要的是，保護（并實現）好農民的收益權是土地流轉政策的最關鍵環節，也是保障土地流轉穩定有序進行的必要條件，并能促進土地流轉在城鎮化進程中更好地發揮穩定器作用。

基于這樣兩個標準，本文選取“反租倒包”模式（浙江瑞安）和福建沙縣模式作為參照系，與以中信信托（以安徽宿州項目為例）為代表的商業信托模式進行比較，重點是各種模式的收益分配與增信機制兩個方面。

浙江瑞安：“反租倒包”模式

20世紀90年代初期，浙江省瑞安市馬道村出現一種新的土地流轉模式，被稱之為“反租倒包”，這種模式后來在全國很多地方流行推行過。簡要地講，“反租倒包”是指村集體從農戶手中以一定價格把已經承包到戶的耕地租賃過來（“反租”），必要時經過一定的土地規劃、整理與整治，再轉包給種糧大戶或農業企業等農業經營主體（“倒包”）。之所以稱為“反租”，是因為村集體作為土地所有者，是土地承包經營權分配中的發包方，先期已經將土地發包（“出租”）給農戶，因而村集體承租農民土地是一種“反租”行為。這樣一來二去，盡管土地又集中于村集體，但權利關系卻發生了變化。其權利轉化與轉移過程大體如此，通過發包完成土地初始權利分配（承包經營權），“反租”將經營權集中，“倒包”將土地經營權流轉到有效率的經營主體手中，土地承包權依舊歸農戶，土地所有者——村集體發揮組織管理職能。可以說，“反租倒包”模式是中國農民在當時的政策環境下因地制宜進行的自主的制度創新，與今天政策所倡導的“穩定承包權，放活經營權”宗旨不謀而合。在“反租倒包”的過程中，村集體、村民與經營者之間通過契約“合作”創造性地實現了承包權與經營權的效率分解與重組，因此這一模式非常適應中國鄉村社會，至今在許多地區仍在使用。

顯而易見，“反租倒包”是一種村級創新模式（筆者認為，“反租”是相對于“發包”而言的，因此除非擁有發包權，鄉鎮要么是依托村集體的聯合“反租倒包”，要么是“偽反租”），必然與鄉村治理水平高度關聯，關鍵問題看村委會或村集體組織的“反租”過程是否存在違背農民意愿、強迫農戶流轉土地或侵害農民利益的行為，其有效運轉依賴于這樣三個條件：第一，村莊的經濟結構中，主要勞動力的收入依賴于非農就業。第二，村莊治理機制比較完善，村民能夠通過協商機制達成共識，形成穩定契約。第三，村集體經濟較為發達，可以為“反租”的收益兌付提供較強的風險保障。

福建沙縣：“雙平臺”模式

沙縣小吃名揚海內，勞動力大量經商，土地撂荒現象嚴重，全縣范圍內土地流轉的需求非常高，催生出土地流轉的“沙縣模式”。截至2013年底，沙縣全縣實現流轉土地約13萬畝，占全部耕地的65%，是全國土地流轉率的2.5倍。從沙縣的實踐經驗來看，其土地流轉模式可以概括為“流轉+信托”雙平臺模式。

流轉平臺

沙縣自2006年開展土地流轉試點，建立了縣、鄉、村三級土地流轉服務機構，作為中介組織推動土地集中連片規模流轉。沙縣的特點是，在三級服務體系的基礎上，又建立了專門的土地流轉交易場所和信息服務平臺，并開發了土地承包管理系統、流轉土地視頻系統等。土地需求方接入服務平臺和系統后，通過待流轉土地視頻，可以很快了解相關地塊的地貌、田間設施等基本信息。2011年信托平臺建立后，信托平臺承擔了收儲土地（一次流轉）并進行土地整理的任務，將土地地塊規模化、標準化，流轉平臺對接的重點變為經過信托平臺集中連片整理開發后的待流轉土地（二次流轉）。

信托平臺

2011年，沙縣又作為福建省第一家開展農村土地承包經營權信托流轉試點，通過設立兩家經營權平臺公司，建立了縣鄉兩級信托服務體系。

信托平臺的運行機制主要是信托公司與村委會（代表同意將土地信托的農民）簽訂信托合同，獲得土地后，土地集中連片，統一進行規劃、布局、整理與整治，再通過招標、競拍、租賃等形式流轉給農業企業或其他經營主體。

可見，沙縣模式是一種政府主導的“流轉+信托”雙平臺模式。盡管時序上流轉平臺建立在前（2006年），信托平臺建立在后（2011年），但實際運行中信托平臺前置，發揮一次流轉（土地收儲）功能，把經營權集中起來，進行土地集中連片、整理開發，流轉平臺的功能升級后置，把經過整理開發后的土地流轉給相關經營主體，發揮二次流轉功能。這樣，后面的比較分析可以發現，沙縣的信托平臺是一種準信托模式，在收益權設計、風險處置措施、增信機制等其他方面與商業信托平臺基本相當。

安徽宿州：商業信托模式

至2014年4月初，全國落地的土地流轉信托項目已經有十幾單了，其中中信信托6單（安徽宿州、山東青州、貴州開陽、安徽馬鞍山、河南濟源與湖北黃岡），北京信托4單（江蘇無錫、鎮江句容、安徽銅陵和北京密云），土地流轉信托項目的土地數量已達20萬畝以上。

盡管各機構的具體合約計劃存在諸多差別，但在核心問題（收益權）的處理上差別不大。本文主要使用中信信托宿州項目的方案設計。中信信托宿州項目位于宿州市橋區朱仙莊鎮，信托期限為12年（二輪承包期剩余12年），首期流轉面積5400畝，流轉后用于建設現代農業循環經濟產業示范園（橋區是2010年農業部批準的第一批國家現代農業示范區）。5400畝土地由朱廟村、塔橋村集中承包經營權后，委托橋區人民政府代理，由區政府作為委托人與中信信托簽訂信托計劃，中信信托聘請服務商進行土地開發和基礎設施配套。該項目服務商為安徽帝元現代農業投資發展有限公司，項目初期服務商同時也是整體承租商，支付開發前期的信托收益（關于中信信托宿州項目的詳細方案信息，參見蒲堅《解放土地——新一輪土地信托化改革》，中信出版社2014年版，第219～247頁）。

三種模式之比較

至此，我們初步理清三種模式的基本情況，接下來的比較以收益權為核心，集中在收益分配和增信機制兩個層面進行比較。

收益分配模式

一般而言，土地流轉的收益分為兩個部分：基礎收益和增值收益。“反租倒包”模式中，農戶的土地流轉收益表現為單一的“反租”租金，但在實際情況中，村委會往往會發揮類似于集體談判機制的作用，推動土地流轉（“倒包”）價格根據市場情況和經濟環境的動態合理調整，“反租”價格隨之進行調整，這樣農戶也能分享到增值收益。在有些地區，“倒包”與“反租”之間會有一定的差價，或村集體與村民之間有約定的流轉收益分成比例，如“二八開”，農戶獲得大部分收益。

沙縣模式中，基礎收益即土地委托給信托公司時支付的約定租金。增值收益分為兩部分：一部分是土地集中到信托公司以后，通過土地整治、改良后（如高標準農田建設）的增值部分，這部分60%歸農戶，40%歸信托公司作為信托發展基金滾動發展；另一部分是土地由信托公司流轉給經營方后，由信托公司申請各級項目配套資金，其中60%無償扶持經營方，其余按信托公司的投入計算，逐年向經營方收回，回收資金返還村集體，由村集體進行二次返還（這實際上相當于本文末提出的農業補貼“部分歸農”機制）。

中信信托宿州項目（A類計劃）中，基本收益為1000斤中等質量小麥價值（均按國家頒布的中等質量小麥價格兌付等值人民幣，以下不再重復說明），如果低于1000元，則按1000元兌付，即支付給農民的基礎地租價格最低為每畝1000元人民幣。實際上，當地目前的土地流轉價格為每畝每年約600元左右，即該項目的基本地租一次性增值60%以上，項目初期，由當地政府為服務商（初期承租方）提供每年每畝約400斤中等質量小麥價值（約400元人民幣）。

增值收益為A類計劃方案中的超額收益。受托人服務商進行土地整理和基礎設施投資（必要時發行B類信托計劃，募集土地整理專項資金），扣除各項本金和費用后形成的超額收益，70%歸農戶，30%歸受托人，作為信托管理費用。北京信托江蘇項目也是按這一比例分配浮動收益（即土地開發的增值收益），增值收益“三七開”原則似乎已成為市場共識。當然，增值收益是否能夠按方案如期實現，我們實踐中密切關注。

增信機制

不論何種模式，流轉收益按期兌付是穩定流轉關系的基本條件，是承包權與經營權有序、穩定分離的必要條件。而農業本身又是弱勢產業，面臨自然風險、市場風險、經營風險等多重風險，經營端的風險如果傳導流轉端，引發兌付危機，必然影響流轉關系的穩定。因此，在土地流轉的各種模式中，收益兌付的增信機制至為關鍵。

“反租倒包”模式中，村委會作為村民自治組織，與村民之間存在一種“信任契約”，并通過村民直選等基層民主途徑對村委會的行為形成有效約束。這決定了在很大程度上，村集體經濟要為“反租倒包”提供一種隱性擔保，構建一種村集體增信機制。

沙縣模式中，有兩重保障機制。一是由增值收益的40%歸入信托公司形成的信托發展基金；二是財政資金增信機制，由沙縣財政先行注資150萬元設立土地流轉風險保證金。風險保證金的增信對象為集中連片100畝以上，流轉期限5年以上的流轉土地業主；當經營業主因發生各類風險無法兌付租金，導致信托公司無法向農戶兌付收益時，由風險保證金先行兌付。

中信信托宿州項目中，在方案中為A類基本收益（付給農戶的基礎地租）設計了雙重增信保障。第一重保障來自服務商的合同承諾，在未找到承租方的時候，由服務商承租信托項目下的所有土地，并按期向農戶支付基本收益。因此在項目開發初期，服務商即承租商。而且，若后期發生實際獲得的租金收入不足以支付基本收益的情況時，該類資金缺口仍由服務商補足（服務合同中規定服務商的職責范圍包括“提供信托計劃項下兌付A類基本收益的增信保障”）。第二重保障是如果A類基本收益的兌付仍然出現流動性資金缺口時，即第一重保障出現問題時，由受托方發行T類信托計劃，補足信托收益兌付的流動性缺口（T類信托計劃也可以用于土地整理投資的B類信托計劃基本收益兌付缺口）。

綜合來看，“反租倒包”模式采用的是村集體組織隱性增信機制，而沙縣模式和信托模式均建立了明確的增信機制，前者采用政府財政增信機制，后者采用市場化增信機制，保障農戶的基本收益不受土地流轉后與經營相關的風險影響，確保基本收益穩定且可持續。不論是沙縣的政府信托機制，還是宿州的市場信托機制，本質上均是土地流轉與土地經營之間建立一道風險防火墻，以穩定收益權的方式（信托收益）更充分地實現農戶承包經營權的經濟內涵，促進承包權與經營權的有序、穩定分離，有助于同時實現“穩定承包權”和“放活經營權”雙重政策目標，并且兼顧了效率與公平。

土地流轉信托與金融創新

農村金融發展滯后的一個重要瓶頸是農村缺乏有效抵押、擔保品，導致“融資難”、“融資貴”成為普遍現象。近年來，各地紛紛試點推動解決這一問題的金融創新，如吉林的“土地收益保證貸款”、重慶的“三權抵押”、河南信陽的“五權抵押”等，其政策主旨均在于農村承包地、宅基地、林權等“三農”物權的金融權能。十八屆三中全會《決定》中進一步肯定了農村土地流轉的重要作用，明確激活農村土地擔保、抵押權能的政策導向，為農村土地金融創新打開了更寬闊的政策空間。土地流轉信托化對金融創新的推動作用可以從三個層面來理解。

第一個層面是對委托方——普通農戶而言。土地流轉信托的優勢之一是將農戶承包土地的收益權結構化、標準化，變為標準的商業合約，這有利于開展以標準化收益權為標的的金融創新。例如，中信信托在宿州項目中目前已實現通過信托益權質押為農戶發放小額貸款，年利率在10%～12%之間，沙縣的金融機構已經借助當地的信托平臺，開展了“預期收益權”、“農戶聯保+預期收益權質押”等金融創新。

2013年末發布的“107號文”（《國務院辦公廳關于加強影子銀行監管有關問題的通知》）中明確提出“探索信托受益權流轉”，可以預期未來信托收益權的市場流通性更強，會更好地促進土地流轉信托收益抵押、擔保權能的實現。尤其值得注意的是，這對當前的“人戶分離”城鎮化格局非常具有現實意義，對“非戶籍城鎮化”人群來說，在沒有并入城鎮社會保障體系之前，土地流轉信托不僅可以實現“離土不離權”，提供一份穩定的基本收入，而且可以借助收益權金融創新申請小額貸款，更好地在城鎮中生活與創業。例如，中信信托宿州項目中就提出“賦予土地信托流轉金融屬性，為農民參與城鎮化進程、增強承擔城鎮社會保險和住房租賃等方面的私人成本的支付能力創造條件”。可以說，土地流轉信托將構建的是一種“離鄉離土不離權”的社會制度。

第二個層面是針對信托平臺而言。信托平臺將原來分散的經營權匯集后，實現土地集中連片，具備開展土地整治項目（如高標準農田建設、中低產田改造、節水灌溉設施等）和布局現代農業基礎設施的必要條件，從而也就具備了對接財政扶持項目和資金的基礎條件。沙縣模式中，由信托平臺配合政府扶持項目，開展土地集中連片整理開發，然后再進行流轉；北京信托密云項目所采取的“財產權信托+資金信托”的“雙信托模式”，通過資金信托為土地流轉信托后的經營開發提供1800萬元的融資支持；中信信托宿州項目中，則有發行B類信托計劃融資進行土地整理的方案。信托平臺對接政府項目時，政策上可以更好地“發揮財政資金的杠桿作用”，即在財政補貼資金的引導與支持下，發揮“財政+金融”協同作用，借助金融創新滿足土地整理開發和布局現代農業設施的融資需求。

第三個層面是對新型經營主體和經營農戶而言。少數土地信托項目中，如北京信托的江蘇無錫項目，信托土地僅158畝，項目可以直接對接農民合作社或其他新型經營主體。但其他的土地流轉信托項目一般涉及數千畝乃至數萬畝土地，需要聘請或組建（現代農業）服務商，按現代農業要求整理、開發土地，布局基礎設施，然后自主經營或再次流轉給種植大戶、家庭農場、農業企業、農民合作社等新型農業經營主體。此時經過現代農業布局后，大棚抵押、融資租賃等金融創新和金融工具將會更容易地引入，《國務院辦公廳關于金融服務“三農”發展的若干意見》（國辦發[2014]17號）、《中國人民銀行關于做好家庭農場等新型農業經營主體金融服務的指導意見》（銀發[2014]42號）等最新文件中所提倡的涉農直補資金擔保、土地流轉收益保證貸款、農機具抵押等一系列農村金融創新在土地流轉信托平臺上均可以有效地展開，新型經營主體的融資能力將更強。當然，對于剛剛出現半年多的信托模式，目前多數項目仍處于服務商開發整理階段，相關的金融創新仍在醞釀與衍化當中，不過許多金融創新從沙縣的政府信托平臺中看已經相當成熟。

土地流轉信托推動金融創新的機制在于土地流轉信托將承包權和經營權穩定分離后，土地權利束與相關主體清晰對應，既可以有收益權融資，也可以有經營權融資。這種土地權利束的分解與重組過程客觀上已經將土地流轉的相關主體進行了分層，形成既有大型主體（信托機構、現代農業企業等）、又有中型主體（農業龍頭企業、農民合作社）、還有小型主體（小微企業、種養大戶、家庭農場、普通經營農戶）的多層次主體，并在土地的綜合開發利用上也根據各自優勢實現了分工合作，這種結構化設計又與大中小結合的農村金融普惠體系相對應，形成金融創新的推動力。

進一步而言，隨著土地信托的實踐深入，信托平臺將進一步衍化為金融創新平臺，通過信托制度設計，土地流轉金融創新得以在不同層面、不同主體間展開，根據土地整理、現代農業布局、具體生產與經營等開發階段的不同特點和融資需求，因地制宜地設計不同的金融工具和金融產品，促進土地流轉的資源優化配置。例如，中信信托在宿州方案中就提出“條件成熟時，也可與商業銀行、專業性農村小微貸款機構合作”，“以土地流通信托為平臺構建服務‘三農’的金融生態鏈”。

探索土地流轉信托的“混合”模式

自中信信托、中糧信托、北京信托等信托機構介入土地流轉領域以來，因其專業化水平高和結構化的制度設計，商業信托模式備受推崇，由此引起一個爭論：以沙縣模式為代表的政府信托（類信托）模式是否過時？商業信托模式是否就是土地流轉信托的不二選擇？

從本文的比較中可以初步總結商業信托模式和政府信托模式的優劣勢。商業信托模式的優勢有：第一，商業信托模式的市場化程度更高，可以在更廣的（全國）范圍內發現價格；第二，全國只有68家信托公司，對接外部資源能力強，可以更好地遴選服務商；第三，信托標準化、結構化水平高，可以推動更高水平的金融創新。短板在于：第一，商業信托模式采用的是項目制，使用的是本地優質土地資源，且地方政府需協調足夠的土地滿足規模經濟的需要，是一種非常態的土地流轉；第二，土地前期開發依賴于服務商，沒有合適的服務商，土地整理等工作亦無法開展；第三，服務商完成現代農業布局后，要承擔部分流轉平臺的職能。

相比之下，政府信托模式的優勢在于：第一，信托平臺承擔了土地收儲（一次流轉）職能，是一種常態化的土地流轉；第二，信托平臺可直接開展土地整理開發，不需等待服務商；第三，有專業的土地流轉平臺，二次流轉的效率和專業化程度更高；第四，信托平臺與縣域金融機構合作緊密，針對新型農業經營主體、小微企業和普通經營農戶的普惠金融創新更有優勢。短板在于：第一，信托平臺承擔了服務商的職能，現代農業開發專業能力不足；第二，與外部資源對接能力不足，價格發現能力弱于商業信托機構；第三，標準化、結構化能力不足，限制金融創新的層次，尤其是在大型金融和現代金融工具的引入方面受限。

顯而易見，政府信托模式與商業信托模式的互補性很強，很難簡單地說孰優孰劣，需要因地制宜、具體分析。隨著信托制度向土地流轉領域的更深引入，未來綜合兩種模式的“混合”模式將更有優勢。“混合”模式可能發揮的優勢主要有：第一，結合常態的土地收儲（一次流轉）和項目制，使得縣域內流轉土地可以分區域、分層次開發利用；第二，發揮縣域信托的“中小”優勢和商業信托的“大”優勢，相關主體分層對接土地權利束和要素資源，使資源配置更有效率；第三，更好地發揮信托平臺的土地整理能力和服務商的現代農業布局能力；第四，發揮信托平臺和流轉平臺的協同作用，提高二次流轉經濟效率，推動建立二次流轉公開市場；第五，發揮商業信托在收益權管理、兌付和風險防范方面的優勢，使得農民的信托收益權更加穩定。

在條件成熟的地區，可以探索建立“混合所有制”信托平臺，綜合利用各方力量和優勢。從政策意義上來講，“混合”模式可以同時實現十八屆三中全會提出的“使市場在資源配置中起決定性作用”和“更好發揮政府作用”。

實踐中的發展表明，不論是政府信托模式，還是商業模式，抑或是今后可能的“混合”模式，信托制度在土地流轉領域是有生命力的，有可能成為今后農村土地流轉的重要制度工具。

土地流轉信托的制度優勢在于它可以同時兼顧效率與公平。土地流轉信托不僅可以實現承包權與經營權的穩定分離，而且可以實現合理分工。信托平臺進行土地整理與整治，服務商（大型現代農業企業）進行現代農業規劃布局與基礎設施配套，這相當于農地的一級開發；然后土地再次流轉，實現土地更好地向四個新型經營主體集中，發揮其勞動技能優勢、生產技術優勢，這相當于農地的市場開發。通過信息平臺，將有可能構建農村土地兩級開發體系。顯然，前者與后者的“適度規模”是不一樣的，而信托制的優勢恰恰在于可以穩定有序地集中經營權，又合理有效率地流轉分開，使經營權“放活”在不同層級滿足“適度規模”的不同標準。從這個角度而言，土地流轉信托可以更好地實現經濟效率。

從公平的維度來看，土地流轉信托逐步確立了幾個基本原則。第一是補貼部分歸農原則，要么直接歸農（如中信宿州項目中基礎收益提升60%），要么以增值收益分成的方式，而且越是初級開發中的補貼，歸農的比例越高。第二，基礎地租價格應依據規模經營和現代農業的水準確立，而非分散經營和傳統農業的水準確立，這是對農民農地發展權的一種認可。若以分散經營的低“市場價格”進行土地長期流轉，大多數農民不但享受不到規模經營和現代農業的超額收益，而且基本收益的價值也沒有充分體現。第三，“漲價歸公”與“漲價歸私”相結合。亨利·喬治地租社會化思想的核心是“漲價歸公”，在人均只有一兩畝承包經營權的較平均的農村土地分配格局下，“漲價歸農”實際上是“漲價歸公”的一種衍化形式，土地流轉信托方案是地租社會化分配的一種具體實現形式。增值收益的70%與30%分配比例，是“漲價歸公”與“漲價歸私”的有機結合。從這個角度來看，土地流轉信托又可以更好地實現公平。并且，公平的制度設計可以使土地承包權與經營權穩定有序地分離，反過來會促進規模經營的經濟效率。

1990年，鄧小平提出農業生產“兩個飛躍”的思想，即中國社會主義農業的改革和發展會有兩個飛躍：第一個飛躍，是廢除人民公社，實行家庭聯產承包責任制；第二個飛躍，發展適度規模經營，發展集體經濟（具體論述參見《鄧小平文選》第三卷，北京：人民出版社1993年版，第355頁）。可以說，信托制度是實現“二次飛躍”的一種較為理想的制度工具。總體上，土地流轉信托是一種效率與公平兼顧、公平促進效率的機制，它使得全體農民可以共享農業“二次飛躍”的發展成果，可以更好地發揮中國土地制度的制度優勢。盡管在超過10萬億的信托資產中，土地流轉信托所占比例微乎其微，但考慮到中國仍在持續的新型城鎮化進程，土地流轉的潛力遠遠沒有完全釋放出來，而且“戶籍城鎮化率”真正追上人口“城鎮化率”尚需較長的時間，消化“人戶分離”仍需時日，即使在戶籍制度改革的政策背景下，土地流轉仍將發揮重要的穩定器作用。因此，土地流轉信托的大發展值得期待和深入探索。

（作者單位：河北張家口市金融辦）