從話語分析視角分析法庭中律師與證人不平等的話語權

摘 ?要：通過分析真實的法庭話語，本文旨在揭示法庭中律師和證人不平等的語言表現。對于法庭中存在的律師和證人不平等的話語權，本文為證人提出一些有效應對律師盤問的策略。本文希望能為司法程序奠定一定的理論基礎，并能著實改善法庭中話語權不平等的問題。

關鍵詞：法庭話語;律師和證人;話語權

作者簡介：邢丹丹（1989.11-），女，重慶人，碩士，重慶工商大學派斯學院英語專業教師，研究方向：外國語言學及應用語言學。

[中圖分類號]：H0文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2015）-12--01

語言與法的關系十分密切。語言是法律借以完成其多數工作的中介，還是法律權力得以實現、運用、復制以及間或受到挑戰和被推翻的根本機制。

一、法庭話語研究

過去20年，國內外語言學家關于法庭話語的研究主要被分為以下四類：修辭學研究、會話分析研究、語用研究和社會語言學研究。除此之外，法庭話語權力研究也是法律語言學的一個獨特的研究視角，它將語言看作為一個保持機構權力的工具。其主要代表人物有Harris， Merry， John Conley and William OBarr等等。然而，國內學者對于這一領域的研究還處于空白狀態。

二、法庭中律師與證人話語權不平等的語言表現

一般來說，有證據的人應該擁有更多話語權。因此，證人理應比律師擁有更多的話語權。然而，事實是在法庭中證人很少擁有話語權。在法庭中，律師會運用各種詢問技巧贏得案子，而不是發現事實（Jacquemet， 1996： 9）。律師經常使用的語用策略主要是以人為目標的策略和以觀點為目標的策略（Gibbons，2003）。

以人為目標的策略主要旨在攻擊證人的品質，從而降低證人證詞的可信度;以觀點為目標的策略則是旨在改變或控制證人的想法。最常見的策略包括打斷、重述和預設（Gibbons， 2003）。

在法庭上，律師經常打斷證人，尤其是證人在敘述與律師所期望的事實抵觸時。在詢問己方證人時，律師打斷證人是為了補充信息、引導證人提出有利的信息、解釋證人證詞的可疑處。在詢問對方證人時，律師打斷證人是為了限制證人自由表述的機會并強加自己的想法給證人，案例如下：

律師：有沒有任何血跡呢？

證人：我當時沒有……

律師：也就是說你當時什么都沒看到？

證人：我沒有注意看，我……

律師：你只是幫助接小孩？

證人：對對！

律師：你也沒有看到事發的情況，也沒有看到他被鏟車撞的情況。

證人：對對！

律師：好，我的問話完畢。

（呂， 2008： 112）

重述也是一個經常被律師運用的手段。重述并非完全等同于原話。在法庭中，話語權較多的提問者可以使用重述，然而回答者很少重述他們的話（廖，2006：128）。因此，律師會常常通過重述證人的話來扭曲或者控制證人的證詞。案例如下：

律師：你是否親眼看到那個鏟車將原告撞倒？

證人：沒有。

律師：沒有撞倒。

（呂， 2008： 107）

此外，預設可以用來干擾或者誤導聽眾。律師在提問證人時訂單一些問題常常會預設一些事情的存在。比如說：“你看到那個破杯子了嗎？”這個問題就預設了有一個破杯子的存在。

三、如何改善律師與證人在法庭上的不對稱的關系

律師非常善于運用語言策略。尤其是在詢問對方證人時，律師與證人間的不對稱關系就會更加明顯，而這種不對稱的關系可能會導致證人證詞出現偏失。因此，改善律師與證人間的不對稱關系是非常有必要的也是極其迫切的。

為了改善律師與證人間不對稱關系，證人應該運用一些有效的語言策略來應對律師的詢問。第一、在回答律師詢問時，證人應該盡可能做一個比較長的答復讓對方律師打斷他，這樣就可以造成律師不想讓他陳述事實的印象;第二、當面臨意想不到的問題時，證人不應該驚訝，而應該繼續回答問題;第三、證人可以使律師的重復不利于律師本人。比如，證人可以說：“你已經問過這個問題了，我已經回答了……”或者“為什么你總是問我已經回答過的問題呢？”第四、如果證人知道律師想得到什么樣的回答時，證人可以打斷律師，按照自己方式作答。這個策略一方面可以表現出證人是非常合作的，另一方面可以打亂對方律師的提問方式。最后、如果律師試著限制證人回答時，證人也應該提出相關的事實。律師限制證人回答可以給人一種律師想要掩蓋真相的印象。

除此之外，法官可以通過提問、打斷、改變話題和評論來確保證人話語權的實現。

四、結論

盡管法律的制定是為了確保人人平等，但是在法庭上權利不平等現象依舊存在。其中最明顯的就是律師與證人不平等的話語權。這可能會影響到司法的實體公正，因此，證人在應對律師詢問時，也可以使用一些語言策略來盡可能全面地敘述案件事實。除此之外，法官也應該運用其權利來改善法庭中存在的這一不對稱關系，從而確保司法公正的實現。

參考文獻：

[1]Gibbons， J. 2003， Forensic Linguistics： An Introduction to Language in the Justice System[M]. Blackwell Publishing Ltd.

[2]Jaquemet， M. 1996， Credibility in Court： Communicative Practices in the Courtroom Trials[M]. Cambridge： Cambridge University Press.

[3]呂萬英. 2006. 法庭話語中的權力控制與支配[D]. 武漢：華中師范大學.