中職護生臨床能力評價指標體系的實用性與科學性檢驗

陳梓珊，黃惠根，吳庫生

臨床能力是護理人員開展護理工作必須具備的一項基本能力［1］，護生作為護理崗位的未來人群，其臨床能力會直接影響護理質量。我國職業教育的目標是培養符合社會需求、崗位需求的實用型、技能型護理人才［2，3］。因此，如何構建一套科學的、合理的、具有可操作性的護生臨床能力評價指標，指導職業院校培養更多合格的符合崗位需求的護理人才一直是護理教育者關注的重點內容［4］。通過查閱文獻、問卷調查和專家訪談擬定中職護生臨床能力評價指標體系草案，經過3輪的德爾菲專家咨詢篩選和確定各級評價指標和指標權重，初步建立評價指標體系。為了驗證評價指標體系的實用性和科學性，以便進一步完善指標體系，研究者對143名中職護理實習生進行了實測。

1 對象和方法

1.1 對象 選取某衛生學校進入實習階段的2012級護理專業實習生143名為調查對象，均為女生，年齡19歲～21歲，臨床實習時間均為3個月，已經實習輪轉了3個或4個臨床科室，具備一定的臨床能力。

1.2 方法

1.2.1 調查工具 采用中職護生臨床能力評價量表［5］，該量表的評價指標是經過3輪的德爾菲專家咨詢后確定的，經檢驗咨詢專家的積極系數為93.3%～100.0%，權威系數為0.833，變異系數為0.064～0.153，協調系數為0.112～0.178，顯示咨詢結果具有可靠性［5］。評價表包括三級指標25項及評價標準。

1.2.2 調查方法 向某實習醫院的護理臨床帶教老師發放問卷，由老師對所帶教的實習生進行評價。研究者在實測前向臨床帶教老師闡明調查的意義和方法，要求臨床帶教老師仔細閱讀問卷的指導語及相關的條目設置，避免填寫錯誤造成廢卷。

1.2.3 統計學方法 數據錄入Excel，雙人核對，并用統計軟件SPSS13.0和Amos17.0對數據進行分析。

2 結果

2.1 問卷回收情況 共發放問卷143份，回收問卷143份 ，所有問卷均有效 ，回收率和有效率均為100.0%。

2.2 信度檢驗 信度是指根據測驗工具所得到的結果的一致性或穩定性，是反映被測特征真實程度的指標［5］。本研究采用Cronbach’sα系數評價指標的信度，α系數越高，說明測量的可靠性越強。見表1。

表1 總評價指標及其各維度的Cronbach’sα系數

從表1可以看出，評價指標體系整體Cronbach’s α系數為0.937，指標體系各維度的Cronbach’sα系數介于0.757～0.845之間，指標體系整體及各維度的Cronbach’sα系數均在0.7以上。通常國內外學者認為信度系數＞0.70，研究結果就是可靠的［6］。據此標準可認為本次評價的結果是準確、可靠的。

2.3 效度分析 效度是指某種評價指標能夠測量出所欲測量對象的特性程度，反映出問卷的有效性和正確性，是調查問卷中最重要的特征［7］。

2.3.1 內容效度分析 內容效度指測驗題目對有關內容或行為范圍取樣的適當性，是使測量工具有效化的基礎和核心［8］?？赏ㄟ^對內容的邏輯分析而定［7］，也可用內容效度指數來判斷量表的內容效度［9］。本次研究參考了大量的國內外相關文獻，參照教育評價理論、研究我國中職護生培養目標和調查社會需求的基礎上構建指標體系框架，嚴格按照德爾菲法的要求經過3輪專家咨詢，經統計分析咨詢專家的權威程度、積極程度和協調程度均比較高，而且對各級指標的設置和描述形成一致性意見，因此邏輯上本評價指標具有較好的內容效度。同時在實證研究前研究者還請6位專家對量表各個條目的內容效度進行評價和對整個量表的內容效度進行評估后計算出內容效度指數，其中，25個條目內容效度指數（I－CVI）均大于0.830，平均結構效度指數（S－CVI）為0.932，說明本量表具有較好的內容效度。

2.3.2 結構效度分析 結構效度又稱構想效度，是指測量工具對某一理論概念或特質測量的程度［7］，可用相關性分析和因子分析進行檢驗。

2.3.2.1 相關性分析 本研究以各維度間的相關系數檢驗其結構效度。結果見表2。

表2 評價指標各維度及整體的相關系數（r值）

一般而言，兩個變量之間的相關系數越大，說明兩者間相關性越強。由表2可以看出，各指標之間存在較高的相關性，且各相關系數檢驗均有統計學意義，說明各維度之間密切相關，評價指標體系內部一致性好。將評價指標體系的一級指標和二級指標做相關性分析，統計結果見表3。

表3 二級指標與一級指標的相關性分析（r值）

由表3可見，二級指標的指標得分與其上級指標分值的相關性均較大，而與其他指標得分的相關系數較小，各項二級指標與一級指標的相關系數均大于0.70，因此，可認為這些因子所包含的題目內部一致性較好。將三級指標與指標總體做相關性分析，結果大部分三級評價條目與評價指標體系總值均呈正相關關系。詳見表4。從以上結果可以看出，該指標體系與各維度間及各維度內部均具有較好的同質性，評價指標體系內部一致性好。

2.3.2.2 因子分析 一般認為，如果一個量表實際測量的結果與理論構想的結果是一致的，則認為該量表具有良好的結構效度。因此，用Amos17.0軟件構建結構模型進行驗證性因子分析來檢驗該量表與理論假設的相符程度，見表5。

表4 三級指標與指標總體的相關性分析

表5 模型擬合指數

模型擬合指數是檢驗構建的理論模型與數據擬合程度的指標，擬合指數越高，理想模型與實際模型的擬合程度越好，結構效度越好。因此，由表5可看出本量表具有較好的結構效度。

2.4 護生臨床能力基本情況 本次調查結果顯示，143名護生臨床能力總得分分布接近正態分布，大部分學生得分為7.5分～8.5分（8.26分±0.81分）。處于良好水平，見圖1。護生臨床能力總得分及各維度得分情況見表6。

圖1 護生臨床能力得分情況

表6 護生臨床能力總得分及各維度得分情況

從表6可以看出，護生臨床能力一級指標均分布在8.000～8.747，經方差齊性檢驗和方差分析結果顯示，方差齊性（P＝0.014），且整體比較組間有差異（P＜0.001），故選用LSD進行組間多重比較，結果顯示，護生臨床護理能力明顯低于溝通協作能力和專業發展能力（P＜0.001），溝通協作能力和專業發展能力比較差異無統計學意義（P＝0.07）。

3 討論

3.1 評價指標的檢驗結果具有可靠性 本次實測時實習生在臨床科室的實習時間已經達到3周以上，并由該科室的臨床帶教老師對所帶教的護生進行臨床能力的評價。帶教老師每天帶領實習生一起工作，對護生的臨床能力最了解，所以由臨床帶教老師對護生臨床能力進行評價的結果可信度高。

3.2 評價指標體系具有良好的科學性和實用性 本研究通過Cronbach’sα系數進行信度檢驗，結果表明該評價指標體系的整體Cronbach’sα系數為0.937，信度較高。采用邏輯分析、內容效度指數、相關性分析和因子分析對指標體系的內容效度和結構效度進行檢驗，結果顯示指標體系的效度較好，所以該評價指標體系具有良好的科學性和實用性。

3.3 評價指標體系能準確地反映護生臨床能力水平

本次調查結果顯示，143名護生臨床能力水平整體不高，大多數處于中等水平，其中，臨床護理能力低于溝通協作能力和專業發展能力。本次調查的護生是剛進入臨床3個月，剛輪轉過3個或4個科室，對臨床實習還存在很大的興趣和新奇感，充分體現出熱愛專業、有較強的責任心、求知欲強，具有較好的信息獲取能力等專業發展能力；在校兩年期間由于教師在教學過程中應用較多的場景模擬法和角色扮演法等教學方法，護生充分了解和掌握與病人溝通與同事合作的技巧，而且經過兩年在校期間的角色扮演訓練，護生的溝通和協作能力較好，所以本次調查中發現護生能較好地把學校學習的溝通和協作能力應用到臨床中，臨床教師對護生的溝通協作能力給予較高的評價，而溝通協作能力得分最高；由于護生臨床實習時間較短，還不能根據病人情況制定護理計劃，對突發事件判斷能力和反應能力較差，健康教育總體能力偏低，而且無法準確地進行護理文書的記錄，導致臨床護理能力總分低于專業發展能力和溝通協作能力。所以，本量表能客觀真實地反映護生現階段的臨床能力水平。

綜上所述，中職護生臨床能力評價指標具有良好的科學性和實用性，能客觀真實地反映現階段實習生的臨床能力水平。評價指標的構建不是為了對護生的臨床能力進行評價，更重要的是發揮其導向功能，因此在以后的研究中需要對實習時期各個階段的護生進行評價，及時了解護生臨床能力及檢驗評價指標體系的導向功能。

［1］ 申莉，張振香，張春慧，等.護理學專業本科生臨床能力評價與臨床期望的研究［J］.護理研究，2011，25（12B）：3223－3224.

［2］ 張婷.醫改新形勢下我國護理教育的改革措施探討［J］.中國衛生產業，2012（22）：185.

［3］ 祝成林.中高職課程銜接的著力點：知識、技能、素質［J］.職教論壇，2014（3）：68－71.

［4］ 劉哲軍，蘇穎，胡雁.護理臨床能力評價的文獻計量學研究［J］.護理學雜志，2013，28（11）：86－89.

［5］ 陳梓珊，黃惠根.中職護生臨床能力評價指標體系的構建［J］.廣東職業技術教育與研究，2014（5）：166－169.

［6］ 張虎，田茂峰.信度分析在調查問卷設計中的應用［J］.統計與決策，2007（21）：25－27.

［7］ 黃光楊.教育測量與評價［M］.上海：華東師范大學出版社，2008：58－60.

［8］ 史靜琤，莫顯昆，孫振球.量表編制中內容效度指數的應用［J］.中南大學學報（醫學版），2012，37（2）：152－155.

［9］ 劉可.如何進行內容效度的檢驗［J］.護士進修雜志，2010，25（1）：37－39.

［10］ 付會斌，潘海燕，孔丹莉，等.二階驗證性因子模型的AMOS實現［J］.中國衛生統計，2013，30（1）：52－56.