早期馬克思主義者對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)的反思

周良書

新文化運(yùn)動(dòng)為中國文化的“吐故納新”立下了汗馬功勞，但同時(shí)也給中國新文化建設(shè)埋下了巨大隱患。

這場運(yùn)動(dòng)中的激進(jìn)者對(duì)傳統(tǒng)文化采“一概否定”之態(tài)度，實(shí)際上開啟了近代中國虛無主義思潮的歷史先河。中國早期馬克思主義者李大釗、陳獨(dú)秀等，雖然都曾是新文化運(yùn)動(dòng)的積極推動(dòng)者，但這并不影響他們運(yùn)用馬克思主義原理，展開對(duì)其中歷史虛無主義觀點(diǎn)的批判。

“新文化運(yùn)動(dòng)”中歷史虛無主義的表現(xiàn)

“虛無主義”系德文“Nihilismus”之意譯，源出拉丁文“nihil”（虛無）。德國唯心主義哲學(xué)家F.H.雅各比在《給費(fèi)希特的信》中最早使用這一概念。尼采曾用它來表述否定歷史傳統(tǒng)和道德原則之社會(huì)思潮。

虛無主義在歷史觀上與馬克思的唯物史觀根本對(duì)立。這也是國際共運(yùn)史上馬克思主義者嚴(yán)厲批判施蒂納、蒲魯東、巴枯寧、克魯泡特金等人的一個(gè)重要原因。

馬克思指出，施蒂納不過是“試用”或“利用”宗教來替“圣書”寫冗長的辯護(hù)性的評(píng)注的“圣者”，他的哲學(xué)的基礎(chǔ)“無”就是“神”的代名詞；在蒲魯東那里，“現(xiàn)代各種問題不是解決于社會(huì)運(yùn)動(dòng)，而是解決于他頭腦中的辯證的旋轉(zhuǎn)”，他能給我們的歷史只是“他本身矛盾的歷史”；巴枯寧的“理論”十分淺薄而反動(dòng)，他的觀點(diǎn)無非是“從蒲魯東、圣西門等人那里乞取而拼湊成的廢話”。馬克思還告誡說：“只要你們把人們當(dāng)成他們本身歷史的劇中人物和劇作者，你們就是迂回曲折地回到真正的出發(fā)點(diǎn)。”

虛無主義在清末民初傳入中國，在思想界產(chǎn)生了極大影響。在新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，它還一度以“無政府主義”的面目示人，對(duì)中國知識(shí)青年有很大吸引力。據(jù)茅盾回憶：“我和一些朋友，在接受馬克思主義以前，開始時(shí)都接觸過無政府主義，一九一七——一九一八年間，我也喜歡無政府主義的書，覺得它講得很痛快……它適合小資產(chǎn)階級(jí)的胃口，主張取消一切。”由于它在認(rèn)識(shí)論上與馬克思的唯物辯證法相對(duì)立，因而在“文化”、“傳統(tǒng)”、“歷史”等問題上，就表現(xiàn)出與馬克思主義完全不同的認(rèn)知取向。

第一，關(guān)于中國文化“西方化”的觀點(diǎn)。“西方化”是新文化運(yùn)動(dòng)所追求的一個(gè)重要目標(biāo)。正如在1915年《青年雜志》（后改為《新青年》）雜志創(chuàng)刊號(hào)上，汪淑潛明確指出：“所謂新者無他，即外來之西洋文化也；所謂舊者無他，即中國固有之文化也”；“二者根本相違，絕無調(diào)和折衷之余地”；“舊者不根本打破，則新者絕對(duì)不能發(fā)生”。

在新文化運(yùn)動(dòng)中，錢玄同的觀點(diǎn)更為激進(jìn)，他提出“惟有將中國書籍一概束之高閣一法”，才能避免“中毒”，甚至要“剿滅”中國文化，“廢滅漢文”，采用世界語等。這種“破舊立新”的精神值得肯定，但它將中西文化根本對(duì)立起來，強(qiáng)調(diào)西方文化的優(yōu)越性，夸大中國文化的劣根性，無視世界文明的民族性和多樣化，其結(jié)果就必然要陷入歷史虛無主義的陷阱。

第二，關(guān)于中國傳統(tǒng)“現(xiàn)代化”的觀點(diǎn)。新文化運(yùn)動(dòng)的激進(jìn)者不僅認(rèn)為“東西”根本對(duì)立，而且強(qiáng)調(diào)“古今”水火不容。毛子水說：“我們是我們——是現(xiàn)在時(shí)候的人，古人是古人——是古代的人。”他主張將傳統(tǒng)送進(jìn)博物院，不允許其在新時(shí)代里延續(xù)。如同《古史辨》的作者顧頡剛后來回憶說：“我要使古書僅為古書而不為現(xiàn)代的知識(shí)，要使古史僅為古史而不為現(xiàn)代的政治與倫理，要使古人僅為古人而不為現(xiàn)代思想的權(quán)威者。換句話說，我要把宗教性的封建經(jīng)典——‘經(jīng)整理好了，送進(jìn)了封建博物院，剝除它的尊嚴(yán)，然后舊思想不能再在新時(shí)代里延續(xù)下去。”

在他們看來，傳統(tǒng)的即為封建的，而封建之禍根在于“孔教”。吳虞更是將“孔教”比為“洪水猛獸”，把孔丘稱為“盜丘”，斥之為“盜丘之遺禍及萬世”。這種割裂傳統(tǒng)與現(xiàn)代之聯(lián)系、對(duì)中國傳統(tǒng)文化采取一律棄絕的態(tài)度，嚴(yán)重影響了其對(duì)封建主義批判的科學(xué)性和說服力。這也是他們在新文化運(yùn)動(dòng)中所犯的一個(gè)方法論方面的嚴(yán)重錯(cuò)誤。

第三，關(guān)于中國歷史“虛無化”的觀點(diǎn)。“剿滅”文化，“棄絕”傳統(tǒng)，必然要走向?qū)v史的“虛無”。

比如毛子水就斷言，中華民族“從前沒有什么重要的事業(yè)，對(duì)于世界的文明，沒有重大的貢獻(xiàn)；所以我們的歷史亦就不見得有什么重要”。而魯迅也借“狂人”之口，用文學(xué)化的手法表達(dá)了自己的態(tài)度：“我翻開歷史一查，這歷史沒有年代，歪歪斜斜的每頁上都寫著‘仁義道德幾個(gè)字。我橫豎睡不著，仔細(xì)看了半夜，才從字縫里看出字來，滿本都寫著兩個(gè)字是‘吃人！”這種極端化言論，讓支持“西方化”觀點(diǎn)的顧頡剛也大為驚訝：“看著現(xiàn)在人對(duì)于歷史的觀念，真使人害怕”；“這種的民眾心理，真要使得中國成為沒有歷史的國家”。

針對(duì)上述極端論點(diǎn)，胡適后來辯解說：“文化自有一種‘惰性。全盤西化的結(jié)果自然會(huì)有一種折衷的傾向”；因此“我們不妨拼命走極端，文化的惰性自然會(huì)把我們拖向折衷調(diào)和上去”。傅斯年也有過反思：“傳統(tǒng)是不死的。在生活方式未改變前，尤其不死。……所以我們一方面必須承認(rèn)傳統(tǒng)的有效性，同時(shí)也并不能不預(yù)為傳統(tǒng)受影響而預(yù)作適應(yīng)之計(jì)。”這恰也說明了新文化運(yùn)動(dòng)的激進(jìn)者當(dāng)時(shí)在中國歷史文化問題認(rèn)識(shí)上的理論缺失。

中國早期馬克思主義者的反思與批判

對(duì)歷史文化的這種虛無主義態(tài)度，實(shí)際上反映了新文化運(yùn)動(dòng)中一部分中國知識(shí)分子由于對(duì)自己文化的不自信轉(zhuǎn)而對(duì)西方文化產(chǎn)生的狂熱情緒。這種形式主義地看問題的方法，影響了這個(gè)運(yùn)動(dòng)后來的發(fā)展。對(duì)此，中國早期馬克思主義者進(jìn)行了深入反思和有力批判。

陳獨(dú)秀曾經(jīng)說過：“我們反對(duì)孔教，并不是反對(duì)孔子個(gè)人，也不是說他在古代社會(huì)無價(jià)值。不過因他不能支配現(xiàn)代人心，適合現(xiàn)代潮流，成為我們社會(huì)進(jìn)化的最大障礙。”

李大釗也明確地表達(dá)了自己的觀點(diǎn)。他指出：“孔子于其生存時(shí)代之社會(huì)，確足為其社會(huì)之中樞，確足為其時(shí)代之圣哲，其說亦確足以代表其社會(huì)其時(shí)代之道德”，“余謂孔子為歷代帝王專制之護(hù)符”，“故余之掊擊孔子，非掊擊孔子之本身，乃掊擊孔子為歷代君主所雕塑之偶像的權(quán)威也；非掊擊孔子，乃掊擊專制政治之靈魂也” 。李大釗說：“孔子之道有幾分合于此真理者，我則取之；否者，斥之。”這表明他對(duì)孔子之道并未全盤否定或簡單照搬，而是采取辯證的態(tài)度予以分析。

李大釗還由此展開對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)中各種極端言論的批判。針對(duì)“東西”根本對(duì)立的觀點(diǎn)，他指出：“東西文明，互有長短，不宜妄為軒輊于其間”；“東洋文明與西洋文明，實(shí)為世界進(jìn)步之二大機(jī)軸，正如車之兩輪、鳥之雙翼，缺一不可。而此二大精神之自身，又必須時(shí)時(shí)調(diào)和、時(shí)時(shí)融會(huì)，以創(chuàng)造新生命，而演進(jìn)于無疆”。

針對(duì)“古今”水火不容的觀點(diǎn)，他指出：“宇宙的進(jìn)化全仗新舊二種思潮，互相挽進(jìn)，互相推演”，“我確信這兩種思潮，都是人群進(jìn)化必要的，缺一不可。我確信這兩種思潮，都應(yīng)該知道須和他反對(duì)的一方面并存同進(jìn)，不可妄想滅盡反對(duì)的勢力，以求獨(dú)自橫行的道理。我確信萬一有一方面若存這種妄想，斷斷乎不能如愿，徒得一個(gè)與人無傷、適以自敗的結(jié)果”。針對(duì)將歷史“虛無化”的觀點(diǎn)，他指出：“在世界中有一貫相連的永遠(yuǎn)性。昨日的事件與今日的事件，合構(gòu)成數(shù)個(gè)復(fù)雜事件。勢力結(jié)合勢力，問題牽起問題。無限的‘過去都以‘現(xiàn)在為歸宿，無限的‘未來都以‘現(xiàn)在為淵源。‘過去、‘未來的中間全杖有“現(xiàn)在”以成其連續(xù)，以成其永遠(yuǎn)，以成其無始無終的大實(shí)在。一掣現(xiàn)在的鈴，無限的過去未來皆遙相呼應(yīng)。”

與李大釗不同，陳獨(dú)秀的批評(píng)則更為直接。他嚴(yán)肅指出：“一切都否定了，自己的實(shí)際生活卻不能否定，所以他們眼里的一切墮落行為都不算什么，因?yàn)橐磺卸际翘摕o。我敢說虛無思想，是中國多年的病根，是現(xiàn)時(shí)思想界的危機(jī)。”

在《〈新青年〉罪案之答辯書》一文中，陳獨(dú)秀還明確指出：“社會(huì)上最反對(duì)的，是錢玄同先生廢漢文的主張”，“錢先生是中國文字音韻學(xué)的專家”，“他憤極了才發(fā)出這種激切的議論，象錢先生這種‘用石條壓駝背的醫(yī)法，本志同人多半是不大贊成的”。

陳獨(dú)秀、李大釗的上述觀點(diǎn)，既是對(duì)歷史虛無主義的批判，也是對(duì)其本身舊有觀念的否定。正是在這種自我“否定”中，他們完成了向馬克思主義的轉(zhuǎn)變；也正是通過這種思想“批判”，馬克思主義在中國才得以廣泛傳播。

也許因?yàn)橛写私?jīng)歷，他們更能深感受虛無主義之危害。陳獨(dú)秀甚至認(rèn)為：“我們中國學(xué)術(shù)文化不發(fā)達(dá)，就壞在老子以來虛無的個(gè)人主義及任自然主義。現(xiàn)在我們?nèi)f萬不可再提議這些來遺害青年了。因?yàn)樘摕o的個(gè)人主義及任自然主義，非把社會(huì)回轉(zhuǎn)到原人時(shí)代不可實(shí)現(xiàn)。我們現(xiàn)在的至急需要，是在建立一個(gè)比較最適于救濟(jì)現(xiàn)社會(huì)弊病的主義來努力改造社會(huì)；虛無主義及任自然主義，都是叫我們空想、頹唐、紊亂、墮落、反古。”

在陳獨(dú)秀看來，新文化運(yùn)動(dòng)的核心在于“創(chuàng)造的精神”。他說：“創(chuàng)造就是進(jìn)化，世界上不斷的進(jìn)化只是不斷的創(chuàng)造，離開創(chuàng)造便沒有進(jìn)化了。我們不但對(duì)于舊文化不滿足，對(duì)于新文化也要不滿足才好；不但對(duì)于東方文化不滿足，對(duì)于西洋文化也要不滿足才好；不滿足才有創(chuàng)造的余地，我們盡可前無古人，卻不可后無來者；我們固然希望我們勝過我們的父親，我們更希望我們不如我們的兒子。”

但是文化創(chuàng)新不能割裂歷史、否定傳統(tǒng)。正如李大釗指出：“過去一段的歷史，恰如‘時(shí)在人生世界上建筑起來的一座高樓，里邊一層一層的陳列著我們?nèi)祟惱鄞鄠飨聛淼募艺鋰鴮殹＿@一座高樓，只有生長成熟踏踐實(shí)地的健足，才能拾級(jí)而升，把凡所經(jīng)過的層級(jí)、所陳的珍寶，一覽無遺，然后上臨絕頂，登樓四望，無限的將來的遠(yuǎn)景，不盡的人生的大觀，才能比較的眺望清楚。在這種光景中，可以認(rèn)識(shí)出來人生前進(jìn)的大路。”

這反映了早期馬克思主義者對(duì)中國文化的基本態(tài)度。其實(shí)，任何一個(gè)國家的文化，都有其既有的傳統(tǒng)、固有的根本。拋棄傳統(tǒng)、丟掉根本，就等于割斷了自己的精神命脈，就會(huì)喪失文化的特質(zhì)。

正如習(xí)近平總書記所指出的：“我們不是歷史虛無主義者，也不是文化虛無主義者，不能數(shù)典忘祖、妄自菲薄”，中華傳統(tǒng)文化源遠(yuǎn)流長、博大精深，中華民族形成和發(fā)展過程中產(chǎn)生的各種思想文化，記載了中華民族在長期奮斗中開展的精神活動(dòng)、進(jìn)行的理性思維、創(chuàng)造的文化成果，反映了中華民族的精神追求，其中最核心的內(nèi)容已經(jīng)成為中華民族最基本的文化基因。

（作者：北京師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）

責(zé)任編輯：鄭 建